Аристотел на преподаването по точни науки
"Във всички неща в природата е нещо чудно." Аристотел
от Суренда Сингх, доктор , Професор по биология, Нюман университет, JC Мур, доктор, професор по химия, Приятели университет, Андрю Tadie, доктор, доцент по английски език, Сиатъл университет Аристотел на преподаването по точни науки, Седма Международна конференция за образованието на учителите , Ню Делхи, Индия (2009).
Въвеждане
Разбирането на природата и науката прави възможно за всички нас, за да споделят богатството и вълнение да разбира света около нас. Днес науката е станала важна и неразделна част от образованието, общество и култура. Вследствие на това ефективно преподаване на науката трябва да включва нейната интеграция, по начин, който е значим за всекидневния живот на студентите и по начин, която е полезна за тях, в разработването на тяхното самочувствие и критично мислене. А литературен анализ на класическите произведения на Атина в "Одисея" на Омир, Венера в Енеида на Вергилий ", Lady философия в утеха Боециус, на философията, и Беатрис, в Божествена комедия на Данте все още ни учи нещо за изкуството да бъдеш един добър учител (Tadie, 2007). Пилотно проучване, проведено от Сингх, 2002 г., където бяха интервюирани 110 K-8 клас учители в голям космополитен град, в района на Средния запад на САЩ, за да се определи своите методики за преподаването по точни науки. Над 89% от учителите в това проучване са били преподаване на науката, използване на разследващите учебни стратегии, е учещият се Учене чрез правене на наука, на базата на наблюдения и експерименти. Виктор и Kellough 2000 г. предполага, че при добавянето на правене на наука, като вплитат разпит стратегия извънредно помага на учениците да научат как да разрешавате проблеми, да вземат решения и на стойността съдебни решения, да мислят креативно.
Аристотел, 384-322 г. пр. Хр., Бележи повратна точка в историята на гръцката наука, защото той беше първият да започне работа при обширни емпирични проучвания. Гръцки философи по това време е издигнат големи органите на теория на тънки емпирични фондации. Научни трудове на Аристотел, представени в този документ, да докаже, че нарастващото различие от философията на Платон за неговите разследвания въз основа на наблюдения и преподаването стратегия, той извършва на учениците си в собственото си училище, известно като лицей, където той преподава по-тясно по време на ходене, при спазване , разпит природата с учениците си в градината. Той преподава в лицей от 336 до 323B.C. с голям акцент върху наблюдението и сверяване. Както бе посочено от Singer, 1970, че оцелелите произведения на Аристотел го поставят сред най-великите биолози на всички времена. Той определи себе си за да обхване всички човешкото познание, и успя в тази огромна задача в начина, по който никой не е успял преди или след. Гръцките каталози списък 146 книги, предоставени Аристотел, обаче, много ръкописи са били загубени.
Аристотел беше логик и учен, а не нормален философ. Той дойде да заемат различни причини, централно място в историята на науката. Най-голям принос на Аристотел да логика, физика, биология и хуманитарните науки, а в действителност той създава всички тези теми, както формалното дисциплини и дори добави мета физика (Бернал 1971 г.). Неговият най-голям принос бе идеята на класификация, която продължи през целия на книгата си и беше в основата на логиката му. Той е и първият енциклопедист и се опитах да дам малко внимание на всеки аспект на природата и човешкия живот на интереси по негово време. Това е славата на Аристотел, че и двете му наблюдения и разсъждения на биологични индивиди може да устои на настоящите сравнения ден, както и те. С оглед на недостатъците, които той трябваше да се изправи и огромна гама от работата си само в областта на биологията, е учудващо, че той постигнал толкова много, както го е правил. Неговата първоначалното разследване, и той е, наистина, един от пионерите в областта на биологията, както и други области на ученето. Ние трябва да помним, че неговото проучване е нов и е имал никакви книги, да се консултират, без инструменти, за да помогне, не научна номенклатура, няма научни общности, за да насърчи и подкрепи го.
Професия Аристотел като учител му донесе видните почести и го прави богат човек и е високо ценен от постоянно увеличаваща се тълпа от ученици. Той създава лицей, архетип на извлечените образователни институции чрез изложени на света. Тук всеки сутрин Аристотел даде научни лекции на своите избрани ученици, по-често на възраст и високо реномирани хората на науката, и всяка вечер той заема по-популярните курсове за млад колегиален (Nordenskiold 1928). Аристотел, формулирани за първи път като наистина пълна теория на еволюцията, където той наблюдава постоянна еволюция от по-ниско към по-висши форми на съществуване. Тази идея се оказа за всички времена плодородна в биологичното сфера, за самата причина, че е тук, в съгласие с действителността. Аристотел по този начин представлява в областта на науката, най-високата, че културата на древността, може да достигне. Възхищавах вноски на Аристотел към науката и неговите преподавателски стратегии, Sarton, 1959 добавя, че на Александрийската империя е една материал нещо, което престава да съществува, когато това е разбити на парчета след смъртта на Александър, от друга страна, аристотеловата синтез е духовната реалност на базата на наблюдения, , който често е промяна в течение на времето, все още не е в състояние за унищожаване. Музеят на Александрия е далечна продължаване и опростяване на лицей в Атина. Това може допълнително да се добави, че Беноа и Серес през 1995 г., описани на гръцки и арабски произведения, които нахлуват на запад, че на Аристотел са имали специално място. Тя обзаведен съгласувана система за обяснение на света, на базата на научния метод. Имаше огромна пропаст между творбите, за които е известно, от дванадесети век Европа и монументален труд на гръцкия философ. За мисълта на запад в пълен кипене, откритието на Аристотел е научен откровение. Аристотел най-голям принос на съвременната наука е демонстрация на научния метод. По-голямата част от негово знание е въз основа на собствените си наблюдения и удръжки. Е събрано огромно количество информация, класифицирани, записани и оценени (Гарднър, 1970).
Аристотел вноските по биология
Тя е само в рамките на миналия век, че Аристотел биология работа е започнало да бъдат оценени, въпреки че преди това беше засенчена от неговите постижения в областта на физическата наука Ронан 1982). Четири важни работи по биология, занимаваща се предимно с животни и съдържаща методи на Аристотел, наблюдения, изводи и теории са запазени. Те включват, Естествена история на животно, На части от животни, от генерирането на животни, и на Психея.
Внимателни наблюдения на Аристотел на делфините, например, да се разбере, че въпреки че е риба-подобно същество в повърхностния външен вид и местообитание, е на доста unfish като в много важни отношения. Делфина имаше белите дробове, вдъхна въздух, топлокръвни, и ражда живот млад които хранят преди раждането от плацентата. Тези сходства се струваше, Аристотел, са достатъчни, за да се направи, че е необходимо да се група китоподобни (китове, делфини и морски свине) с полските зверове, а в сравнение с морските риби. В този Аристотел е две хиляди години напред за времето си, за китоподобните продължават да се групират с риба през античността и средновековието (Asimore, 1964). Друг пример му запалени наблюдение е забележителен сметка на размножителните навици на сом, цитиран по-долу.
"Сом депозити яйца в плитка вода, обикновено в близост до корените или близо до тръстиките. Яйцата са по-лепкава и да се придържат към корените. Женската сом, снася яйцата си, си отива. Мъжкият остава включен, и бди над яйцата, като всички останали малки риби, които биха могли да крадат яйцата. Така той продължава в продължение на четиридесет или петдесет дни, до младите са достатъчно развити, за да избягат от другите риби за себе си ".
Луи на Агасиц около средата на 19-ти век са изследвали навиците на сом, която включва мъжки, след като си млад, точно както е описано от Аристотел. Друг пример, илюстриращ неговия метод на обучение могат да бъдат предприети от неговото описание на сепия или сепия. Морфология, навици, и развитието на сепия са записани с такъв верен точност, че малко може да се добави. Той започна с кратко описание на общата форма, описва тялото и перките, осем ръце с три реда нещастници, и спомена ненормално положение на главата. Той описва двете големи зъби, които формират клюн, с които животното може да се придържат към скалите и клатиш напред-назад. Аристотел е наблюдавал две дълги ръце в сепия и отбеляза, тяхното отсъствие в октопод. След като внимателно дисекция на няколко вида и отбелязвайки разликите, той описва яйца и ембриони с жълтъчната торбичка, прикрепена към главата. Той отбеляза, че в някои мъже, наблюдавани в гнездовия период, една от ръцете е модифицирана в дълги навити удар, който се използва в съвкупление. Екологичните наблюденията на Аристотел, включени взаимодействието между животните към заобикалящата ги среда. Учи адаптации на морски животни, а особен интерес в миграцията на рибите. През времето на Аристотел не е имало официално система за класификация. Той замислена еволюционна концепция и класифицираните животни, според структурата, функциите и възпроизвеждане. Той класифицира някои петстотин и четиредесет животното видове според градация на техните форми, и той разчленени животни от най-малко петдесет различни вида, докато учат техните анатомични структури, които, за Аристотел е израз на техните формални причини (Мейсън, 1962). Аристотел отбелязва някои корелации между структурите на животни, като нито едно животно не е в същото време, като и двата зъби и рога за защита. Той също така отбелязва, че преживни животни сложни стомаха, за да се компенсират техните дефицит зъби. Може да се добави, че в нашата съвременна класификация ние използваме двата най-важни условия, които са родове и видове, които са латински преводи на гръцките думи, използвани от Аристотел. Ние дължим нашата идея за вида в съвременната биология директно към Аристотел.
Въпреки че не ботаническа трактат от Аристотел е оцелял, но ние имаме, обаче, много пълни ботанически творби на ученици на на Теофраст 380-287 г. пр. Хр. Аристотел и наследник като ръководител на лицей. Теофраст е посветена на Аристотел и извършва разследващ подход на учителя си, въз основа на преки наблюдения от растения. Целия активен живот на Теофраст може да се каже, че коментар на Аристотел. (Singer 1962). Привързаност и преданост на Теофраст "Аристотел се изразява в своето завещание, в които да бъдат включени специални клаузи за запазване на бюстовете на учителя си.
Аристотел вноските по физика
Претърсването на базата данни ERIC показва 78 статии в последните три десетилетия, свързани с употребата на идеите на Аристотел в преподаването. Днес теории във физиката се основават на абстрактни и математическите модели на света и студенти често ги използват, без да разбират как те са били разработени или какви проблеми в природата те адрес. Проучване на развитието на една идея от Аристотел до днес прави физика по-интересно и разбираемо (Stinner, 1994). Произведенията на Аристотел са от фрагментарни бележка, той имаше най-елементарен на научно оборудване, неговите измервания не са количествени, и той смята само неща, които са били наблюдавани. Пренебрегването на тези ограничения водят някои да наруши значимостта на работата си, понякога до точката за разглеждане на работата му пречка за развитието на науката. Въпреки това, учителите не трябва да проектира рамките на съвременната наука за работата на Аристотел, но те трябва да се чете неговите произведения и да разгледат неговия естествените философия в контекста на неговото време (Ломбарди, 1999).
В древни времена, природата беше обяснено, тъй като действията на боговете. Ранните гръцки философи поставиха под въпрос ролята на боговете, като причина на събитията и от пети век преди Христа гръцките философи като Сократ, са разделени философията от теологията. Но, ако боговете не са причина за събитията, какво е? Философите напредна обяснения базирани на философски принципи и математически форми. Аристотел смята, общите принципи на природата може да бъде намерено в рамките на природата и може да бъде намерен с помощта индуктивни разсъждения и внимателно наблюдение. Забележките трябва да бъдат в състояние да се наблюдават от сетивата и трябва да включва четири причини за състава, формата или форма, движение или промяна, както и крайният резултат или цел. Идентифициране на всички от четирите причини, осигурени задълбочено разбиране на събитието. Шанс и спонтанност не са причини. Аристотел, че всички неща в природата трябва да бъдат отворени за разглеждане и подлежи на разума и той поставя за прилагане на методите му на всички знания. Неговият основан на училище в Атина в лицей, който е първия в света изчерпателно изследване на човешкото познание, от гледна точка на естествената философия. Неговите лекции се следват модел, който формира основата на научния метод. Те включват изложение на идеята или проблема, точното определение на условията, отчет за това, което той и други учени, че въпросът, наблюдения и аргументи, базирани на това колко добре идеите се съгласиха с наблюдение, както и най-накрая какво може да се заключи. Неговите лекции бележки са важни, тъй като те не само показват ясно си разсъждения, но те запазват много от идеите на неговите съвременници (Дюрант и Рос, 1949).
В неговата физика, според Hardie и Gaye Аристотел разгледа естеството на материята, пространството, времето и движението. Той имаше няколко инструмента за експериментиране и не могли да измерват времето или честотата на въртене. Той не би позволил на невидимите сили, така че мотивите му не включва гравитацията. Нещата падна на Земята и Луната кръг на Земята, защото това е тяхната природа. Той доказа, че безкрайно линейно движение и кухини не може да съществува на Земята. Без тези, той не може да избяга от сложността на реалния свят, или да разбират напълно инерция. Независимо от неговите ограничения, той прави някои забележителни приноси към физиката и положиха основите на Галилей, Нютон и Айнщайн. Той се аргументира, че безкрайни скорости не може да съществува, че времето и движението са непрекъснати и неделима, а това време е бил дори се влива, безкраен, и едни и същи навсякъде наведнъж. Те са истина и част от теорията на Айнщайн за относителността. Някои считат, Аристотел най-голям принос към физиката е неговото описание на времето.
Рединг Аристотел напомня на четене на Айнщайн. Той поема най-простият от наблюдения и в него се открива фундаментални истини. Силата е краткотрайна или разтегателен. Един кон тегли каруца и каруцата дърпа обратно на коня и, когато конят спира, спира количка. Почивка, а след това е естественото състояние на материята и на вносителя на предложението е действал от това, което се движи. Тези идеи стават част от законите на Нютон. Той отбеляза, че е имало както статични и кинетични триене, които се противопоставят движение чрез изучаване на корабни превозвачи. На стотина мъже може да тегли кораба, но един човек не можеше. Освен това, той отбелязва, че силата, необходима за задържането на кораба се движат зависи от необходимата сила и скорост. Това е като дефиницията на властта използва и до днес и, между другото, нещо, че Нютон има погрешно. Аристотел разгледа обекти, попадащи в течности и осъзнах, триене съществувала там. Той открива, че скоростта на падащи предмети, в течности, се увеличава, тъй като теглото на обекта и намалява с дебелината на флуида. Това сега е част от Стоук Закон за обект, който попада в терминал му скорост. Той също така счита, какво би се случило, ако течността става все по-тънки, но отхвърли заключението, тъй като това ще доведе до вакуум и безкрайна скорост, като и двата невъзможно. "Галилео", позволи на тези невъзможно и се кредитира за откриването кинематика.
Понякога забравяме, че Аристотел се оказа на Земята е една сфера. Той отбеляза, че сянката на Земята върху Луната по време на слънчево затъмнение е дъга. Това не даде еднозначен отговор, тъй като диска може да даде същата сянка. Фазите на Луната и външния му вид по време на затъмнения покажат, че това е сфера, и Земята също може да бъде. Като един разходки към хоризонта, хоризонтът отпадне и, като една разходка на север или юг, се появяват различни звезди. Това са, ако някой търси от една сфера. Всички неща, направени на падането на Земята на Земята, по такъв начин, че да бъде толкова близо до Земята е възможно. Сфера е форма, която позволява това, тъй като това е форма, с най-малката повърхност за даден обем. Всички неща, на Земята трябва да бъде една сфера. Интересното е, че удължаване на последния довод се използва и до днес да се обясни на ерозията на планините, повърхностно напрежение, формата на капки и защо луни, планети и звезди са сфери.
Аристотел заключава, че тъй като всички неща падат към центъра на Земята или да се движат около Земята, че Земята трябва да бъде център на Вселената. Луната и планетите се движат около Земята по кръгови орбити, но трябва да се движат в кръг, в рамките на кръгове, за да обясни вариациите, наблюдавани в техните орбити. Звездите са фиксирани сфери, които се въртят около Земята и Вселената трябва да бъде ограничен друго звезди на външния край би трябвало да се движат с безкрайна скорост. Аристотел е знаел, че ако небесните тела са направени от материя, че те ще летят като камък от прашка. Поради това той се добавя към елементите на петия елемент, етер, за да композира на небесните тела. Етер не може да се наблюдава на Земята, а обектите, съставени от нея могат да се движат вечно в кръг, без триене или отлитат (наличности)
Може би Аристотел трябва да спре с Луната, планетите и звездите са там и нужда от обяснение. Въпреки несъвършенства на своя модел, Аристотел ни даде една вселена, чиито закони са неизменяеми и могат да бъдат открити чрез наблюдение и разбира от причина. Аристотел модел на Вселената е продължило почти 20 века, без значителни промени и е толкова завладяваща, че ренесансовите философи и теолози, вградена в църквата доктрина. Въпреки това, моделът не се вписва добре с Новите наблюдения, направени от 15 учени на ХХ век. Коперник осъзнах, че планетните движения ще бъде по-опростена и по-добре, обясни, ако Слънцето са център на вселената. Внимателни наблюдения на Тихо Брахе на планетите движения подкрепиха на Коперниковата модел. "Галилео" използва първия телескоп, за да отбележа, че Юпитер има луни, които се върти около Юпитер, а не на Земята. Това е убедително доказателство и "Галилео" подкрепял преразглеждане на модела на Аристотел.
Кинематика на "Галилео" също е в конфликт с работата на Аристотел. Експеримент "Галилео" с органите, които попадат, се счита като един от десетте най-големите експерименти на всички времена. Той показа, че една малка теглото, паднал от кулата в Пиза със същата скорост като един от десет пъти по тежки. Това се счита от някои за триумф на кинематика на "Галилео" над простия емпиризъм на Аристотел. Това обаче не е цялата история. Аристотел не е само изследвани обекти, които попадат във въздуха, но също така в течности. Той открил, че скоростта в течности се увеличи, тъй като теглото на обекта и намалява с дебелината на флуида. Тази идея е в съответствие със Закона Стоук, за обект, който попада в терминал скорост в течности. Аристотел дори е разгледал случая на течност, без дебелина (вакуум), но отхвърли възможността, тъй като скоростта ще стане безкрайна. Въпреки това, експериментът се извършва във въздуха и механика на "Галилео" не са правилни във въздуха. "Галилео" спадна своите обекти от много по-голяма височина, той щеше да установи, че тежки обект ще достигне половината земя отново толкова бързо, колкото на малък обект. Това се наблюдава в градушка, където един голям камък ще удари земята почти два пъти скоростта на малък камък. Механика на "Галилео" са валидни само във вакуум и дори след това ще позволи на скоростта, за да се превърне в безкрайна които конфликти на Айнщайн за относителността. Никой няма обаче да критикува "Галилео" за това.
Много мисъл, и все още мисля, че работата на "Галилео" беше последната свалянето на аристотеловата физика и началото на една революция, която позволява на науката да напредне. Това не е така. Това е просто нормалната напредъка на науката, че модели и теории са ревизирани по-добри наблюдения и разбиране. Революция не беше толкова свалянето на аристотеловата физика, тъй като тя е в преминаването от наблюдаемата, за да можем да си представим и отново отделяне на науката от теологията и философията. Това е ирония, че "Галилео" беше обвинен в ерес за разпит на теориите на един човек, който мислех, всичко трябва да бъде отворена за въпроси и разума.
Аристотел Поетика: учен като литературен критик
Значението на поетиката на Аристотел в историята на литературната критика е отвъд съмнение. Като Lane Cooper, (1947), наблюдавани в превода му на работа, тя "е заповядал повече внимание, отколкото всяка друга книга на литературната критика, така че по време на литературната история, след като е неразбираем без запознаване с поетиката от първа ръка , независимо дали в оригинал или чрез превод "(XVIII). Подход на Аристотел за литературна критика в поетиката на разграничения, той и обясни, и терминологията, заети, като Хъмфри Къща отбеляза, "все още имат жизнено валута. Се ограничава само до драматичен критика, помислете просто условията Регулация, характер, усложнение, развръзката, епизод, Chorus, единство на действие (да отида по-нататък), и да поиска, как критика може да продължи без тях ".
Поетиката също оказа своето влияние върху начина, поети се обърнаха занаята. Бен Джонсън нарича Аристотел "първи точен критик, и истинския съдия", и Александър Поуп в есето си на критиката, описани накратко причина поети са се ръководили от Аристотел:
Поетите, раса дълго unconfin'd и свободен,
Все още да обичат и горди от Savage свобода,
Receiv'd неговите закони, и стояха twas convinc'd годни
, Кой conquer'd природата, трябва да се председателства им над Wit. (Потс, 1962)
Влиянието на поетиката на критици и поети е забележително като се има предвид, че оцелелите ръкописи са непълни и че самата работа никога не е бил предназначен за публикуване. Това е част от това, което коментатори смятат, че е бил съставен по време на третия и последен период на работа на Аристотел като философ. Excepts за фрагменти от първите два периода, работи само на Аристотел, да са оцелели са от последния период от живота си. Въпреки това, древните коментатори описват произведенията на Аристотел от първите два периода. През първия период Аристотел показали "силен интерес към физическата наука, особено в областта на биологията и физиологията, и от него, в крайна сметка може би е получено систематична пълнота на този метод" (House 20). Причината за първоначален интерес в областта на науката на Аристотел вероятно се дължи на факта, че той е доведен син на лекаря на крал Amyntas II Македония.
Among the lost works from the second period was an extended dialogue titled On the Poets . As ancient commentators describe the work, Aristotle's method of approaching the subject of poetry is evidently similar to his studies in the natural sciences. Once he chooses a subject to investigate, he then amasses evidence. The conclusions Aristotle draws in On the Poets are based upon an enormous collection of data. “Together with his nephew Callisthenes he made a list of the victors in the Pythian games, which was finished by 335 BC The Pythian Games were contests partly in music and poetry, partly in athletics; and thus the evidence collected would in part be material for a history of Greek poetry. After this Aristotle compiled a catalogue of Athenian dramas with their writers and dates…. [T]he evidence for Aristotle's detailed work on the history of Greek poetry is important as showing the inductive method that underlay the generalisations which much of the Poetics puts forward. It is the parallel work in Poetics to the detailed study of 158 separate constitutions which preceded the more general treatment of the Politics (House 33).
Aristotle's third period began after founding the Lyceum, his school in Athens. His extant works from this period reveal his strong interest in natural science, “but he was also a logician, psychologist, moralist, metaphysician, and student of political and social history. He taught, to the most advance standard then reached, most of the subjects studied at a university nowadays” (Potts 13). Works from this period were not prepared for publication, but instead were lectures, some of which were more polished than others: “the Nicomachean Ethics is one of the most finished, the Poetics one of the least…. The early commentators – but not Aristotle – referred to these as acroamatic – 'works for listening to'. Though nothing is now known about the way these were actually used in the Lyceum, it is generally agreed by scholars that they were used in oral instruction and were not intended to be widely circulated outside the school. The Poetics is one of these – and a very small one” (Whalley 4-5, 1997).
Aristotle's approach to literary criticism is recognized as being scientific. Aristotle's “primary purpose was to deal with poetic forms, to classify and distinguish one kind of poetry from another, one species from another, within the general description of the genus : this was entirely consistent with his general philosophical method…. He starts with the observation and analysis of things as they are; and this affects not only his handling of practical matters in the Poetics – things like the management of plot and episode; the use of the chorus, and so on – but also the psychology upon which he bases the discussion of the emotional effects of Tragedy” (House 13, 34, 1966).
Lane Cooper described Aristotle's method as a “scientific inquiry” that begins with the assumption
“that each distinct kind of literature must have a definite and characteristic activity or function, and that this specific function or determinant principle must be equivalent to the effect which the form produces upon a competent observer…. Next, after selecting tragedy as the focus of his inquiry, he collected “instances as exhaustive as he knew how to make it…. By penetrating scrutiny of these crucial instances in tragedy, he still more narrowly defined what ought to be the proper effect of this kind of literature upon the ideal spectator, namely, the effect which he terms the catharsis of pity and fear, the purgation of two disturbing emotions. Then, reasoning from function back to form, and from form again to function, he would test each select tragedy, and every part of it, by the way in which the part and the whole conduced to this emotional relief…. He proceeded, in fact, as does the anatomist, whose representation of the normal skeleton and muscles is an act of the imagination, ascending from the actual to the ideal truth, and is never quite realized in any individual, though nearly realized in what one would consider a normal man…. (xx-xxi.)
From the portion of the Poetics that has survived, certain conclusions can be made about the deductions Aristotle draws from his inquiry and about the way his method of analysis differs from other methods of literary criticism.
It is clear that Aristotle defines poetry as the making of a fictional story. The story may be based on an historical event, but fiction is distinguished from history because “the Historian relates what has happened, and the Poet represents what might happen – what is typical. Poetry, therefore, is something more philosophic and of a higher seriousness than History; for Poetry tends rather to express what is universal, whereas History relates particular events as such” (Aristotle 31. Cooper's translation used here and elsewhere).
Aristotle also compares tragedy to several other forms of story-telling, focusing mainly on the dramatic form of comedy and on the narrative form of epic poetry.
As a dramatic form of communication tragedy is a complex art because of the many facilitating agents required to mount a theatrical production, the most important of which are the fable-making playwright, the actors, and the audience. For Aristotle, tragedy merits investigation because of a fact — it is popular. Since the ancient Greeks were obviously drawn to it, the power of tragedy to attract large audiences is a phenomenon worthy of investigation. This observation generated two questions: (1) what in the nature of the art has the power to attract human beings to it; that is, what are the elements of the tragic form that evoke pleasure, and (2) what about human nature makes it susceptible to being attracted to tragedy; that is, what are the particular pleasures derivable from this form of communication.
Aristotle's approach to answering these questions began by compiling a list of known examples of tragedies, noting which of them were successful. His critical method is scientific because he began not with a theory about tragedy. Rather, he derived a theory only after carefully studying a large number of actual tragedies in order to discover what tragedy is and what its properties are that differentiate it from types of fable-making related to it.
To distinguish his method from that of other critical methods, consider some of the principal steps in the process of communication, whether initiated by a few, simple, easily forgotten words or gestures or by a memorable work of great art.
After a person conceives an idea and then decides to communicate it, a narrative voice or disposition must be chosen, as well as the physical object to be crafted which is necessary to make the idea communicable. If the idea itself is comprehensible, if the crafting of the properties of physical object is artful, and if the audience is capable of interpreting the changes made to the physical object, then the original idea will to some degree be communicated.
For example, when someone conceives a story considered to be worth communicating, the story-teller must decide whether the story will be communicated more effectively if the narrator were involved in the story or removed from it. The fable-maker must also decide which physical object should be crafted as the means to communicate the story to best effect. Should the story be communicated by spoken word alone, as most stories are related, by the studied gestures of dance, by a painting or sculpture, by singers setting words to music, or by some other physical means, each of which can be crafted into a fine art?
A fable-maker who chooses to communicate a story in the dramatic form has chosen a particular physical means, a complexes of sounds and sights, words and songs assigned to costumed actors portraying characters who act out the story in speech and gesture on stage in a public performance. Such are the main physical elements of the dramatic form.
The scientific method of Aristotle's method of analysis is distinguished from other methods of literary criticism. Investigating the way the stylistics of a work, especially figures of speech and thought, contribute to its persuasive effect would be the starting point of a rhetorical critic, who might begin with the question about the effect of stichomythia in Shakespeare's Much Ado About Nothing . A biographical critic investigates how a work of art may have been affected by the artist's personal experiences and the influence of his culture, while a formal critic approaches a work of literature as an object, irrespective of its creator and its historical importance. A historical critic, to the contrary, begins with the question about the ways a story affected a particular social or cultural change, such as the influence Voltaire's Candide or Rousseau's Emile exerted on the events in 1789 which led to the French revolution. Ideological critics, such as Freudian, feminist, or Marxist critics, begin by investigating a work of art according to some preconceived psychological, sociological, or political premise.
Aristotle is aware of these various types of criticism, and disregards none of them, but his approach begins differently. His approach to literary criticism is often distinguished from that of his teacher Plato. In his Republic Plato addresses the power of fable-making upon the well-being and the stability of the commonwealth. In so far as poetic tales affect the state negatively, the telling of them and their makers should be controlled scrupulously by the state. Aristotle's more scientific approach to fable-making begins with the observation that normal human beings of all ages obtain pleasure from well-told stories. Yet, they are observably affected differently by different kinds of stories. Like a rhetorical critic, Aristotle chose tragedy as a type of story-telling worth investigating because of its recognizable power to attract an audience, but he began his investigation of tragedy as a scientist would by undertaking the laborious task of compiling a list of known examples to serve as the basis of his inquiry. After doing so, he analyzed the specimens in an attempt to discover the difference between the few successful, prize-winning tragedies, the more perfect examples of the tragic form, and the less successful ones.
Following this method of inquiry he is able to deduce several matters. Among the most important is a three-part distinction that applies to all forms of human art-making. Each type of art achieves its particular effect by imitating objects using a medium employed in a particular manner . A poet in composing a tragedy is constricted by the nature of the form to communicate a story of a particular type, a serious story of conflict involving the characters' personal well-being and the well-being of the state. Such characters must imitate those of the noble class who are “better than we ourselves” (6) using the medium of “language alone” (3) spoken by actors who represent the story “in the form of an action carried on by several persons [on stage] as in real life” (7). If the objects, medium, and manner are executed effectively, then the tragedy will exert its proper effect, which “is to arouse the emotions of pity and fear in the audience; and to arouse this pity and fear in such a way as to effect that special purging off and relief ( catharsis ) of these two emotions which is the characteristic of Tragedy” (27). By the purging of these emotions “tragic poetry, like passionate melody, is not only 'healing' but that in its experience the soul is lightened, delighted, and energized” (Nahm xv).
To achieve this effect, all tragedies necessarily have six constituent parts of greater and lesser importance. Plot is the most important, being “the First Principle, and as it were the very Soul of Tragedy…. Character is second in importance, … an imitation of personal agents…. Third in importance comes the Intellectual element … manifested in everything the agents say to prove or disprove a special point…. Next in importance among the four essential constituents comes the Diction , … interpreting the sentiments of the agents in the form of language…. Of the two elements remaining, Melody [songs of the chorus] is the more important…. Spectacle , though it arouses the interest of the audience, is last in importance … and is least connected with the art of poetry as such” (25-27).
Аристотел признава, че неуспешните трагедии обикновено са дефектни при разработването и изграждането на парцела: самата история не може да третира въпрос на публиката счита, че е от голямо значение, инциденти не могат да образуват единен разказ, или може би те не са свързани помежду си такава, че един инцидент, при друг по разумен начин. Освен това, трагичната форма изисква драматично изпълнение да бъде нито твърде дълго, нито твърде кратко (27-29).
За изясняване на неговия анализ на трагедията, Аристотел го сравнява с други драматични форми, особено комедия: "благородството на агентите е това, което отличава от комедия, трагедия. Комедия има тенденция да представлява агенти за по-лоши, и трагедия, както е по-добре от мъжете на съвременността "(7). Герои в трагедия на висок обществен станция участват в действие, което е сериозен, а героите в комедията не са благородни, нито пък, засягат действия на благосъстоянието на държавата. Следователно, комедия не се стреми към белязан в публиката на емоциите, свързани с трагедията, жалко и страх. Въпреки че Аристотел не се определят емоциите, предизвикани от комедия, те често се наблюдават: чувство на буйна морално превъзходство над героите на публиката, шеговит способност да се смеем, произтичащи от невероятни ситуации на парцела, и остроумен диалог на комични герои. В гръцката Стария Комедия героите проявяват хумористичен несъответствие на черти, в това, че те притежават дефектен морално естество и изключителна степен на егоистично интелигентност.
Аристотел също сравнява трагедия и епическата поезия, две поетични форми, които разказват историята на висока степен на сериозност и от благородни герои. Той предоставя, че епичната форма е по-високо в своята дикция защото дактиличен хекзаметър "е stateliest и най-впечатляващи" на всички гръцки метра. В допълнение, защото историята е разказана и не се извършва, сюжетът на епоса дава възможност за разказването на едновременни събития и събития, които са прекрасна (78-79). Въпреки това, Аристотел заключава, че трагедията е висша форма на разказване, защото използва всички елементи на епическата поезия все още постига по-голямо емоционално въздействие. Това е висша форма за вземане на историята, защото си "концентрирана ефект е по-приятен от една, която е дългата, и така се разрежда ..." (93).
В историята на литературната критика анализ на Аристотел за трагедията като форма на разказ и разказване самата издържа до голяма степен заради неговите открития. От научния си подход при събирането и изучаването на познати екземпляри от избрания от неговия предмет, той е в състояние да разпознават съставните елементи на трагедията, както и за разграничаване на тези елементи от тези на други форми на художествена литература на решения. Тези и други открития в поетиката са рекорд, като отбеляза Lane Cooper, на Аристотел "дълбоки мисли ..., изразена в езика, подходящ за научно изследване" (XIX-XX).
За разлика от някои съвременни критици, Аристотел използван метод на разследване, че не е нито умело идиосинкратични, нито е заземен на всеки модерен психологически, социологически, или политическа теория. Вместо това, той започва с факта, че трагедии са популярен драматична форма, че въздействието върху хората по определен начин. Поетиката е неговата сметка за причините, които генерират в театър-излизащите конкретни емоционални и интелектуални удоволствия, които те очакват, когато присъства на изпълнението на една трагедия.
Позоваването
1. Азимов, Айзък. 1964 година. Кратка история на биологията. Природният Натиснете история. 182 стр..
2. Беноа, Пол и Майкъл Серес. 1995 година. История на научната мисъл. Елементи на история на науката. Блекуел Издателство "ООД 760. стр.
3. Бернал, JD 1971. Науката в историята. Vol.1: появата на науките. Натиснете Масачузетския технологичен институт. 359 стр..
4. Купър Лейн Аристотел за изкуството на поезията: усилен версия с допълнителни илюстрации. Ithaca: Cornell University Press. 1947 година.
5. Дюрант, Уил. Историята на философията: Животът и мненията на великите философи на западния свят. 5-то изд. Ню Йорк: Саймън и Шустер, 1949
6. ERIC. http://www.eric.ed.gov
7. Гарднър, Елдън Дж. 1,970. История на биологията. Second Edition, Бърджис Publishing Company, 376 стр.
8. Къща, Хъмфри Аристотел Поетика: Курс в осем лекции. Лондон: Рупърт Харт-Дейвис. 1966.
9. Аристотел физика. Преведено от RP Hardie и RK Gaye
Създадено от Интернет Classics Архив. На разположение на
http://classics.mit.edu//Aristotle/physics.html
10. Lombardi, O. (1999). Aristotelian Physics in the Contest of Teaching Science: A Historical-Philosophical Approach. Science and Education , 8, 217-239.
11. Mason, Stephen F. 1962. A History of the Sciences. The Macmillan Company. 638p.
12. Nahm, Milton C. “Introduction” to SH Butcher's translation of Aristotle's On Poetry and Music. Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company. 1956.
13. Nordenskiold, Erik. 1928. The History of Biology. Tudor Publishing Company. 629 p.
14. Potts, LJ Aristotle on the Art of Fiction: an English translation of Aristotle's Poetics with an Introductory Essay and Explanatory Notes . Cambridge at the University Press. 1962.
15. Ronan, Colin a. 1982. Science: Its History and Development Among the World's Cultures. Facts on File Publications. 543p.
16. Ross, WD Aristotle . 5 th ed. London: Methuen & Co. LTD. 1949
17. Sarton, George. 1959. A History of Science. John, Wiley and Sons, Inc. 554 p.
18. Singh, Surendra P. 2002. Investigative Instructional Strategies for Teaching Sciences. Paper presented at an International Conference hosted by All India Association of Teacher Educators, New Delhi, India.
19. Stinner, A. (1994). The Story of Force: from Aristotle to Einstein. Phys. Educ., 29, 77-85.
20. Aristotle On the Heavens. Translated by JL Stocks
Provided by The Internet Classics Archive. Available at
http://classics.mit.edu//Aristotle/heavens.html
21. Tadie, Andrew. 2007. Four Classical Guides: Athena, Venus, Lady Philosophy,and Beatrice as models for Teachers. Symposium. Sixth International Conference, All India Association of Teacher Education, Agra, India. P.12-19.
22. Victor, Edwards and Richard d. Kellough. 2000. Science for the Elementary and Middle School. Ninth Edition, Merrill Prentice Hall. 653 p.
23. Whalley, George. Aristotle's Poetics: Translated and with a Commentary . Montreal & Kingston: McGill-Queen's University Press. 1997.
This article was originally written as Aristotle's Enduring Contribution to Biology,Physics,and Poetics by Surendra Singh, JC Moore, and Andrew Tadie.It was published as Aristotle on Teaching Science at the Seventh International Conference on Teacher Education, New Delhi, India (2009).
(c) 2010