JC Мур Online
Текущи събития от гледна точка на науката.

Архив за категория "глобално затопляне"

Литературен преглед: Да се противопоставим на Зеления Дракон

Tue, 10/04/2012

 

Предговора: среща за първи път зеления дракон в блог пост от Публий Redux, където той го въведе с: "Сега, тук е роман анализ на подводно течение на спешност и ирационалност, характерни на климата doomsayers пророчество. Това обяснява The Haunting познаване на проповядване и проповядване, издържали сме от fearmongers на изменението на климата. "Любопитни, аз издирих статия за да се противопоставим на Зеления Дракон от Др. Джеймс Wanliss, доцент по физика в презвитериански колеж. Намиране на никакви религиозни или научни аргументи, които могат евентуално разрешаване на проблемите в статията, аз написах пиеса за това какво бъдеще може да се държат за д-р Wanliss, Публий и followers.Sometime им, по-късно аз получих критика на играта си от д-р Wanliss и след това се предлага да напише един надлежен преглед, ако д-р Wanliss ще ме изпратят копие, което той и направил. Д-р Wanliss каза, че той е написал книгата, отчасти поради факта, че са били изнудвани от природозащитниците. Това със сигурност е много лошо нещо, но отговор вид, който обикновено не е правилният отговор и отмъщение често боли, други от неговите жертви. Ако ви идентифицира с природозащитници, основните религии, или вярват, ние трябва да бъдем добри настойници на Земята, може да се чувствате обект на тормоз в четене на книга.

Книгата не твърди, че "за предоставяне на научни или икономически отговори", тъй като това се извършва от тези ресурси и крайните бележки обаче не отразяват точно вижданията на учени, икономисти, еколози "множество отлични ресурси, които се появяват в края на документа", но са внимателно откъснати от крайни позиции, каквито са примерите му. Р Wanliss дава примери за вегетарианци, ПЕТА членове, Еко терористи, екстремисти в областта на околната среда, и някой, който мисли, че мъжете са "безполезни дишат" и се опитва да твърдят, че са представител на християнското движение стопанисване. Те не са. Природозащитниците могат да искат да правят отговорен избор, но това не означава, че те искат да "контролира начина, по който живеят, да се хранят, диск и дори светлината, която използвате, за да чете от" Природозащитниците могат да имат за цел постигане на баланс в природата и устойчивото развитие , но твърди, устойчивост места "на човешкия живот на д-р Wanliss директно в мерника на насилника". И са тези насилника, намерени в християнския движение стопанисване?

Корнуол Alliance: Книгата е издадена от Алианса на Корнуол, който е избран за Зеления Дракон, като символ на несъгласието си с растежа на природозащитници в християнските църкви. Алиансът Корнуол описва себе си като масовото движение Кристиан. Тя не разкриват своите източници на финансиране, но много пътища към него идват от корпорации и изкопаемите интереси на гориво и неговото послание със сигурност е благоприятна за тях. Д-р Wanliss казва, че той не е получил аванс от Алианса и печалби само от авторски права върху книгата. Алиансът е произвела серия от видео клипове, въз основа на издържа на Зеления Дракон, assailing влиянието му върху църквите. Има малко истина в голяма част от пропагандата в клиповете. Те изглежда проектиран повече, за да защитят печалбите на изкопаемите компании гориво, отколкото за защита на Земята, или хората, които зависят на Земята за оцеляване.

Това стана ясно в началото на 1980, че въглероден диоксид, освободен от изгарянето на изкопаеми горива, предизвикващи промени в околната среда, което би се отразило на човечеството, особено тези в бедните, както и местните общества, които нямат ресурси, за да се адаптират към променящия се климат. Много църкви са приели отчети за насърчаване на природозащитниците, въз основа на добро управление, някои от които изрично се споменава заплахата на парникови газове. Например, наименованието спонсорира презвитериански университет, където р Wanliss учи отбелязан през 1989 г. и потвърдени през 2008 г., своята "сериозна загриженост, че глобалната атмосферна тенденция на затопляне (парников ефект) представлява една от най-сериозните глобални предизвикателства в областта на околната среда, за здравето, сигурност и стабилност на човешкия живот и природните екосистеми. "

Dragons: The Green Dragon на прах корицата на книгата, е много грозна Дракон, но д-р Wanliss може да са отсъдили, какво е в сърцето му. Въпреки, че някои митични дракони са описвани като зло, Драко в дракона и Сапфира в Арагон придаваше тяхната древна мъдрост на човечеството и да им помогна по време на криза. И това беше летящи дракони в Аватар, който помогна на устройството на на'ви от алчни корпорация унищожаване на планетата си и домовете си в името на руда. Може би за Зеления дракон е охулени от Алианса на Корнуол, така че ние не обръщате внимание своето послание.

  Наука: Въпреки, че д-р Wanliss е физик, има много малко физика за климата в книгата. Той изглежда е достигнал до много от мнението му за науката за климата, а не от партньорска преразглежда литература, но от филми, направени от Ал Гор и Мартин Durkin, никоя от които не са учени. Д-р Wanliss посочва грешки в неудобната истина, и го отхвърли изцяло. Въпреки това, Ал Гор получи Нобеловата награда за мир за работата си околната среда и си филм спечели "Оскар". Филмът също имаше своя ден в съда в Dimmock срещу държавен секретар по въпросите на образованието , костюм, който се опита да попречи на образователната използването на An Inconvenient Truth в Англия. Съдът постанови, че макар и филмът имаше някои грешки, тя е значително основава на научни изследвания и факта, и може да се докаже.

Д-р Wanliss прегръща Мартин Durkin филм, The Great Global мошеничество затопляне, макар че то се основава на лоша наука и измами. Как мога да разбера това? Н Durkin дава впечатлението, че е геофизик, но му степени са в средновековна история и финансова журналистика. Филмът води до изкривяване на работата на някои от учените, които са включени в него. Например, д-р Фрийс-Кристенсен, заяви: "части от графиката се състои на метални данни, които бяха представени като истински." Той трябва да знае, тъй като изследванията му, че е изкривена в подкрепа на твърденията, че последните изменението на климата е резултатът на слънчевата активност. Също така, д-р Карл Wunsch посочва, че филмът използва данните му, но деформира. IHE океана би трябвало да се освободи повече CO2, отколкото те са се абсорбира, толкова невъзможно, че той нарича това измама. Филмът също води до нарушаване на НАСА температура на запис, нещо, което може да се проверява лесно. Двете графики по-долу, на екрана изстрел на левия показващ как Durkin redrew, графиката, за да подкрепят твърдението му, че повечето от днешното глобално затопляне е станало преди 1940 г..

A 2010 StanfordUniversity анкета на 1,372 климатични Учените открили, че 97-98% от изследователите на климата най-активно публикуване в науката за климата, са съгласни, че глобалното затопляне се проявява и дейности на човека са основен фактор. Изследванията показват, че глобалното затопляне се причинява много нежелани промени в земята, и че липсата на естествени фактори са значително по-отговорни.

Екология: д-р Wanliss не изглежда наясно с принципите на екологията или на взаимовръзката между видовете, както казва той: "Налице е, в последните десетилетия, космическа промяна към по-социален климат, който започва да благоприятства околната среда - полярни мечки, дървета, и бъгове - над човешките същества "Е, къде ще бъдем без мечки, дървета, околната среда, и хмм ... бъгове? Той мисли, че "унищожаването на един вид може да огромна полза за много други" и че човек има право да ловува кашалота на изчезване, ако нямаме нужда от маслото. Въпреки това, той изглежда не знаят, че много видове зависят от хранителни вещества, които китовете разпределят през океана. Пътнически гълъби, след като важен източник на храна, са били уловени на изчезване. И магарешка кранове и биволици почти изчезнали завинаги, но са били спасени от изчезване от шанс и огромно усилие от страна на природозащитници. Ще сме ги пропуснали? Книгата разказва историята за Канарските острови, се използва за тестване на безопасността на въглищните мини, да го използвате, за да се отбележи, че някои птица любовник може да възрази, поставяйки безопасността на птицата по-висока от тази на миньорите. Еколозите сега ни казват, че много видове започват да изчезнат от Земята и още много други са застрашени от глобалното затопляне. Ще искаме нашите внуци да отидат в въглищна мина, където умират на Канарските острови?

Икономика: ОСП и търговията се счита за свободните пазарни решения за намаляване на въглеродните емисии. Може да не е най-добрият, но ще помогне и той изглежда е начина, по който народите се запътили. Р Wanliss твърди срещу него, защото той мисли, че това ще доведе до създаването на едно световно правителство, както и поради високата си цена. Ние всички споделяме една и съща атмосфера и е необходимо всички индустриализирани и развиващи се страни си сътрудничат, но това не е същата, както за създаване на световно правителство. Р Wanliss твърди, разходите на ОСП и наредби за търговия, би довело до годишни разходи на "$ 120.000 за средно четиричленно семейство". Тази стойност е нереалистично високи - и то също игнорира цената на бездействието. Бюджетната служба на Конгреса изчислява, че разходите на програмата за ограничаване и търговия до 2020 г. ще бъде средно около $ 175 годишно на домакинство.

Възможно е да се изчисли цената на бездействието по отношение на глобалното затопляне. Докладът Стърн, използвайки резултатите от официални икономически модели , оценява общите разходи и рисковете от изменението на климата, е равностойно на загуба на най-малко 5% от световния БВП всяка година. И пренебрегват, цената може да нарасне до 20% от БВП или повече до 2050 г. - и да увеличи риска от екологична катастрофа. Използването на 5% от БВП на САЩ за 2010 г. ще даде екологичните разходи на стойност 727 милиарда долара. Намаляване на въглеродните емисии също ще намали частици, които Американската белодробна асоциация цитира като основната причина 38,000 сърдечни атаки и преждевременни смъртни случаи всяка година, както и 1.5 млн. случаи на остър бронхит и влошаване на астма, която те оценяват, има икономическа цена от $ 281 милиарда. Тези два добавите до около 1,01 трилиона долара годишно, и това е само за theUnited държави. И каква цена трябва да се постави на преждевременна смърт?

Религия: д-р Оглед wanliss на връзката между човека, други видове и ресурси на Земята се основава на учението на Dominionism. Той основава тази вяра при неговата интерпретация на Битие 1:28 "И благослови ги Бог, и Бог рече им: Плодете се и се размножавайте, напълнете земята и обладайте я, и владейте над морските риби, и над въздушните птици и над всяко живо същество, което се движи по земята. "От там, той използва редица от внимателно подбрани Писанията, за да се твърди, как" хората ", пълнене и управлява на Земята може да го освободи от робството." Това е негово мнение, това ще доведе до Второто пришествие, което ще направи усилията за защита и поддържане на планетата безполезен.

Но, не е на Земята расте пълен? В момента има 7 милиарда души на планетата и в нашето настояще раждаемост, населението ще се удвои отново този век. И не ние създадохме господство над Земята? Сега имаме закони за риба и дивеч, ограниченията на улова и международни договори за защита на други видове, тъй като нашите нужди са се увеличили, докато не застрашава тяхното съществуване? Протест в аргумент Д-р Wanliss "е, че Второто пришествие няма да се случи, докато човек е установила християнско господство. Има много религии на Земята, и дори сред християните, има много различни интерпретации на Писанията. Това, което той смята, че е необходимо, е много малко вероятно да се случи в следващите 50 години, и дори ако го е направил, не е гаранция, че Dominionism е истинската религия.

Тези, които твърдят за християнско стопанисване мисля, че господство означава "доброжелателен правило". Има ли изглеждат разумни, че Бог ще направи небето и земята, и всички видове, провъзгласява ги добре, а след това даде на човека лиценз да ги унищожи, ако желае? И някои мъже имат право да търсят господство, ако по този начин от тях вреди на живота и ресурси на други хора? Р Wanliss прави специална точка, че владее не е господство, обаче, мъжете, които искат да доминират и използване на среда за печалба със сигурност ще намерите аргументите му полезен.

Местните хора: В книгата се твърди, че на екологичното движение е "ужасно вредни за околната среда и хората, особено на бедните" и в един момент твърди, че еколозите могат да бъдат отговорни за смъртта на милиони. Това е най-цинично и погрешно да твърдим, че еколозите са някак отговорен за смъртните случаи и щети в по-бедните страни на света. Глобалното затопляне се променя околната среда и увеличаване на вероятността от тежки атмосферни явления, особено суши. Суша през миналата година в региона на Африканския рог, доведе до глад и много смъртни случаи сред бедните. Жителите на Кашмир, че са отдръпването на ледниците, които захранват потоците им през лятото - по-малко вода. Шерпа на Тибет се притесняват, че техните селища може да бъде наводнен от езера, които сега са всяко лято от топенето на ледниците, възпиран от нестабилни язовири лед.

Инуитите в Гренландия не могат да използват своите традиционни ловни ледът е твърде тънък, за да преминават през техните кучета шейни. Тези, които в Арктика се налага да се движат техните крайбрежни села, за да ги пазят от разрушила от вълна действие на откритите морета, които използвани за да бъде лед целогодишно. Техните вътрешни селища са застрашени, тъй като дълбоко замръзналата земя, върху която са построени сега се превръща в блато през лятото. Те са принудени да променят начина на живот, които ги поддържали в продължение на векове. Докато някои могат да адаптират начина си на живот и култура ще бъдат унищожени и много вероятно ще свършиш сред бедните и безработните.

Население: д-р Wanliss казва, че Бог ни е заповядал да изпълни цялата земя и че ние трябва да се оставете Господ да решава колко деца ще имаме. Но не се мъже и жени имат свободна воля и правото да решава такива неща? И какво се случва, когато Земята е пълна? Населението на Земята има само надмине 7 милиарда души и в момента ни раждаемост, ще достигне 14 милиарда по някое време през втората половина на 21 век. Земята е ограничен и доказателства показват, че балансовата капацитет на Земята е някъде между 10 и 12 милиарда. Когато населението надхвърля абсорбционния капацитет на нейната околна среда, обикновено има масивна умират от населението. За нас, това може да означава смъртта на милиарди хора чрез глад и войни за ресурси.

Предпазливост: д-р Wanless вярва, че човек има забележителната способност да разсъждава, и че със сигурност е вярно.   Бог ни е дал науката, така че да можем да разберем природата чрез наблюдение и причина. Научните изследвания показват, че въглеродният диоксид е замърсител, който е в ущърб на Земята и ще го направи още повече в бъдеще. СИП се определя, че СО2 е застрашеност, която може да бъде уредено съгласно Закона за чистотата на въздуха, и Върховният съд е потвърдил това решение. Д-р Wanliss се противопоставя на действия за коригиране на проблема и смята, че когато Земята е пълен и се постига християнско господство, Бог ще направи нашите проблеми изчезват. Какво ще стане, ако той не е наред? Ние ще имаме пълен и много горещ и негостоприемен Земята чрез нашето собствено невежество, а не чрез Божията воля. The Green Dragon,, макар митично създание, създаден от д-р Wanliss, ще бъде добър символ за предпазливост.

Устоиш? Д-р Wanliss ни съветва да устоят на зеления дракон, въз основа на своите религиозни възгледи и лична философия. Неговата книга със сигурност ще накара някои интересни дискусии за смисъла на думите на иврит, тълкуване на Писанията, смисъла на свободна воля, както и отговорността християните имат към човечеството, други видове, както и самата Земя. Тези дискусии трябва да се появят сред учен, теолози и философи, които имат знания, за да защитят своите идеи. Въпреки това, изглежда погрешно да използвам силата и уважение, че хората имат за министри и Писанието, за да критикуват християни, които вярват в добро стопанисване. Алиансът на Корнуол прави точно това, като съпротива за Зеления Дракон подравнява с печалбата мотиви. Единственият път, когато Исус показа гняв в Библията, беше, когато той е управлявал парите, преобразуватели от храма. Как може Исус да се чувстват за Алианса на на Cornwall използване на книгата на д-р Wanliss да приведат своите корпоративни интереси в места за поклонение? Може би д-р Wanliss трябва да преосмислят дали той желае за книгата си, да се използва по този начин.

(В) 2012 JC Мур

Tags: , , , , , , , , ,
Публикувано в глобалното затопляне , науката и религията | 2 Коментари »

Скептиците Ръководство за средновековния топъл период

Sun, 01/04/2012

"Как науката може да иска човек е причина за глобалното затопляне, когато температурата на Земята е много по-топло по време на средновековния топъл период (MWp)?"

Скептиците на науката са доста умели в handwaving аргументи, понякога, защото те не разбират науката и понякога само за да хвърли съмнение върху науката, чрез използване на умни аргументи. Един от техните любими, е "Как науката може да иска човек е причина за глобалното затопляне, когато температурата на Земята е много по-топло през последното хилядолетие по време на средновековния топъл период (MWp)?" Вие не наистина трябва да бъде учен да разбера, че няма точни записи на температурата по време на Средновековието и че голяма част от света не е бил известен.

Скептиците обикновено посочват исторически записи, като например тези от HH Lamb, които описват записа на топлинния вълни в известен света по време на MWP. Скептиците по-скоро игнорират факта, че HH Lamb е толкова загрижен за последиците от глобалното затопляне, че той основава Climate Research Unit (CRU) да проучи записите на температурата на Земята. Научните въпроси се свежда до (1), MWP е по света, (2) колко топло на Земята всъщност е по време на MWP, и (3) какво е причинило на MWP?

Тъй като е имало никакви термометри и не световна мрежа от метеорологични станции по време на MWP, учените са използвали различни на прокси данни от ледени ядра, изотопните съотношения, седименти, геоложки документи, и дори дървесни пръстени, за да се опита да се реконструира на температурите за последните хиляда години. Въпреки че има голяма несигурност в прокси записи и те се нуждаят от внимателно калибриране, те не показват подобна схема, както можете да видите в фигурата по-долу, която се състои от 10 различни преустройства. Черна линия е инструменталната температурен рекорд. * (Виж края на статията за справки.)

Въпреки че има големи неясноти в прокси температурни записи, взети заедно, те формират една цялостна модел, който отговаря на научни въпроси. Прокси записи показват, че (1) Беше топъл период от 1000 до 1200 "АД, следвана от охладител периода от 1550" АД, to1850 НАСА идентифицира като Малкия ледников период, макар че той не е бил истински ледников период. В албума също така показват, че (2) температури по време на MWp са количествено по-ниска от температурата по време на последния 20-ти век. За да се открият причините на MWP, е необходимо да погледнем в друга реконструкция.

Докато учи причината за последните ледникови периоди , учените са установили три основни фактора, които влияят на температурата на Земята, слънчеви излъчвания, на парникови газове (главно H2O и CO2), и частици от вулканична дейност. По-долу е реконструкция на три основни фактора, контрол на температурата на Земята. Има много интересни неща в регистрите, но те ​​показват, (3) Земята е вероятно по-топлите в света по време на MWP, защото по-високата слънчева радиация. То показва също така, че слънчевата радиация е относително постоянен през миналия век, докато други фактори, преди всичко на парникови газове, са се увеличили.

Въпреки че е възможно да се спори или спорим за смисъла на някоя от отделните записи, той е доста неискрен да се твърди, че учените "няма данни", или да оспори очевидните причини за глобалното затопляне. За да се подчертае, че долу са представени данни от миналия век, който се основава на научни записи. Докато H20 и облаци сметки за около 75% от емисиите на парникови затопляне, въздействието им се е увеличил съвсем малко (около 4%), а количеството на въглероден двуокис се е увеличил с около 39% през миналия век.

CO2: сега човекът е около 30 млрд. тона въглероден диоксид в атмосферата всяка година. About half of it dissolves in the ocean and they have become 20% more acidic in the last century. Much of the rest stays in the air, and CO2 is building up in air:

Temperature: CO2 is one of the greenhouse gases that warm the Earth, and NASA's graph shows how its increase is changing the Earth's temperature: The effect of particulates from the explosion of Pinaturbo can be seen in the temperature decline from 1991 to 1995.

The Sun: The current global warming is often wrongly attributed to an increase in intensity of the sun. The sunspot activity does not show up above the noise in the temperature record above. The solar irradiance increased slightly until 1960 and has declined slightly since then.

There is the scientific story. Disputes in science are settled by the data. Though Skeptics may dispute the evidence showing the current global warming is caused by man, the question is ” Where is the evidence?”

* References for temperature reconstructions: The original version of this figure was prepared by Robert A. Rohde from publicly available data from NOAA and the references therein. The article stated: “For the purposes of this comparison, the author is agnostic as to which, if any, of the reconstructions of global mean temperature is an accurate reflection of temperature fluctuations during the last 2000 years. “ The reconstructions used, in order from oldest to most recent publication are:

  • (dark blue 1000-1991): PD Jones, KR Briffa, TP Barnett, and SFB Tett (1998). “High-resolution Palaeoclimatic Records for the last Millennium: Interpretation, Integration and Comparison with General Circulation Model Control-run Temperatures”. The Holocene 8 : 455-471. doi : 10.1191/095968398667194956
  • (blue 1000-1980): ME Mann, RS Bradley, and MK Hughes (1999). “Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations”. Geophysical Research Letters 26 (6): 759-762.
  • (light blue 1000-1965): Crowley and Lowery (2000). “Northern Hemisphere Temperature Reconstruction”. Ambio 29 : 51-54. Modified as published in Crowley (2000). “Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years”. Science 289 : 270-277. doi : 10.1126/science.289.5477.270
  • (lightest blue 1402-1960): KR Briffa, TJ Osborn, FH Schweingruber, IC Harris, PD Jones, SG Shiyatov, SG and EA Vaganov (2001). “Low-frequency temperature variations from a northern tree-ring density network”. J. Geophys. Res. 106 : 2929-2941.
  • (light turquoise 831-1992): J. Esper, ER Cook, and FH Schweingruber (2002). “Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature Variability”. Science 295 (5563): 2250-2253. doi : 10.1126/science.1066208 .
  • (green 200-1980): ME Mann and PD Jones (2003). “Global Surface Temperatures over the Past Two Millennia”. Geophysical Research Letters 30 (15): 1820. doi : 10.1029/2003GL017814 .
  • (yellow 200-1995): PD Jones and ME Mann (2004). “Climate Over Past Millennia”. Reviews of Geophysics 42 : RG2002. doi : 10.1029/2003RG000143
  • (orange 1500-1980): S. Huang (2004). “Merging Information from Different Resources for New Insights into Climate Change in the Past and Future”. Geophys. Res Lett. 31 : L13205. doi : 10.1029/2004GL019781
  • (red 1-1979): A. Moberg, DM Sonechkin, K. Holmgren, NM Datsenko and W. Karlén (2005). “Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data”. nature 443 : 613-617. doi : 10.1038/nature03265
  • (dark red 1600-1990): JH Oerlemans (2005). “Extracting a Climate Signal from 169 Glacier Records”. Science 308 : 675-677. doi : 10.1126/science.1107046

(c) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Global Warming | No Comments »

Gaming Системата за рецензиране от Част III: враждебно поглъщане

Mon ,26/03/2012

A group of Skeptics once managed to take over an editorship at a peer-reviewed journal and publish articles hostile to mainstream climate science. With the help of politicians and large funding sources, the hostilities have continued to this day.

Skeptics: Science values its skeptics as they make science strong and they sometimes make valuable contributions by opening new fields for investigation. True skeptics follow the methodologies and the ethics of science, which requires they subject their work to review by their peers and divulge conflicts of interest. There are some skeptics, particularly in the areas of climate science, who violate the ethical principles of science for money and power. To separate those from true skeptics, they will be designated here as “Skeptics”. They are usually just ignored by scientists, but there are problems when a Skeptic becomes a journal editor.

Journal editors are almost completely responsible for seeing that articles are properly reviewed and scientifically sound before they are published. Some journals, such as Energy and Environment, cater to Skeptics such as Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, and Steve McIntyre; who publish articles there that would not be accepted by legitimate journals. The editor, Sonja Boehmer-Christiansen, once said “the journal I edit has tried to keep this debate [climate scepticism] alive”. Articles published in Energy and Environment are not taken seriously, but Skeptics hostile to climate science once managed a takeover of a reputable journal. An analysis by John Mashey showed the Skeptics managed to publish fourteen articles in Climate Research before they were caught gaming the peer review system.

Takeover: The takeover began in 1997, when Chris de Freitas became an editor at the reputable journal, Climate Research . There were 10 editors for the Journal and each worked independently, so it was possible for one editor to shepherd papers through the peer review process and see that they were published. The first paper from a Skeptic, edited by de Freitas was by Patrick Michaels. The paper seemed to agree with the scientific findings of the IPCC reports, but it cast doubt at the end by concluding “this finding, instead adds further support to the emerging hypothesis that the Earth's climate is not necessarily changing in a deleterious fashion”. Over the next six years, Chris de Freitas edited and published a series of fourteen papers by Skeptics who were interested in developing Dr. Michael's “emerging hypothesis”. The articles caused so many complaints from scientists that some of the other editors questioned Dr. de Freitas about the quality of the papers he edited. He replied that they were on a “witch hunt”.

Restoring Order: The hostile takeover was uncovered after the fallout over a paper written by Sally Baliunas and Willie Soon. The paper reviewed the literature on the climate science of the last 1000 years, and concluded that the global warming in the 20 th century was not unusual and that natural forces, rather than man's activities were the cause. An important piece of their evidence was the Medieval Warm Period, which they claimed was warmer worldwide than the latter 20 th century. But there was obviously something wrong with the paper. Нямаше никакви точни записи на температурата през Средновековието, Северна и Южна Америка не е все още открит, и голяма част от Южното полукълбо е неизвестен. Proxy records from multiple sources show that the Medieval Warm Period amounted to only a small hump in the Earth's temperature record. Shortly after its publication, the American Geophysical Union (AGU) issued a press release from thirteen of the scientists whose work was used in Baliunas and Soon's paper, saying Soon and Baliunas seriously misinterpreted their research. The thirteen scientists then coauthored a paper explaining exactly why the Baliunas and Soon paper was in error.

All this caused quite a furor at Climate Research . Five members the editorial board eventually resigned in protest and the newly hired chief editor, Hans von Storch stated the paper had serious errors and should never have been published. Tom Wigley, who often reviewed papers for Climate Research , wrote, “I have had papers that I refereed (and soundly rejected), under De Freitas's editorship, appear later in the journal—without me seeing any response from the authors.” All this was followed by an unusual public statement from the publisher, acknowledging flaws in the journal's editorial process. Under pressure, Chris de Freitas resigned shortly thereafter, and papers from the Skeptics stopped appearing in Climate Research.

Extended Hostilities: That should have ended the matter, except that some politicians found the conclusions of Baliunas and Soon's paper to be advantageous to the fossil fuel industry to whom they owed allegiance. Political pressure was put on regulatory agencies to accept the results of the paper, in spite of its obvious flaws and distortions. The EPA was unwilling to include the paper in its assessment of climate science, so Sen. James Inhofe (R – OK) scheduled a meeting of the Senate Environment and Public Works (EPW) Committee to examine the paper.

В съдебното заседание на EPW , Майкъл Ман представлява научна гледна точка, представяне на доказателства от различни източници, показващи, че средновековния топъл период не беше еднакво по целия свят и води само в една малка гърбица в записа на температурата на Земята. Скоро д-р застана зад своята работа и в отговор на директния въпрос за неговите източници на финансиране, свидетелства, че той не е получила никакви средства, които може да са пристрастни неговата обективност. Въпреки това, вестникът изброява на Американския петролен институт, като основен източник на финансиране. Документи, получени по-късно от Smithsonian институцията в отговор на исканията за достъп до информация, разкри, че от 2001 г. д-р Скоро е получил над $ 1 милион на финансирането от петрол и въглища интереси.

Сенатор Inhofe бил разстроен от развоя на събитията и се опитва да го уволни - Майкъл Ман, който е. По настояване на сенатор Inhofe, Университета на Пенсилвания, квакер университет, проведе две разследвания в научни изследвания на д-р Ман и не откри нарушение. 2010 Science статия преглед на разследвания, заявявайки, "Майкъл Ман се изчиства, отново". Недоволен от решението, сенатор Inhofe е опитал да се главният прокурор да се зарежда с измама на Майкъл Ман. Той не получава много по-враждебна от това. За съжаление, за първи път в историята, учените са събиране на фонд за правна защита, за да защити учени срещу политически атаки. И още по-лошо, научното становище на старши член на околната среда и общественото нашите дела комитет се основава на хартия, които не биха преминали първокурсник английски.

(В) 2012 JC Мур

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,
Публикувано в глобалното затопляне , Национален Политика | Няма коментари »

Литературен преглед: най-голямата измислица от сенатор Джеймс Inhofe

Tue, 20/03/2012
Отдавна обещава книгата на американския сенатор Джим Inhofe, най-голямата измислица: Как глобалната конспирация затопляне заплашва Вашето бъдеще е най-накрая приключи. Тя беше публикувана от Книги WND, който е публикувал други грандиозни книги, конспирация като Късно Велики САЩ: Предстоящото сливане с Мексико и Канада. Книгата със сигурност ще бъде хит с някои лобисти, политици и корпоративни лидери. Той може да бъде популярна сред учените, тъй като той разкрива някои интересни неща за сенатор Inhofe и дава на учените възможност да разгледат неговите идеи и аргументи.

На сенатор Inhofe е служил като кмета на Тулса и е старши сенатор от щата Оклахома. Той е активен застъпник за много от неговите избиратели и той е силен критик на липсата на отвореност на някои конгресмени процедури. Той изиграва ключова роля за получаване на Федерална Superfund пари за почистване на мините стомна олово в североизточната част на Оклахома. Голяма площ от североизточната част на Оклахома е бил засегнат и милиони долари са били похарчени, за да се опита да смекчи екологичните щети. Никой не знаеше по това време, че оловото е токсичен, както и стомна е идеален пример за това как това, което вие не знаете да ви боли и да се окаже скъпо.

На сенатор Inhofe често заяви: "Глобалното затопляне е измислица", но доказва, които може да е трудно. На всеки основните научни организации в света е приета едно изявление подобна на тази на Американското химическо общество: "внимателни и цялостна научни оценки са ясно демонстрира, че климатичните система на Земята се променя бързо в отговор на нарастващата атмосферни тежест на парникови газове и усвояването на аерозолни частици . Има много малко място за съмнение, че наблюдаваните тенденции в климата се дължат на човешките дейности. Заплахите са сериозни и е спешно необходим, за да смекчат рисковете от изменението на климата. "A 2010 Станфордския университет Анкета на 1,372 климатични Учените открили, че 97-98% от изследователите на климата най-активно публикуване в науката за климата, са съгласни, че глобалното затопляне се проявява и дейности на човека са основен фактор. The Greatest Hoax се опитва да ни убеди в противен случай, цитирайки медийни източници, политици, лобистки, и 2-3% от учените, които твърдят, че тези скептици, въпреки че някои се получат значителни награди за е скептичен. Законни науката се основава на доказателства и разум, но много от идеите, представени в тази книга не са.

Политика: сенатор Inhofe казва: "Аз не съм учен. Аз не разбирам политиката ". Той казва, че той влезе в политиката, защото град Тулса инженер няма да одобри искането му да се движи на евакуация при пожар в сградата му. Г-н Inhofe му каза, че ще се кандидатира за кмет и го активират, когато той печели. И той го направи. Възможно е, че инженерът е след сградата кодекс, приет от избрани служители в града, и че може да е имало основателна причина да напусне противопожарен изход, където е било, като да е лесно на оценка в случай на пожар. Този инцидент, обаче, обяснява отношението сенатор Inhofe към наредби, регулатори, и учени, чиито изследвания показват необходимостта от регламенти. Той също така обяснява сенатори подход по отношение на регламентите. Той ги вижда като пречка за бизнеса, но той не вижда, че повечето от правилата да се разработят за защита на обществения. Една от любимите му цели е по СИП, която беше създадена от Pres. Никсън, за да защити околната среда. Сенатор Inhofe Избрах да работя върху околната среда и благоустройството на Сената (EPW) Комисия, така че той може да защити бизнеса от това, което той счита, ненужни за опазване на околната среда.

Hoax: сенатор Inhofe очевидно е убеден, "глобално затопляне е измислица", като един от най-лошия измами в най-новата история на Конгреса. Всичко започна, когато д-р Уили Скоро успя да получи хартия чрез партньорската процес на преразглеждане в климата анализи с помощта на редактор симпатизират на своите възгледи. Хартията преглед на литературата, на науката за климата, и заключи, че глобалното затопляне през 20 век не е необичайно и че природните сили, а от дейността на човека е била причината. Важна част от доказателствата му е средновековния топъл период, която той твърди, е по-топъл от последния 20-ти век. Но имаше нещо нередно с хартията. Нямаше никакви точни записи на температурата през Средновековието, Северна и Южна Америка не е все още открит, и голяма част от Южното полукълбо е неизвестен. Скоро д-р хартия противоречи на доказателствата, от стотици други партньорска разгледани документи. Това предизвика доста фурор в климата прегледи, които завършиха с 3 членовете на редакционния съвет, подаде оставка в знак на протест и новоназначения главен редактор, в което се посочва, хартията има сериозни грешки и никога не трябва да са публикувани. СИП не желаят да се включат на хартия в своята оценка на науката за климата, така че сенатор Inhofe насрочи среща на Комитета EPW да разгледа документа.

Малко преди заседанието, на Американския геофизичен съюз (AGU) издаде съобщение за пресата от 13 учени, чиято работа е била използвана в хартия д-р Скоро на, заявявайки, че хартия изопачил своите изследвания. В хода на съдебното заседание, Майкъл Ман представлява научна гледна точка, представяне на доказателства от различни източници, показващи, че средновековния топъл период, който не е в световен мащаб и се дължи само в малка гърбица в записа на температурата. Скоро застана зад своята работа и свидетелства, че той не е получила никакви средства, които може да са пристрастни неговата обективност. Въпреки това, вестникът изброява на Американския петролен институт като основен източник на финансиране и документи, получени, тъй като от институцията "Смитсониън" в отговор на исканията за достъп до информация, разкри, че от 2001 г. д-р Скоро е получил над $ 1 милион на финансирането от петрол и въглища интереси. Сенатор Inhofe бил разстроен от развоя на събитията и се опитва да го уволни - Майкъл Ман, който е. По настояване на сенатор Inhofe, Университета на Пенсилвания, квакер университет, е провел 2 разследвания в научни изследвания на д-р Ман и не откри нарушение. 2010 Science статия преглед на разследвания, заявявайки, "Майкъл Ман се изчиства, отново". Недоволен от решението, сенатор Inhofe е опитал да се главният прокурор да се зарежда с измама на Майкъл Ман. За съжаление, за първи път в историята, учените са събиране на фонд за правна защита, за да защити учени срещу политически атаки. И още по-лошо, научното становище на високопоставен член на околната среда и общественото Работи комисия е очевидно въз основа на хартия, която не ще мине английски първокурсник.

Одобрение: The Greatest Hoax бе подкрепена от д-р RM Картър, палеонтолог от Австралия, който е звезда свидетел в на сенатор Inhofe от 2006 г. изслушване в Сената относно изменението на климата и медиите. Няма надеждни членове на медиите свидетелстват, и може би се чудят защо сенатор Inhofe ще се интересуват в пристрастие на медиите в Австралия. Д-р Картър е вероятно там, защото той може да се разчита да свидетелстват, че в исторически план винаги се предшества покачване на глобалните температури повишаване на концентрацията на въглероден диоксид, като по този начин някои естествени причини трябва да бъде освобождаване на въглероден диоксид, който причинява температурата да се покачи. Той беше прав за ролята на въглероден двуокис в повишаване на температурата на Земята, но той просто игнорира възможността, че концентрацията на СО2 нараства, тъй като изгарянето на изкопаеми горива е освобождаване на 30 милиарда тона CO2 годишно.

След съдебното заседание, д-р Картър бе оспорена от климатолози, за да произведе изследвания, които показват естествената променливост, той твърди, но на хартия, той със закъснение произведени скоро бе опровергана, когато бяха открити съществени грешки в своята аргументация. Въпреки че двама от четирима учени, които свидетелстват по време на съдебното заседание бяха скептиците, и четиримата се съгласиха, че Земята се затопля с около 1 ° C през последния век. Собствена изслушването на сенатор Inhofe е ясно опровергава твърдението му: "Глобалното затопляне е измислица." Това беше на малко загриженост да сенатор Inhofe, като основната цел на изслушването е да сплаши членовете на пресата - ако това са необходими.

Наука: Има малко наука в книгата, макар и голяма част от книгата е посветена на дискредитиране на науката и учените, като цитира неговите приятели от на Heartland Института, медийни личности, и други политици. Той дори определя Ал Гор като strawman за учените. Във въведението на книгата, той показва доста безвкусен снимка на Ал Гор гол, и значително място е посветена на него хулене. Това е срам като Ал Гор е служил като уважаван сенатор, вицепрезидент, и като кандидат за президент дойде в рамките на няколко стотин гласа "за да бъдат избрани. Ал Гор получи Нобеловата награда за мир за опазване на околната работата си и си филм, An Inconvenient Truth ", спечели" Оскар ". Филмът също имаше ден в съда и спечели. Интересното е, че същият д-р Картър, който одобри на книгата, е звездата свидетел за ищеца в Dimmock срещу държавен секретар по въпросите на образованието , костюм, който се опита да попречи на образователната използването на An Inconvenient Truth в Англия. Съдът очевидно не са съгласни с д-р Картър и постанови, че макар и филмът имаше някои грешки, тя е значително основава на научни изследвания и факта, и може да се докаже. Сенатор Inhofe твърди, че е свободен капиталистическия пазар, но той изглежда да се вземе голяма обида, че Ал Гор е облагодетелствал от своите инвестиции в зелена енергия, очевидно без да осъзнават, че повечето от тези печалби са били посветени на насърчаване на консервативни причини, като например защита на Земята.

Въпреки, че той може да е опитен политик, в партизанското смисъл, сенатор Inhofe е правилен, когато той казва "Аз не съм учен." Той не разбира как научните знания от много области се вписва заедно да формират вярна картина на природата. Така например, книгата разказва, че след голям снеговалеж във Вашингтон, внуците му са построили едно иглу и сложи знак: "нов дом на Ал Гор". Сенатор Inhofe използва снимката за да да денонсира глобалното затопляне алармаджийство, въпреки че той трябва да знае, че едно събитие на времето, не доказва нищо. И, ако той е учен, той може да се разбере как затоплянето на океаните се увеличи вероятността от рекорден снеговалеж във Вашингтон, което иглу възможно - и колко въглероден двуокис е по-вероятно на записа на топлинния вълни в Тексас и Оклахома, което суши и горски пожари е възможно.

Сенатор Inhofe показва, че не разбира как науката работи, когато той води до "идването Ледена епоха" история, за да дискредитират научните доказателства. Са аргументите: "Как може да се доверяват на науката, когато през 1970 г. учените са предсказване идването на нов ледников период, но сега учените твърдят, че Земята е затопляне?" През 70-те години, учените намери, че увеличаване на индустриализация е причинява не само увеличаване на частици, които биха предизвикали глобално захлаждане, но също така и увеличаване на емисиите на CO2, което ще увеличи глобалното затопляне. Не е имало консенсус сред учените, за което ще доминират ефект. Изчисляване на научни статии в това десетилетие показа, че само 7 статии в списания прогнозира, че средната глобална температура ще продължи да се охлади, а 44 документи показват, че средната температура ще се повиши. Изследвания върху глобалното застудяване е ценна, защото показа, ядрена война може да бъде спечелена, тъй като частиците от размяна на ядрени удари, може да създаде ядрена зима, завършва живота на Земята, какъвто го познаваме.

Научни противоречия обикновено се уреждат с доказателства, но това бе договорена от намесата на човека. Частици са видими и да имат сериозни последици за здравето. До 1980 г., са били на мястото за ограничаване на емисиите на частици, както това се случи, температурата на Земята започнаха да повишават отново. Стана разтревожени компании изкопаемите горива, тъй като става очевидно, че ние също трябва да ограничат въглеродните емисии, за да поддържа температурата на Земята в равновесие, така че те започнаха пропагандна кампания, за да ни убеди, че въглеродният диоксид е безвреден. Ако смятате, че, не забравяйте, урокът от стомна, Оклахома. Какво не знаете, може да ви нарани и да струва много скъпо.

Ограничаване и търговия: сенатор Inhofe твърди, че за ограничаване и търговия, е "перлата в короната" на глобалната конспирация на учени, холивудски звезди и медийни личности, които искат да отнемат свободата си и да се създаде световно правителство. Въпреки това, за ограничаване и търговия бе създадена от свободния пазар консерваторите за президента Рейгън, който го е използвал успешно да се спре на киселинни дъждове, плаващи в Канада от нашите Североизточен централи. Това беше част от Закона за чистотата на въздуха, подписано в закон от президента Буш I и много видни републиканци , включително и Джон Маккейн, че са го подкрепяли. ОСП и търговията, се смята да бъде на пазара решение за намаляване на въглеродните емисии. Той е описан от СИП като "инструмент на политиката за околната среда, която осигурява резултати със задължителна горна граница за емисиите, като същевременно осигуряват източници гъвкавост в това как те отговарят. Успешно капачка и търговията програма награда за иновации, ефективност и действията на ранен етап и предоставяне на строги екологични отчетност без да се задържа икономическия растеж. " Ли, които звучат като "заплашва Вашето бъдеще", като подзаглавието на книгата претенции? И не може да се прави на Ал Гор богат - или да бъде причина за покачващите се цени на енергията, тъй като не е все още в сила за въглеродни емисии.

Разходи: сенатор Inhofe Основното възражение на околната среда нормативна уредба е тяхната огромна цена, но точен анализ на разходите и ползите не са в книгата. Той просто твърди, че ще струва всяко домакинство в САЩ $ 3.100 годишно, на цена, която има голям стикер шок, но е напълно неточна. Д-р Джон Райли, икономист от Масачузетския технологичен институт, чиято работа е бил използван, за да се стигне до този брой, е публично разкритикува републиканците лобист за нарушаване на работата си, за да пристигнат по това напомпаната стойност. Бюджетната служба на Конгреса изчислява, че разходите на програмата за ограничаване и търговия до 2020 г. ще средно около $ 175 годишно на домакинство, както и че свързаните с икономиите, които би довело до намаляване на федералния дефицит от около $ 19 млрд. през следващото десетилетие. Един скорошен доклад на Националната академия на науките детайли високи икономически разходи на неадекватното законодателство в областта на околната среда, като намалена отток, валежи, и добивите. Но Конгресът е отказал да действа по въпроса.

Също така, на сенатор Inhofe изглежда, че са напуснали някои важни елементи на балансовия си отчет, като истинската стойност на използването на изкопаеми горива. Истинската стойност на даден ресурс трябва да включва поправка на щети, причинени от неговата употреба и изхвърляне на отпадъците. Ние сме в сила, субсидии за изкопаеми производството на гориво, като позволява свободно да изпълняват своите отпадъци в околната среда. Някои от "истинските разходи на използването на изкопаеми горива, като например здравето и на разходите за опазване на околната среда могат да бъдат оценени. Никълъс Стърн, бивш главен икономист на Световната банка и един от най-добрите икономисти в света, използва резултатите от официални икономически модели, за да проучи потенциалните разходи на неизпълнение на ограничаване на въглеродните емисии. Той изчислява, че общите разходи и рискове от изменението на климата ще бъде равностойно на загуба на най-малко 5% от световния брутен вътрешен продукт (БВП) всяка година, сега и завинаги. Ако се взема предвид по-широк спектър от рискове и въздействия, на разходите за смекчаване на последиците и щетите може да нарасне до 20% от БВП или повече в бъдеще - и пуснат допълнителен риск от екологична катастрофа.

Като се приема, че 5% от БВП на САЩ за 2010 г., ще даде на екологичните разходи на стойност 727 милиарда долара. Що се отнася до разходите за здравеопазване, Американската асоциация на белия дроб се смята, че предложените насоки по СИП за частици може да предотврати 38000 инфаркти и преждевременни смъртни случаи, 1,5 милиона случая на остър бронхит и влошаване на астма, и 2,7 милиона дни на неприети работа или училище. Те оценяват икономическите ползи от намаляване на излагането на частици сами по себе си може да достигне колкото е $ 281 млрд. годишно. Тези две добавите до около $ на коефициент на риск е оценена на 1,08 трилиона. Изчисленията не включват всички екологични и здравни разходи, но те показват колко много сме се субсидиране на отрасли изкопаеми горива чрез игнориране на увреждане на здравето на хората и околната среда.

Сенатор Inhofe си Рейчъл Maddow интервю, заяви, че разходите на ОСП и търговията ще бъде $ 30 - $ 40 млрд. годишно. Това е около 1/30 от това, което екологични и здравни разходи могат да бъдат евентуално. След това, това е доста трудно да се определя цена на тези преждевременни смъртни случаи или допълнителен риск от екологични катастрофи. Броят на милиарди долари природни бедствия се е увеличил петкратно през последните 30 години, и застрахователни гиганти като Suisse Re сега разгледаме човека глобално затопляне реален и рисков фактор при определяне на застрахователните ставки. Увеличеният размер на осигуряване ще бъдат допълнително от джоба на разходите, които биха могли лесно да се компенсира $ 175 CBO оценява, че за ограничаване и търговия, ще струва.

Учени: За да получите около силната консенсус от учени, книгата твърди, че е глобална конспирация на либералните учени се наведе за създаването на световно правителство, че науката за климата е религия, че изменението на учените са в него за пари, и че Климатгейт доказва климата учени са нечестни. Нито едно от тези твърдения са подкрепени с достоверно доказателство. Повечето учени са добри граждани, консервативни в техните изявления и действия. Повечето от тях са религиозни, стопанисване и загриженост за колегите си човек, който е част от тяхната религия. Презвитерианската църква, където сенатор Inhofe твърди членство, заяви през 1989 г. и потвърдени през 2008 г., своята "сериозна загриженост, че глобалната атмосферна тенденция на затопляне (парников ефект) представлява една от най-сериозните глобални предизвикателства в областта на околната среда, за здравето, сигурността и стабилността на човешкия живот и природните екосистеми. "

  Книгата се нарича климата учените "паникьори" в пренебрежителен смисъл, но много от тях стават разтревожени. Изследванията показват, че климата на Земята се променя, защото на нашите емисии на СО2, все още конгрес не се е произнесъл за решаване на проблема. Учените бяха критикувани за това, предвид проблем катастрофален, но те осъзнават, нашите въглеродни емисии, ще имат ефект в продължение на 100 години или повече в бъдещето и бездействието ще застраши нашата храна и вода, увеличават риска от тежки метеорологични явления, както и вероятно да доведе до екологична катастрофа. Спомни си какво се е случило в стомна, Оклахома, защото олово добив се счита безвреден.

На сенатор Inhofe често призовава тези, които не са съгласни с него "либерали", но смисъла на либерална и консервативна изглежда да бъдем гъвкави. По време на Американската революция, тя е на либералите, които искат да създават демокрация и консерваторите, които смятат, че крал Джордж има божественото право да управлява. Сенатор Inhofe използва "либерали", за да опише еколози и други, които искат да запазят земята и използва "консерватори" за тези, които искат за запазване на властта и печалбите.

Той описва на Рейчъл Maddow като един от любимите му либерали, но това може да се промени. В книгата си той каза "сегмент на Рейчъл беше един от последните големи усилия, за да отиде след мен, само няколко дни преди да се приземи в Копенхаген и заяви, реабилитиране." Въпреки това, в последното си интервю за шоуто на Рейчъл, тя показа на клипа. Никъде в клипа, не го спомена в Копенхаген или изменението на климата. Вместо да се извини, той заяви, че не можеше да си спомни всичко, каза той в 350-те страници на дребния шрифт в книгата, повдигайки въпроси за това как голяма част от книгата той всъщност е написал. Очевидно либерален може също да означава "досадни".

Big Oil: сенатор Inhofe разказват добри истории за старите дни в петролни находища в Оклахома, но тогава Tulsa е петролната столица на света и нашите местни производители на петрол са различна порода от мултинационални компании днес на петрола. Те имат малко лоялност към Съединените щати и малко загриженост за нашите граждани или околната среда. Те са създали някои от най-големите изкуствени екологични катастрофи и съпротива компенсиране на жертвите си доста. След фурор над разлив на петрол на Deepwater Horizon, изпълнителен директор на BP, коментира "Искам си живота обратно", но той не може да върне 11 живота, загубени заради решенията му. Въпреки, че обеща да компенсира американци, повредени от петролния разлив, BP назначи адвокат, който да разпръсне фондове, които направиха много от жертвите, "това го приема или отхвърля" предлага. След разлив на Ексон Валдес петрол Exxon Mobil отиде чак до Върховния съд, за да се избегне плащане на $ 5 милиарда при щети дължими местни Аляска. Кох масло е обвинен в Оклахома на измама на индианците и правителството от $ 5 млрд. на петрола авторски и лицензионни възнаграждения. Те се заселват случая от съда за 10-та на 5 млрд. долара, с не допускане на нарушения. Кой казва, че престъплението не се заплаща?

Миналата година в света 5-те най-големи петролни компании са получили $ 4 милиарда в субсидии за данъчни пауза. И все пак, те съобщават, $ 171 млрд. в печалбите, докато повечето фирми и граждани на САЩ се борят с финансови загуби, в част, причинени от рязко покачване на цените на горивата. Сенатор Inhofe казва, че целта му е "енергийната независимост достатъчност" за САЩ, но миналата година водещ за износа на САЩ е горива, толкова Големи петролни компании се продават на американския петрол в чужбина, като създава недостиг в Съединените щати, който се повишава цените . Увеличаване на печалбите им е основната им цел, въпреки че на въглеродните емисии може да доведе до човека екологична катастрофа, много по-голяма от нефтени разливи. За да защитят своите печалби, тези фирми сега са по-големите платци на машина за отричане на науката, че сенатор Inhofe защитава в книгата си.

Heartland Фондация: сенатор Inhofe е в състояние да се подигравам се на себе си, когато той каза "Природата отвръща на удара", позовавайки се на сериозно заболяване, той се свързва, докато плуват в езеро, замърсени с токсични синьо-зелени водорасли, чийто растеж е бил подхранван от замърсяване на водата, както и горещата вълна и Оклахома . Заболяването, причинено му да пропусне срещата на Heartland институт, където той трябваше да бъде основен говорител. Връзката му на Heartland институт се тревожи. Heartland институт, след като основен източник на пропаганда, което има за цел да докаже, няма връзка между пушенето, рак и белодробни заболявания, се превърна значителен опит и ресурси в производството на пропаганда, оспорване на връзка между въглеродните емисии и глобалното затопляне. Големия Петрол осигурява голяма част от финансирането за Heartland институт, и други подобни "консервативна" мозъчни тръстове, които канали милиони долари в отричане на науката. Heartland институт е място за събиране на лобистите на големите петролни компании, лоялни политици, и платени скептиците. Много от тези, които са източници на информация за сенатор Inhofe книга. Как точно е тази информация, която би могла да бъде?

Скептиците: Наука цени своите скептици, тъй като те правят наука силен като посочи, области, които се нуждаят от повече разследване, и те понякога правят ценен принос към науката. Когато Ричард Мюлер поставя под въпрос температурни рекорди на НАСА, той оценява всички 6 милиарда броя на данни на метеорологична станция, и се стигна до заключението, че записа на температурата е точна. Когато О'Донъл съмнява на работа Steig Антарктида се затопля, той отново анализира данните и е установено, че наистина Антарктида, най-студеното място на Земята се затопля.

Скептиците се очаква да следват методологии и етиката на науката, да подложи на тяхната работа да се преразгледа от своите колеги, и да разкриват конфликти на интереси. Много от тези сенатор Inhofe възхвалява като "климатични скептици" не отговарят на тези критерии. Те печалба от скептични и, когато изследванията показват, че грешат, те продължават да повторете техните скептичните аргументи, така или иначе. Пример за това е Антъни Уотс, който започна станция до повърхността на проекта разглежда данни от метеорологични станции, която той твърди, имаше грешки. AGU взе скептицизма си сериозно и задълбочено проучване на метеорологичните станции, намирането на данни е надеждна. Те са предложили вата шанс да участват в изследването, но той пропусна шанса си да стана учен, когато той отказал. И макар че е отговорено на въпроса, г-н Уотс все още се повтарят едни и същи критики - и събиране на значителни дарения, за да продължи своя проект станция повърхност. Има много скептици като г-н Уотс, който получава щедри субсидии от мозъчни тръстове, а не за фундаментални научни изследвания, но и да излезе с идеи, за да хвърлят съмнение върху IPCC, изследване на климатичните условия, както и работата на законните учени. Много от платените скептиците се появяват в книгата на на сенатор Inhofe като неговите източници за информация, цитати и препратки.

Реабилитация: В тази глава на книгата, сенатор Inhofe твърди оправдание, но е трудно да си представим достатъчно оправдание за показване на снимка на Ал Гор гол. Сенатор Inhofe не претендира, че е реабилитиран от Климатгейт имейли. Хакерите, проникнал в компютрите на Хадли Climatic Англия звено за научни изследвания (CRU), и откраднали 10 години от електронни писма, разменени между учените. Цитати от открадната електронна поща са били извадени от контекста, изкривен, и, пуснати източници в медиите с претенциите на CRU учени, ангажирани в незаконни и неетични действия. Считано от днес, осем независими официални разследвания са били завършени и никой не каквото и да е научно неправомерно поведение от страна на участващите учени. Инцидентът е наречен "Климатгейт", но това беше по никакъв начин не като Уотъргейт. В Wategate крадците били заловени и наказани и тези, които изфабрикуваха парцела са били публично опозорен. В Климатгейт крадците са били приветствани от някои скептици като герои - и жертвите на кражбата са охулена. Изглежда странно, че Скотланд Ярд търси хакери, докато сенатор Inhofe е радостно помага за разпространението на погрешна информация. Така че, вместо като Уотъргейт, електронна поща скандал е бил всъщност по-скоро като Stargate, измислен фантазия. Обвиненията на неправомерни действия от някои от най-скептичните учени,, преди този въпрос могат да бъдат разследвани, са особено нечуваното като учен, етични кодекси казват, че: "Публичните коментари по научните въпроси, трябва да бъде направена с внимание и прецизност, без недоказани, преувеличени, или преждевременно отчети. "

Спечелване: сенатор Inhofe твърди, че печели, но той не може да се говори за научен дебат. Всички световни големи научни организации, че той се губи, както правят 97 -. 98% на климата учените, и 83% от американските избиратели A 2011 Станфорд анкета намерих, че 83% от американците казват, че глобалното затопляне се случва с 88% на Демократи и 54% от републиканците, го казвам, е резултат от човешката дейност. Атакуват учени може да се окаже в противоречие с най-добрия интерес на Републиканската партия. Докато проучвания на общественото доверие учен е висока оценка , с 84%, като благоприятна оглед на учени, одобрението на Конгреса "вече е спаднал до около 9%. Това може да бъде признак на недоволство на обществеността с пристрастие и задръствания в Конгреса, настъпили поради причини, и на дисплея в тази книга.

Въпреки че някои членове на Конгреса и на обществеността може да слушате да сенатор Inhofe, природата не. Без значение колко много той твърди, "измама", изследванията показват, че климатът се променя в отговор на дейността на човека. Размерът на CO2 в атмосферата се увеличава, температурата на Земята се увеличава, океаните стават все по-киселинна, ледниците и полярните ледени шапки се топят, нивото на моретата се покачва, вероятността от тежки метеорологични събития се увеличава, и на климатичните условия свързаните с тях природни бедствия стават по-чести и по-скъпо. Време е да разгледаме по-отблизо кой всъщност спечели, като се игнорира наука.

(В) 2012 JC Мур

Tags: , , , , , , , , , , , , ,
Публикувано в глобалното затопляне | 2 Коментари »

Gaming партньорската проверка система: Част 2. , Насочен към "вратички"

Fri, 03/02/2012

Има доказателства, че авторите на наскоро книга може да gamed партньорската система за преглед, за да публикува предубедени хартия наука климата.

Процесът на преразглеждане: Когато се подава на хартиен дневник за публикуване, редактор премахва името на автора и изпраща ръкописа на няколко експерти в областта, обикновено три, за преглед. Редакторът поддържа имената на рецензентите на поверителни. Ако е открита грешка, рецензент коментари, се връщат на автора с предложения за корекции. Това е една добра система за осигуряване на качеството на научните публикации, но дори и тогава документи понякога се публикуват, който съдържа грешки. Проверяващите може да пропуснете една грешка, неуравновесена редактор може да публикува на хартия, независимо от недостатъци и автори могат да се възползват от вратички в правилата на списанието, за да се получи публикувани хартия. Някои списания позволяват на автора да предложи имената на рецензентите и редактор често взима рецензенти от списъка. Повечето учени представят имената на надеждни рецензенти, тъй като тя е срам да има грешки, открити в статията си, след публикуването им. Въпреки това, дори ако вестниците са правилно преглед, на практика може да доведе до обвинения за "приятел" преглед. Тъй като рецензент имена се пазят в тайна от редактора, трудно е да се знае със сигурност дали това може да се случи. Въпреки това, съществуват доказателства, че авторите на наскоро книга може да gamed система, като предлага набор от оценители, които споделиха тяхната пристрастност. Вижте какво мислите.

Хартия: През юли миналата година 25тия Рой Спенсър и Дани Braswell,, автор на хартия в доста специализирано техническо списание, дистанционни изследвания, озаглавен "На погрешна диагноза на температурата на повърхността обратна връзка от Вариациите в лъчиста енергия баланс на Земята". Хартията твърди "Чувствителността на климатичната система, за да наложена радиационен дисбаланс остава най-големият източник на несигурност в прогнозите за бъдещето антропогенни климатични промени. Тук можем да представят допълнителни доказателства, че тази несигурност от наблюдателната перспектива е до голяма степен се дължи на маскиращия на радиационен сигнал за обратна връзка, от вътрешния радиационен принуждавайки, вероятно се дължи на естествените вариации на облачните "Изглежда, че само експерт в климатология ще знае какво означава това или what its implications were, but in three days a sensationalized version of the paper appeared on internet sites, in major business magazines, and in news articles in major newspapers. Millions of people likely read about the paper.

The Publicity: The renewed public interest in science should have made climate scientists pleased; however, they were not. Beneath the technical language is a claim that the climate sensitivity to CO2 has been misinterpreted by climate scientists because of natural cloud variations. Were it true, it would mean that natural forces, not man, were responsible for much of the observed global warming. That idea had been examined before and found to be inconsistent with the evidence, but the idea is one that some climate skeptics have been promoting. And, they are part of a well-funded pipeline that carries misinformation about climate science to major news outlets before all the facts can be known.

Forbes: One main branch of the misinformation pipeline runs through the Heartland Institute, where James Taylor is listed as a senior fellow. James Taylor once wrote articles for the tobacco industry suggesting that secondhand smoke was not harmful, and he has now turned his talents to denying the ties between rising CO2 levels and global warming. Inexplicably, James Taylor has been hired by Forbes magazine to write on energy and environmental topics. James Taylor picked up on Spencer's paper and wrote an article for Forbes titled, New NASA Data Blows Gaping Hole In Global Warming Alarmism. Not only was the title inaccurate and misleading, but the article was clearly an opinion article, miscategorized as news. The editors of Forbes might not have known that Spencer's “NASA Data” was the same data that climate scientists use to reach a very different conclusion, but perhaps they should have noticed that no reasonable news story would describe climate scientists as “alarmists” 15 times. The business community considers legislation that would reduce our carbon emissions to be anti-business, and business newspapers such as Investors Business Daily, the Wall Street Journal, and Forbes often are biased toward the skeptic's position. The bias shows up in story selection, opinions miscategorized as news, a disproportionate number of skeptics articles on opinion pages, and in sensationalized headlines. From Forbes, the article was picked up as a news story by other business magazines, Yahoo! News, MSNBC, and skeptic's blog sites, which had a field day with the article. It is sad that millions will have read the distorted article, but few will ever read the climate scientist's rebuttal. The article will soon sink into obscurity, but it will have accomplished it's purpose, which was to spread doubt about climate change.

Reproducibility: Publication in a peer-reviewed journal is not the only requirement for a paper to become accepted as part of the science literature. The research must stand up to the scrutiny of other experts in the field and it must be reproducible by other scientists with comparable knowledge and skill. Spencer's paper reached the news media before climate scientists had a chance to respond, but they soon found a number of obvious errors in the paper. Trenberth and Fasullo summed it up :”The model has no realistic ocean, no El Niño, and no hydrological cycle, and it was tuned to give the result it gave. The bottom line is that there is NO merit whatsoever in this paper.” Given time, AE Dessler analyzed Spencer's paper in detail and published a rebuttal . The abstract in Geophysical Review Letters reports the key points of his paper:

  • Clouds are not causing climate change;
  • Observations are not in disagreement with models on this point;
  • Previous work on this is flawed; ( referring specifically to Spencer's paper in Remote Sensing).

Clearly, Spencer's paper had serious methodological flaws and was not reproducible. How did the paper get through Remote Sensing’s peer review process? The answer would likely not have been found, except for the publicity.

The Catastrophe: The editor of Remote Sensing , who had been trying to build the reputation of the Journal, considered the publicity a catastrophe. The instructions in Remote Sensing asks authors to suggest five reviewers, and it is possible that Spencer could choose five skeptics. The editor would not have to pick from those, but apparently in this case he did. In the next issue of Remote Sensing , the editor, Dr. Wolfgang Wagner, resigned and issued a public apology for this article saying, “With this step I would also like to personally protest against how the authors and like-minded climate skeptics have much exaggerated the paper's conclusions in public statements.” “The problem is that comparable studies published by other authors have already been refuted in open discussions and to some extent also in the literature, a fact which was ignored by Spencer and Braswell in their paper and, unfortunately, not picked up by the reviewers . “ And he concluded, “But, as the case presents itself now, the editorial team unintentionally selected three reviewers who probably share some climate sceptic notions of the authors.”

© 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Environmental Hall of Shame , Global Warming | 1 Comment »

Gaming партньорската проверка система: Част 1. Предубедени редакторите

Sun ,22/01/2012

If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants. … Sir Isaac Newton

  Peer review: Every scientist's work depends upon the evidence and reasoning of all the scientists who preceeded him. To ensure that previous work is reliable, scientific journals have established a peer review process to ensure that published papers are free of errors in reasoning and methodology. Normally,when a paper is submitted for publication, the editor of the journal removes the name of the author and sends the manuscript to a number of experts in the area for review. The editor keeps the names of the reviewers confidential. In case an error is found or corrections suggested, the reviews are returned to the author with suggestions for improvement. When the reviewer's concerns are addressed to the editor's satisfaction, the article is published. It is a good system for ensuring the quality of research publications, but in a few cases ways have been found to game the system.

Biased Editors: The editors of journals published by major science organizations are chosen for their expertise in the area and for their fairness. However, any organization may publish a journal and claim their articles are peer-reviewed. For example, a recent op Ed article in the Tulsa World claimed “ Climate predictions must be science-backed “. That's certainly true, but the author claimed his opinion was backed by a “a peer-reviewed article based on NOAA data which proves that CO2 may not be the cause of global warming.” However, no peer reviewed article reaching that conclusion could be found. When I contacted the author for his source, he referred me to an article by Ferenc Miskolczi published in Energy and Environment. Though Miskolczi's article is based on NOAA's data, it finds that adding CO2 to the atmosphere does not change its spectroscopic properties – a conclusion violating the laws of physics. Miskolczi's article was criticized by van Dorland and Forster, who wrote : “Miskolczi (2010) theorizes that atmospheric CO2 increases cannot be a cause of global warming. We show his theory to be incorrect both in its application of radiation theory and from direct atmospheric observations.” How did such a paper get published?

The editor of a journal is almost completely responsible for seeing that articles are properly reviewed and for deciding if they should be published. Sourcewatch says that Energy and Environment is a peer-reviewed social science journal published by Multi-Science and the editor is Sonja Boehmer-Christiansen, who is described as a reader in geography. Many climate change skeptics such as Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, and Steve McIntyre publish articles there that would not be accepted in major journals. Sourcewatch says the editor admits in an article published online that “the journal I edit has tried to keep this debate [climate scepticism] alive”. She also states “I'm following my political agenda — a bit, anyway … But isn't that the right of the editor?”

Not really, if you want to claim to be a peer reviewed science journal.

Tags: , , , , , , , , ,
Posted in Climate Change , Global Warming | No Comments »

Лошо поведение е блокиран 1860 опити за достъп през последните 7 дни.