JC Moore Online

Aktuální události z vědy pohledu.

Existují důkazy o tom, že autoři nedávné papíru může gamed na vzájemné posouzení systémů zveřejnit neobjektivní klimatické vědy papír.

Proces aktualizace: Když je dokument předložený k časopisu pro publikaci, editor odstraní jméno autora a pošle rukopis několika odborníků v oblasti, obvykle tři, ke kontrole. Editor udržuje jména recenzentů důvěrné. Pokud je nalezena chyba, je na recenzenta komentáře se vrátil k autorovi s návrhy na opravy. Je to dobrý systém pro zajištění kvality výzkumných publikací, ale i tak jsou někdy publikovány články, které obsahuje chyby. Recenzenti mohou chybět chybu, neobjektivní editor může zveřejnit papír i přes nedostatky, nebo autoři mohou využívat mezer v časopise, který pravidla pro získání zveřejněné papír. Některé časopisy umožňují autor navrhnout jména recenzentů a editor často najde recenzenty ze seznamu. Většina vědců předkládat jména spolehlivé recenzentů, jak je to ostuda, aby chyby nalezené v jejich papíru po zveřejnění. Nicméně, i když jsou dokumenty řádně přezkoumat, může praxe přinést obvinění z "PAL" přezkumu. Od recenzenta jména jsou uchovávány jako důvěrné a editor, je těžké s určitostí říci, zda se mohla odehrát. Nicméně, existují důkazy, že autoři nedávné papíru může gamed systém tím, že navrhne řadu recenzentů, že sdílených jejich zaujatost. Podívejte se, co si myslíte.

Papír: Loni v červenci 25. Roy Spencer a Danny Braswell napsal papír spíše specializované technické časopis, dálkový průzkum Země s názvem "Na misdiagnosis zpětných vazeb povrchové teploty odlišné Radiant zemské energetické bilance". Papír prohlásil "citlivost klimatického systému na radiační uložené nerovnováhy zůstává největším zdrojem nejistoty v prognózách budoucí antropogenní změně klimatu. Zde uvádíme další důkaz, že tato nejistota z hlediska pozorování je velmi kvůli maskování radiative signálu zpětné vazby ze strany vnitřní radiační působení, pravděpodobně v důsledku přirozených změn cloud. "Zdá se, že pouze odborník na klimatologii by vědět, co to znamená, že ani jaké jsou její důsledky byly, ale za tři dny sensationalized znění dokumentu se objevila na internetových stránkách, v hlavních obchodních časopisů a novinových článků v hlavních denících. Miliony lidí mohou číst o papíru.

Reklama: Obnovený zájem veřejnosti o vědu měl jsem klimatologů rádi, ale oni nebyli. Pod technického jazyka, je tvrzení, že citlivost klimatu na CO2 byla chybně interpretována podle klimatologů z důvodu přírodních mraků variant. Byl to pravda, znamenalo by to, že přírodní síly, ne člověk, byl zodpovědný pro hodně z pozorovaného globálního oteplování. Tato myšlenka byla vyšetřeno před a shledán v rozporu s důkazy, ale myšlenka je, že někteří skeptici klimatu byly podporu. A oni jsou součástí dobře placené plynovodu , který nese dezinformací o klimatických vědy hlavních zpravodajských prodejen dříve, než všechny skutečnosti může být známo.

Forbes: Jedním z hlavních větví plynovodu dezinformací prochází Heartland Institute, kde je James Taylor uveden jako vedoucí pracovník. James Taylor jednou psal články pro tabákový průmysl, což naznačuje, že pasivní kouření není škodlivé, a on se nyní obrátil svůj talent k popření vazby mezi rostoucí úrovní CO2 a globální oteplování. Nevysvětlitelně, se James Taylor byl najat Forbes časopis psát o energetických a environmentálních témat. James Taylor zvedl na papíře Spencera a napsal článek pro názvem Forbes, New NASA dat fouká zející díru v alarmismus globálního oteplování. Nejen, že titul nepřesné a zavádějící, ale článek byl jednoznačně stanovisko článek, miscategorized jako zprávy. Redakce časopisu Forbes nemusí vědět, že Spencer je "NASA Data" byla stejná data, která klimatologů se dostat úplně jiný závěr, ale možná, že by si všimli, že žádný rozumný tento příběh by měl popisovat klimatologů jako "šiřitele poplašných zpráv" 15 krát . Podnikatelská komunita považuje legislativu, která by snížit emise uhlíku za anti-business a obchodní noviny, jako jsou investoři hospodářský deník Wall Street Journal, Forbes a často zkreslené směrem k pozici skeptika. Zkreslení ukáže v příběhu výběru, názory miscategorized jako novinky, neúměrný počet článků o skeptiky mínění stránkách a na senzační titulky. Forbes byl článek zvedl jako novinky příběhu jiných obchodních časopisů, Yahoo! News, MSNBC a skeptika blogu stránky, který měl velký den s výrobkem. Je smutné, že miliony bude muset číst zkreslené článek, ale jen málokdo se někdy četl klimatického vědce vyvracení. Článek bude brzy klesat do neznáma, ale bude to mít dokonalý je to účel, který měl šířit pochybnosti o změně klimatu.

Reprodukovatelnost: Publikace v časopise není jediným požadavkem na papír, aby se stal přijata jako součást vědecké literatury. Výzkum se musí postavit k posouzení dalších odborníků v této oblasti a musí být reprodukovatelné ostatními vědci se srovnatelným znalostí a dovedností. Spencer je papír dosáhl sdělovací prostředky předtím, než klimatologové měli šanci reagovat, ale brzy našel řadu zjevných chyb v novinách. Trenberth a Fasullo to shrnul : "Tento model nemá žádnou jinou reálnou oceán, žádný El Nino, a žádný hydrologického cyklu, a to byl naladěn, aby výsledek se dal. Pointa je, že neexistuje žádná zásluha vůbec v tomto článku. "Vzhledem k času, AE Dessler analyzovány Spencera papír podrobně a vydal vyvrácení důkazů . Abstrakt v časopise Geophysical Review Letters uvádí hlavní body svého sdělení:

• Mraky nejsou které způsobují klimatické změny;
• Vyjádření nejsou v nesouhlasu s modely v tomto bodě;
• Předchozí práce v této oblasti je vadný (odkazovat specificky k papíru Spencera v dálkového průzkumu Země).

Je zřejmé, že Spencer je papír má vážné nedostatky metodické a nebyl reprodukovatelné. Jak se dostat přes papír vzájemného DPZ hodnotícího procesu? Odpověď by pravděpodobně nebyl nalezen, s výjimkou publicity.

Katastrofa: redaktor dálkového průzkumu Země, kteří se snaží vybudovat pověst věstníku, za reklamní katastrofa. Pokyny v dálkového průzkumu Země žádá autory o tom, pět recenzenty, a je možné, že Spencer si mohli vybrat pět skeptiky. Editor by si vybrat z těch, ale zřejmě v tomto případě udělal. V příštím vydání dálkového průzkumu Země, editor, Dr. Wolfgang Wagner, odstoupil a vydal veřejnou omluvu pro tento článek slovy: "Tímto krokem bych také rád osobně protestovat proti, jak autoři a stejně smýšlející klimatu skeptici mají mnohem přehnané papírový závěry ve veřejných prohlášeních. "" Problém je, že srovnatelné studie publikované jinými autory již byly vyvráceny v otevřených diskusí a do jisté míry také v literatuře, což bylo ignorován Spencer a Braswell v jejich papíru a Bohužel, ne sebrán recenzentů. "A došel k závěru:" Ale, jak tomu prezentuje nyní redakční tým nechtěně vybrali tři recenzenty, kteří pravděpodobně sdílí některé pojmy klimatu skeptika autorů. "

© 2012 JC Moore

Štítky: A. Dessler , podnikatelská sféra , oxid uhličitý , změna klimatu , klimatické skeptiky , Forbes , globální oteplování , investoři Business Daily , James Taylor , žurnalistika etika , mediální zkreslení , dezinformací potrubí , NASA , peer-review , dálkový průzkum Země , Roy Spencer , vědecký konsensus , vědecká metoda , Wall Street Journal , Wolfgang Wagner

Tento záznam byl zaslán v pátek, 3. února 2012 v 5:56 pm a je podán v rámci životního prostředí síň hanby a globálním oteplování . Můžete sledovat všechny odezvy na tento vstup pomocí RSS 2.0 kanálu. Můžete zanechat komentář , nebo trackback z vašich vlastních stránek.