Cap and Trade Kræver Betaling "True Cost"
Mange af vores lovgivere har udtrykt ideen om, at cap-and-trade er en afgift, der ville være dyrt og ondt i økonomien, især landbrug. Det er ikke nødvendigvis tilfældet. Den "faktiske omkostninger" af en ressource omfatter ikke kun prisen, men også udgifterne til at rydde op i miljøet og bortskaffelse af affaldet. Cap-and-trade er en måde at se, at dem, der bruger eller får udbytte af en ressource betale den "sande omkostninger". Det ville kræve dem, der øger forureningen at købe kreditter til at gøre det, mens dem, der finder måder at mindske forureningen ville modtage kreditter. Der fremmer iværksætterånd og giver incitamenter til at bruge vores ressourcer med omtanke. Struktureret ordentligt, ville cap-and-trade faktisk være godt for mange sektorer af økonomien.
Der har været mange esimates af omkostningerne ved en cap-and-trade regningen. Der er en falsk påstand om, at det ville koste hver amerikansk husholdning 3100 dollars om året. Dette antal blev fundet ved at gøre nogle kreative matematik på Massachusetts Institute of Technology undersøgelse. Men John Reilly, MIT økonom, der forfattet undersøgelsen, siger, at antallet er forkert, og det er en fejlfortolkning af hans arbejde. Nyere EPA skøn er, at det ville koste et gennemsnit på omkring $ 140 pr husstand årligt. Så er der også påstanden om, at omkostningerne ved ikke at gøre noget ville være meget højere i det lange løb på grund af ressourceknaphed og miljøskader. Det er svært at sætte en pengeværdi på denne. Uanset hvad, betale den "sande omkostninger" energiforbrug er retfærdig og vil skabe incitamenter for vedvarende energi og energieffektivitet.
Påstande om, at cap-and-trade ikke vil arbejde er også i tvivl, da det har fungeret med succes i fortiden. Det blev brugt til at reducere de amerikanske svovldioxidemissioner, der producerede syreregn i Canada - og det viste sig at være langt billigere end både industrien eller regeringen forventede. Også efter megen kritik og en langsom start, kan Den Europæiske Union svarende til eller endog overstige sine Kyoto utsläppsmål i 2012. 1 i Oklahoma, har vestlige Farmer 'Electric Co-op frivilligt brugt cap-and-trade at udligne sine kulstofemissioner ved at tilskynde landbrugsmetoder, som reducerede udledningen. Under cap-and-trade, ville denne praksis ikke kun spare penge på energiforbrug, men ville tjene kreditter, som ville tilføje i landbruget overskud.
(1) http://www.tnr.com/blog/the-vine/europe-really-track-meet-its-kyoto-goals
Tags: "sande omkostninger" , Cap-and-trade , energieffektivitet , iværksætteri , landbrugsmetoder , John Reilly , Kyoto-traktaten
Sendt den 1 Oktober 2010 kl 11:44
Bill O'Reilly er værdi for pengene at se. For lutter morskab omkostninger alene, men ikke nesessarily fra nyhederne synspunkt. Hans dagsorden er en smule overordentlig udtalt alligevel i det mindste får han mig tale, og overvejer de spørgsmål. Jeg er generelt imod hans vinkel, men i den moderne verden med hver én sine distraktioner mindst er han en TV-personlighed, der vil få mig til at tænke.
Sendt den 1 Oktober 2010 kl 20:08
Jeg får den samme fornemmelse fra George Will. Hver gang jeg læste en af hans artikler, faldt jeg lyst til at skrive en tilbagevisning - og nogle gange gør.