JC Moore Online
Aktuelle begivenheder fra en science synsvinkel.

Gaming Peer review system: Part 1. Partiske Editors

Hvis jeg har set endnu er det kun ved at stå på skuldrene af giganter. ... Sir Isaac Newton

  Peer review: Hver videnskabsmand arbejde afhænger af beviserne og begrundelsen for alle de forskere, der preceeded ham. For at sikre, at tidligere arbejde er pålideligt, har videnskabelige tidsskrifter etableret en peer review-processen for at sikre, at offentliggjorte papirer er fri for fejl i ræsonnement og metode. Normalt, når et papir er indgivet til offentliggørelse, redaktør af tidsskriftet fjerner navnet på forfatteren og sender manuskriptet til en række eksperter på området for revision. Redaktøren holder navnene på de korrekturlæsere fortrolige. I tilfælde af en fejl er fundet eller rettelser foreslået, er anmeldelser returneres til forfatteren med forslag til forbedringer. Når anmelder bekymringer er rettet til redaktøren tilfredshed, er artiklen udgivet. Det er et godt system til sikring af kvaliteten af ​​forskningspublikationer, men i enkelte tilfælde måder har vist sig at game systemet.

Tendentiøse Redaktion: Redaktionen af tidsskrifter udgivet af større videnskabelige organisationer er valgt for deres ekspertise på området og for deres retfærdighed. Dog kan enhver organisation offentliggøre et tidsskrift, og kræve deres artikler er peer-reviewed. For eksempel hævdede en nylig kronik artiklen i Tulsa World " Klima forudsigelser skal være science-backed ". Det er sikkert rigtigt, men forfatteren påstod, at hans udtalelse blev bakket op af "en peer reviewed artikel baseret på NOAA data, der beviser, at CO2 ikke kan være årsag til global opvarmning." Men, ingen peer reviewed nå til denne konklusion kunne findes . Da jeg kontaktede forfatteren for hans kilde, han henviste mig til en artikel af Ferenc Miskolczi offentliggjort i Energi og Miljø Selvom Miskolczi 's artikel er baseret på NOAA data, den finder, at tilføjelsen af CO2 i atmosfæren ikke ændre dets spektroskopiske egenskaber -. en konklusion overtræde fysikkens love. Miskolczi artikel blev kritiseret af van Dorland og Forster, der skrev : "Miskolczi (2010) theorizes, at atmosfærisk CO2 stigninger kan ikke være en årsag til global opvarmning. Vi viser sin teori til at være forkert både i sin anvendelse af stråling teori og fra direkte atmosfæriske observationer. "Hvordan kunne sådan et papir bliver offentliggjort?

Redaktøren af et tidsskrift er næsten helt ansvarlig for, at artiklerne er korrekt revideret, og for at afgøre, om de skal offentliggøres. Sourcewatch siger, at Energi og Miljø er et peer-reviewed social videnskabeligt tidsskrift udgivet af multi-Science og redaktøren er Sonja Boehmer -Christiansen, der er beskrevet som en læser i geografi. Mange klimaforandringer skeptikere som Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon og Steve McIntyre publicere artikler der, at ikke ville blive accepteret i de store tidsskrifter. Sourcewatch siger redaktøren indrømmer i en artikel publiceret online, at "tidsskriftet jeg redigere har forsøgt at holde denne debat [klima skepsis] live". Hun hedder "Jeg følger min politiske dagsorden - en smule, anyway ... Men er det ikke, at retten til den editor?"

Ikke rigtig, hvis du ønsker at påberåbe sig at være en peer reviewed videnskabeligt tidsskrift.

Tags: og og , og og og og og ,

Dette indlæg blev udgivet den søndag, 22 januar, 2012 kl 04:34 og er gemt under Climate Change , Global Warming . Du kan følge alle svar til dette indlæg via RSS 2,0 feed. Du kan efterlade et svar , eller trackback fra dit eget site.

Efterlad en kommentar

Spam Beskyttelse af WP-SpamFree