JC Moore Online

Aktuelle begivenheder fra en science synsvinkel.

Der er beviser for, at forfatterne til et nyligt papir kan have gamed peer review systemet til at offentliggøre en forudindtaget klimaforskning papir.

Revisionsprocessen: Når et papir er indgivet til et tidsskrift til offentliggørelse, redaktøren fjerner navnet på forfatteren og sender manuskriptet til flere eksperter på området, normalt tre, til gennemgang. Redaktøren holder navnene på de korrekturlæsere fortrolige. Hvis der findes en fejl, er de korrekturlæsers kommentarer returneres til forfatteren med forslag til rettelser. Det er et godt system til sikring af kvaliteten af ​​forskningspublikationer, men selv da papirer er undertiden udgives som indeholder fejl. De anmeldere kan gå glip af en fejl, en forudindtaget redaktør kan offentliggøre papiret på trods af fejl, eller forfattere kan udnytte smuthuller i en tidsskriftets regler for at få en offentliggjort papir. Nogle tidsskrifter tillader forfatteren at foreslå navne på korrekturlæsere og redaktøren ofte henter anmeldere fra listen. De fleste forskere indsende navne på pålidelige anmeldere, da det er pinligt at have fejl i deres papir efter offentliggørelsen. Men selv om papirerne er korrekt revideret, kan denne praksis medføre beskyldninger om "kammerat" gennemgang. Siden korrekturlæsers navne holdes fortrolige af redaktøren, er det svært at vide med sikkerhed, om der kan være sket. Der er dog tegn på, at forfatterne til et nyligt papir kan have gamed systemet ved at foreslå et sæt af anmeldere, der delte deres partiskhed. Se hvad du mener.

Papiret: Sidste 25 juli, forfattet Roy Spencer og Danny Braswell et papir i snarere specialiseret teknisk tidsskrift, Remote Sensing, med titlen "På fejldiagnosticering af overfladetemperaturen Feedback fra variationerne i Jordens Radiant Energy Balance". Det papir hævdede "følsomhed af klimasystemet til et påtvunget strålings ubalance er fortsat den største kilde til usikkerhed i prognoser for fremtidens menneskeskabte klimaændringer. Her præsenterer vi yderligere beviser for, at denne usikkerhed fra et observationsstudie perspektiv er i høj grad på grund af maskering af radiative feedbacksignalet af interne strålingspåvirkning, sandsynligvis på grund af naturlige cloud variationer. "Det lader til, at kun en ekspert i klimatologi ville vide, hvad det betyder eller hvad dens konsekvenser var, men i tre dage en fordrejet version af papiret optrådt på internetsider, i større erhvervskunder magasiner, og i artikler i de store aviser. Millioner af mennesker vil læse om papiret.

Den Offentlighed: Den fornyede offentlighedens interesse i videnskab skulle have gjort klimaforskere glade, men de var ikke. Under den tekniske sprog er en påstand om, at klimaet følsomhed over for CO2 er blevet fejlfortolket af klimaforskere på grund af naturlige sky variationer. Var det sandt, ville det betyde, at naturens kræfter, ikke mennesket var ansvarlige for meget af den observerede globale opvarmning. Denne idé er blevet undersøgt før og fundet at være i strid med de beviser, men ideen er én, at nogle klimaskeptikere har været fremme. Og de er en del af et godt finansieret rørledning , der transporterer misinformation om klima videnskab til de store nyhedskanaler, før alle fakta kan være kendt.

Forbes: En af de største gren af den misinformation, rørledning løber gennem Heartland Institute, hvor James Taylor er opført som seniorforsker. James Taylor engang skrev artikler for tobaksindustrien tyder på, at passiv rygning ikke var skadeligt, og han har nu vendt sine talenter til at benægte båndene mellem stigende CO2-niveauer og den globale opvarmning. Af uforklarlige årsager, er James Taylor blevet hyret af Forbes Magazine til at skrive på energi-og miljømæssige emner. James Taylor tog op på Spencers papir og skrev en artikel til Forbes titlen, New NASA data blæser gabende hul i global opvarmnings alarmisme. Ikke alene var titlen unøjagtige og vildledende, men artiklen var tydeligvis en udtalelse artikel, fejlkategoriseret som nyheder. Redaktionen af ​​Forbes måske ikke have vidst, at Spencers "NASA Data" var de samme data, som klimaforskere bruger til at nå frem til en meget anderledes konklusion, men måske de burde have bemærket, at ingen fornuftig nyhedshistorie vil beskrive klimaforskere som "alarmisterne" 15 gange . Erhvervslivet mener lovgivning, der vil reducere vores kulstofemissioner at være anti-business, og business aviser såsom investorer Business Daily, Wall Street Journal, og Forbes ofte er forudindtaget mod den skeptiske holdning. Den skævhed viser sig i historien valg, fejlkategoriseret meninger som nyheder, et uforholdsmæssigt stort antal skeptikere artikler om udtalelse sider, og i fordrejet overskrifter. Fra Forbes, blev artiklen hentet op som en nyhedshistorie af andre forretningsområder magasiner, Yahoo! News, MSNBC og skeptiske blog sites, som havde et felt dag med artiklen. Det er trist, at millioner vil have læst forvrænget artiklen, men de færreste nogensinde vil læse klimaforsker sin tilbagevisning. Artiklen vil snart synke ned i ubemærkethed, men det vil have gennemført sin formål, som var at sprede tvivl om klimaændringer.

Reproducerbarhed: Offentliggørelse i et peer-reviewed tidsskrift, er ikke det eneste krav for et papir at blive accepteret som en del af litteratur. Forskningen skal stå op til kontrol af andre eksperter på området, og det skal kunne reproduceres af andre forskere med tilsvarende viden og færdigheder. Spencers papir nåede nyhedsmedierne før klimaforskere havde en chance for at reagere, men de fandt hurtigt en række åbenlyse fejl i papiret. Trenberth og Fasullo opsummerede det : "Modellen har ingen realistisk hav, ingen El Niño, og ingen hydrologiske cyklus, og det blev indstillet til at give resultat det gav. Den nederste linje er, at der er nogen fortjeneste overhovedet i dette papir. "I betragtning af tid, analyseres AE Dessler Spencers papir i detaljer og offentliggjort en tilbagevisning . Den abstrakte i Geophysical Review Letters rapporterer de centrale punkter i sit papir:

• Skyer er ikke forårsager klimaforandringer;
• Observationer er ikke i uoverensstemmelse med modeller på dette punkt;
• Tidligere arbejdet på dette er behæftet med fejl (som refererer specifikt til Spencers papir i Telemåling).

Det er klart, Spencer oplæg havde alvorlige metodologiske fejl og var ikke reproducerbar. Hvordan papiret komme igennem Remote Sensing peer review-processen? Svaret ville sandsynligvis ikke have fundet, bortset fra reklame.

Katastrofen: Redaktøren af Remote Sensing, som havde forsøgt at bygge omdømme Journal mente omtale en katastrofe. Instruktionerne i Remote Sensing beder forfattere til at foreslå fem korrekturlæsere, og det er muligt, at Spencer kunne vælge fem skeptikere. Redaktøren ville ikke have at vælge fra dem, men tilsyneladende i dette tilfælde gjorde han. I næste nummer af Remote Sensing, fratrådte redaktøren, Dr. Wolfgang Wagner, og udstedt en offentlig undskyldning for denne artikel at sige, "Med dette skridt vil jeg også gerne personligt protestere mod, hvordan forfatterne og ligesindede klimaskeptikere har meget overdrevet papirets konklusioner i offentlige erklæringer. "" Problemet er, at sammenlignelige undersøgelser offentliggjort af andre forfattere allerede er blevet modbevist i åbne diskussioner og til en vis grad også i litteraturen, hvilket blev ignoreret af Spencer og Braswell i deres papir og, desværre ikke afhentet af anmelderne. "Og han konkluderede," Men, som tilfældet præsenterer sig selv nu, redaktionen utilsigtet udvalgt tre anmeldere, som sikkert har nogle klimaskeptiker forestillinger om forfatterne. "

© 2012 JC Moore

Tags: A. Dessler , erhvervslivet , kuldioxid , Climate Change , klimaskeptikere , Forbes , global opvarmning , Investors Business Daily , James Taylor , journalistik etik , Media fordomme , misinformation rørledning , NASA , peer-review , telemåling , Roy Spencer , videnskabelig konsensus , Videnskabelig metode , Wall Street Journal , Wolfgang Wagner

Dette indlæg blev udgivet den fredag, 3 februar, 2012 kl 17:56 og er gemt under Miljø Hall of Shame , Global Warming . Du kan følge alle svar til dette indlæg via RSS 2,0 feed. Du kan efterlade et svar , eller trackback fra dit eget site.