Hvem ønsker at dræbe den elektriske bil? Tilsyneladende en masse mennesker at gøre. I løbet af 1920, var Milburn elbiler populært, især med de damer, der ikke kan lide cranking benzinmotorer at starte dem. I 1928 købte General Motors Milburn ud og forsvandt. I 1996 dukkede de EV1 elbiler på vejene i Californien. De var stille og hurtigt og er produceret uden udstødningsgasser. De blev fremstillet af GM henhold til et mandat til at reducere emissionerne fra køretøjer. Ti år senere, disse futuristiske biler var næsten helt væk. En dokumentarfilm, Who Killed the Electric Car , fastslået, at batterierne ikke var problemet, men at de skyldige var primært olieselskaber, som stod til at miste enorme fortjenester, hvis EV salg lettede og GM, som ikke tror, ​​de ville gøre nok profit fra bilen. Hvis GM havde udviklet og forbedret EV1, de måske ikke er gået konkurs.

House Of Cards: Mange af skader på EV1 blev gjort ved misinformation rettet mod politikere, reguleringsorganer, og forbrugeren. Det samme kampagne bruges mod den nye afgrøde af elbiler. I en Søger Alpha artiklen , hvorfor The Electric Vehicle korthus Must Fall, John Petersen fortsætter taktik. Først, Mr. Petersen bestemmer værdien af ​​en elbil ved hjælp af en "analyse, som starter med en $ 19,000 benzin drevet køretøj, fratrækker omkostningerne ved unødvendige forbrændingsmotorer drivetrain komponenter og tilføjer så ekstraomkostningerne ved de nødvendige elektriske drivetrain komponenter." Denne analyse fundet en $ 38,800 omkostning til et elektrisk køretøj. At omkostningerne er ikke urimeligt, men analysen er noget som at tage en konventionel ovn, tømte den, og tilføje komponenter til konvertere den til en mikrobølgeovn. Der er mange hybrider og elbiler på markedet, som har en vejl. udsalgspris meget mindre end $ 38,800, såsom 4 passager Mitsubishi MiEV der er normeret til 112 MPGe og er opført på $ 21,625. Prisen for de køretøjer vil uden tvivl komme ned, da Department of Energy Secretary Steven Chu sagde på Detroit Auto Show han forventer, at udgifterne til el-bilbatterier at falde fra en kæmpestor $ 12.000 i 2008 til $ 3500 i 2015 og $ 1500 i 2020. I øjeblikket er der er ventelister til at købe mange elbiler og hybrider på grund af stor efterspørgsel, så der er ringe chance for prisforhandlinger.

Artiklen fortsætter, "Electric Drive fortalere sælger et korthus baseret på grundlæggende fejlagtige antagelser og glitrende almindeligheder som intet har at gøre med den virkelige verden økonomi. Deres elegante teorier og begrundelser kan ikke modstå papir, blyant og en fire-funktion lommeregner. "Men Hr. Petersen baserer sin økonomiske analyse af hans $ 38,800 omkostninger og en liste af tilskud fra, hvad han kalder en" ekstraordinær artikel ", de reelle omkostninger ved Alternativ Energi af Alex Planes . Heldigvis for fremtiden for elbiler, er Mr. Fly 'rigtige omkostninger ekstraordinært vildledende.

Tilskud: Mr. Planes siger, "en klarsynede kig på de reelle omkostninger til energi er noget, mange - herunder vores politiske ledere -. Hårdt brug for" Han fortsætter, "Tilskud er blot en af omkostningerne ved at støtte alternativ energi, men er de værd ? "Brug US Energy Information Administration data, Mr. Planes beregner tilskud til energikilder i form af de dollars pr tønde olie ækvivalente. Tilskuddene han kommer op med, er kul: $ 0,39, olie og gas: $ 0,28, sol: $ 63, og vind $ 32,59. Baseret på sine værdier, siger han vedvarende energi omkostninger til regeringen er "i nogle tilfælde så høje, og det faktiske energiforbrug tilbage så lav, at det næppe værd at investeringen. Solars ynkelige bid af amerikansk magt brug - mindre end en enkelt dags værd af olieforbrug - er garanteret ved nok skatteydernes penge bare at købe det meste af magten direkte og give det til skatteyderne for free "Tilskud er en dårlig måde at estimere" sande. omkostninger ", da de er mere betegnende for den oplevede fremtidige værdi af den ressource for samfundet.

Faktiske omkostninger? Grunden Mr. Planes artikel er overordentlig forkert, er, at han ikke rigtig give dig den "sande omkostninger" af brugen af fossile brændstoffer. De reelle omkostninger for en ressource omfatter ikke kun prisen, men også udgifterne til at rydde op i miljøet og bortskaffelse af affaldet. Fossile brændstoffer bortskaffe deres affald ved at slippe det i luften, som forårsager skader på miljøet og sundhedsproblemer for mange amerikanere. Vi er i realiteten subsidierer fossile brændstoffer branchen af ​​omkostningerne ved at lade dem frit varetage deres affald i miljøet. Ethvert forsøg på at bestemme den "faktiske omkostninger" af tilskud bør omfatte sundheds-og miljøomkostninger. Mr. Planes siger i bemærkningerne afsnit af sin artikel, at han måske skulle omskrive sin artikel til også at omfatte, hvad han kalder de eksterne omkostninger. I mellemtiden er mange mennesker, der bruger sin ufuldstændig analyse for at underkende bæredygtige energikilder.

En sandere Omkostninger: Det er svært at komme med en nøjagtig værdi for den "virkelige subsidier" til det fossile brændstof, industrien, men det er muligt at estimere deres størrelse. Top økonomer som Storbritanniens Nicholas Stern, ved hjælp af resultaterne fra formelle økonomiske modeller , vurderer, at hvis vi ikke begrænser vores kulstofemissioner, vil de samlede omkostninger og risici ved klimaforandringerne svare til at miste mindst 5% af det globale BNP hvert år , nu og for evigt. Hvis en bredere vifte af risici og virkninger tages i betragtning, kunne overslag over skader stige til 20% af BNP eller mere i fremtiden, og vi ville løbe den ekstra risiko for en miljøkatastrofe.

Brug 5% af det amerikanske BNP for 2010 vil give en miljømæssig omkostning af 727 milliarder dollars. Den American Lung Association anslår, at EPA foreslåede retningslinjer for partikler kunne forhindre 38.000 hjerteanfald og for tidlige dødsfald, 1,5 millioner tilfælde af akut bronkitis og forværret astma, og 2,7 millioner dage for ubesvarede arbejde eller skole. De vurderer de økonomiske fordele forbundet med reduceret eksponering for sod at nå så meget som 281 milliarder dollar årligt. De to tilføje op til omkring 1010 milliarder dollar, og når divideret med 13541 millioner tønder olieækvivalenter givet i Mr. Planes artiklen for kul, gas og olie sammen udgør et yderligere tilskud på 73,9 dollar per tønde olieækvivalenter. De tilskud til vind-og solenergi elektrisk energi ser ikke så slemt, hvis du rent faktisk bruger fossile brændstoffer: DKK 74, Solar: $ 63, og vind: kr. 32,59. Beregningerne omfatter ikke alle de miljømæssige og sundhedsmæssige omkostninger, men de giver en idé om hvor meget vi tilskud til de fossile brændstoffer industrier ved at ignorere skader på menneskers sundhed og miljøet. Så er der den ekstra risiko for en miljøkatastrofe.

Oplysninger: I et tilsyneladende forsøg på at være upartisk, Mr. Planes derefter konkluderer, som det kræves i Motley Fool "Vind-og solenergi har deres ulemper, men fortsætter med at foretage bemærkelsesværdige forbedringer år efter år. Imidlertid kan hverken løsning dog give den rene, konstant, og bekvem strøm verdens krav. Naturgas giver den bedste mulighed for den nærmeste fremtid. Det er rigeligt, veludviklet og effektiv, og vil påtage sig et større betydning som mere beskidt kulbrinter mister markedsandele. "Mr. Planes så tilbyder dig en gratis analyse af en" spændende mulighed for at spille naturgas boom, ved at investere i en lille virksomhed at dreje vores olie-guzzling bilparken i clean-afbrænding af naturgas maskiner. "Han afslørede, at han har nogen lager i naturgas køretøjer, men han kan ikke afsløre en bias mod vedvarende energi. Han henviser til en af Robert Bryce bøger i hans papir, og hans analyse lyder meget som dem i Mr. Bryce 's "Power Hungry: De Myter om" Grøn Energi "og de ​​reelle Fuels of the Future". I Mr. Bryce har 5 myter om grøn energi , angriber han grøn energi ved hjælp af falske sammenligninger, misquotes, videnskabelige unøjagtigheder, og udeladelse af relevante fakta. Det er ikke overraskende, at Mr. Bryce ikke er en fan af grøn energi, som han er seniorforsker ved Manhattan Institute, som modtager store donationer fra Koch Foundation og Exxon / Mobile.

  Hr. Petersen, ved hjælp af Mr. Plane analyse, finder, "Loven om økonomisk tyngdekraften ikke kan ignoreres, og lader sig ikke spotte. Skinnende nye elbiler fra General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors og et væld af privatejet wannabe er ligesom Fisker Motors og Koda er dømt til katastrofale fejl. Deres leverandører af komponenter vil klare sig noget bedre. Der er ikke mængden af ​​politisk eller ønsketænkning, der kan ændre det uundgåelige resultat. "Da Hr. Petersen blev spurgt om udeladelse af sundheds-og miljømæssige omkostninger i en kommentar til hans artikel, svarede han at han kun var interesseret i" hårde autoritative tal. "

Uanstændighed? Mr. Petersen fortsætter, "Det ultimative uanstændighed er, at en konvertering fra benzin-drevet til elektrisk drevet ikke vil reducere den samlede mængde energi, der anvendes i transport. Den har blot flytter energi byrden fra let subsidieret olie og gas til mere stærkt subsidieret energi fra kul, atomkraft og vedvarende energi. "Not really. Mængden af ​​energiforbruget vil blive reduceret, selv hvis du bruger elektricitet fra traditionelle kulfyrede kraftværker til at oplade el-køretøj. Kulfyrede kraftværker en termodynamisk effektivitet på omkring 30%. Elektriske motorer er nu omkring 90% effektivt kan omdanne elektrisk energi til at arbejde, og når de overvejer friktion, Power Line transmissionstab, energi tabt, når batterierne er opladet, og den energi, opnået ved regenerativ bremsning, den samlede effektivitet for at bruge kul til at køre elbiler kommer ud omkring 20%. Forbrændingsmotorer har en termodynamisk effektivitet på omkring 15%, men drivværket tab reducere det til en samlet effektivitet på omkring 10%. Disse virkningsgrader er rimelig som en papir ved Stanford University sammenligne "fra kilde til hjul effektivitet" bedømt elektriske Tesla på 1,145 km / MJ og benzin drevet Honda Civic på 0,515 km / MJ. I løbende priser, tal, ud til omkring 5 cents / km for Tesla og ca 12 cent / km for Honda.

Brug af bæredygtige energikilder for at oplade batterierne ville være det ideelle tilfældet som "energikilde til hjul" effektivitet ville være 60 til 80% og kulstofemissioner ville blive reduceret betydeligt. Der vil være en betydelig besparelse i energi-og kulstofemissioner selv, hvis du bruger elbiler oplades ved hjælp af kulfyrede kraftværker. Elbiler har den fordel, at infrastrukturen til at oplade batterierne er allerede på plads. Elbilen synes ikke at være bygget på en sådan et korthus som Mr. Petersens artiklen antyder.

En artikel med titlen Investorer Se Climate Mulighed for at tjene penge, skabe arbejdspladser, rapporterer 450 store institutionelle investorer, der kontrollerer mere end 20 bilioner dollar på verdensplan, er enige om "Klimaændringer er en risiko for at undgå, og også en mulighed for at gøre et godt afkast på investeringer." Det rapporter "Global rene energiteknologier investeringer nåede 260 milliarder dollar i 2011, omkring fem gange mere end $ 50 milliarder i 2005." Vores energibehov vil bedst tjent med en blanding af traditionelle og alternative energikilder, og vi bør ikke lade pessimistiske analyser holde os fra at investere i og udvikle de alternative kilder.

* Revideret til at omfatte en nyere Stern-rapporten om 2012/01/22.

(C) 2012 JC Moore

Valg sæson kommer op, og mange af vores repræsentanter, eller vil være, holder rådhuse møder. Kongresmedlem John Sullivan (R-OK) holdt en af ​​sine rådhuspladser møder i Sand Springs den 7. november 2011. Han fortalte os, at tingene har været vanvittigt sidst i Washington, og han viste, at ved at tale om budgettet.

Budget: En Supercommittee er blevet dannet med det formål at reducere underskuddet med 1,2 milliarder kroner. Kongresmedlem Sullivan sagde, at han ikke tror, ​​det var nok, og han støtter et balanceret budget ændring, med det mål at skære 4000 milliarder dollar fra budgettet. Han sagde, at vi ville blive nødt til at skære retten programmer som Social Security, Medicare, Medicaid, og en liste over andre programmer, der for det meste hjælper de fattige og middelklassen. Han sagde, at han støtter hæve alderen eller skære de fordele for social sikring, men at dem over 55 ikke skal bekymre sig, da de foreslåede ændringer kun ville berøre dem yngre end 55 år.

Et medlem af publikum kommenterede, at han ikke tror, ​​det var retfærdigt, da han var knap 55. Da kongresmedlem blev spurgt, om han ville overveje at hæve indtægter i stedet for at foretage sådanne dybe nedskæringer i udgifterne, han sagde, at han ikke kunne støtte at hæve skatterne. Det er ikke overraskende, da han og 276 lovgivere har underskrevet Grover Norquist anti-skat løfte, hvilket gør det næsten umuligt for Kongressen til at hæve skatterne. Enhver rimelig indsats for at skabe balance på budgettet vil kræve skattestigninger samt udgifter nedskæringer. Kongressen forsøger at bekæmpe budgettet kampen med den ene hånd bundet på ryggen.

Kongresmedlem Sullivan kritiserede også det budget, fremlagt af formanden, siger, at ingen ville stemme for det, og selv Harry Reid stemte imod. Et medlem af publikum påpegede, at Harry Reid ændrede hans stemme af proceduremæssige årsager, og spurgte, hvad Senatets afstemningen var. Den kongresmedlem svarede han ikke kender. De optegnelser viser, at præsidentens budget vedtaget i Senatet ved en afstemning på 51 til 47, men ikke nok til at overvinde en filibuster. Harry Reid ændrede sin stemme som en processuel bevægelse, så at det kan blive bragt op igen senere.

Banker reform: kongresmedlem Sullivan sagde, at han ikke kunne støtte unødvendige regler og at Dodd Frank loven bør ophæves, fordi "det gør ondt små banker". Det er overraskende, da Dodd Frank regningen blev klappet af det selvstændige fællesskabsretlige Finansrådet i Amerika, der sagde at det ville "plan til de reguleringsopgaver og konkurrencedygtige lige konkurrencevilkår for banker."

Energi: kongresmedlem sagde, at han har indført lovgivning tilskynde til udvikling af naturgas som brændstof. Han påpegede, at naturgas giver cirka tre gange så meget energi og koster meget mindre end benzin. Naturgas er rigeligt i Oklahoma og udbygning af infrastrukturen til at bruge det som brændstof ville hjælpe Oklahoma økonomi og reducere vores afhængighed af udenlandsk olie. Brug af naturgas vil også i betydelig grad mindske vores kulstofemissioner - men kongresmedlem ikke nævne, at da han ikke vil acceptere den videnskabelige forskning i klimaændringer.

EPA: kongresmedlem Sullivan var ganske kritisk over for EPA og erklærede, at han har indført lovgivning, der ville kræve EPA at lave en cost-benefit analyse for hver regel gør. Hans lovgivning ville skabe en enorm mængde af papirarbejde for EPA og ville gøre sit arbejde umuligt at gøre, som synes at være hans mål. Måske kongresmedlem Sullivan kunne hjælpe ved at inkludere en værdi for menneskeliv på sin regning, da EPA siger skære giftige emissioner ville forhindre mange tidlige dødsfald. Den American Lung Association anslår, at EPA foreslåede retningslinjer kan forhindre 38.000 hjerteanfald og for tidlige dødsfald, 1,5 millioner tilfælde af akut bronkitis og forværret astma, og 2,7 millioner dage for ubesvarede arbejde eller skole. Den offentlige enig i, at ØPA bør fastsætte standarder for at beskytte vores sundhed, ikke Kongressen. En nylig meningsmåling viste, at mere end to tredjedele af de registrerede vælgere støttede EPA sætte stærke luftforurening standarder.

  Job: Den kongresmedlem brugt megen tid på at kritisere de jobskabelse indsats og de ​​økonomiske politikker præsidenten, især stimulus programmet. Da han erklærede, at regeringen ikke kan skabe job, nogen publikum spurgte ham om CCC og WPA, der skabte job under den store depression og forudsat forbedringer i infrastrukturen, såsom skabe REA. Den kongresmedlem svarede med en lang kritik af stimulus-pakke, som han sluttede ved at hævde, at den stimulus-pakke ikke havde skabt et job.

En skole administrator i publikum sagde, at der var en række job gemt i uddannelse af stimulus penge, og at nedskæringer i skolens budget ville have været meget værre uden. Interessant, de optegnelser viser , at District 1 i Oklahoma, kongresmedlem Sullivan distrikt, fik 463 millioner dollars i stimulus penge, som skabes direkte 280 arbejdspladser. Det har ikke omfatter arbejdspladser, indirekte skabte eller arbejdspladser, der blev gemt, såsom undervisning arbejdspladser.

Service: Da han blev spurgt om nedskæringer i psykiatrien, at kongresmedlem temmelig overraskede os alle ved at sige, at en fjerdedel af alle Oklahomans har en eller anden form for psykisk sygdom. Den kongresmedlem sagde, at han støtter psykiske programmer indsats for at hjælpe soldater med PTSD, og ​​programmer, der hjælper dem med stofmisbrug. Men det er lidt svært at se, hvor pengene skulle komme fra at støtte disse programmer, hvis budgettet blev skåret med 4 milliarder kroner.

2012: Den 1 ^m District dækker befolkningen centre i den nordøstlige del af Oklahoma, for det meste Tulsa og nordpå til Bartlesville. Vi helt sikkert sætte pris kongresmedlem Sullivan tage tid til at dele sine kommentarer med os og besvare vores spørgsmål. Nogle af de ting, kongresmedlem sagde var af interesse for forfatteren, som du kan skelne fra hans kommentarer. Da 2012 valget nær, skal Oklahoma vælgerne til at afveje nøje, hvad kongresmedlem Sullivan siger, og hvordan han stemmer for at afgøre, om vi skal vende tilbage ham til Washington.

Medforfatterskab kredit: Barbara Moore

(C) 2011 JC Moore

Hvad vil vejret i fremtiden? Dr. Heidi Cullen, bemærkede klimatologer og forfatter af bogen, The Weather of the Future , afgav en offentlig tale i Tulsa at forklare, hvordan den globale opvarmning er skyld i vejret til at være mere ekstreme. Hun forklarede, at vores fremtid er indehaver af et stigende antal ekstreme vejrbegivenheder, medmindre vi handle for at reducere vores kulstofemissioner. Der var en artikel i den lokale Tulsa verden avis annoncerer snak, men der var ingen opfølgende artikel beskriver snak eller hendes forskning i klimaændringer. Tulsa Oklahoma blev engang anset for olien hovedstad i verden, og mange af de lokale politikere og olieselskab ledere, der lever der ikke har en positiv udtalelse af klimaændringerne, så hendes budskab var en mange Oklahomans er nødvendige for at høre. For at korrigere avisens tilsyn, forfatteren sendt følgende brev til redaktøren, som skitserede de vigtigste punkter i sin tale. Brevet genererede nogle controvery og der var en række kommentarer til brevet .

I sin tale, forklarede Dr. Cullen, hvordan den globale opvarmning er ved at ændre vores klima. Klima beskriver den gennemsnitlige vejr, og forskning viser Jordens gennemsnitlige Vejret har været under forandring. Det er svært at genkende mønster af forandringer, og kun ved at analysere millioner af vejr og temperatur optegnelser er det muligt at se mønstret. I løbet af det sidste århundrede, viser NASAs temperatur optegnelser, at Jordens temperatur er steget med omkring 1 ° F. Det har øget energi i atmosfæren og fugt i luften over oceanerne. Denne kombination forårsager vores vejr til at blive mere ekstremt, som du sikkert har bemærket fra de begivenheder, der er sket siden sidst.

Dr.Cullen forklarede, at klima er komplekst, består af både naturlige og menneskeskabte faktorer, og den videnskabelige forskning har været rettet mod at identificere bidragene fra hver. Kuldioxid blev identificeret i det 19. århundrede som en del af den atmosfære, der hjælper varme Jorden. Vores aktiviteter har øget CO2-koncentration i luften med 37% siden da, og uden tvivl en stor del af den seneste opvarmning er forårsaget af mennesket. Detaljerede undersøgelser af ekstreme vejrforhold har vist, at den globale opvarmning bidraget til deres sværhedsgrad. Selvom dette kan synes dårlige nyheder, det omvendte af det er, at hvis vi er ansvarlige for det, kan vi ændre det.

Det første skridt i denne proces er til straks at begynde at reducere vores udledning af kuldioxid fra fossile energikilder. Dr. Cullen skitseret, hvad vores behov for energi vil være i 2050 og viste, hvordan vi kan reducere vores kulstofemissioner og opfylde vores behov for energi ved derefter med det meste vedvarende energikilder. Hun forklarede, at opbygningen af ​​infrastruktur for vedvarende energi vil skabe arbejdspladser og bidrage til vores økonomi. Snarere end at overveje omkostningerne ved at gøre det et pant på fremtidige generationer, bør vi overveje at reducere forureningen og udvikle bæredygtige energikilder som en investering i vores fremtid.

(C) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senatorer: Sen Tom Coburn * (R), Sen Jim Inhofe (R)

Repræsentanter: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), og James Lankford (R).

* I alt fairness har senator Coburn arbejdet på en bi-partisan budget løsning, og for nylig trak Grover Norquist harme ved at antyde, at vi måske nødt til at øge indtægterne.

(C) 2011 JC Moore

Forskning kredit: Barbara Moore

Ville folk være mere tilbøjelige til at undgå usunde fødevarer, hvis de fik en skat incitament til at gøre det? Enkelte lande tror det, og har vedtaget love for at øge afgifter på fedt, søde og salte fødevarer. Den afgående konservative danske regering har vedtaget en " fat tax "på fødevarer med højt indhold af mættet fedt. Ungarn har også indført en ny skat, populært kendt som "Hamburger loven", der indebærer højere afgifter på sodavand, kager, salte snacks og fødevarearomaer.

Danmark har nu en forventet levetid på meget lavere end andre omkringliggende lande. "Højere afgifter på sukker, fedt og tobak er et vigtigt skridt på vejen mod en højere gennemsnitlig levealder i Danmark," sundhedsminister Jakob Axel Nielsen sagde, fordi "mættede fedtstoffer kan forårsage hjerte-kar-sygdom og kræft." The "fat tax" ville bidrage til at bremse landets fedme problem og skøn er, at det vil øge den gennemsnitlige forventede levetid for danskerne med tre år over de næste 10 år.

Danmark s og Ungarns bestræbelser på skatte usunde fødevarer kan ikke være sådan en dårlig idé. Selv om det lader til, at mange mennesker ikke vil handle for at beskytte deres eget helbred, kan de være lidt mere tilbøjelige til at spise sunde fødevarer, hvis de får et økonomisk incitament til at gøre det. Jeg tvivler på, at USA nogensinde ville have den politiske vilje til at hæve skatterne på usund mad. Vi vil bare vent og betale de sundhedsmæssige omkostninger. Men måske vi kunne gøre det ved at sænke skatterne.

Since many state legislatures have exhibited a passion for cutting taxes, they could encourage people to live longer and lead healthier lives by removing the sales tax on healthy foods. There are a number of resources such as Harvard's Nutrition Source that could provide the information that would be necessary to do that. Even without the financial incentive, it would be a good idea for everyone to become familiar with Nutrition Source, or even Dr. Oz's list of 100 healthy foods.

(c) 2011 JC Moore

Research Credit: Barbara Moore

No one knows for sure why the solar panel manufacturing company, Solyndra, went bankrupt or what it means, but Congress is now investigating the matter. Though it will be useful to know what went wrong, bankruptcies in these tough economic times are not unusual. It is not clear why Congress is investigating the matter, but if the investigation is used for political purposes, it may delay our development of renewable energy resources. This could further hurt our economy and actually cause the loss of jobs.

In spite of the fact that the Solyndra bankruptcy may have cost 1000 jobs, that is a small amount compared to the hundred thousand plus workers who now work in the solar energy business in United States. Solar energy is one of the fastest growing industries and the graph above from this article estimates that the use of solar energy will increase fivefold by 2020. If the United States does not invest in the production of solar panels, it is almost certain that other countries will. China has set aside $34 billion to be invested in the production of solar panels. The $500 million in loan guarantees to Solyndra is rather small compared to that amount.

Unfortunately, the US investment in solar energy may be derailed by Congress. In spite of the other problems facing our nation, Congress has now launched a Congressional investigation into the Solyndra bankruptcy. It would seem that the investigation is politically motivated with the goal of embarrassing the Obama administration and derailing our efforts to reduce our dependency on fossil fuel. The Department of Energy has made a number of loan guarantees for investments in green energy projects and this is the only one which has had a serious problem. A number of large and savvy investors put over $1 billion into the Solyndra, so it cannot be claimed that it was was a bad investment from the beginning or that the company was suppoted entirely by the Department of Energy. Also, the political ramifications are not quite clear, as this timeline for the loan approval process for Solyndra shows it started in 2005 under the Bush administration.

(c) 2011 JC Moore

Science is about using observation and reason to understand the physical world. Some people are suspicious of computer models and theories; so here is the basic data about global warming in pictures and graphs.

Ice Ages: In the past, the Earth's temperature has varied from the Ice Ages to the much warmer temperatures of the interglacial periods. Ice core data gives a good picture of what has happened to the Earth's temperature in the last half million years, as shown by the blue line. The changing temperatures are attributed to the Milankovitch Cycles, small variations in the Earth's orbit that cause the Earth to receive different amounts of sunlight. The Earth becomes slowly warmer during the periods where the solar energy increases. As the Earth begins to be warmed by sunlight, CO2 becomes less soluble in the ocean and the CO2 concentration in the atmosphere increases, which further amplifies the warming since CO2 is a greenhouse gas.

As you can see in the graph, the red line shows how intricately the CO2 concentrations and temperatures are related. The CO2 concentration drops to about 180 ppm during the glacial periods and rises to about 290 ppm during the warmer interglacial periods. As the far right of the graph shows, we are now in an interglacial period that began about 6000 years ago. The Milankovitch Cycles predict that Earth should slowly cool for the next 20,000 years, but it is warming instead. Please note that the concentration of CO2 did not rise above 300 ppm in any previous warmer periods but on the far right side of the graph, the red line indicating the CO2 concentration is now approaching 380 ppm. http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/IceCores1.gif

Current CO2 Levels: In the past, the warming oceans released the CO2 as a natural process. However, man is now putting about 30 billion tons of carbon dioxide into the air each year. Much of it stays there and the Keeling curve below shows how CO2 is building up in air. What might that mean for man? In 2011, the CO2 concentration reached 387 ppm, far higher than it has been for perhaps 15 million years.

This article explains what the Earth may have been like then: ”The last time carbon dioxide levels were apparently as high as they are today — global temperatures were 5 to 10 degrees Fahrenheit higher , the sea level was approximately 75 to 120 feet higher, there was no permanent sea ice cap in the Arctic, and very little ice on Antarctica and Greenland.”

Earth's Temperature: Carbon dioxide is one of the greenhouse gases that warm the Earth. NASA's graph below shows how its increase is changing the Earth's temperature. Though the Earth's mean temperature varies widely from year to year, the graph on the right is a moving average that allows you to see the trend in the temperature much easier.

htp//data.giss.nasa.gov/gistemp/2010november/fig2.gif

The effect of particulates, which cool the Earth, can be seen around 1991 when Mount Pinaturbo exploded. The flat place in the graph from about 1940 to 1970 is attributed to particulates generated by World War II, atmospheric atomic bomb testing, and postwar industrialization – before particulate emissions were regulated. Clearly, the Earth is getting warmer.

Effect on the Earth: Scientist tell us that the increasing CO2 concentration is leading to a warmer Earth, more extreme weather, melting glaciers and polar ice, crop failure, droughts, and wildfires. We have certainly experienced many of those things recently, which should make us think about what effect our activities are having on the Earth. Many of the changes in the Earth are subtle, but here are two of NASA's pictures that clearly show how the Earth is changing. Between 1979 and 2003, about 30% of the Arctic ice has disappeared.

This has greatly affected the way of life of the native Inuit who live and hunt on the Polar ice. While they may adapt, their way of life and culture which sustained them for centuries will be destroyed. The Polar bears, uniquely adapted to live in on the Polar ice, have been put on the threatened species list because their habitat is clearly declining. As their habitat disappears, so will be the Polar bear. It is something man should think about – as our habitat is deteriorating, also.

(c) 2011 JC Moore