JC Moore Online

Aktuelle Ereignisse aus einer wissenschaftlichen Perspektive.

Viele unserer Gesetzgeber hat die Idee, dass Cap-and-Trade eine Steuer, die teuer sein würde und schaden der Wirtschaft, insbesondere die Landwirtschaft ist zum Ausdruck gebracht. Das ist nicht notwendigerweise so. Die "wahren Kosten" einer Ressource umfasst nicht nur den Preis, sondern auch die Kosten für die Säuberung der Umwelt und Entsorgung des Abfalls. Cap-and-Trade ist eine Art zu sehen, dass diejenigen, oder verwenden Sie aus einer Ressource profitieren, die "wahren Kosten" zu bezahlen. Es würde diejenigen, die Umweltverschmutzung zu Credits zu kaufen, um so zu tun, während diejenigen, die Wege, um die Verschmutzung zu verringern finden Credits erhalten würde zunehmen. Das fördert Unternehmertum und schafft Anreize für die Nutzung unserer Ressourcen mit Bedacht aus. Strukturiert richtig, würde cap-and-trade eigentlich gut sein für viele Bereiche der Wirtschaft.

Es gab viele esimates der Kosten eines Cap-and-trade bill. Es gibt eine falsche Behauptung, dass es kosten würde jeder US-Haushalt 3100 $ pro Jahr. Diese Zahl wurde auf, indem Sie einige kreative Mathematik auf einem Massachusetts Institute of Technology Studie gekommen. Allerdings, sagt John Reilly, der MIT-Ökonom, der die Studie verfasst, diese Zahl ist falsch und ist eine Fehlinterpretation seiner Arbeit. Neuere EPA Schätzungen sind, dass es im Durchschnitt etwa 140 $ pro Haushalt anually kosten. Dann gibt es auch den Anspruch, dass die Kosten des Nichtstuns wären viel höher auf lange Sicht aufgrund der Ressourcenknappheit und Umweltzerstörung. Es ist schwer, einen monetären Wert drauf tun. So oder so, die Zahlung der "wahren Kosten" der energetischen Nutzung ist fair und würde Anreize für erneuerbare Energien und Energieeffizienz zu schaffen.

Behauptungen, dass Cap-and-trade nicht funktionieren wird auch in Zweifel, da es in der Vergangenheit erfolgreich zusammengearbeitet hat. Es wurde verwendet, um die US-Schwefeldioxid-Emissionen, die Säure regen in Kanada produziert reduzieren - und es erwies sich als viel weniger teuer als entweder in der Industrie oder der Regierung prognostiziert. Auch nach viel Kritik und einem langsamen Start, kann die Europäische Union erfüllen oder sogar übertreffen sein Kyoto-Emissionsziele bis 2012. ¹ in Oklahoma, West-Farmer 's Electric Co-op hat sich freiwillig Cap-and-Handel genutzt, um seine Kohlenstoffemissionen Offset durch die Förderung Anbaumethoden, dass Emissionen reduziert. Unter Cap-and-trade, würden diese Praktiken nicht nur Geld sparen auf den Energieverbrauch, sondern würden Kredite, die bis zum Bauernhof Gewinne hinzu verdienen würde.

(1) http://www.tnr.com/blog/the-vine/europe-really-track-meet-its-kyoto-goals

Tags: "wahren Kosten" , Cap-and-Trade , der Energieeffizienz , des Unternehmertums , Anbaumethoden , John Reilly , Kyoto-Vertrag

Dieser Eintrag wurde am MONTAG 16 November, 2009 um 5:50 Uhr veröffentlicht und ist abgelegt unter Energie und Umwelt . Sie können alle Antworten zu diesem Eintrag durch den RSS 2.0 Feed. Sie können eine Antwort hinterlassen , oder trackback von deiner eigenen Seite.