JC Moore en línea

Los acontecimientos actuales desde una perspectiva científica.

Muchos de nuestros legisladores han expresado la idea de que la limitación y el comercio es un impuesto que sería caro y afectar a la economía, la agricultura en particular. Eso no es necesariamente así. El "costo real" de un recurso incluye no sólo el precio sino también el costo de la limpieza del medio ambiente y eliminación de los residuos. Cap-and-trade es una forma de ver que los que utilizan o se benefician de un recurso de pagar el "costo real". Se requeriría a los que aumentan la contaminación para comprar créditos de hacerlo mientras que los que encontrar maneras de reducir la contaminación que reciben créditos. Eso fomenta el espíritu empresarial y ofrece incentivos para el uso de nuestros recursos sabiamente. Adecuadamente estructurado, límites máximos y comercio efectivamente sería bueno para muchos sectores de la economía.

Ha habido muchos esimates del costo de un proyecto de ley de límites máximos y comercio. No es una afirmación falsa que le costaría a cada casa de los EE.UU. $ 3.100 al año. Ese número se llegó a haciendo un poco de matemática creativa en un estudio del Massachusetts Institute of Technology. Sin embargo, John Reilly, el economista del MIT y autor del estudio, señala que el número está mal y es una mala interpretación de su obra. Estimaciones de la EPA son más recientes que le costaría un promedio de alrededor de $ 140 por hogar anualmente. Entonces, hay también la afirmación de que el costo de no hacer nada sería mucho mayor en el largo plazo debido a la escasez de recursos y daños al medio ambiente. Es difícil poner un valor monetario a eso. De cualquier manera, el pago del "costo real" del uso de energía que es justo y crearía incentivos para las energías renovables y eficiencia energética.

Las afirmaciones de que cap-and-trade no va a funcionar también en duda, ya que ha trabajado con éxito en el pasado. Se utiliza para reducir las emisiones de Estados Unidos de dióxido de azufre que producen la lluvia ácida en Canadá-y que resultó ser mucho menos costosa que sea la industria o el gobierno predijo. Además, después de mucha crítica y un comienzo lento, la Unión Europea podrá cumplir o incluso superar sus objetivos de emisiones de Kyoto en 2012. ¹ En Oklahoma, los agricultores de Western Electric Co-op voluntariamente ha utilizado de topes y comercio para compensar sus emisiones de carbono mediante el fomento de prácticas agrícolas que han reducido las emisiones. En virtud de límites máximos y comercio, esas prácticas no sólo ahorrar dinero en el consumo de energía, sino que obtienen créditos que se suman a las ganancias agrícolas.

(1) http://www.tnr.com/blog/the-vine/europe-really-track-meet-its-kyoto-goals

Tags: "costo real" , Cap-and-trade , la eficiencia energética , la iniciativa empresarial , las prácticas agrícolas , John Reilly , Tratado de Kyoto

Esta entrada fue publicada el Lunes, Noviembre 16, 2009 a las 5:50 pm y está archivado en Energía y Medio Ambiente . Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través de la RSS 2.0 feed. Puedes dejar una respuesta , o trackback desde tu propio sitio.