JC Moore en línea
Los acontecimientos actuales desde una perspectiva científica.

Archivo para la categoría 'Calentamiento Global'

Reseña del libro: Resistiendo al Green Dragon

Mar, 10/04/2012

 

Prefacio: mi primer encuentro con el Dragón Verde relativo a una entrada del blog de ​​Publio Redux, donde se presentó con: "Ahora, aquí es un nuevo análisis de la corriente subterránea de la urgencia y la característica de la irracionalidad de la profecía de los apocalípticos climáticos '. Esto explica la familiaridad inquietante de la predicación y el proselitismo que han sufrido de los traficantes de miedo el cambio climático. "Curioso, busqué un artículo sobre cómo resistir el Dragón Verde por el Dr. James Wanliss, profesor asociado de Física en el Presbyterian College. Al no encontrar argumentos religiosos o científicos que podrían abordar las cuestiones en el artículo, me escribió una obra de teatro acerca de lo que puede deparar el futuro para el Dr. Wanliss, Publio y su followers.Sometime más tarde recibí una crítica de mi obra de la Dra. Wanliss y Posteriormente, se ofreció a escribir una opinión propia, si el Dr. Wanliss me enviaría una copia, lo que hizo. El Dr. Wanliss dijo que escribió el libro en parte debido a que había sido intimidado por los ambientalistas. Eso es ciertamente una cosa muy mala, sin embargo responder en especie no suele ser la respuesta correcta y la venganza a menudo perjudica a otros que sus víctimas. Si usted se identifica con el ecologismo, las religiones dominantes, o que debemos ser buenos administradores de la Tierra, se puede sentir intimidado al leer el libro.

El libro no pretende "dar respuestas científicas o económicas", tal como se hace sin embargo esos recursos y las notas finales no representan con exactitud las opiniones de científicos, economistas, ambientalistas o "varios recursos excelentes que aparecen en las notas." -, Pero son recolectado cuidadosamente de las posiciones extremas, como lo son sus ejemplos. El Dr. Wanliss da ejemplos de los vegetarianos, los miembros de PETA, terroristas, extremistas Eco ambientales, y alguien que piensa que los hombres son "inútiles" que respiran - y trata de afirmar que son representativas del movimiento de la mayordomía cristiana. Ellos no lo son. Los ecologistas quieren que usted puede tomar decisiones responsables, pero eso no significa que ellos quieren "controlar la forma en que viven, comen, conducir, e incluso la luz que se utiliza para leer." Los ambientalistas pueden tener una meta de lograr un equilibrio en la naturaleza y la sostenibilidad , pero el doctor dice Wanliss lugares de sostenibilidad "la vida humana directamente en el punto de mira de los hombres violentos." Y son esos hombres violentos que se encuentran en el movimiento de la mayordomía cristiana?

La Alianza de Cornwall: El libro fue publicado por la Alianza de Cornualles, que ha optado por el Dragón Verde, como símbolo de su oposición al crecimiento del ambientalismo en las iglesias cristianas. La Alianza de Cornwall se describe como un movimiento de base cristiana. No revelar sus fuentes de financiación, sino muchos caminos para que provienen de las corporaciones y los intereses de los combustibles fósiles y su mensaje es, sin duda favorable para ellos. El Dr. Wanliss dice que él no recibió un anticipo de la Alianza y los beneficios sólo de los derechos de autor en el libro. La Alianza ha producido una serie de videos basados ​​en Resistencia el Dragón Verde, para atacar a su control sobre las iglesias. Hay poco de verdad en gran parte de la propaganda en los videos. Parecen más bien diseñados para proteger las ganancias de las compañías de combustibles fósiles que para proteger a la Tierra, o las personas que dependen de la Tierra para la supervivencia.

Se puso de manifiesto a principios de 1980 que el dióxido de carbono liberado por la quema de combustibles fósiles estaba causando cambios en el entorno que podrían afectar la humanidad, en particular los de las sociedades pobres e indígenas que no tienen los recursos para adaptarse a los cambios climáticos. Muchas iglesias han adoptado declaraciones alentadoras ambientalismo basado en la buena administración, algunos mencionando específicamente la amenaza de los gases de efecto invernadero. Por ejemplo, la denominación de patrocinio de la Universidad Presbiteriana donde el Dr. Wanliss enseña declaró en 1989 y reafirmó en 2008, su "profunda preocupación de que la tendencia mundial de calentamiento de la atmósfera (efecto invernadero) representa uno de los más graves problemas ambientales mundiales a la salud, seguridad y la estabilidad de la vida humana y los ecosistemas naturales. "

Dragones: El Dragón Verde sobre la cubierta de polvo del libro es un dragón muy feo, pero el Dr. Wanliss puede haber calculado mal lo que está en su corazón. Aunque algunos de los dragones míticos fueron retratados como malvados, Draco en Dragonheart y Safira en Aragón imparte su sabiduría ancestral de la humanidad y les ayudaron en los momentos de crisis. Y fueron los dragones voladores en Avatar que ayudaron a la unidad de los Na'vi a cabo la empresa codiciosa destrucción de su planeta y de sus hogares por el bien del mineral. Tal vez el Green Dragon está siendo vilipendiado por la Alianza de Cornwall, para que no presten atención a su mensaje.

  Ciencia: Aunque el Dr. Wanliss es un físico, no es la física del clima muy poco en el libro. Parece que ha llegado a muchas de sus opiniones sobre la ciencia del clima, no de la literatura revisada por pares, sino por las películas hechas por Al Gore y Martin Durkin, ninguno de los cuales son científicos. El Dr. Wanliss señala los errores en la verdad incómoda, y rechaza por completo. Sin embargo, Al Gore recibió un Nobel de la Paz por su trabajo ambiental y su película ganó un Oscar. La película también tuvo su día en la corte de Dimmock v Secretario de Estado de Educación , una demanda que buscaba impedir el uso educativo de Una verdad incómoda en Inglaterra. El tribunal dictaminó que, aunque la película tuvo algunos errores, que fue fundada sustancialmente en la investigación científica y el hecho demostrado y que podría ser.

El Dr. Martin abraza Wanliss Película de Durkin, La gran estafa del calentamiento global, aunque se basa en la mala ciencia y el fraude. ¿Cómo puedo saber eso? El Sr. Durkin da la impresión de que es un geofísico, pero sus títulos se encuentran en la historia medieval y el periodismo financiero. La película distorsiona el trabajo de algunos de los científicos que aparecen en ella. Por ejemplo, el Dr. Friis-Christensen, dijo, "las partes de la gráfica se compone de los datos fabricados que fueron presentadas como auténticas." Él debe saber como lo fue su investigación que fue distorsionada para apoyar las reivindicaciones que el cambio climático reciente fue el resultado de la actividad solar. Por otra parte, el Dr. Carl Wunsch, señala que la película usa sus datos, pero lo distorsiona. Ihe océano habría tenido que liberar más CO2 del que había absorbido, por lo imposible que él lo llama fraude. La película también distorsiona registros de la NASA, la temperatura, algo que se puede comprobar fácilmente. Los dos gráficos están por debajo, con la captura de pantalla de la demostración cómo la izquierda Durkin volvió a dibujar el gráfico para apoyar su afirmación de que la mayor parte del calentamiento global de hoy se produjo antes de 1940.

Un StanfordUniversity 2010 la encuesta de 1.372 científicos del clima han encontrado que 97-98% de los investigadores del clima más activamente en la publicación de la ciencia del clima de acuerdo en que el calentamiento global está ocurriendo y las actividades humanas son el principal factor. Las investigaciones muestran que el calentamiento global está causando muchos cambios indeseables en la Tierra y que no los factores naturales son significativamente más responsable.

Ecología: el Dr. Wanliss no parece consciente de los principios de la ecología o la interrelación entre las especies, como él dice: "No ha habido, en las últimas décadas, un cambio cósmico para crear un clima social que empieza a favorecer el medio ambiente - los osos polares, los árboles, y los insectos -. sobre los seres humanos "Bueno, ¿dónde estaríamos sin los osos, los árboles, el medio ambiente, y umm ... los insectos? Él piensa que "la destrucción de una especie sumamente puede beneficiar a otros muchos" y que el hombre tenía derecho a cazar ballenas de esperma a la extinción si es necesario el aceite. Sin embargo, no parece consciente de que muchas especies dependen de los nutrientes que las ballenas distribuyen por todo el océano. Palomas mensajeras, una vez que una fuente importante de alimentos, fueron cazados hasta su extinción. Y grullas y búfalos casi desapareció para siempre, pero se salvaron de la extinción por casualidad y un tremendo esfuerzo por parte de los conservacionistas. ¿Nos han echado de menos? El libro cuenta la historia de las Islas Canarias que se utiliza para probar la seguridad de las minas de carbón y lo utiliza para señalar que algunos amantes de las aves pueden haber objeciones, poniendo la seguridad de las aves por encima de la de los mineros. Los ecologistas nos dicen ahora que muchas especies están comenzando a desaparecer de la Tierra y muchos más están amenazadas por el calentamiento global. Que queremos que nuestros nietos para entrar en una mina de carbón en las Islas Canarias se están muriendo?

Economía: Cap y el comercio se considera que las soluciones de libre mercado para reducir las emisiones de carbono. Puede que no sea el mejor, pero le ayudará y parece ser la forma en que las naciones se dirigen. El Dr. Wanliss argumenta en contra de ella porque piensa que dará lugar a la creación de un gobierno mundial y debido a su alto costo. Todos compartimos el mismo ambiente y es necesario que todos los países industrializados y en desarrollo cooperen, pero eso no es lo mismo que el establecimiento de un gobierno mundial. El Dr. Wanliss reclama el costo de la tapa y los reglamentos comerciales equivaldría a un costo anual de "120.000 dólares para una familia promedio de cuatro". Ese valor es demasiado elevado - y también se ignora el costo de no actuar. La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que el costo del programa de limitación y comercio para el año 2020 tendría un promedio cerca de $ 175 al año por hogar.

Es posible estimar el costo de la inacción sobre el calentamiento global. El Informe Stern, utilizando los resultados de modelos económicos formales , calcula que los costes globales y los riesgos del cambio climático es equivalente a la pérdida de al menos el 5% del PIB mundial cada año. Y sin resolverse, el costo podría elevarse a 20% o más del PIB en 2050 - y aumentar el riesgo de una catástrofe ambiental. El uso de 5% del PIB de EE.UU. para el año 2010 supondría un coste ambiental de los $ 727 mil millones. La reducción de las emisiones de carbono también reducir las partículas que la Asociación Americana del Pulmón cita como causa primaria de los ataques del corazón y 38.000 muertes prematuras cada año, así como 1,5 millones de casos de bronquitis aguda y asma agravada - que estiman tiene un costo económico de $ 281 mil millones. Los dos suman alrededor de $ 1,01 billón al año, y que es sólo para los Estados Unidas. ¿Y qué costo se debe que ponemos en la muerte prematura?

Religión: el Dr. Wanliss vista "de la relación entre el hombre, otras especies y recursos de la Tierra se basa en la doctrina de la Dominionismo. Él basa esta creencia en su interpretación de Génesis 1:28 "Y los bendijo Dios, y Dios les dijo: Sed fecundos y multiplicaos, y llenad la tierra, y sojuzgadla, y dominad sobre los peces del mar, y en las aves de los cielos, y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra. "A partir de ahí, se utiliza un número de las Escrituras cuidadosamente seleccionados para discutir cómo" los seres humanos 'de llenado y sentencia de la Tierra puede liberar de la esclavitud. " Es su opinión, esto traerá consigo la Segunda Venida, que hará que los esfuerzos para proteger y mantener el planeta inútil.

Pero, no es la Tierra cada vez más completo? En la actualidad hay 7 millones de personas en el planeta y en nuestra tasa de natalidad actual, la población se duplicará de nuevo en este siglo. Y no hemos establecido el dominio sobre la Tierra? Ahora tenemos leyes de caza y pesca, límites de captura, y los tratados internacionales para proteger a otras especies como nuestras necesidades han crecido hasta poner en peligro su existencia? La advertencia en el argumento del Dr. Wanliss 'es que la Segunda Venida no se producirá hasta que el hombre ha establecido el dominio cristiano. Hay muchas religiones en la Tierra, e incluso entre los cristianos, hay muchas diferentes interpretaciones de las Escrituras. ¿Cuál cree que es necesario es muy poco probable que suceda en los próximos 50 años, e incluso si lo hiciera, no hay garantía de que Dominionismo es la religión verdadera.

Los que abogan por la mayordomía cristiana cree que el dominio significa "gobierno benevolente". ¿Parece razonable que Dios haría que los cielos y la tierra y todas las especies, las proclaman buena, y luego dar al hombre una licencia para destruirlos si así lo deseaba? Y qué algunos hombres tienen el derecho a buscar el dominio, si con ello dañan las vidas y los recursos de otros hombres? El Dr. Wanliss hace un especial que el dominio no es la dominación, sin embargo, los hombres que desean dominar y explotar el medio ambiente con fines de lucro sin duda encontrará sus argumentos útiles.

Los pueblos nativos: El libro afirma que el movimiento ecologista es "terriblemente perjudicial para el medio ambiente y los seres humanos, especialmente los pobres" y en uno afirma el punto que los ecologistas podrían ser responsables de millones de muertes. Es el más cínico y falso afirmar que los ecologistas son de alguna manera responsable de las muertes y daños en los países más pobres del mundo. El calentamiento global está cambiando el medio ambiente y aumentar la probabilidad de fenómenos meteorológicos severos, en especial la sequía. La sequía del año pasado en el Cuerno de África, condujo a una hambruna generalizada y muchas muertes entre los pobres. El pueblo de Cachemira están preocupados de que los glaciares que alimentan sus ríos en el verano se aleja - que ganan menos agua disponible. El Sherpa del Tíbet se preocupan de que sus pueblos puedan ser inundadas por los lagos que ahora forman cada verano, desde el derretimiento de glaciares, contenida por los diques de hielo inestables.

Los inuit en Groenlandia no puede utilizar sus terrenos de caza tradicionales en el hielo es demasiado delgada para sus trineos tirados por perros que atravesar. Los que están en el Ártico se ven obligadas a desplazarse de sus pueblos de la costa para evitar ser erosionado por la acción de las olas del mar abierto, que solían ser de hielo todo el año. Sus pueblos del interior se encuentran amenazadas debido a que el permafrost sobre el que se construyen ahora se convierte en un lodazal en el verano. Ellos se ven obligados a cambiar una forma de vida que los sostuvo durante siglos. Mientras que algunos pueden adaptarse, su forma de vida y la cultura serán destruidos, y muchos probablemente acabará entre los pobres y los desempleados.

Población: Dr. Wanliss dice que Dios nos ha mandado llenar la Tierra y que debemos dejar que Dios decida cuántos hijos tendrá. Pero, ¿no son los hombres y las mujeres tienen el libre albedrío y el derecho a decidir esas cosas? Y, ¿qué ocurre cuando la tierra está llena? La población de la Tierra acaba de superar 7 millones de personas y, a nuestra tasa de natalidad actual, llegará a 14 mil millones en algún momento de la última parte del siglo 21. La Tierra es finito y la evidencia sugiere que la capacidad de carga de la Tierra se sitúa entre 10 y 12 millones de dólares. Cuando una población excede la capacidad de carga de su medio ambiente, por lo general hay una muerte masiva fuera de la población. Para nosotros, esto podría significar la muerte de miles de millones de personas a través de la hambruna y las guerras por los recursos.

La prudencia: el Dr. Wanless cree que el hombre tiene una notable capacidad de razonar, y eso es cierto.   Dios nos ha dado la ciencia para que podamos entender la naturaleza mediante la observación y la razón. La investigación científica muestra que el dióxido de carbono es un contaminante que está dañando la Tierra y lo hará aún más en el futuro. La EPA ha determinado que el CO2 es un peligro que puede ser regulado por la Ley de Aire Limpio, y el Tribunal Supremo ha confirmado esa decisión. El Dr. Wanliss opone a la acción para corregir el problema y piensa que cuando la Tierra está llena y dominio cristiano se logra, Dios hará que nuestros problemas desaparecen. ¿Qué pasa si se equivoca? Vamos a tener una muy completa y muy caliente, la tierra inhóspita a través de nuestra propia ignorancia, y no a través de la voluntad de Dios. El Green Dragon, a pesar de una criatura mítica creada por el Dr. Wanliss, sería un buen símbolo de la prudencia.

Resistir? Dr. Wanliss nos está asesorando para resistir el Dragón Verde, basada en sus puntos de vista religiosos y la filosofía personal. Su libro contribuirá sin duda a algunos debates interesantes sobre el significado de las palabras hebreas, la interpretación de las escrituras, el significado del libre albedrío, y los cristianos tienen la responsabilidad hacia la humanidad, otras especies, y la Tierra misma. Estas discusiones deben ocurrir entre los científicos, los teólogos y los filósofos que tienen el conocimiento para defender sus ideas. Sin embargo, parece incorrecto utilizar el poder y el respeto que tiene la gente para que los ministros y la Escritura para criticar a los cristianos que creen en la buena administración. La Alianza Cornwall hace precisamente eso, como resistencia a la Green Dragon se alinea con el afán de lucro. La única vez que Jesús mostró la ira en la Biblia fue cuando expulsó a los cambistas del templo. ¿Cómo puede Jesús siente acerca de la Alianza de Cornwall con el libro del Dr. Wanliss 'para que sus intereses corporativos en los lugares de culto? Tal vez el Dr. Wanliss debería replantearse si él desea para su libro para ser utilizado de esa manera.

(C) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , ,
Publicado en el calentamiento global , la ciencia y la religión | 2 comentarios »

El Escéptico Guía para el Período Cálido Medieval

Sol, 01/04/2012

"¿Cómo puede la ciencia la pretensión del hombre es la causa del calentamiento global cuando la temperatura de la Tierra era mucho más cálido durante el Período Cálido Medieval (PCM)?"

Los escépticos de ciencias son muy adeptos a los argumentos Agitamiento, a veces porque no entienden la ciencia y, a veces sólo para poner en duda la ciencia mediante el uso de argumentos inteligentes. Uno de sus favoritos es "¿Cómo puede la ciencia la pretensión del hombre es la causa del calentamiento global cuando la temperatura de la Tierra era mucho más cálido del último milenio durante el Período Cálido Medieval (PCM)?" Usted realmente no tiene que ser un científico al darse cuenta de que no había registros de temperatura precisos en los tiempos medievales y que gran parte del mundo era desconocido.

Los escépticos suelen señalar a los registros históricos como los de HH Lamb, que describen las olas de calor récord en el mundo conocido durante la PCM. Los escépticos y no pasar por alto el hecho de que HH Lamb estaba tan preocupado por el efecto del calentamiento global, que fundó la Unidad de Investigación Climática (CRU) para estudiar los registros de temperatura de la Tierra. Las preguntas de carácter científico se reduce a (1) si el PCM fue en todo el mundo, (2) lo caliente de la Tierra en realidad fue en el PCM, y (3) lo que causó la PCM?

Puesto que no había termómetros y sin la red de estaciones meteorológicas en todo el mundo durante el PCM, los científicos han utilizado una variedad de datos indirectos de los núcleos de hielo, proporciones de isótopos, los sedimentos, los registros geológicos, e incluso los anillos de los árboles para tratar de reconstruir las temperaturas de los últimos mil años. Aunque existen grandes incertidumbres en los registros de proxy y que requieren una calibración cuidadosa, que no muestran un patrón similar como se puede ver en la figura siguiente, que se compone de 10 diferentes reconstrucciones. La línea de negro es el registro instrumental. * (Ver al final del artículo de referencia.)

Aunque hay incertidumbres de ancho en los registros de temperaturas obtenidos por representación, en su conjunto forman un patrón general que responde a las preguntas de carácter científico. Los registros muestran que el proxy de que (1) hubo un período de calentamiento desde el año 1000 a 1200, seguido por un período más frío desde el año 1550 to1850 la NASA identifica como la Pequeña Edad de Hielo, aunque no era una verdadera Edad de Hielo. El registro también muestran que (2) las temperaturas durante el PCM fueron cuantitativamente inferiores a las temperaturas durante el siglo 20 esta última. Para descubrir la causa de la PCM, es necesario buscar en otra reconstrucción.

Mientras estudiaba la causa de los últimos Edades de Hielo , los científicos han identificado los tres principales factores que afectan la temperatura de la Tierra, la radiación solar, gases de efecto invernadero (principalmente H2O y CO2) y partículas procedentes de la actividad volcánica. A continuación se muestra una reconstrucción de los tres factores principales que controlan la temperatura de la Tierra. Hay muchas cosas interesantes en los registros, sino que muestran (3) de la Tierra fue probablemente más cálidas en todo el mundo durante la PCM, debido a la mayor radiación solar. También muestra que la radiación solar se ha mantenido relativamente constante durante el siglo pasado, mientras que los otros factores, los gases de efecto invernadero, principalmente se han incrementado.

Si bien es posible disputa o discute sobre el significado de cualquiera de los registros individuales, es más bien engañoso afirmar que los científicos "no tienen datos" o para disputar las causas evidentes del calentamiento global actual. Destacar que, a continuación se los datos del último siglo, que se basa en los registros científicos. Mientras H20 y las cuentas de las nubes de alrededor del 75% del calentamiento por efecto invernadero, su efecto sólo ha aumentado ligeramente (alrededor del 4%), mientras que la cantidad de dióxido de carbono se ha incrementado en cerca del 39% en el último siglo.

CO2: El hombre está ahora poniendo unos 30 millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera cada año. Alrededor de la mitad de ella se disuelve en el océano y se han convertido en un 20% más ácido en el siglo pasado. Gran parte del resto se queda en el aire y el CO2 se acumula en el aire:

Temperatura: El CO2 es uno de los gases de efecto invernadero que calientan la Tierra, y el gráfico de la NASA muestra cómo su aumento está cambiando la temperatura de la Tierra: El efecto de las partículas de la explosión de Pinaturbo se puede ver en la disminución de la temperatura desde 1991 hasta 1995.

El Sol: El calentamiento global actual es a menudo erróneamente atribuido a un aumento en la intensidad del sol. La actividad solar no aparece por encima del ruido en el registro de temperatura por encima. La radiación solar ha aumentado ligeramente hasta 1960 y ha disminuido ligeramente desde entonces.

No es la historia científica. Diferencias en la ciencia son resueltos por los datos. A pesar de los escépticos pueden disputar las pruebas que demuestran que el calentamiento global actual es causado por el hombre, la pregunta es "¿Dónde está la evidencia?"

* Referencias para reconstrucciones de temperatura: La versión original de esta cifra fue preparado por Robert A. Rohde partir de los datos disponibles para el público de la NOAA y las referencias en él. El artículo decía: "A los efectos de esta comparación, el autor es agnóstico en cuanto a que, en su caso, de las reconstrucciones de la temperatura media mundial es un fiel reflejo de las fluctuaciones de temperatura durante los últimos 2000 años. "Las reconstrucciones utilizadas, en orden de mayor a partir de la publicación más reciente son los siguientes:

  • (Azul oscuro 1000-1991): PD Jones, KR Briffa, TP Barnett y SFB Tett (1998). "De alta resolución registros paleoclimáticos en el último milenio: interpretación, integración y comparación con el Modelo de Circulación General de ejecución de control de las temperaturas". El Holoceno 8: 455-471. doi : 10.1191/095968398667194956
  • (Azul 1000-1980): ME Mann, Bradley RS, y MK Hughes (1999). "Las temperaturas del hemisferio norte durante el pasado milenio: Inferencias, incertidumbres y limitaciones". Geophysical Research Letters 26 (6): 759-762.
  • (Luz azul 1000-1965): Crowley y Lowery (2000). "La temperatura del hemisferio norte la Reconstrucción". Ambio 29:. 51-54 modificado tal como se publicó en Crowley (2000). "Causas del cambio climático durante los últimos 1000 años". Science 289:. 270-277 doi : 10.1126/science.289.5477.270
  • (Azul más claro 1902-60): KR Briffa, Osborn TJ, Schweingruber FH, IC Harris, Jones PD, Shiyatov SG, SG y EA Vaganov (2001). "Baja frecuencia las variaciones de temperatura de una red de densidad norte de anillos de los árboles". J. Geophys. Res. 106: 2929-2941..
  • (Turquesa claro 831-1992): J. Esper, ER Cook, y FH Schweingruber (2002). "Señales de baja frecuencia en largas cronologías de anillos de árboles para reconstruir la variabilidad de la temperatura el pasado". Ciencia 295 (5563):. 2250-2253 doi : 10.1126/science.1066208 .
  • (Verde 200-1980): ME Mann y Jones, PD (2003). "Las temperaturas de superficie global durante los últimos dos milenios". Geophysical Research Letters 30 (15): 1820. doi : 10.1029/2003GL017814 .
  • (Amarillo 200-1995): PD Jones y Mann ME (2004). "El clima Durante los últimos milenios". Reviews of Geophysics 42: RG2002. doi : 10.1029/2003RG000143
  • (Naranja 1900/80): S. Huang (2004). "La fusión de información de diferentes recursos para Nuevos conocimientos sobre el Cambio Climático en el pasado y futuro". Geophys. Res. Lett 31:.. L13205 doi : 10.1029/2004GL019781
  • (Rojo 1-1979): A. Moberg, DM Sonechkin, Holmgren K., Datsenko NM y W. Karlén (2005). "Las temperaturas del hemisferio norte muy variables reconstruido a partir de datos indirectos bajos y de alta resolución". la naturaleza 443. 613-617 doi : 10.1038/nature03265
  • (Rojo oscuro 1600-1990): JH Oerlemans (2005). "La extracción de una señal climática de 169 registros de glaciares". Ciencia 308:. 675-677 doi : 10.1126/science.1107046

(C) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , ,
Publicado en Calentamiento Global | No Comments »

Juego del sistema de revisión por pares, parte III: una OPA hostil

Lun, 26/03/2012

Un grupo de escépticos, una vez logrado hacerse cargo de una editorial en una revista revisada por pares y publicar artículos hostiles a la ciencia del clima general. Con la ayuda de los políticos y las fuentes de financiación de grandes, las hostilidades han continuado hasta nuestros días.

Los escépticos: Ciencia valora a sus escépticos, ya que hacen de la ciencia fuerte y que a veces hacen valiosas contribuciones mediante la apertura de nuevos campos para la investigación. Los verdaderos escépticos seguir las metodologías y la ética de la ciencia, que requiere que someter su trabajo a revisión por sus pares y dar a conocer los conflictos de intereses. Hay algunos escépticos, sobre todo en las áreas de la ciencia del clima, que violan los principios éticos de la ciencia por dinero y poder. Para separar las de los escépticos verdaderos, que será designada aquí como "escépticos". Por lo general son simplemente ignoradas por los científicos, pero hay problemas cuando un escéptico se convierte en un editor de la revista.

Editores de las revistas están casi completamente responsable de ver que los artículos estén debidamente revisados ​​y con base científica antes de ser publicados. Algunas revistas, como Energía y Medio Ambiente, atender a los escépticos como Sallie Baliunas, Patrick Michaels, McKitrick Ross, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, y McIntyre, Steve, que publican artículos allí que no serían aceptadas por las revistas legítimas . El editor, Sonja Boehmer-Christiansen, una vez dijo "la revista de edición que ha tratado de mantener este debate [el escepticismo climático] vivo". Los artículos publicados en Energía y Medio Ambiente no se toman en serio, pero los escépticos hostiles a la ciencia del clima, una vez logrado una toma de posesión de una revista de buena reputación. Un análisis realizado por John Mashey mostraron escépticos de los catorce consiguió publicar artículos en Investigaciones sobre el Clima antes de ser capturado jugando con el sistema de revisión por pares.

Adquisición: La toma de posesión se inició en 1997, cuando Chris de Freitas se convirtió en un editor de la revista de buena reputación, de Investigación del Clima Hubo 10 editores de la revista y cada uno trabajó de manera independiente, por lo que era posible que un editor de documentos de pastores a través del proceso de revisión por pares. y ver que se han publicado. El primer documento de un escéptico, editado por De Freitas fue por Patrick Michaels. El papel parecía estar de acuerdo con los hallazgos científicos de los informes del IPCC, pero poner en duda al final mediante la celebración de "este hallazgo, en vez añade un mayor apoyo a la hipótesis de que el emergente clima de la Tierra no está necesariamente cambiando de una manera perjudicial". Durante los próximos seis años, Chris de Freitas, editaron y publicaron una serie de catorce artículos de los escépticos que estaban interesados ​​en desarrollar el Dr. Michael "hipótesis de la emergente". Los artículos causado tantas quejas de los científicos de que algunos de los otros editores consultados Dra. de Freitas de la calidad de los papeles que editó. Me contestó que estaban en una "cacería de brujas".

Restaurar el orden: La toma de posesión hostil fue descubierto después de la lluvia sobre un papel escrito por Sally Baliunas y Willie Soon. El trabajo se revisan la literatura sobre la ciencia del clima de los últimos 1000 años, y concluyó que el calentamiento global en el siglo 20 no era raro y que las fuerzas naturales, en lugar de las actividades humanas son la causa. Una pieza importante de su testimonio fue el Período Cálido Medieval, que según ellos era más cálidas en todo el mundo que el siglo 20 esta última. Pero obviamente había algo mal con el papel. No hubo registros de temperatura precisos en la época medieval, las Américas no había sido descubierto, y gran parte del hemisferio sur era desconocido. Registros de proxy de múltiples fuentes indican que el Período Cálido Medieval fue de sólo una pequeña joroba en el registro de la temperatura de la Tierra. Poco después de su publicación, la Unión Geofísica Americana (AGU) emitió un comunicado de prensa de trece de los científicos cuyo trabajo se utilizó en Baliunas y el papel poco, diciendo que pronto y mal interpretado Baliunas serio su investigación. Los científicos entonces trece años fue coautor de un documento que explica exactamente por qué el Baliunas papel y pronto estaba en un error.

Todo esto causó un gran furor en Investigaciones sobre el Clima. Cinco miembros del consejo de redacción finalmente renunció en protesta y el redactor jefe recién contratado, Hans von Storch, afirmó el periódico tenía graves errores y nunca deben haber sido publicados. Tom Wigley, que a menudo artículos revisados ​​para la Investigación del Clima, escribió: "He tenido papeles que arbitró (y rechazado con firmeza), bajo dirección editorial de De Freitas, aparecen más tarde en la revista, sin verme ninguna respuesta de los autores." Todo esto fue seguido por un inusual comunicado público de la editorial, reconociendo las fallas en el proceso editorial de la revista. Bajo presión, Chris de Freitas, renunció poco después, y los papeles de los escépticos dejaron de aparecer en la Investigación del Clima.

Las hostilidades extendidas: que debería haber terminado el asunto, salvo que algunos políticos consideró que las conclusiones de Baliunas y poco de papel de ser ventajoso para la industria de combustibles fósiles a los que debían lealtad. La presión política fue puesto en los organismos reguladores a aceptar los resultados del trabajo, a pesar de sus obvias fallas y distorsiones. La EPA no estaba dispuesto a incluir el documento en su evaluación de la ciencia del clima, por lo que el senador James Inhofe (R - OK) programó una reunión de Medio Ambiente del Senado y Obras Públicas (PEE) del Comité para examinar el papel.

At the EPW hearing , Michael Mann represented the scientific viewpoint, presenting evidence from multiple sources showing that the Medieval Warm period was not uniformly worldwide and resulted only in a small hump in the Earth's temperature record. Dr. Soon stood behind his work and, in response to a direct question about his funding sources, testified that he had not received any funds that might have biased his objectivity. However, the paper lists the American Petroleum Institute as a major source of funding. Documents received later from the Smithsonian Institution in response to FOIA requests, revealed that since 2001 Dr. Soon has received over $1 million in funding from oil and coal interests.

Sen. Inhofe was upset by the turn of events and tried to get him fired – Michael Mann that is. At Sen. Inhofe's insistence, the University of Pennsylvania, a Quaker University, conducted two investigations into Dr. Mann's research and found no misconduct. A 2010 Science article reviewed the investigations, declaring “ Michael Mann is cleared, again. “ Dissatisfied with the ruling, Sen. Inhofe has tried to get the attorney general to charge Michael Mann with fraud. It doesn't get much more hostile than that. Sadly, for the first time in history, scientists are collecting a legal defense fund to defend scientists against political attacks. And even worse, the scientific opinion of the senior member of our Environmental and Public Works Committee is based on a paper that would not have passed freshman English.

(C) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Global Warming , National Politics | No Comments »

Reseña del libro: La mentira más grande por el senador James Inhofe

Tue ,20/03/2012
US Sen. Jim Inhofe's long promised book, The Greatest Hoax: How the Global Warming Conspiracy Threatens Your Future is finally finished. It was published by WND Books, which has published other grand conspiracy books such as The Late Great USA: The Coming Merger with Mexico and Canada . The book will certainly be a hit with some lobbyists, politicians and corporate leaders. It may also be popular among scientists as it reveals some interesting things about Sen. Inhofe and gives scientists an opportunity to examine his ideas and arguments.

Sen. Inhofe has served as the mayor of Tulsa and is the senior Senator from Oklahoma. He has been a strong advocate for many of his constituents and he has been a strong critic of the lack of openness of some congressional procedures. He was instrumental in getting federal Superfund money to clean up the Pitcher lead mines in northeastern Oklahoma. A large area of northeastern Oklahoma was affected and millions of dollars have been spent to try to mitigate the environmental damage. No one knew at the time that lead was toxic, and Pitcher is a perfect example of how what you don't know can hurt you and be costly.

Sen. Inhofe has often stated “Global warming is a hoax” but proving that may be difficult. Every major scientific organizations in the world has adopted a statement similar to that of the American Chemical Society: ” Careful and comprehensive scientific assessments have clearly demonstrated that the Earth's climate system is changing rapidly in response to growing atmospheric burdens of greenhouse gases and absorbing aerosol particles. There is very little room for doubt that observed climate trends are due to human activities. The threats are serious and action is urgently needed to mitigate the risks of climate change. ” A 2010 Stanford University poll of 1,372 climate scientists found that 97–98% of the climate researchers most actively publishing in climate science agree that global warming is occurring and man activities are the main factor. The Greatest Hoax tries convincing us otherwise by quoting media sources, politicians, lobbyist, and the 2-3% of the scientists who claim to be skeptics, though some receive substantial rewards for being skeptical. Legitimate science is based upon evidence and reason, but many of the ideas put forward in this book are not.

Politics: Sen. Inhofe says: “ I am not a scientist. I do understand politics. “He says he went into politics because a Tulsa city engineer would not approve his request to move a fire escape on his building. Mr. Inhofe told him that he was going to run for mayor and fire him when he won. And he did. It is possible that the engineer was following the building code adopted by the city's elected officials, and that there may have been a good reason to leave the fire escape where it was, such as it being easily assessable in case of a fire. That incident, however, explains Senator Inhofe's attitudes toward regulations, regulators, and scientists whose research show the need for regulations. It also explains the Senators approach to regulations. He sees them as an impediment to business but he does not see that most regulations are developed to protect the public. One of his favorite targets is the EPA, which was created by Pres. Nixon to protect the environment. Sen. Inhofe chose to work on the Senate's Environmental and Public Works (EPW) committee so he could protect businesses from what he considers needless environmental regulations.

The Hoax: Sen. Inhofe was apparently convinced “ global warming is a hoax ” by one of the worse hoaxes in recent Congressional history. It started when Dr. Willie Soon managed to get a paper through the peer review process at Climate Reviews with the help of an editor sympathetic to his views. The paper reviewed the literature on climate science, and concluded that the global warming in the 20th century was not unusual and that natural forces, rather than man's activities was the cause. An important piece of his evidence was the Medieval Warm Period, which he claimed was warmer than the latter 20th century. But there was something wrong with the paper. There were no accurate temperature records in Medieval Times, the Americas had not yet been discovered, and much of the Southern hemisphere was unknown. Dr. Soon's paper contradicted the evidence from hundreds of other peer-reviewed papers. It caused quite a furor at Climate Reviews which ended with 3 members the editorial board resigning in protest and the newly hired chief editor stating the paper had serious errors and should never have been published. The EPA was unwilling to include the paper in its assessment of climate science, so Sen. Inhofe scheduled a meeting of the EPW committee to examine the paper.

Shortly before the meeting, the American Geophysical Union (AGU) issued a press release from 13 of the scientists whose work was used in Dr. Soon's paper, saying the paper distorted their research. At the hearing, Michael Mann represented the scientific viewpoint, presenting evidence from multiple sources showing that the Medieval Warm period was not worldwide and resulted only in a small hump in the temperature record. Soon stood behind his work and testified that he had not received any funds that might have biased his objectivity. However, the paper lists the American Petroleum Institute as a major source of funding and documents received since from the Smithsonian Institution in response to FOIA requests, revealed that since 2001 Dr. Soon has received over $1 million in funding from oil and coal interests. Sen. Inhofe was upset by the turn of events and tried to get him fired – Michael Mann that is. At Sen. Inhofe's insistence, the University of Pennsylvania, a Quaker University, has conducted 2 investigations into Dr. Mann's research and found no misconduct. A 2010 Science article reviewed the investigations, declaring “ Michael Mann is cleared, again. “ Dissatisfied with the ruling, Sen. Inhofe has tried to get the attorney general to charge Michael Mann with fraud. Sadly, for the first time in history, scientists are collecting a legal defense fund to defend scientists against political attacks. And even worse, the scientific opinion of the senior member of our Environmental and Public Works committee is apparently based on a paper that would not pass freshman English.

Endorsement: The Greatest Hoax was endorsed by Dr. RM Carter, a paleontologist from Australia, who was the star witness at Sen. Inhofe's 2006 Senate hearing on Climate Change and the Media. No credible members of the media testified, and one might wonder why Sen. Inhofe would be interested in the media bias in Australia. Dr. Carter was likely there because he could be counted on to testify that historically the rise in global temperatures had always preceded rising carbon dioxide concentration; thus some natural cause must be releasing the carbon dioxide that is causing the temperature to rise. He was right about the role of carbon dioxide in increasing the Earth's temperature, but he rather ignored the possibility that the CO2 concentration was rising because the burning of fossil fuels was releasing 30 billion tons of CO2 annually.

After the hearing, Dr. Carter was challenged by climatologists to produce research showing the natural variability he claimed, but the paper he belatedly produced was soon refuted when significant errors were found in his reasoning. Though two of the four scientists who testified at the hearing were skeptics, all four agreed that the Earth had warmed about 1°C in the last century. Sen. Inhofe's own hearing had clearly refuted his claim: “ Global warming is a hoax .” That was of little concern to Sen. Inhofe, as the main purpose of the hearing was to intimidate members of the press – as if that were needed.

Science : There is little science in the book, though much of the book is dedicated to discrediting science and scientists by quoting friends of his from the Heartland Institute, media personalities, and other politicians. He even sets up Al Gore as a strawman for scientists. In the book's introduction, he displays a rather tasteless picture of Al Gore naked, and considerable space is devoted to vilifying him. That is a shame as Al Gore has served as a respected Senator, Vice President, and as a Presidential candidate came within a few hundred votes of being elected. Al Gore received a Nobel Peace Prize for his environmental work and his movie, An Inconvenient Truth, won an Oscar. The movie also had its day in court and won. Interestingly, the same Dr. Carter, who endorsed the book, was the star witness for the plaintiff in Dimmock v Secretary of State for Education , a suit which sought to prevent the educational use of An Inconvenient Truth in England. The court apparently did not agree with Dr. Carter and ruled that, though the film had some errors, it was substantially founded upon scientific research and fact and could be shown. Sen. Inhofe claims to be a free market capitalist, but he seems to take great umbrage that Al Gore has profited from his investments in green energy, apparently without realizing that most of those profits have been dedicated to promoting conservative causes, such as protecting the Earth.

Though he may be a skilled politician, in the partisan sense, Sen. Inhofe is correct when he says “I am not a scientist.” He does not understand how scientific knowledge from many fields fits together to form a consistent view of nature. For instance, the book tells that after a large snowfall in Washington DC, his grandchildren built an igloo and put up a sign: “ Al Gore's New Home ”. Sen. Inhofe used the picture to denounce global warming alarmism, though he should know that a single weather event proves nothing. And, if he were a scientist, he might understand how the warming oceans increase the probability of a record snowfall in Washington DC , making the igloo possible – and how carbon dioxide has made more probable the record heat waves in Texas and Oklahoma, making droughts and wildfires possible.

Sen. Inhofe shows he does not understand how science works when he brings up the “Coming Ice Age” story to discredit the scientific evidence. The argument goes, “ How can you trust science, when in the 1970s the scientists were predicting the coming of a new Ice Age, but now scientists claim that the Earth is warming ?” In the 70's, scientists found that increased industrialization was causing not only an increase in particulates, which would cause global cooling, but also an increase in CO2, which would increase global warming. There was no consensus among scientists about which effect would predominate. A count of scientific papers in that decade showed that only 7 journal articles predicted that the global average temperature would continue to cool, while 44 papers indicated that the average temperature would rise. The research on global cooling was valuable as it showed a nuclear war was unwinnable as particulates from a nuclear exchange might create a nuclear winter, ending life on Earth as we know it.

Scientific controversies are usually settled by the evidence, but this one was settled by the intervention of man. Particulates are visible and have serious health consequences. By 1980, regulations were in place to limit particulate emissions and, as that happened, the temperature of the Earth began increasing again. The fossil fuel companies became alarmed, as it was becoming apparent that we should also limit carbon emissions to keep the Earth's temperature at equilibrium, so they began a propaganda campaign to convince us that carbon dioxide was harmless. If you believe that, remember the lesson of Pitcher, Oklahoma. What you don't know can hurt you and be very costly.

Cap and Trade: Sen. Inhofe claims that cap and trade is the “crown jewel” of a global conspiracy of scientists, Hollywood stars, and media personalities who want to take away your freedom and create a world government. However, cap and trade was devised by free-market conservatives for President Reagan, who used it successfully to stop the acid rain drifting into Canada from our Northeastern power plants. It was part the Clean Air Act signed into law by President Bush I and many prominent Republicans , including John McCain, have supported it. Cap and trade is considered to be the market solution to reducing carbon emissions. It is described by the EPA as “ an environmental policy tool that delivers results with a mandatory cap on emissions while providing sources flexibility in how they comply. Successful cap and trade programs reward innovation, efficiency, and early action and provide strict environmental accountability without inhibiting economic growth.” Does that sound like it “Threatens Your Future ” , as the subtitle of the book claims? And, it cannot be making Al Gore rich – or be the cause of rising energy prices – as it has not yet been enacted for carbon emissions.

Costos: senador Inhofe objeción principal a la normativa medioambiental es su enorme costo, pero un análisis preciso de los costos y beneficios que no están en el libro. Él sólo dice que le costaría a cada hogar en EE.UU. 3.100 dólares al año, un costo que tiene un gran impacto del precio, pero es totalmente inexacta. El Dr. John Reilly, el economista del MIT, cuyo trabajo se utilizó para llegar a esa cifra, ha criticado públicamente a un grupo de presión republicano a la distorsión de su trabajo para llegar a ese valor inflado. La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que el costo del programa de limitación y comercio para el año 2020 promedio serían de unos $ 175 al año por hogar, y que los ahorros asociados que reducir el déficit federal en alrededor de $ 19 mil millones durante la próxima década. A recent report by the National Academy of Sciences details other high economic costs of inadequate environmental legislation, such as reduced streamflow, rainfall, and crop yields. Yet Congress has refused to act on the matter.

Also, Sen. Inhofe seems to have left some important items out of his balance sheet, such as the true cost of using fossil fuels. The true cost of a resource should include repairing damage caused by its use and disposing of the waste. We are in effect subsidizing the fossil fuel industry by allowing them to freely discharge their wastes into the environment. Some of the “true costs” of fossil fuel use, such as health and environmental costs can be estimated. Nicholas Stern, former chief economist of the World Bank and one of the world's top economists, has used the results from formal economic models to examine the potential cost of failure to limit our carbon emissions. He estimates that the overall costs and risks of climate change will be equivalent to losing at least 5% of global Gross Domestic Product (GDP) each year, now and forever. If a wider range of risks and impacts is taken into account, the cost of mitigation and damages could rise to 20% of GDP or more in the future – and we would run the additional risk of an environmental catastrophe.

Taking 5% of the US GDP for 2010, would give an environmental cost of $727 billion. As to health costs, the American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines for particulates could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. They estimate the economic benefits of reduced exposure to particulates alone could reach as much as $281 billion annually. Those two add up to about $1.08 trillion. The calculations do not include all the environmental and health costs, but they do show about how much we are subsidizing the fossil fuel industries by ignoring the damage to people's health and the environment.

Sen. Inhofe, in his Rachel Maddow interview, stated that the cost of cap and trade would be $30-$40 billion annually. That is about 1/30 of what the environmental and health costs might eventually be. Then, it is rather hard to put a value on those premature deaths or the added risk of environmental catastrophes. The number of billion-dollar weather disasters has increased fivefold over the last 30 years, and insurance giants such as Suisse Re now consider man-made global warming real, and a risk factor in setting insurance rates. Increased insurance rates will be an additional out of pocket cost, which could easily offset the $175 the CBO estimated that cap and trade would cost.

Scientists: To get around the strong consensus of scientists, the book claims there is a global conspiracy of liberal scientists bent on creating a world government, that climate science is a religion, that climate scientists are in it for the money, and that Climategate proves climate scientists are dishonest. None of those claims are supported by verifiable evidence. Most scientists are good citizens, conservative in their statements and actions. Most are religious, with stewardship and concern for their fellow man being part of their religion. The Presbyterian church, where Senator Inhofe claims membership, stated in 1989 and reaffirmed in 2008, its “serious concern that the global atmospheric warming trend (the greenhouse effect) represents one of the most serious global environmental challenges to the health, security, and stability of human life and natural ecosystems.”

  The book calls climate scientists “alarmists” in a derogatory sense, but many are becoming alarmed. Research shows that the Earth's climate is changing because of our emissions of CO2, yet Congress has not acted to solve the problem. Scientists were criticized for considering the problem catastrophic, but they realize our carbon emissions will have an affect for 100 years or more into the future and inaction will threaten our food and water supply,increase the risk of severe weather events, and a possibly lead to an environmental catastrophe. Remember what happened at Pitcher, Oklahoma because lead mining was considered harmless.

Sen. Inhofe often calls those who disagree with him “liberals”, but the meaning of liberal and conservative seem to be flexible. During the American Revolution, it was the liberals who wanted to create a democracy and conservatives who thought that King George had a divine right to rule. Sen. Inhofe uses “liberals” to describe environmentalists and others who want to preserve the earth – and uses “conservatives” for those who want to conserve power and profits.

He describes Rachel Maddow as one of his favorite liberals, but that may change. In his book he said “ Rachel's segment was one of the last major efforts to go after me just days before I landed in Copenhagen and declared vindication .” However in his recent interview on Rachel's show, she showed the clip. Nowhere in the clip does it mention Copenhagen or climate change. Rather than apologize, he said he couldn't remember everything he said in the 350 pages of fine print in the book, raising questions about how much of the book he actually wrote. Apparently liberal can also mean “pesky”.

Big Oil: Sen. Inhofe tells some good stories of the old days in the Oklahoma oilfields, but back then Tulsa was the Oil Capital of the World and our domestic oil producers were a different breed from today's multinational oil companies. They have little loyalty to the United States and little concern for our citizens or the environment. They have created some of the greatest man-made environmental disasters and resisted compensating their victims fairly. After the furor over the Deepwater Horizon oil spill, BP's CEO commented “ I want my life back ”, but he could not give back the 11 lives lost because of his decisions. Although he promised to compensate Americans damaged by the oil spill, BP appointed a lawyer to disperse the funds, who made many of the victims “take it or leave it” offers. After the Exxon Valdez oil spill, Exxon Mobil went all the way to the Supreme Court to avoid paying the $5 billion in damages owed the native Alaskans. Koch oil was charged in Oklahoma of cheating Native Americans and the government out $5 billion in oil royalties. They settled the case out of court for a 10th of the $5 billion, with no admission of wrongdoing. Who says crime doesn't pay?

El año pasado, más grandes del mundo 5 empresas petroleras recibió $ 4 mil millones en subvenciones a la rebaja de impuestos. Yet, they reported $171 billion in profits, while most US businesses and citizens struggled with financial losses, in part caused by the steep rise in fuel prices. Sen. Inhofe says his goal is “ energy self-sufficiency ” for the United States, yet last year the leading US export was fuels, so Big Oil companies are selling American oil abroad, creating a shortage in the United States that is driving up prices. Increasing their profits is their main goal, even though carbon emissions may cause a man-made environmental disaster much greater than oil spills. To defend their profits, these companies are now the major contributors to the science denial machine that Sen. Inhofe defends in his book.

Heartland Foundation: Sen. Inhofe was able to poke fun at himself when he said” Nature strikes back”, referring to a serious illness he contacted while swimming in a lake contaminated with toxic blue-green algae, whose growth was fueled by water pollution and the heat wave and Oklahoma. The illness caused him to miss the meeting of the Heartland Institute where he was to be a keynote speaker. His relation to the Heartland Institute is troubling. The Heartland Institute, once a major source of propaganda designed to prove there was no link between smoking, cancer, and lung disease, has now turned its considerable experience and resources into producing propaganda disputing the link between carbon emissions and global warming. Big Oil provides much of the funding for the Heartland Institute, and other similar “conservative” think tanks, who channel millions of dollars into the denial of science. The Heartland Institute is a gathering place for Big Oil's lobbyists, loyal politicians, and paid skeptics. Many of those are the sources of information for Sen. Inhofe's book. How accurate is that information likely to be?

Skeptics : Science values its skeptics as they make science strong by pointing out areas that need more investigation, and they sometimes making valuable contributions to science. When Richard Muller questioned NASA's temperature records, he evaluated all 6 billion pieces of weather station data, and came to the conclusion that the temperature record was accurate. When O'Donnell doubted Steig's work showing Antarctica was warming, he re-analyzed the data and found that indeed Antarctica, the coldest place on Earth, was getting warmer.

Skeptics are expected to follow the methodologies and the ethics of science, to subject their work to review by their peers, and to divulge conflicts of interest. Many of those Sen. Inhofe praises as “climate skeptics” do not meet those criteria. They profit from being skeptical and, when research shows them wrong, they continue to repeat their skeptical arguments anyway. An example is Anthony Watts, who started the Surface Station Project to examine the data from weather stations, which he claimed had errors. The AGU took his skepticism seriously and did a thorough study on the weather stations, finding the data was reliable. They had offered Watts a chance to participate in the research, but he missed his chance to be a scientist when he refused. And though the question has been answered, Mr. Watts is still repeating the same criticisms – and collecting substantial donations to continue his Surface Station Project. There are many skeptics like Mr. Watts, who receives generous grants from think tanks, not for fundamental research, but to come up with ideas to cast doubt on the IPCC, climate research, and the work of legitimate scientists. Many of the paid skeptics appear in Sen. Inhofe's book as his sources for information, quotes, and references.

Vindication: In this chapter of the book, Sen. Inhofe claims vindication, but it is hard to imagine sufficient vindication for displaying a picture of Al Gore naked. Sen. Inhofe does claim he is vindicated by the Climategate e-mails. Hackers broke into the computers of England's Hadley Climatic Research Unit (CRU), and stole 10 years of e-mails exchanged between the scientists. Quotes from the stolen e-mails were taken out of context, distorted, and released to media sources with claims the CRU scientists engaged in illegal and unethical acts. As of today, eight independent formal investigations have been completed and none have found any scientific misconduct by the scientists involved. The incident was dubbed “Climategate” , but it was in no way like Watergate. In Wategate, the thieves were caught and punished and those who masterminded the plot were publicly disgraced. In Climategate, the thieves have been hailed by some skeptics as heroes – and the victims of the theft have been vilified. It seems strange that Scotland Yard is searching for the hackers, while Sen. Inhofe is gleefully helping spread the misinformation. So, rather than being like Watergate, the e-mail scandal was actually more like Stargate, fictional fantasy. The accusations of wrongdoing by some of the skeptical scientists, made before the matter could be investigated, were particularly egregious as scientist's ethical codes say that:” Public comments on scientific matters should be made with care and precision, without unsubstantiated, exaggerated, or premature statements.”

Winning: Sen. Inhofe claims he is winning, but he can't be talking about the scientific debate. All the world's major scientific organizations think he is losing, as do 97 – 98% of the climate scientists, and 83% of American voters. A 2011 Stanford poll found that 83% of Americans say that global warming is happening with 88% of Democrats and 54% of Republicans saying it is the result of human action. Attacking scientists may prove to be contrary to the Republican party's best interest. While polls find scientist's trustworthiness is highly rated , with 84% having a favorable view of scientists, Congress' approval has now dropped to around 9%. This may be indicative of the public's dissatisfaction with the partisanship and gridlock in Congress, occurring for reasons well on display in this book.

Although some members of Congress and some of the public may listen to Sen. Inhofe, nature doesn't. No matter how much he claims “hoax”, research shows the climate is changing in response to man's activities. The amount of CO2 in the atmosphere is increasing, the temperature of the Earth is rising, the oceans are becoming more acidic, glaciers and polar ice caps are melting, sea levels are rising, the probability of severe weather events is increasing, and weather-related natural disasters are becoming more frequent and more costly. It's time we examine more closely who is actually winning by ignoring science.

(C) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Global Warming | 2 Comments »

Juegos de Azar de la Peer Review System: Parte 2. La explotación de Lagunas

Fri ,03/02/2012

There is evidence that the authors of a recent paper may have gamed the peer review system to publish a biased climate science paper.

The Review Process: When a paper is submitted to a journal for publication, the editor removes the name of the author and sends the manuscript to several experts in the area, usually three, for review. The editor keeps the names of the reviewers confidential. If an error is found, the reviewer's comments are returned to the author with suggestions for corrections. It is a good system for ensuring the quality of research publications, but even then papers are sometimes published that contains errors. The reviewers may miss an error, a biased editor may publish the paper in spite of flaws, or authors may exploit loopholes in a journal's rules to get a paper published. Some journals allow the author to suggest names of reviewers and the editor often picks reviewers from the list. Most scientists submit names of reliable reviewers as it is an embarrassment to have errors found in their paper after publication. However, even if the papers are properly reviewed, the practice can bring accusations of “pal” review. Since reviewer's names are kept confidential by the editor, it is difficult to know for sure whether that may have happened. However, there is evidence that the authors of a recent paper may have gamed the system by suggesting a set of reviewers that shared their bias. See what you think.

The paper: Last July 25th, Roy Spencer and Danny Braswell authored a paper in the rather specialized technical journal, Remote Sensing, titled “ On the Misdiagnosis Of Surface Temperature Feedbacks From Variations In Earth's Radiant Energy Balance “. The paper claimed “The sensitivity of the climate system to an imposed radiative imbalance remains the largest source of uncertainty in projections of future anthropogenic climate change. Here we present further evidence that this uncertainty from an observational perspective is largely due to the masking of the radiative feedback signal by internal radiative forcing, probably due to natural cloud variations.” It seems that only an expert in climatology would know what that means or what its implications were, but in three days a sensationalized version of the paper appeared on internet sites, in major business magazines, and in news articles in major newspapers. Millions of people likely read about the paper.

The Publicity: The renewed public interest in science should have made climate scientists pleased; however, they were not. Beneath the technical language is a claim that the climate sensitivity to CO2 has been misinterpreted by climate scientists because of natural cloud variations. Were it true, it would mean that natural forces, not man, were responsible for much of the observed global warming. That idea had been examined before and found to be inconsistent with the evidence, but the idea is one that some climate skeptics have been promoting. And, they are part of a well-funded pipeline that carries misinformation about climate science to major news outlets before all the facts can be known.

Forbes: One main branch of the misinformation pipeline runs through the Heartland Institute, where James Taylor is listed as a senior fellow. James Taylor once wrote articles for the tobacco industry suggesting that secondhand smoke was not harmful, and he has now turned his talents to denying the ties between rising CO2 levels and global warming. Inexplicably, James Taylor has been hired by Forbes magazine to write on energy and environmental topics. James Taylor picked up on Spencer's paper and wrote an article for Forbes titled, New NASA Data Blows Gaping Hole In Global Warming Alarmism. Not only was the title inaccurate and misleading, but the article was clearly an opinion article, miscategorized as news. The editors of Forbes might not have known that Spencer's “NASA Data” was the same data that climate scientists use to reach a very different conclusion, but perhaps they should have noticed that no reasonable news story would describe climate scientists as “alarmists” 15 times. The business community considers legislation that would reduce our carbon emissions to be anti-business, and business newspapers such as Investors Business Daily, the Wall Street Journal, and Forbes often are biased toward the skeptic's position. The bias shows up in story selection, opinions miscategorized as news, a disproportionate number of skeptics articles on opinion pages, and in sensationalized headlines. From Forbes, the article was picked up as a news story by other business magazines, Yahoo! News, MSNBC, and skeptic's blog sites, which had a field day with the article. It is sad that millions will have read the distorted article, but few will ever read the climate scientist's rebuttal. The article will soon sink into obscurity, but it will have accomplished it's purpose, which was to spread doubt about climate change.

Reproducibility: Publication in a peer-reviewed journal is not the only requirement for a paper to become accepted as part of the science literature. The research must stand up to the scrutiny of other experts in the field and it must be reproducible by other scientists with comparable knowledge and skill. Spencer's paper reached the news media before climate scientists had a chance to respond, but they soon found a number of obvious errors in the paper. Trenberth and Fasullo summed it up :”The model has no realistic ocean, no El Niño, and no hydrological cycle, and it was tuned to give the result it gave. The bottom line is that there is NO merit whatsoever in this paper.” Given time, AE Dessler analyzed Spencer's paper in detail and published a rebuttal . The abstract in Geophysical Review Letters reports the key points of his paper:

  • Clouds are not causing climate change;
  • Observations are not in disagreement with models on this point;
  • Previous work on this is flawed; ( referring specifically to Spencer's paper in Remote Sensing).

Clearly, Spencer's paper had serious methodological flaws and was not reproducible. How did the paper get through Remote Sensing’s peer review process? The answer would likely not have been found, except for the publicity.

The Catastrophe: The editor of Remote Sensing , who had been trying to build the reputation of the Journal, considered the publicity a catastrophe. The instructions in Remote Sensing asks authors to suggest five reviewers, and it is possible that Spencer could choose five skeptics. The editor would not have to pick from those, but apparently in this case he did. In the next issue of Remote Sensing , the editor, Dr. Wolfgang Wagner, resigned and issued a public apology for this article saying, “With this step I would also like to personally protest against how the authors and like-minded climate skeptics have much exaggerated the paper's conclusions in public statements.” “The problem is that comparable studies published by other authors have already been refuted in open discussions and to some extent also in the literature, a fact which was ignored by Spencer and Braswell in their paper and, unfortunately, not picked up by the reviewers . “ And he concluded, “But, as the case presents itself now, the editorial team unintentionally selected three reviewers who probably share some climate sceptic notions of the authors.”

© 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Environmental Hall of Shame , Global Warming | 1 Comment »

Juegos de Azar de la Peer Review System: Parte 1. Editores sesgadas

Sun ,22/01/2012

If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants. … Sir Isaac Newton

  Peer review: Every scientist's work depends upon the evidence and reasoning of all the scientists who preceeded him. To ensure that previous work is reliable, scientific journals have established a peer review process to ensure that published papers are free of errors in reasoning and methodology. Normally,when a paper is submitted for publication, the editor of the journal removes the name of the author and sends the manuscript to a number of experts in the area for review. The editor keeps the names of the reviewers confidential. In case an error is found or corrections suggested, the reviews are returned to the author with suggestions for improvement. When the reviewer's concerns are addressed to the editor's satisfaction, the article is published. It is a good system for ensuring the quality of research publications, but in a few cases ways have been found to game the system.

Biased Editors: The editors of journals published by major science organizations are chosen for their expertise in the area and for their fairness. However, any organization may publish a journal and claim their articles are peer-reviewed. For example, a recent op Ed article in the Tulsa World claimed “ Climate predictions must be science-backed “. That's certainly true, but the author claimed his opinion was backed by a “a peer-reviewed article based on NOAA data which proves that CO2 may not be the cause of global warming.” However, no peer reviewed article reaching that conclusion could be found. When I contacted the author for his source, he referred me to an article by Ferenc Miskolczi published in Energy and Environment. Though Miskolczi's article is based on NOAA's data, it finds that adding CO2 to the atmosphere does not change its spectroscopic properties – a conclusion violating the laws of physics. Miskolczi's article was criticized by van Dorland and Forster, who wrote : “Miskolczi (2010) theorizes that atmospheric CO2 increases cannot be a cause of global warming. We show his theory to be incorrect both in its application of radiation theory and from direct atmospheric observations.” How did such a paper get published?

The editor of a journal is almost completely responsible for seeing that articles are properly reviewed and for deciding if they should be published. Sourcewatch says that Energy and Environment is a peer-reviewed social science journal published by Multi-Science and the editor is Sonja Boehmer-Christiansen, who is described as a reader in geography. Many climate change skeptics such as Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, and Steve McIntyre publish articles there that would not be accepted in major journals. Sourcewatch says the editor admits in an article published online that “the journal I edit has tried to keep this debate [climate scepticism] alive”. She also states “I'm following my political agenda — a bit, anyway … But isn't that the right of the editor?”

Not really, if you want to claim to be a peer reviewed science journal.

Tags: , , , , , , , , ,
Posted in Climate Change , Global Warming | No Comments »