JC Moore Online

Nykyinen tapahtumia tieteen näkökulmasta.

Esipuhe: Minä ensin havainnut Green Dragon on blogi jota Publius Redux jossa hän esitteli sitä: "No niin, tässä on uusi analyysi pohjavirta kiireellisyyden ja järjettömyyden ominaisuus ilmasto doomsayers profetian. Tämä selittää kummittelu tuttuus saarnaamista ja käännynnäisiä tekeville olemme kokeneet siitä ilmastonmuutoksesta fearmongers. "Utelias, olen jäljittänyt artikkeli siitä vastustaminen Green Dragon tohtori James Wanliss, apulaisprofessori fysiikan Presbyterian College. Löytäminen ei ole uskonnollista tai tieteellisiä väitteitä, jotka mahdollisesti käsitellä asioita artikkelissa, kirjoitin pelata mitä tulevaisuus voisi olla Dr. Wanliss, Publius ja niiden followers.Sometime myöhemmin sain kritiikkiä minun pelata tohtori Wanliss ja myöhemmin tarjotaan kirjoittaa kunnollista tarkistamista, jos Dr. Wanliss lähettäisi minulle kopion, jonka hän teki. Dr. Wanliss sanoi hän kirjoitti kirjan osittain koska hän oli kiusattu ympäristönsuojelijat. Se on varmasti erittäin huono asia, mutta vastaamalla luontoissuorituksena yleensä ole oikeaa vastausta ja kostoa usein sattuu muita kuin aiottuun uhreja. Jos tunnistat ympäristöliikkeen, valtavirran uskonnot, tai että meidän pitäisi olla hyvinä haltijoina maapallon, saatat tuntea kiusattu samalla kun luet kirjaa.

Kirja väittää, ettei "antamaan tieteellistä tai taloudellisten ratkaisujen" kuin tehdään "useita erinomaisia ​​resursseja, jotka näkyvät loppuviitteet." Kuitenkin näitä resursseja ja lopussa muistiinpanot eivät tarkasti edusta tiedemiesten, taloustieteilijöiden ja ympäristönsuojelijat - mutta eivät huolellisesti poimitaan ääriasennoissaan, kuten myös sen esimerkkeinä. Dr. Wanliss annetaan esimerkkejä kasvissyöjille, PETA jäsenet, Eco terroristeja, ympäristö äärilinjan joku ajattelee miehet ovat "hyödyttömiä irtiotot" - ja yrittää hakea ne edustavat Christian Stewardship liikettä. Ne eivät ole. Ympäristöjärjestöt ehkä haluavat sinun tehdä vastuullisia valintoja, mutta se ei tarkoita, he haluavat "kontrolloida miten elät, syödä, ajaa, ja jopa valon käytät lukea." Luonnonsuojelijat voi olla tavoite saavuttaa tasapaino luonnon ja kestävän kehityksen , mutta tohtori Wanliss väittää Kestävyys "ihmiselämää suoraan ristikko väkivaltaisten miesten." Ja ovat väkivaltaisia ​​miehiä löytyy kristillinen taloudenhoito liikettä?

Cornwall Alliance: Kirja julkaistiin Cornwallin Alliance, joka on valinnut Green Dragon koska symboli niiden vastustavansa kasvua ekologiasta ja kristillisissä kirkoissa. Cornwall Alliance kuvaa itseään ruohonjuuritason kristillisen liikkeen. Se ei paljasta sen rahoituslähteitä vaan monta tietä se tulee yrityksiltä ja fossiilisten polttoaineiden etuja ja sen sanoma on varmasti suotuisa heille. Dr. Wanliss sanoo, että hän ei saanut ennakkoa Alliance ja voitot vain rojaltit kirja. Alliance on tuottanut useita videoita perustuu vastustaminen Green Dragon, ahdistelemassa otettaan kirkkoja. On vähän totuutta paljon propagandaa videoita. Ne näyttävät suunniteltu paremmin suojelemaan voittoja fossiilisten polttoaineiden yrityksiä kuin suojella maapalloa, tai ihmisiä, jotka ovat riippuvaisia ​​maapallon hengissä.

Se tuli esiin 1980-luvun alussa, että hiilidioksidi vapautuu fossiilisten polttoaineiden aiheutti muutoksia ympäristössä, joka vaikuttaa ihmiskunnan, erityisesti köyhissä ja alkuperäiskansojen yhteiskunnat, joilla ei ole resursseja sopeutua muuttuvaan ilmastoon. Monet seurakunnat ovat ottaneet lausumat kannustaa ympäristöliikkeen perusteella hyvä hallinta, jotkut mainitsemisesta uhka kasvihuonekaasuja. Esimerkiksi nimitys sponsoroinnin Presbyterian yliopistossa, jossa tohtori Wanliss opettaa totesi vuonna 1989 ja vahvistettu vuonna 2008, sen "vakavan huolestumisensa siitä, että maailmanlaajuinen ilmakehän lämpenemisen trendi (kasvihuoneilmiö) on yksi vakavimmista globaalin ympäristön haasteisiin terveyden, turvallisuutta ja vakautta ihmisen elämän ja luonnon ekosysteemeihin. "

Dragons: Green Dragon on pöly kannessa kirja on erittäin ruma Dragon, mutta tohtori Wanliss ehkä ovat arvioineet väärin, mikä on sen sydän. Vaikka jotkut myyttinen lohikäärme oli kuvata pahaa, Draco on Dragonheart ja Safira Aragon välittänyt heidän muinaisen viisauden ihmiskuntaa ja auttoi heitä kriisiaikoina. Ja se oli lentävät lohikäärmeet on Avatar, joka auttoi Na'vi ajaa ulos ahne yhtiö tuhoamalla planeetalla ja kotinsa vuoksi malmin. Ehkä Green Dragon on mustamaalataan on Cornwall Alliance jotta emme vaarin sen sanoma.

  Tiede: Vaikka Dr. Wanliss on fyysikko, ei ole juurikaan ilmasto fysiikan kirjassa. Hän näyttää päätyneet monet hänen mielipiteitä ilmaston tieteestä, ei vertaisarvioitu kirjallisuus, vaan tekemää elokuvaa Al Gore ja Martin Durkin, joista molemmat ovat tiedemiehiä. Dr. Wanliss huomauttaa virheistä Inconvenient Truth, ja hylkää sen kokonaan. Kuitenkin, Al Gore sai Nobelin rauhanpalkinnon hänen ympäristötyöstä ja hänen Elokuva voitti Oscarin. Elokuva oli myös se päivä tuomioistuimessa Dimmock vastaan ​​Secretary of State for Education , puku, jotka pyrkivät estämään opetuskäyttöä Inconvenient Truth Englannissa. Tuomioistuin katsoi, että vaikka elokuva oli joitakin virheitä, se oli huomattavasti perustuttava tieteelliseen tutkimukseen ja siihen, ja voidaan osoittaa.

Dr. Wanliss kattaa Martin Durkin elokuva, The Great Global Warming Swindle, vaikka se perustuu huonoa tiedettä ja petoksia. Mistä tiedän sen? Mr. Durkin antaa vaikutelman hän on geofyysikko mutta hänen tutkinnot ovat keskiajan historiaa ja talousjournalismi. Elokuva vääristää työtä joidenkin tutkijat, että ne ovat siinä. Esimerkiksi tohtori Friis-Christensen sanoi, "osa kuvaajan koostuivat pl. tietojen esiteltiin aitoja." Hän tietää, koska se oli hänen tutkimusta, joka oli vääristynyt tukemaan väitteitä, että viimeaikainen ilmastonmuutos on seurausta Auringon aktiivisuuden. Myös tohtori Carl Wünsch huomauttaa, että elokuva käyttää hänen tietojaan vaan vääristää sitä. IHE Ocean olisi pitänyt vapauttaa enemmän CO2 kuin oli imeytynyt, niin mahdotonta, että hän kutsuu sitä petoksia. Elokuvan myös vääristää NASAn lämpötila ennätys, mikä voidaan helposti tarkistaa. Molemmat kuvaajat ovat jäljempänä, kuvakaappaus vasemmalla siitä, miten Durkin redrew kuvaajan väitteensä tueksi, että suurin osa nykypäivän ilmaston lämpeneminen tapahtui ennen vuotta 1940.

2010 StanfordUniversity kysely ja 1372 ilmapiirin tiedemiehet havaitsivat, että 97-98% on ilmaston tutkijoiden aktiivisimmin kustantajat ilmastotieteen mieltä, että ilmaston lämpeneminen tapahtuu ja ihmisen toiminta ovat tärkein tekijä. Tutkimus osoittaa, että ilmaston lämpeneminen aiheuttaa monia ei-toivottuja muutoksia Maan ja että luonnolliset tekijät ovat selvästi vastuussa.

Ekologia: Dr. Wanliss ei näytä tietoinen periaatteiden ekologian tai keskinäinen lajien välillä, kun hän sanoo: "Siellä on ollut viime vuosikymmeninä kosminen Siirtyminen sosiaalinen ilmapiiri, joka alkaa suosia ympäristöä - jääkarhut, puita ja bugeja - yli ihmisen. "No, missä olisimmekaan ilman karhuja, puut, ympäristö ja Umm ... vikoja? Hän ajattelee, että "tuhoaminen yhden lajin voi valtavasti hyötyä monille muille", ja että mies oli oikeus metsästää kaskelotteja sukupuuttoon, jos tarvitsimme öljyä. Kuitenkaan hän ei näytä tietoinen, että monet lajit ovat riippuvaisia ​​ravinteista että valaat jakaa koko meren. Matkustajien kyyhkyset, kun tärkeä ravinnonlähde, metsästettiin sukupuuttoon. Ja whooping nosturit ja puhvelit lähes kadonneet ikuisesti, mutta pelastuivat sukupuuttoon sattumalta ja valtavasti ponnisteluja suojelijan. Olisiko olemme menettäneet heitä? Kirja kertoo tarinan Kanarian käytetään testaamaan turvallisuutta hiilikaivoksissa, sen avulla todeta, että jokin lintu rakastaja voinut vastustaa, mikä linnun turvallisuudesta suurempi kuin kaivostyöläisten. Ekologit nyt kertoa meille, että monet lajit ovat alkaneet kadota maasta ja paljon muuta uhkaa ilmaston lämpeneminen. Olisiko haluamme lapsenlapsemme mennä hiilikaivoksessa, jossa Kanarian kuolee?

Economics: Cap ja kauppaa pidetään vapaiden markkinoiden ratkaisuja hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Se ei voi olla paras, mutta se auttaa, ja se näyttää olevan, miten kansat ovat menossa. Dr. Wanliss väittää vastaan, koska hänen mielestään se johtaa luoda maailmanhallitus ja koska sen korkea hinta. Meillä kaikilla on sama ilmapiiri ja se on välttämätöntä, että kaikkien teollisuusmaiden ja kehitysmaiden yhteistyötä, mutta se ei ole sama kuin luoda maailmanhallitus. Dr. Wanliss väittää kustannuksia kiintiö ja kauppa säännökset merkitsisi vuotuisia kustannuksia "120.000 dollaria ja keskimääräinen perheen neljä". Tämä arvo on epärealistisen korkea - ja se myös jättää kustannuksia ei toiminut. Congressional Budget Office arvioi, että kustannukset cap ja kaupan ohjelma vuoteen 2020 mennessä olisi keskimäärin noin 175 dollaria vuodessa kotitaloutta kohden.

On mahdollista arvioida kustannuksia toimimatta maapallon lämpenemiseen. Sternin raportti käyttäen tulokset virallisen taloudellisia malleja , arvioi kokonaiskustannukset ja ilmastonmuutoksen riskit vastaa menettää vähintään 5% maailman bruttokansantuotteesta vuosittain. Ja osoitteellisen, kustannukset voivat nousta 20% BKT: stä tai enemmän vuoteen 2050 mennessä - ja lisäävät riskiä ympäristökatastrofi. Käyttämällä 5% Yhdysvaltain bruttokansantuotteesta vuonna 2010 antaisi ympäristökustannukset 727 miljardia dollaria. Vähentää hiilidioksidipäästöjä vähentäisi myös pienhiukkasia American Lung Association mainitsee ensisijaisena syynä 38000 sydänkohtauksia ja ennenaikaista kuolemantapausta vuodessa sekä 1,5 miljoonaa tapauksissa akuutti bronkiitti ja törkeä astma - jonka he arvioivat on taloudellisia kustannuksia 281 miljardia dollaria. Nämä kaksi ovat yhteensä noin 1,01 triljoonaa dollaria vuodessa, ja se on vain theUnited valtioille. Ja mihin hintaan oli meidän pitäisi laittaa ennenaikainen kuolema?

Uskonto: Dr. Wanliss näkemys ihmisen suhdetta, muita lajeja, sekä maapallon luonnonvaroja perustuu opin dominionismia. Hän perustelee tätä usko hänen tulkinta Moos. 01:28 "Ja Jumala siunasi heidät ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne: ja vallita meren kalat ja Yli taivaan linnut, ja kaikki elävä että liikkuvaiset eläimet maan päällä. "Sieltä hän käyttää muutamia tarkkaan valikoituja Raamatun väittää kuinka" ihmiset "täyttö ja tuomio Earth voi vapauttaa sen orjuudesta." Se on hänen mukaansa tämä tuo toinen tuleminen, joka tekee pyrkimyksiä suojella ja ylläpitää planeetan hyödytön.

Mutta ei maapallo ei kasva täynnä? On nyt 7 miljardia ihmistä tällä planeetalla ja meidän nykyinen syntyvyys, väestön määrä kaksinkertaistuu jälleen tällä vuosisadalla. Ja emme ole vahvistettu herruuden Maan? Meillä on nyt kala ja riista lakeja, saalisrajoituksesta ja kansainvälisiä sopimuksia suojaamaan muita lajeja kuin meidän tarpeet ovat kasvaneet kunnes uhkaavat niiden olemassaoloa? Vastalause tohtori Wanliss väite on, että toinen tuleminen ei tapahdu ennen kuin ihminen on perustettu Christian herruus. On monia uskontoja maan päällä, ja jopa kristittyjen keskuudessa, on olemassa monia erilaisia ​​tulkintoja Raamatun. Mitä hän uskoo tarvitaan erittäin epätodennäköistä, että seuraavien 50 vuoden aikana, ja vaikka se teki, ei ole varmuutta, että dominionismia on oikea uskonto.

Ne, jotka kannattavat Christian Stewardship mielestä herruus tarkoittaa "hyväntahtoista sääntö". Tuntuuko järkevältä, että Jumala tekisi taivaat ja maa ja kaikki lajit, julistavat heille hyvä ja anna ihmiselle lupaa tuhota ne, jos hän haluaisi? Ja joillain miehillä on oikeus hakea dominion jos siten ne vahingoittavat elämää ja voimavaroja muille miehille? Dr. Wanliss tekee erityinen seikka valta ei ole ylivaltaa, mutta miehet haluavat hallita ja hyödyntää ympäristön voiton varmasti löytää hänen argumenttinsa hyötyä.

Native ihmiset: Kirja väittää, että ympäristöliike on "hirvittävän haitallista ympäristölle ja ihmisten, erityisesti köyhille" ja jossain vaiheessa väittää, että ympäristönsuojelijat saattavat olla vastuussa miljoonien ihmisten kuolemaan. Se on kaikkein kyyninen ja väärin väittää, että ympäristönsuojelijat ovat jotenkin vastuussa kuolemista ja vahingoista köyhimmissä maailman maissa. Ilmaston lämpeneminen muuttaa ympäristöä ja lisätä todennäköisyyttä vaikeita sääilmiöitä, etenkin kuivuuden. Viime vuoden kuivuus on Afrikan sarven johtanut laajamittaiseen nälänhätään ja monia kuolemantapauksia köyhien keskuudessa. Kashmirin asukkaille ovat huolissaan siitä, että jäätiköt, jotka syöttävät virtaa kesällä on väistymässä - jolloin vähemmän vettä saatavilla. Sherpa Tiibetin huolehtia siitä, että kylät voivat hukkumaan järviin, että nyt muodostavat kukin kesällä jäätiköiden sulaminen pidättelee epävakaa jään patoja.

Inuit Grönlannin voi käyttää perinteisiä metsästysmaille on jää on liian ohutta heidän koiran kelkat kulkea. Ne arktisella joutuvat siirtämään rannikkokyliä pitää ne heikentävät pois aalto toiminnan avomerikuljetuksiin, joka aiemmin jäätä ympäri vuoden. Heidän sisämaan kylät ovat vaarassa ikiroudan jolle ne on rakennettu tulee nyt suossa kesällä. Ne pakotetaan muuttamaan elämäntapa, yllä niitä vuosisatoja. Vaikka jotkut saattavat muuttaa heidän elämäntapansa ja kulttuuria tuhotaan, ja monet todennäköisesti päätyvät köyhien ja työttömien.

Väkiluku: Dr. Wanliss sanoo Jumala on käskenyt meitä täyttäkää maa ja että meidän pitäisi antaa Jumalan päättää, kuinka monta lasta meillä on. Mutta älä miehillä ja naisilla on vapaa tahto ja oikeus päättää tällaisista asioista? Ja mitä tapahtuu, kun maa on täynnä? Maapallon väkiluku on juuri ylittänyt 7 miljardia ihmistä, ja meidän nykyinen syntyvyys, nousee 14 miljardia joskus jälkipuoliskolla 21. vuosisadalla. Maapallo on rajallinen, ja viittaavat siihen, että kantavuus maapallo on jossain välillä 10 ja 12 miljardia euroa. Kun väestö ylittää kantokyvyn sen ympäristö on yleensä valtava kuolee pois väestöstä. Meille tämä voi merkitä kuolemaa miljardien ihmisten kautta nälänhätää ja sotia resursseja.

Varovaisuus: Dr. Wanless uskoo, että ihminen on huomattava kyky syy, ja se on varmasti totta.   Jumala on antanut meille tiedettä, jotta voimme ymmärtää luonnon havaintoon ja järkeen. Tieteellinen tutkimus osoittaa, että hiilidioksidi on saaste, joka vahingoittaa maan ja tekee niin vielä enemmän tulevaisuudessa. EPA on todennut, että CO2 on uhanalaisuuden joka voidaan säännellä Clean Air Act, ja korkein oikeus on vahvistanut tämän päätöksen. Dr. Wanliss vastustaa toimiin korjatakseen ongelman, ja ajattelee, että kun maapallo on täynnä ja kristillinen valta on saavutettu, Jumala tekee meidän ongelmat katoavat. Entä jos hän on väärässä? Meillä on hyvin täysi ja erittäin kuuma, karu maa omilla tietämättömyys, eikä kautta Jumalan tahdon. Green Dragon, mutta myyttinen olento luonut Dr. Wanliss, olisi hyvä merkki varovaisuuteen.

Vastusta? Dr. Wanliss neuvoo meitä vastustamaan Green Dragon perustuu hänen uskonnolliset näkemyksensä ja henkilökohtaisen filosofiaa. Hänen kirjansa saisi varmasti mielenkiintoisia keskusteluja merkitys heprean sanoja, tulkinta kirjoitusten, merkitys vapaan tahdon, ja vastuu kristityillä on kohti ihmiskuntaa, muita lajeja, ja maa itse. Nämä keskustelut pitäisi esiintyvän tiedemies, teologit ja filosofit, jotka ovat tieto puolustaa ajatuksia. Vaikuttaa kuitenkin siltä väärin käyttää valtaa ja kunnioitusta, että ihmisillä on ministerien ja Raamattu arvostella kristittyjä, jotka uskovat hyvä hallinta. Cornwall Alliance tekee juuri niin, kuin vastustaa Green Dragon osuu voitto motiivit. Ainoa kerta Jeesus osoitti vihaa Raamattu oli, kun hän ajoi rahanvaihtajat temppelistä. Miten saataisiin Jeesus kokevat Cornwall Alliance käyttäen Dr. Wanliss kirja tuoda yrityksen edut hartauden? Ehkä Dr. Wanliss tulisi pohtia, haluaako hän, hänen teoksestaan ​​voidaan käyttää tällä tavoin.

(C) 2012 JC Moore

"Miten tiede väittää ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, kun lämpötila maapallolla oli paljon lämpimämpi aikana Medieval Warm Period (MWP)?"

Science Skeptikot ovat varsin taitavia handwaving argumentteja, joskus koska he eivät ymmärrä tiedettä ja joskus vain epäillä tieteen avulla fiksu argumentteja. Yksi suosikkinsa on "Miten tiede väittää ihminen on syy ilmaston lämpenemistä, kun lämpötila maapallo oli paljon lämpimämpi viime vuosituhannen aikana Medieval Warm Period (MWP)?" Sinun ei todellakaan tarvitse olla tiedemies selvittää, että ei ollut tarkkaa lämpötilaa rekisteriote keskiajalla, ja että suuri osa maailmaa oli tuntematon.

Skeptikot yleensä viitata historiallisiin kuten HH Lamb, jotka kuvaavat ennätys helleaallot tunnettu maailma aikana MWP. Skeptikot melko tietämättömiä siitä, että HH Karitsa oli niin huolissaan vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen että hän perusti Climate Research Unit (CRU) tutkia maapallon lämpötila kirjaa. Tieteellisiä kysymyksiä tulee alas (1) onko MWP oli maailmanlaajuisesti (2) miten lämmin maa todellisuudessa oli vuoden MWP, ja (3), mikä aiheutti MWP?

Koska ei ollut lämpömittareita eikä maailmanlaajuisen sääasemien aikana MWP, tutkijat ovat käyttäneet erilaisia ​​valtakirjan tietojen jääkairausten, isotooppien suhde, sedimentit, geologiset tietueet ja jopa puiden renkaat yrittää rekonstruoida lämpötilat viimeisen tuhannen vuotta. Vaikka suuria epävarmuuksia proxy kirjaa ja ne vaativat huolellista kalibrointia, ne eivät näytä samaa kaavaa kuin voitte nähdä kuvassa, joka koostuu 10 eri rekonstruktiot. Musta viiva on instrumentaali lämpötila ennätys. * (Katso lopussa artikkelin viittauksia.)

Vaikka on olemassa suuria epävarmuustekijöitä proxy lämpötila kirjaa, yhdessä ne muodostavat yleisen mallin, joka vastaa tieteen kysymyksiin. Proxy Asiakirjat osoittavat, että (1) oli lämmin ajanjakso AD 1000-1200, jonka jälkeen jäähdytin aikana AD 1550 to1850 NASA yksilöidään Little Ice Age, vaikka se ei ollut totta Ice Age. Levy osoittavat myös, että (2) lämpötila oli MWP olivat kvantitatiivisesti alempi kuin lämpötila oli viimeksi mainittu 20-luvulla. Voit löytää syy MWP, on välttämätöntä katsoa toisen jälleenrakentamiseen.

Tutkiessani syy menneisyyden jääkaudet , tutkijat ovat kolme tärkeintä tekijää, jotka vaikuttavat maapallon lämpötila, auringon säteilyn, kasvihuonekaasujen (lähinnä H2O ja CO2) ja hiukkaspäästöjen vulkaanista toimintaa. Alla on jälleenrakentaminen kolmesta vaikuttavat tekijät maapallon lämpötilaa. On olemassa monia mielenkiintoisia asioita kirjaa, mutta ne osoittavat (3) maa oli todennäköisesti lämpimämpi maailmanlaajuisesti oli MWP koska korkeamman auringon säteilyä. Se osoittaa myös, että auringon säteily on ollut suhteellisen pysyviä vuosisadan kun taas muut tekijät, ensisijaisesti kasvihuonekaasut, ovat kasvaneet.

Vaikka on mahdollista riitaa tai kiistellä merkitystä minkään yksittäisen kirjaa, se on melko harhaanjohtavaa väittää, että tutkijat "ole mitään tietoa" tai kiistää ilmeiset syyt nykyisen lämpenemisen. Korostaa, että alla on tiedot viime vuosisadalla, joka perustuu tieteelliseen kirjaa. Vaikka H20 ja pilvien osuus noin 75% kasvihuoneilmiötä, niiden vaikutus on lisääntynyt vain vähän (n. 4%), kun hiilidioksidin määrä on kasvanut noin 39% viime vuosisadalla.

CO2: Ihminen toteuttaa nyt noin 30 miljardia tonnia hiilidioksidia ilmaan vuosittain. Noin puolet liukenee meressä ja niistä on tullut 20% enemmän hapan viime vuosisadalla. Suuri loput pysyy ilmassa, ja CO2 on rakentaa ilmassa:

Lämpötila: CO2 on yksi kasvihuonekaasujen lämmittävät maapallon, ja NASA: n kaavio osoittaa, kuinka sen kasvu muuttuu maapallon lämpötila: vaikutus hiukkaspäästöjen räjähdyksen Pinaturbo näkyy lämpötilan laskuun 1991-1995.

Aurinko: Nykyinen ilmaston lämpeneminen on usein virheellisesti johtuvan kasvun Auringonvalon voimakkuus. Auringonpilkkujen aktiivisuus ei näy yläpuolella melua lämpötilakäyrän yllä. Auringon säteilyn kasvoi hieman vuoteen 1960 ja on laskenut hieman jälkeen.

On olemassa tieteellinen tarina. Riidat tieteen ratkaistaan ​​tiedot. Vaikka Epäilijät voivat riitauttaa todisteita nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen kysymys on "Missä ovat todisteet?"

* Viittaukset lämpötila rekonstruktiot: alkuperäisessä versiossa tämä luku on laatinut Robert A. Rohde julkisesti saatavilla tietoja NOAA ja viitteet. Artikkelissa todettiin seuraavaa: "Tässä vertailussa, kirjailija on agnostikko, mitä mahdollisesti on rekonstruktiot maapallon keskilämpötila on kuvastaa tarkasti lämpötilan vaihtelu viimeisen 2000 vuoden aikana. "Rekonstruktiot käytetty, jotta vanhimmasta tuoreimmassa julkaisussa ovat:

• (Tummansininen 1000-1991): PD Jones, KR Briffa, TP Barnett ja SFB Tett (1998). "Korkean resoluution Palaeoclimatic Records on viime vuosituhannella: tulkinta, integrointi ja vertailu General Circulation Mallirasti aikavälillä lämpötilat". Holoseenikauden 8: 455-471. doi : 10.1191/095968398667194956

• (Sininen 1000-1980): ME Mann, RS Bradley ja MK Hughes (1999). "Pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilat aikana Millennium: Päätelmiä, epävarmuustekijät ja rajoitukset". Geophysical Research Letters 26 (6): 759-762.

• (Vaaleansininen 1000-1965): Crowley ja Lowery (2000). "Pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilan jälleenrakentamiseen". Ambio 29: 51-54. Muutettu julkaistu Crowley (2000). "Syistä ilmastonmuutokseen kuluneen 1000 vuoden". Science 289: 270-277. doi : 10.1126/science.289.5477.270

• (Vaalein sininen 1402-1960): KR Briffa, TJ Osborn, FH Schweingruber, IC Harris, PD Jones, SG Shiyatov, SG ja EA Vaganov (2001). "Pientaajuiset lämpötilan vaihteluiden pohjoisen puu-ring tiheys verkko". J. Geophys. Res. 106: 2929-2941.

• (Vaalea turkoosi 831-1992): J. Esper, ER Cook ja FH Schweingruber (2002). "Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring kronologiat rekonstruointimenetelmiä Past lämpötilan vaihtelu". Science 295 (5563): 2250-2253. doi : 10.1126/science.1066208 .

• (green 200-1980): ME Mann and PD Jones (2003). “Global Surface Temperatures over the Past Two Millennia”. Geophysical Research Letters 30 (15): 1820. doi : 10.1029/2003GL017814 .

• (yellow 200-1995): PD Jones and ME Mann (2004). “Climate Over Past Millennia”. Reviews of Geophysics 42 : RG2002. doi : 10.1029/2003RG000143

• (Oranssi 1500-1980): S. Huang (2004). "Yhdistetään tietoja eri resurssit uusia oivalluksia Ilmastonmuutos Past and Future". Geophys. Res Lett. 31: L13205. doi : 10.1029/2004GL019781

• (Punainen 1-1979): A. Moberg, DM Sonechkin, K. Holmgren, NM Datsenko ja W. Karlen (2005). "Erittäin vaihtelevat pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilan rekonstruoitu matalan ja korkean resoluution proxy data". luonto 443: 613-617. doi : 10.1038/nature03265

• (Tummanpunainen 1600-1990): JH Oerlemans (2005). "Puretaan Climate Signal alkaen 169 Glacier Records". Science 308: 675-677. doi : 10.1126/science.1107046

• (Musta 1856-2004): Instrumental tiedot on yhdessä laatinut w: Climatic Research Unit , ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa Meteorological Office Hadley Centre . Global vuosikeskiarvo tietokokonaisuus TaveGL2v [2] käytettiin.

(C) 2012 JC Moore

Ryhmä Skeptikot kerran onnistunut ottamaan päätoimittaja on vertaisarvioitu lehti ja julkaista artikkeleita vihamielinen valtavirran ilmastotieteen. Avulla poliitikkojen ja suurten rahoituslähteitä, vihollisuudet on jatkunut tähän päivään.

There is evidence that the authors of a recent paper may have gamed the peer review system to publish a biased climate science paper.

The Review Process: When a paper is submitted to a journal for publication, the editor removes the name of the author and sends the manuscript to several experts in the area, usually three, for review. The editor keeps the names of the reviewers confidential. If an error is found, the reviewer's comments are returned to the author with suggestions for corrections. It is a good system for ensuring the quality of research publications, but even then papers are sometimes published that contains errors. The reviewers may miss an error, a biased editor may publish the paper in spite of flaws, or authors may exploit loopholes in a journal's rules to get a paper published. Some journals allow the author to suggest names of reviewers and the editor often picks reviewers from the list. Most scientists submit names of reliable reviewers as it is an embarrassment to have errors found in their paper after publication. However, even if the papers are properly reviewed, the practice can bring accusations of “pal” review. Since reviewer's names are kept confidential by the editor, it is difficult to know for sure whether that may have happened. However, there is evidence that the authors of a recent paper may have gamed the system by suggesting a set of reviewers that shared their bias. See what you think.

The paper: Last July 25th, Roy Spencer and Danny Braswell authored a paper in the rather specialized technical journal, Remote Sensing, titled “ On the Misdiagnosis Of Surface Temperature Feedbacks From Variations In Earth's Radiant Energy Balance “. The paper claimed “The sensitivity of the climate system to an imposed radiative imbalance remains the largest source of uncertainty in projections of future anthropogenic climate change. Here we present further evidence that this uncertainty from an observational perspective is largely due to the masking of the radiative feedback signal by internal radiative forcing, probably due to natural cloud variations.” It seems that only an expert in climatology would know what that means or what its implications were, but in three days a sensationalized version of the paper appeared on internet sites, in major business magazines, and in news articles in major newspapers. Millions of people likely read about the paper.

The Publicity: The renewed public interest in science should have made climate scientists pleased; however, they were not. Beneath the technical language is a claim that the climate sensitivity to CO2 has been misinterpreted by climate scientists because of natural cloud variations. Were it true, it would mean that natural forces, not man, were responsible for much of the observed global warming. That idea had been examined before and found to be inconsistent with the evidence, but the idea is one that some climate skeptics have been promoting. And, they are part of a well-funded pipeline that carries misinformation about climate science to major news outlets before all the facts can be known.

Forbes: One main branch of the misinformation pipeline runs through the Heartland Institute, where James Taylor is listed as a senior fellow. James Taylor once wrote articles for the tobacco industry suggesting that secondhand smoke was not harmful, and he has now turned his talents to denying the ties between rising CO2 levels and global warming. Inexplicably, James Taylor has been hired by Forbes magazine to write on energy and environmental topics. James Taylor picked up on Spencer's paper and wrote an article for Forbes titled, New NASA Data Blows Gaping Hole In Global Warming Alarmism. Not only was the title inaccurate and misleading, but the article was clearly an opinion article, miscategorized as news. The editors of Forbes might not have known that Spencer's “NASA Data” was the same data that climate scientists use to reach a very different conclusion, but perhaps they should have noticed that no reasonable news story would describe climate scientists as “alarmists” 15 times. The business community considers legislation that would reduce our carbon emissions to be anti-business, and business newspapers such as Investors Business Daily, the Wall Street Journal, and Forbes often are biased toward the skeptic's position. The bias shows up in story selection, opinions miscategorized as news, a disproportionate number of skeptics articles on opinion pages, and in sensationalized headlines. From Forbes, the article was picked up as a news story by other business magazines, Yahoo! News, MSNBC, and skeptic's blog sites, which had a field day with the article. It is sad that millions will have read the distorted article, but few will ever read the climate scientist's rebuttal. The article will soon sink into obscurity, but it will have accomplished it's purpose, which was to spread doubt about climate change.

Reproducibility: Publication in a peer-reviewed journal is not the only requirement for a paper to become accepted as part of the science literature. The research must stand up to the scrutiny of other experts in the field and it must be reproducible by other scientists with comparable knowledge and skill. Spencer's paper reached the news media before climate scientists had a chance to respond, but they soon found a number of obvious errors in the paper. Trenberth and Fasullo summed it up :”The model has no realistic ocean, no El Niño, and no hydrological cycle, and it was tuned to give the result it gave. The bottom line is that there is NO merit whatsoever in this paper.” Given time, AE Dessler analyzed Spencer's paper in detail and published a rebuttal . The abstract in Geophysical Review Letters reports the key points of his paper:

• Clouds are not causing climate change;
• Observations are not in disagreement with models on this point;
• Previous work on this is flawed; ( referring specifically to Spencer's paper in Remote Sensing).

Clearly, Spencer's paper had serious methodological flaws and was not reproducible. How did the paper get through Remote Sensing’s peer review process? The answer would likely not have been found, except for the publicity.

The Catastrophe: The editor of Remote Sensing , who had been trying to build the reputation of the Journal, considered the publicity a catastrophe. The instructions in Remote Sensing asks authors to suggest five reviewers, and it is possible that Spencer could choose five skeptics. The editor would not have to pick from those, but apparently in this case he did. In the next issue of Remote Sensing , the editor, Dr. Wolfgang Wagner, resigned and issued a public apology for this article saying, “With this step I would also like to personally protest against how the authors and like-minded climate skeptics have much exaggerated the paper's conclusions in public statements.” “The problem is that comparable studies published by other authors have already been refuted in open discussions and to some extent also in the literature, a fact which was ignored by Spencer and Braswell in their paper and, unfortunately, not picked up by the reviewers . “ And he concluded, “But, as the case presents itself now, the editorial team unintentionally selected three reviewers who probably share some climate sceptic notions of the authors.”

© 2012 JC Moore

If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants. … Sir Isaac Newton

Biased Editors: The editors of journals published by major science organizations are chosen for their expertise in the area and for their fairness. However, any organization may publish a journal and claim their articles are peer-reviewed. For example, a recent op Ed article in the Tulsa World claimed “ Climate predictions must be science-backed “. That's certainly true, but the author claimed his opinion was backed by a “a peer-reviewed article based on NOAA data which proves that CO2 may not be the cause of global warming.” However, no peer reviewed article reaching that conclusion could be found. When I contacted the author for his source, he referred me to an article by Ferenc Miskolczi published in Energy and Environment. Though Miskolczi's article is based on NOAA's data, it finds that adding CO2 to the atmosphere does not change its spectroscopic properties – a conclusion violating the laws of physics. Miskolczi's article was criticized by van Dorland and Forster, who wrote : “Miskolczi (2010) theorizes that atmospheric CO2 increases cannot be a cause of global warming. We show his theory to be incorrect both in its application of radiation theory and from direct atmospheric observations.” How did such a paper get published?

The editor of a journal is almost completely responsible for seeing that articles are properly reviewed and for deciding if they should be published. Sourcewatch says that Energy and Environment is a peer-reviewed social science journal published by Multi-Science and the editor is Sonja Boehmer-Christiansen, who is described as a reader in geography. Many climate change skeptics such as Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, and Steve McIntyre publish articles there that would not be accepted in major journals. Sourcewatch says the editor admits in an article published online that “the journal I edit has tried to keep this debate [climate scepticism] alive”. She also states “I'm following my political agenda — a bit, anyway … But isn't that the right of the editor?”

Not really, if you want to claim to be a peer reviewed science journal.