JC Moore en ligne

Les événements actuels à partir d'un point de vue scientifique.

Beaucoup de nos législateurs ont exprimé l'idée que de plafonnement et d'échanges est un impôt qui serait coûteux et nuire à l'économie, en particulier l'agriculture. Ce n'est pas nécessairement le cas. Le «coût réel» d'une ressource inclut non seulement le prix mais aussi le coût du nettoyage de l'environnement et l'élimination des déchets. Cap-and-trade est une façon de voir que ceux qui utilisent ou profiter d'une ressource payer le «coût réel». Il faudrait ceux qui augmentent la pollution à acheter des crédits pour le faire, tandis que ceux qui trouvent des moyens de réduire la pollution recevraient des crédits. Cela encourage l'esprit d'entreprise et offre des incitations pour l'utilisation de nos ressources à bon escient. Structuré de façon adéquate, de plafonnement et d'échanges serait effectivement bon pour de nombreux secteurs de l'économie.

Il ya eu de nombreux esimates du coût d'un projet de loi de plafonnement et d'échanges. Il ya une fausse déclaration, il en coûterait chaque ménage américain 3100 $ par année. Ce nombre a été obtenu en faisant un peu de maths créative sur une étude du Massachusetts Institute of Technology. Cependant, John Reilly, l'économiste du MIT qui a rédigé l'étude, dit que le numéro est faux et est une mauvaise interprétation de son travail. Plus récemment, estimations de l'EPA sont que cela coûterait en moyenne environ 140 $ par ménage anually. Puis, il ya aussi l'argument selon lequel le coût de ne rien faire serait beaucoup plus élevé dans le long terme en raison de la rareté des ressources et des dommages environnementaux. Il est difficile de donner une valeur monétaire à ce sujet. De toute façon, payer le «coût réel» de la consommation d'énergie est juste et de créer des incitations pour les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique.

Les allégations selon lesquelles de plafonnement et d'échanges ne fonctionnent pas sont également dans le doute car il a travaillé avec succès dans le passé. Il a été utilisé pour réduire les émissions américaines de dioxyde de soufre qui ont produit des pluies acides au Canada - et il s'est avéré être beaucoup moins cher que l'industrie ou le gouvernement avait prévu. En outre, après beaucoup de critiques et un démarrage lent, l'Union européenne peut répondre, voire dépasser, ses objectifs d'émissions du Protocole de Kyoto d'ici 2012. ¹ Dans l'Oklahoma, électrique agriculteur de l'Ouest de Co-op a volontairement utilisé de plafonnement et d'échange pour compenser ses émissions de carbone en encourageant pratiques agricoles qui réduisent les émissions. En vertu de plafonnement et d'échange, ces pratiques ne seraient pas seulement d'économiser de l'argent sur la consommation d'énergie, mais serait d'obtenir des crédits qui ajouteraient aux bénéfices agricoles.

(1) http://www.tnr.com/blog/the-vine/europe-really-track-meet-its-kyoto-goals

Tags: "coût réel" , Cap-and-trade , l'efficacité énergétique , l'esprit d'entreprise , les pratiques agricoles , John Reilly , Kyoto traité

Cette entrée a été publiée le lundi, Novembre 16th, 2009 at 5:50 pm et est classé dans Energie et l'Environnement . Vous pouvez suivre les réponses à cette entrée à travers le RSS 2.0 feed. Vous pouvez laisser une réponse , ou trackback depuis votre propre site.