JC Moore en ligne

Les événements actuels à partir d'un point de vue scientifique.

Qui veut tuer la voiture électrique? Apparemment, beaucoup de gens le font. Durant les années 1920, les voitures électriques étaient Milburn populaire, en particulier avec les dames qui n'aimaient pas tourner la manivelle des moteurs à essence pour les faire démarrer. En 1928, General Motors a acheté le Milburn sortir et il a disparu. En 1996, les voitures électriques EV1 est apparu sur les routes de la Californie. Ils étaient silencieux et rapide et n'a produit aucun gaz d'échappement. Ils ont été fabriqués par GM en vertu d'un mandat de réduire les émissions des véhicules. Dix ans plus tard, ces véhicules futuristes étaient presque complètement disparu. Un documentaire, Who Killed the Electric Car , a déterminé que les piles ne sont pas le problème, mais que les coupables étaient principalement des compagnies pétrolières qui se tenaient à perdre d'énormes profits si les ventes ont décollé EV et GM, qui ne pense pas qu'ils auraient assez de faire des profits la voiture. Si GM avait développé et amélioré l'EV1, ils n'auraient pas fait faillite.

House Of Cards: Une grande partie des dommages causés à l'EV1 a été fait par la désinformation dirigée aux politiciens, les organismes de réglementation et de la consommation. La même campagne est utilisé contre la nouvelle récolte de voitures électriques. Dans un article Alpha Cherche , pourquoi la maison véhicule électrique de cartes Must Fall, John Petersen continue la tactique. Tout d'abord, M. Petersen détermine la valeur d'une voiture électrique en utilisant une «analyse qui commence par un véhicule à essence 19.000 dollars alimenté, déduit les coûts de composants de transmission internes inutiles combustion, puis ajoute les coûts marginaux de composants de transmission électriques nécessaires." Cette analyse trouvé un coût 38 800 $ pour un véhicule électrique. Ce coût n'est pas déraisonnable, mais l'analyse est quelque chose comme prendre un four conventionnel, en la dépouillant, et en ajoutant des pièces pour le convertir à un micro-ondes. Il ya de nombreux hybrides et les voitures électriques sur le marché qui ont un PDSF beaucoup moins que $ 38,800, tels que la Mitsubishi MiEV 4 passager qui est évalué à 112 MPGE et énumérés à 21625 $. Le prix des véhicules sera certainement descendre, comme ministère de la secrétaire à l'Energie Steven Chu a déclaré au Salon de l'auto de Detroit, il s'attend à ce que le coût pour les batteries des voitures électriques à baisser à partir de la modique somme de 12.000 en 2008, à 3500 $ en 2015 et 1500 $ en 2020. Actuellement, il ya des listes d'attente pour acheter beaucoup de voitures électriques et hybrides en raison de la forte demande, de sorte qu'il ya peu de chance pour les négociations sur les prix.

L'article se poursuit, "les promoteurs d'entraînement électriques sont la vente d'une maison de cartes basées sur des hypothèses fondamentalement viciées et des généralités brillantes qui n'ont rien à voir avec l'économie du monde réel. Leurs théories élégantes et les justifications ne peuvent pas supporter le papier, un crayon et une calculatrice quatre fonctions. "Toutefois, M. Petersen fonde son analyse économique sur son coût 38 800 $ et une liste des subventions de ce qu'il appelle un« article extraordinaire », les coûts réels d'Alternative d'énergie par Alex Planes . Heureusement pour l'avenir des voitures électriques, les coûts réels des avions M. sont extraordinairement trompeur.

Subventions: M. Avions dit, "un coup d'oeil lucide sur les véritables coûts de l'énergie est quelque chose que beaucoup - y compris nos dirigeants politiques -. Cruellement besoin" Il poursuit: «Les subventions ne sont que l'un des coûts de support de l'énergie alternative, mais sont-ils en vaut la peine ? «Utilisation des données des États-Unis Energy Information Administration, M. Planes calcule les subventions aux sources d'énergie en termes de dollars le baril de pétrole sur les équivalences. Les subventions, il arrive avec le charbon: 0,39 $, le pétrole et le gaz: 0,28 $, l'énergie solaire: 63 $, et le vent 32,59 $. Sur la base de ses valeurs, dit-il les coûts d'énergie renouvelables à destination du gouvernement sont "dans certains cas, si haut, et l'énergie réelle retourne si bas, qu'il ne semble guère utile de l'investissement. Tranche pitoyable solaire d'utilisation de la puissance américaine - moins de une seule journée de la consommation de pétrole - est souscrite par l'argent des contribuables suffit acheter la plupart de la puissance pure et simple et de lui fournir aux contribuables gratuitement "les subventions sont une mauvaise façon d'estimer« vrai. coûts », comme ils sont plus indicative de la valeur future de la ressource perçue à la société.

Le véritable coût? La raison pour laquelle M. Planes article est extraordinairement mauvais, c'est qu'il n'a pas vraiment vous donner le «coût réel» de l'utilisation de combustibles fossiles. Le véritable coût d'une ressource inclut non seulement le prix mais aussi le coût du nettoyage de l'environnement et l'élimination des déchets. Les combustibles fossiles se débarrasser de leurs déchets en les libérant dans l'air qui provoque des dommages à l'environnement et des problèmes de santé pour de nombreux Américains. Nous sommes en effet de subventionner l'industrie des combustibles fossiles par le coût de leur permettre de s'acquitter de leurs déchets librement dans l'environnement. Tout effort visant à déterminer le «coût réel» de subventions devrait inclure les coûts sanitaires et environnementaux. Avions M. dit dans la section commentaires de son article qu'il devrait peut-être réécrire son article pour y inclure ce qu'il appelle les coûts externes. Dans l'intervalle, de nombreuses personnes utilisent son analyse incomplète de dénigrer les sources d'énergie durables.

A Coût Truer: Il est difficile de trouver une valeur exacte pour les "subventions réel» pour l'industrie des combustibles fossiles, mais il est possible d'estimer l'ampleur. Top des économistes tels que la Grande-Bretagne, Nicholas Stern, en utilisant les résultats de modèles économiques officiels , estime que si nous ne limitons pas nos émissions de carbone, les coûts et les risques globaux du changement climatique seront équivalents à une perte d'au moins 5% du PIB mondial chaque année , maintenant et pour toujours. Si un large éventail de risques et d'impacts sont pris en compte, les estimations des dommages pourraient s'élever à 20% du PIB ou plus dans l'avenir, et nous ferait courir le risque supplémentaire d'une catastrophe environnementale.

Utilisation de 5% du PIB des États-Unis pour 2010 donnerait un coût environnemental de 727 milliards de dollars. La American Lung Association estime que les lignes directrices proposées par l'EPA pour les particules pourrait empêcher 38.000 crises cardiaques et des décès prématurés, 1,5 millions de cas de bronchite aiguë et l'asthme aggravé, et 2,7 millions de journées de travail manquées ou à l'école. Ils estiment les avantages économiques associés à une exposition réduite à de la suie pour atteindre autant que $ 281 000 000 000 chaque année. Ces deux s'élèvent à environ $ 1,01 trillions, et lorsqu'il est divisé par les 13541 millions de barils d'équivalent pétrole donnés dans l'article de M. Planes pour le charbon, le gaz et le pétrole revient ainsi à une subvention supplémentaire de 73,9 $ par baril d'équivalent pétrole. Les subventions aux énergies éolienne et solaire d'énergie électrique ne regarde pas si mal si vous avez réellement utiliser les combustibles fossiles: 74 $, l'énergie solaire: 63 $, et le vent: 32,59 $. Les calculs ne comprennent pas tous les coûts environnementaux et de santé, mais elles donnent une idée de combien nous subventionnons les industries des combustibles fossiles en ignorant les dommages causés à la santé des gens et l'environnement. Ensuite, il ya le risque ajouté d'une catastrophe environnementale.

Informations: Dans un effort apparent pour être impartiale, tel que requis par Motley Fool, Avions M. conclut ensuite, "l'énergie éolienne et solaire ont leurs inconvénients, mais continuer à faire des améliorations notables année après année. Cependant, aucune de ces options peut encore fournir la puissance propre, constante, et pratique dans le monde exigences. Le gaz naturel offre la meilleure opportunité pour le court terme. C'est copieux, bien développée, et efficace, et prendra plus d'importance que les hydrocarbures polluantes perdre des parts de marché. "Avions M. vous propose alors une analyse gratuite de" une opportunité excitante de jouer le boom du gaz naturel, en investissant dans une petite entreprise transformant notre flotte de véhicules gourmands en huile à combustion propre des machines de gaz naturel. "Il a révélé qu'il ne détient pas stock de véhicules au gaz naturel, mais il ne peut pas être un parti pris contre la divulgation de l'énergie renouvelable. Il se réfère à l'un des livres de Robert Bryce dans son papier et son analyse ressemble beaucoup à ceux de M. Bryce "Power Hungry: Les mythes de« l'énergie verte »et les carburants réelle de l'avenir". Selon M. Bryce 5 mythes sur l'énergie verte , il attaque l'énergie verte en utilisant de fausses comparaisons, les citations inexactes, des inexactitudes scientifiques, et l'omission de faits pertinents. Il n'est pas surprenant que M. Bryce n'est pas un fan de l'énergie verte, comme il est senior fellow à l'Institut Manhattan, qui reçoit des dons importants de la Fondation Koch et Exxon / Mobile.

  M. Petersen, en utilisant l'analyse de M. Plane, trouve, «La loi de la gravité économique ne peut pas être ignoré et ne sera pas bafouée. Shiny nouveaux véhicules électriques à partir de General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors et un accueil de la société privée de wannabe comme Motors Fisker et Koda sont vouées à l'échec catastrophique. Leurs fournisseurs de composants seront pas mieux lotis. Il n'ya pas de montant de la pensée politique ou pieux qui peut changer le résultat inévitable. "Lorsque M. Petersen a été interrogé sur l'omission des coûts de la santé et l'environnement dans un commentaire sur son article, il a répondu qu'il était seulement intéressé par" durs numéros autorisés. "

Obscénité? M. Petersen poursuit: «L'obscénité ultime est que la conversion à partir du disque de l'essence à moteur électrique ne réduira pas le montant total de l'énergie utilisée dans les transports. Il ne fait que déplacer le fardeau de l'énergie à partir d'huile légère du gaz subventionné et à l'énergie plus fortement subventionné à partir du charbon, nucléaire et énergies renouvelables. "Pas vraiment. La quantité d'énergie utilisée serait réduite, même si en utilisant l'électricité des centrales au charbon traditionnelles électriques au charbon pour recharger le véhicule électrique. Centrales au charbon ont un rendement thermodynamique de 30% environ. Les moteurs électriques sont maintenant environ 90% d'efficacité dans la conversion de l'énergie électrique pour travailler et si l'on considère le frottement, les pertes de puissance des lignes de transmission, de l'énergie perdue lorsque les batteries sont chargées, et l'énergie acquise par le freinage par récupération, l'efficacité globale de l'utilisation du charbon pour faire fonctionner les voitures électriques sort d'environ 20%. Moteurs à combustion interne ont un rendement thermodynamique de 15% environ, mais les pertes de la chaîne cinématique de réduire cela à un rendement global d'environ 10%. Ces gains d'efficacité sont raisonnables en tant que document de l'Université de Stanford comparant "la source à l'efficacité de roues" ont évalué la Tesla électrique à 1.145 km / MJ d'essence et de la tension Honda Civic à 0.515 km / MJ. Aux prix actuels, qui occupe équivaut à environ 5 cents le kilomètre pour la Tesla et environ 12 cents le kilomètre pour la Honda.

Utilisation de sources d'énergie durables pour charger les batteries serait le cas idéal en tant que "source d'énergie à la roue» l'efficacité serait de 60 à 80% et les émissions de carbone serait considérablement réduite. Il serait une des économies substantielles dans les émissions de carbone de l'énergie et, même si l'utilisation des voitures électriques chargés à partir de centrales au charbon. Les véhicules électriques ont l'avantage supplémentaire que l'infrastructure pour recharger les batteries est déjà en place. La voiture électrique ne semble pas être construit sur un tel château de cartes que l'article de M. Petersen suggère.

Un article intitulé Les investisseurs voient l'occasion du climat à faire de l'argent, créer des emplois, rapporte 450 grands investisseurs institutionnels qui contrôlent plus de 20 $ billions de, d'accord "le changement climatique est un risque à éviter et aussi une occasion de faire un bon retour sur investissements." Il rapports "Global énergie propre investissements ont atteint 260 milliards de dollars en 2011, soit environ cinq fois plus que 50 milliards de dollars en 2005." Nos besoins en énergie seront mieux servis par un mélange de sources d'énergie traditionnelles et alternatives, et nous ne devrions pas laisser les analyses pessimistes nous garder d'investir dans le développement et les autres sources.

* Mise à jour pour inclure un rapport de Stern plus récente sur 22/01/2012.

(C) 2012 JC Moore

Tags: "coût réel" , la pollution de l'air , Avions Alex , American Lung Association , les émissions de carbone , l'industrie du charbon , électrique efficacité thermodynamique voiture , les voitures électriques, , subventions à l'énergie , l'EPA , EV1 , des carburants fossiles , GM , l'énergie verte , de la santé les coûts , les Honda , les John Peterson , de Milburn , de Motley Fool , des Nicholas Stern , l'énergie renouvelable , robert-bryce , Seeking Alpha , Tesla

Cette entrée a été publiée le Vendredi, Janvier 13th 2012 à 05:01 pm et est classé dans Energie et l'Environnement . Vous pouvez suivre les réponses à cette entrée à travers le RSS 2.0 feed. Vous pouvez laisser une réponse , ou trackback depuis votre propre site.