Système d'examen par les pairs du jeu: Partie 2. Tirant parti des échappatoires
Il est prouvé que les auteurs d'une étude récente a peut-être gamed le système d'examen par les pairs de publier un document du climat biaisé de la science.
Le processus d'examen: Quand un document est soumis à une revue pour publication, l'éditeur supprime le nom de l'auteur et envoie le manuscrit à plusieurs experts dans le domaine, généralement trois, pour examen. L'éditeur conserve les noms des examinateurs confidentielles. Si une erreur est trouvée, les commentaires de l'évaluateur sont retournés à l'auteur avec des suggestions de corrections. Il s'agit d'un bon système pour assurer la qualité des publications de recherche, mais même alors, les documents sont parfois publiés qui contient des erreurs. Les examinateurs peuvent manquer une erreur, un éditeur de biaisé peut publier le document en dépit des défauts, ou les auteurs peuvent exploiter les failles dans les règles d'une revue pour obtenir un document publié. Certaines revues permettent à l'auteur de suggérer des noms d'examinateurs et de l'éditeur prend souvent les commentateurs de la liste. La plupart des scientifiques soumettre les noms des examinateurs fiables car il est une source d'embarras pour avoir les erreurs trouvées dans leur article après sa publication. Cependant, même si les papiers sont dûment examinées, la pratique peut porter des accusations de «copain» d'examen. Puisque les noms des examinateurs sont gardées confidentielles par l'éditeur, il est difficile de savoir avec certitude si cette peut-être arrivé. Cependant, il existe des preuves que les auteurs d'une étude récente a peut-être gamed le système en proposant un ensemble de critiques qui ont partagé leurs préjugés. Voir ce que vous pensez.
Le papier: Dernière Juillet 25, Roy Spencer et Danny Braswell a rédigé un document dans le plutôt technique spécialisé revue, télédétection, intitulé «Sur le diagnostic erroné de rétroactions température de surface de variations dans le bilan énergétique de la Terre Radiant". Le papier selon «La sensibilité du système climatique à un déséquilibre radiatif imposé reste la principale source d'incertitude dans les projections du changement climatique futur d'origine anthropique. Nous présentons ici une preuve supplémentaire que cette incertitude à partir d'un point de vue d'observation est due en grande partie au masquage du signal rétroaction radiative par radiatif interne forçant, probablement due à des variations naturelles des nuages. "Il semble que seul un expert en climatologie saurait ce que cela signifie ou quelles sont ses implications étaient, mais en trois jours une version sensationnaliste de l'article a été publié sur des sites internet, dans les magazines d'affaires importantes, et en articles de presse dans les principaux journaux. Des millions de personnes susceptibles lire sur le papier.
La publicité: Le regain d'intérêt public dans la science aurait dû faire les scientifiques du climat heureux, mais ils n'étaient pas. Sous le langage technique est une revendication que la sensibilité du climat au CO2 a été mal interprété par les scientifiques du climat en raison de variations des nuages naturels. S'il était vrai, cela voudrait dire que les forces naturelles, et non pas l'homme, étaient responsables de la grande partie du réchauffement global observé. Cette idée a été examinée avant et jugée incompatible avec la preuve, mais l'idée est l'une que certains sceptiques du climat ont été la promotion. Et, ils font partie d'un puits financé par pipeline qui transporte la désinformation sur la science du climat aux points de vente principaux de nouvelles avant que tous les faits peuvent être connus.
Forbes: Une branche principale du gazoduc traverse la désinformation Heartland, Institut où James Taylor est considéré comme un senior fellow. James Taylor a écrit des articles pour l'industrie du tabac ce qui suggère que la fumée secondaire n'est pas nuisible, et il a maintenant tourné ses talents à nier les liens entre la hausse des niveaux de CO2 et le réchauffement climatique. Inexplicablement, James Taylor a été embauché par le magazine Forbes à écrire sur des sujets de l'énergie et l'environnement. James Taylor ramassé sur le papier de Spencer et a écrit un article pour Forbes intitulé, New données de la NASA Blows trou béant dans alarmisme du réchauffement global. Non seulement le titre inexact et trompeur, mais l'article était clairement un article d'opinion, Classement incorrect que des nouvelles. Les rédacteurs en chef de Forbes peut-être pas connu que Spencer "données de la NASA" était les mêmes données que les scientifiques du climat utilisent pour parvenir à une conclusion très différente, mais peut-être qu'ils auraient dû remarqué que pas d'histoire nouvelles raisonnable de décrire les scientifiques du climat comme "alarmistes" 15 fois . Le milieu des affaires considère la législation qui permettrait de réduire nos émissions de carbone d'être anti-business, et les journaux d'affaires tels que des investisseurs Business Daily, le Wall Street Journal, Forbes et sont souvent biaisées vers la position du sceptique. Le biais se manifeste dans la sélection histoire, les opinions Classement incorrect que des nouvelles, un nombre disproportionné d'articles sceptiques sur les pages d'opinion, et dans les titres sensationnalistes. De Forbes, l'article a été ramassé comme une histoire de nouvelles par les magazines d'autres entreprises, Yahoo! Actualités, MSNBC, et les sites de blogs sceptiques, qui avait une journée sur le terrain avec l'article. Il est triste que des millions auront lu l'article déformée, mais quelques-uns ne seront jamais lus réfutation scientifique du climat. L'article sera bientôt sombrer dans l'obscurité, mais il aura accompli son but, qui était de semer le doute sur le changement climatique.
Reproductibilité: Publication dans un réseau peer-revue n'est pas la seule condition pour un papier de se faire accepter dans le cadre de la littérature scientifique. La recherche doit se lever à l'examen d'autres experts dans le domaine et il doit être reproductible par d'autres scientifiques ayant des connaissances et des compétences comparables. Papier Spencer a atteint les médias avant que les scientifiques du climat ont eu la chance de répondre, mais ils ont vite trouvé un certain nombre d'erreurs évidentes figurant dans le document. Trenberth et Fasullo résume : «Le modèle n'a pas l'océan réaliste, pas de phénomène El Niño, et aucun cycle hydrologique, et il a été à l'écoute de donner le résultat qu'il a donné. La ligne de fond est qu'il n'y a absolument aucun fondement dans le présent document. "Compte tenu du temps, AE Dessler analysé papier Spencer en détail et publié une réfutation . Le résumé en Review Letters géophysiques rapporte les points clés de son papier:
- Nuages ne sont pas responsables du changement climatique;
- Observations ne sont pas en désaccord avec les modèles sur ce point;
- Des travaux antérieurs sur ce point est erronée; (se référant spécifiquement au papier Spencer en télédétection).
De toute évidence, le papier Spencer a eu de graves lacunes méthodologiques et n'est pas reproductible. Comment avez-vous le papier à travers le processus de télédétection de revue par les pairs? La réponse serait probablement pas été trouvé, à l'exception de la publicité.
La Catastrophe: Le rédacteur en chef de la télédétection, qui avait été en train de construire la réputation de la Revue, considérée comme la publicité d'une catastrophe. Les instructions contenues dans la télédétection demande auteurs à suggérer cinq examinateurs, et il est possible que Spencer pourrait choisir cinq sceptiques. L'éditeur de ne pas avoir à choisir parmi ceux-ci, mais apparemment dans ce cas il l'a fait. Dans le prochain numéro de la télédétection, l'éditeur, Dr. Wolfgang Wagner, a démissionné et a présenté des excuses publiques pour cet article en disant: "Avec cette étape, je voudrais aussi personnellement protester contre la façon dont les auteurs et les sceptiques du climat aux vues similaires ont beaucoup exagéré les conclusions du papier dans des déclarations publiques. "" Le problème est que des études comparables publiés par d'autres auteurs ont déjà été réfutées dans des discussions ouvertes et dans une certaine mesure aussi dans la littérature, un fait qui a été ignoré par Spencer et Braswell dans leur papier et, malheureusement, pas été capté par les examinateurs. "Et il conclut:« Mais, comme c'est le cas se présente aujourd'hui, l'équipe éditoriale involontairement sélectionné trois examinateurs qui partagent probablement quelques notions sceptiques du climat des auteurs. "
© 2012 JC Moore
Tags: A. Dessler , les milieux d'affaires , le dioxyde de carbone , le changement climatique , les climato-sceptiques , Forbes , le réchauffement climatique , les investisseurs Business Daily , James Taylor , le journalisme éthique , la partialité des médias , la désinformation du pipeline , la NASA , examen par les pairs , la télédétection , Roy Spencer , un consensus scientifique , méthode scientifique , le Wall Street Journal , Wolfgang Wagner
Posté le 4 Février 2012 au 11:34 am
Blog Roy Spencer contenait sa réponse à la démission du Dr Wagner. Il a été demandé dans les commentaires qui il a demandé à titre d'évaluateurs, mais sa réponse a éludé la question:
"1) qui a examiné votre Roy papier? Avez-vous soumis une liste de réviseurs potentiels? Si c'est le cas, qui, et ils étaient parmi les examinateurs choisis pour examiner votre papier?
Q1 re (Spencer): Presque tous les journaux nécessite une liste de réviseurs proposés, et sauf pour un examinateur, l'identité des examinateurs choisis nous était inconnu ".
Je ne suis pas sûr de savoir comment Spencer connaissait le nom de l'un des examinateurs choisis, mais il n'aurait certainement connaître les noms des 5 qu'il a soumis.