JC Moore en ligne
Les événements actuels à partir d'un point de vue scientifique.

Archive pour la catégorie «réchauffement climatique»

Critique de livre: Résister à la Green Dragon

Tue, 04/10/2012

 

Préface: J'ai d'abord rencontré le Dragon vert sur ​​un billet de blog par Publius Redux, où il a présenté avec: "Maintenant, voici une nouvelle analyse de la sous-jacent de l'urgence et l'irrationalité caractéristique de la prophétie prophètes de malheur du climat». C'est ce qui explique la familiarité obsédante de la prédication et de prosélytisme, nous avons subi des alarmistes du changement climatique. "Curieux, je traqué une article sur les Résister à la Green Dragon par le Dr James Wanliss, professeur agrégé de physique à Presbyterian College. Ne trouvant pas d'arguments religieux ou scientifiques qui pourraient éventuellement répondre aux questions dans l'article, j'ai écrit une pièce de théâtre sur ce que l'avenir pourrait nous réserver pour le Dr Wanliss, Publius et leur followers.Sometime tard, j'ai reçu une critique de ma pièce du Dr Wanliss et par la suite proposé d'écrire un examen approprié si le Dr Wanliss serait de m'envoyer une copie, ce qu'il fit. Dr Wanliss dit qu'il a écrit le livre en partie parce qu'il avait été victime d'intimidation par les écologistes. C'est certainement une très mauvaise chose, mais répondre en nature ne sont généralement pas la bonne réponse et de la vengeance blesse souvent d'autres que ses victimes désignées. Si vous vous identifiez à l'écologie, les religions traditionnelles, ou que nous devrions être de bons intendants de la Terre, vous pouvez vous sentir intimidé en lisant le livre.

Le livre prétend pas «d'apporter des réponses scientifiques ou économiques», comme cela est fait par Cependant ces ressources et notes de fin ne représentent pas exactement les points de vue des scientifiques, des économistes, des écologistes ou des "multiples d'excellentes ressources qui apparaissent dans les notes." -, Mais sont cueillis avec soin à partir des positions extrêmes, comme le sont ses exemples. Dr Wanliss donne des exemples de végétariens, les membres de PETA, les terroristes, les extrémistes environnementaux Eco, et quelqu'un qui pense que les hommes sont "inutiles" cracheurs - et essaie de prétendre qu'ils sont représentatifs du mouvement d'intendance chrétienne. Ils ne sont pas. Les écologistes peut vous demander de faire des choix responsables, mais cela ne signifie pas qu'ils veulent "contrôler la façon dont vous vivez, manger, conduire, et même la lumière que vous utilisez pour lire." Les écologistes peuvent avoir un objectif de parvenir à un équilibre dans la nature et la durabilité , mais le Dr Wanliss prétend lieux de durabilité "la vie humaine directement dans le collimateur des hommes violents." Et, ce sont les hommes violents trouvent dans le mouvement d'intendance chrétienne?

L'Alliance Cornwall: Le livre a été publié par l'Alliance de Cornwall qui a choisi le Dragon Vert comme un symbole de leur opposition à la croissance de l'écologie dans les églises chrétiennes. L'Alliance de Cornwall se décrit comme un mouvement populaire chrétienne. Il ne dévoile pas ses sources de financement, mais de nombreux chemins pour qu'il viennent de sociétés et les intérêts des combustibles fossiles et son message est certainement favorable pour eux. Dr Wanliss dit qu'il n'a pas reçu une avance de l'Alliance et les profits que par les redevances sur le livre. L'Alliance a produit une série de vidéos basé sur Résister à la Green Dragon, attaquer son emprise sur les églises. Il ya peu de vérité à une grande partie de la propagande dans les vidéos. Ils semblent davantage destiné à protéger les profits des sociétés de combustibles fossiles que de protéger la Terre, ou les personnes qui dépendent de la Terre pour la survie.

Il est apparu au début des années 1980 que le dioxyde de carbone libéré par la combustion de combustibles fossiles a été en provoquant des modifications dans l'environnement qui auraient une incidence l'humanité, en particulier ceux dans les sociétés pauvres et autochtones qui n'ont pas les ressources nécessaires pour s'adapter à l'évolution du climat. Beaucoup d'églises ont adopté déclarations encourageantes environnementalisme basé sur la bonne intendance, certains mentionnant spécifiquement la menace des gaz à effet de serre. Par exemple, la dénomination de parrainage de l'Université presbytérienne, où le Dr Wanliss enseigne a déclaré en 1989 et réaffirmé en 2008, sa «grave préoccupation que la tendance au réchauffement global de l'atmosphère (l'effet de serre) représente l'une des plus graves défis environnementaux mondiaux pour la santé, la sécurité et la stabilité de la vie humaine et les écosystèmes naturels. "

Dragons: Le dragon vert sur ​​la protection contre la poussière de ce livre est un dragon très laid, mais Wanliss Dr. aient pu en méconnaître ce qu'il ya dans son cœur. Bien que certains dragons mythiques ont été dépeints comme le mal, Draco dans Coeur de dragon Saphira et en Aragon communiqué leur sagesse antique à l'humanité et les a aidés dans les moments de crise. Et ce sont les dragons volants dans Avatar qui ont aidé le lecteur à la société Na'vi avides de détruire leur planète et leurs maisons à cause de minerai. Peut-être le dragon vert est vilipendé par l'Alliance de Cornwall afin que nous ne tiendront pas compte de son message.

  Science: Bien que le Dr Wanliss est un physicien, il ya la physique du climat très peu dans le livre. Il semble être arrivé à beaucoup de ses opinions sur la science du climat, non pas de la littérature évaluée par les pairs, mais par des films réalisés par Al Gore et Martin Durkin, qui ne sont scientifiques. Dr Wanliss souligne les erreurs dans Une vérité qui dérange, et il rejette entièrement. Cependant, Al Gore a reçu un Prix Nobel de la Paix pour son travail sur l'environnement et son film a remporté un Oscar. Le film a également eu sa journée en cour dans Dimmock v secrétaire d'Etat à l'éducation , un costume qui visait à empêcher l'utilisation pédagogique de An Inconvenient Truth en Angleterre. Le tribunal a jugé que, bien que le film a eu quelques erreurs, il a été sensiblement fondée sur la recherche scientifique et de fait et a pu être démontré.

Dr Wanliss embrasse Martin Durkin film, La Great Global Warming Swindle, si elle est fondée sur la mauvaise science et de la fraude. Comment puis-je le savoir? M. Durkin donne l'impression qu'il est un géophysicien, mais ses diplômes sont en histoire médiévale et le journalisme financier. Le film déforme le travail de quelques-uns des scientifiques qui y figurent. Par exemple, le Dr Friis-Christensen, a déclaré: "les parties du graphe ont été constitués de données fabriquées qui ont été présentés comme authentiques." Il faut savoir que c'était sa recherche qui a été déformé pour appuyer les revendications que le changement climatique récent a été le résultat de l'activité solaire. En outre, le Dr Carl Wunsch souligne que le film utilise ses données, mais elle fausse. IHE océan aurait eu à libérer plus de CO2 qu'elles n'en avaient absorbé, donc impossible qu'il l'appelle la fraude. Le film déforme aussi enregistrement de la température de la NASA, quelque chose qui peut être facilement vérifié. Les deux graphiques ci-dessous sont, avec la capture d'écran sur l'indice à gauche comment Durkin a redessiné le graphique pour appuyer sa prétention que la plupart du réchauffement climatique aujourd'hui a eu lieu avant 1940.

A 2010 StanfordUniversity sondage de 1372 spécialistes du climat ont constaté que 97-98% des chercheurs sur le climat le plus activement la publication dans la science du climat d'accord que le réchauffement climatique est en cours et activités de l'homme sont le principal facteur. La recherche montre que le réchauffement climatique est à l'origine de nombreux changements indésirables dans la Terre et qu'aucun des facteurs naturels sont beaucoup responsable.

Ecologie: le Dr Wanliss ne semble pas au courant des principes de l'écologie ou de l'interrelation entre les espèces, comme il le dit: "Il ya eu, dans les dernières décennies, un changement cosmique vers un climat social qui commence à favoriser l'environnement - les ours polaires, des arbres, et des bugs -. sur les êtres humains "Eh bien, où en serions-nous sans les ours, les arbres, l'environnement, et euh ... des bugs? Il pense que «la destruction d'une espèce peut énormément bénéficier de nombreux autres" et que l'homme avait le droit de chasser les cachalots à l'extinction si nous avions besoin de l'huile. Cependant, il ne semble pas conscient du fait que de nombreuses espèces dépendent des éléments nutritifs que les baleines distribuent tout au long de l'océan. Pigeons voyageurs, une fois une source importante de nourriture, ont été chassées jusqu'à l'extinction. Et les grues blanches et des buffles presque disparu à jamais, mais ils ont été sauvés de l'extinction par hasard et un énorme effort de la part des défenseurs de l'environnement. Aurions-nous les avez manqués? Le livre raconte l'histoire de la Canary être utilisé pour tester la sécurité des mines de charbon, de l'utiliser pour souligner que certains amoureux des oiseaux peuvent se sont opposés, en mettant la sécurité de l'oiseau au-dessus de celle des mineurs. Les écologistes nous disent maintenant que de nombreuses espèces sont en train de disparaître de la Terre et beaucoup plus sont menacés par le réchauffement climatique. Voulons-nous que nos petits-enfants d'entrer dans une mine de charbon où les Canaries sont en train de mourir?

Economie: plafonnement et d'échange est considéré comme les solutions de marché pour réduire les émissions de carbone. Il ne peut pas être le meilleur, mais il vous aidera et il semble être la façon dont les nations se dirigent. Dr Wanliss fait valoir contre elle parce qu'il pense qu'il va conduire à la création d'un gouvernement mondial et en raison de son coût élevé. Nous partageons tous la même atmosphère et il est nécessaire que tous les pays industrialisés et en développement de coopérer, mais ce n'est pas le même que l'établissement d'un gouvernement mondial. Dr Wanliss affirme le coût de la PAC et les réglementations commerciales reviendrait à un coût annuel de "120.000 dollars pour une famille moyenne de quatre". Cette valeur est exagérément élevé - et il ignore aussi le coût de l'inaction. Le Congressional Budget Office estime que le coût du programme de plafonnement et d'échange d'ici 2020 serait en moyenne environ 175 $ par an et par ménage.

Il est possible d'estimer le coût de l'inaction sur le réchauffement climatique. Le rapport Stern, en utilisant les résultats de modèles économiques officiels , estime que les coûts et les risques globaux du changement climatique est équivalent à une perte d'au moins 5% du PIB mondial chaque année. Et sans réponse, le coût pourrait s'élever à 20% ou plus du PIB d'ici 2050 - et augmenter le risque d'une catastrophe environnementale. Utilisation de 5% du PIB des États-Unis pour 2010 donnerait un coût environnemental de 727 milliards de dollars. La réduction des émissions de carbone permettrait également de réduire les particules dont la American Lung Association cite que les attaques cardiaques causent primaires 38.000 et décès prématurés chaque année, ainsi que 1,5 millions de cas de bronchite aiguë et l'asthme grave - dont ils estiment a un coût économique de 281 milliards de dollars. Ces deux s'élèvent à environ $ 1,01 trillions annuellement, et ce n'est que pour les Etats Unies. Et ce coût a été devrions-nous mettre sur la mort prématurée?

Religion: le Dr Vue Wanliss »de la relation entre l'homme, d'autres espèces, et les ressources de la Terre est basée sur la doctrine de la Dominionisme. Il fonde cette conviction sur son interprétation de Genèse 1:28 "Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, et remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux de l'air, et sur tout animal qui se meut sur la terre. "A partir de là, il utilise un certain nombre de Écritures soigneusement sélectionnés pour faire valoir la façon dont" les humains "de remplissage et de gouverner de la Terre peut libérer de l'esclavage." Il est son point de vue cela apportera au sujet de la seconde venue qui rendra les efforts pour protéger et soutenir la planète inutile.

Mais, est la Terre ne se développe pas pleinement? Il ya maintenant 7 milliards de personnes sur la planète et à notre taux de natalité actuel, la population va doubler à nouveau de ce siècle. Et n'avons-nous pas établi la domination sur la Terre? Nous avons maintenant les lois de poisson et de gibier, les limites de capture, et les traités internationaux pour protéger les espèces autres que nos besoins ont grandi jusqu'à ce que nous menacer leur existence? La mise en garde l'argument de M. Wanliss 'est que la Seconde Venue ne se produira pas tant que l'homme a mis en place la domination chrétienne. Il ya beaucoup de religions sur la Terre, et même parmi les chrétiens, il ya de nombreuses interprétations différentes des Écritures. Qu'est-ce qu'il croit qu'il faut, c'est très peu probable de se produire dans les 50 prochaines années, et même si c'était le cas, il n'y a aucune assurance que Dominionisme est la vraie religion.

Ceux qui plaident pour l'intendance chrétienne pense que la domination signifie «règle bienveillante». Vous paraît-il raisonnable que Dieu rendrait les cieux et la terre et toutes les espèces, les proclamer bon, et puis donner à l'homme d'une licence pour les détruire s'il le voulait? Et certains hommes ont le droit de chercher la domination, si, ce faisant, ils nuisent à la vie et les ressources des autres hommes? Dr Wanliss fait un point spécial qui est la domination n'est pas la domination, mais les hommes qui souhaitent dominer et exploiter l'environnement pour les bénéfices seront certainement trouver ses arguments utiles.

Autochtones: Le livre prétend que le mouvement écologiste est "terriblement nocif pour l'environnement et les êtres humains, en particulier les pauvres" et à un point de revendications que les écologistes peuvent être responsables de millions de morts. Il est plus cynique et faux de prétendre que les écologistes sont en quelque sorte responsable de morts et des dégâts dans les pays les plus pauvres du monde. Le réchauffement climatique est de changer l'environnement et l'augmentation de la probabilité de phénomènes météorologiques violents, notamment la sécheresse. La sécheresse de l'an dernier sur la Corne de l'Afrique a conduit à une famine généralisée et de nombreux décès parmi les pauvres. Le peuple du Cachemire sont concernés que les glaciers qui alimentent leurs flux à l'été sont en recul - faisant moins d'eau disponible. Le Sherpa du Tibet craignent que leurs villages peuvent être inondées par des lacs qui forment maintenant chaque été à partir de la fonte des glaciers, qui s'est tenue par des barrages de glace instables.

Les Inuits du Groenland ne pouvez pas utiliser leurs terrains de chasse traditionnels à la glace est trop mince pour leurs chiens de traîneaux à parcourir. Ceux dans l'Arctique sont obligés de déplacer leurs villages côtiers pour les empêcher de se érodées par l'action des vagues des mers ouvertes, ce qui l'habitude d'être de la glace toute l'année. Leurs villages de l'intérieur sont menacés en raison du pergélisol sur lequel elles sont construites maintenant devient un bourbier à l'été. Ils sont contraints de changer un mode de vie qui les ont soutenus pendant des siècles. Alors que certains peuvent adapter, leur mode de vie et de la culture seront détruits, et beaucoup finiront probablement parmi les pauvres et les chômeurs.

Population: Dr Wanliss dit que Dieu nous a ordonné de remplir la terre et que nous devrions laisser Dieu décider combien d'enfants nous aurons. Mais ne pas les hommes et les femmes ont le libre arbitre et le droit de décider de telles choses? Et, ce qui arrive quand la terre est pleine? La population de la Terre vient de dépasser les 7 milliards de personnes et, à notre taux de natalité actuel, atteindre les 14 milliards seront dans le courant de la dernière partie du 21e siècle. La Terre est finie et il semble que la capacité de charge de la Terre se situe entre 10 et 12 milliards de dollars. Quand une population est supérieure à la capacité de charge de son environnement, il ya généralement une filière massif hors de la population. Pour nous, cela pourrait signifier la mort de milliards de personnes à la famine et les guerres sur les ressources.

Prudence: le Dr Wanless croit que l'homme a une capacité remarquable à la raison, et c'est certainement vrai.   Dieu nous a donné la science afin que nous puissions comprendre la nature par l'observation et la raison. La recherche scientifique montre que le dioxyde de carbone est un polluant qui nuit à la Terre et le fera encore plus dans l'avenir. L'EPA a déterminé que le CO2 est un danger qui peut être réglementée en vertu de la Clean Air Act, et la Cour suprême a confirmé cette décision. Dr Wanliss s'oppose l'action pour corriger le problème et pense que, lorsque la Terre est pleine et la domination chrétienne est atteint, Dieu fera nos problèmes disparaissent. Que faire si il a tort? Nous aurons un très complet et très chaude, la Terre inhospitalière grâce à notre propre ignorance, et non par la volonté de Dieu. The Green Dragon, si une créature mythique créé par le Dr Wanliss, serait un bon symbole pour Prudence.

Résistez? Dr Wanliss est nous conseillant de résister à la Green Dragon basée sur ses opinions religieuses et de la philosophie personnelle. Son livre serait certainement encourager des discussions intéressantes sur le sens des mots hébreux, l'interprétation des Écritures, le sens du libre arbitre, et les chrétiens ont la responsabilité envers l'humanité, d'autres espèces, et la Terre elle-même. Ces discussions devraient se produire parmi les scientifiques, théologiens, philosophes et qui ont les connaissances nécessaires pour défendre leurs idées. Cependant, il semble injuste d'utiliser la puissance et le respect que les gens ont l'intention des ministres et l'Ecriture de critiquer les chrétiens qui croient en la bonne intendance. L'Alliance de Cornwall est là pour ça, que de résister à la Green Dragon aligne avec profit. La seule fois où Jésus a montré la colère dans la Bible était quand il a conduit les changeurs du Temple. Comment pourrait-Jésus se sentir sujet de l'Alliance de Cornwall en utilisant le livre du Dr Wanliss 'apporter leurs intérêts corporatifs dans les lieux de culte? Peut-être le Dr Wanliss devrait repenser s'il souhaite pour son livre pour être utilisé de cette façon.

(C) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , ,
Publié dans Global Warming , la science et la religion | Les 2 Commentaires »

Le Sceptique Guide de la période chaude médiévale

Sun, 04/01/2012

"Comment la science peut prétendre l'homme est la cause du réchauffement climatique quand la température de la Terre était beaucoup plus chaud au cours de la période chaude médiévale (MWP)?"

Les sceptiques scientifiques sont tout à fait aptes à handwaving arguments, parfois parce qu'ils ne comprennent pas la science et parfois tout simplement à jeter le doute sur la science en utilisant des arguments intelligents. Une partie de leurs favoris est «Comment la science peut prétendre l'homme est la cause du réchauffement climatique quand la température de la Terre était beaucoup plus chaud dans le dernier millénaire au cours de la période chaude médiévale (MWP)?" Vous n'avez pas vraiment besoin d'être un scientifique de comprendre qu'il n'y avait pas de dossiers précis de la température pendant les périodes médiévales et que la plupart des pays était inconnu.

Les sceptiques font généralement à des documents historiques comme celles de HH Lamb, qui décrivent les vagues de chaleur record dans le monde connu au cours de la valorisation du travail. Les sceptiques préfèrent ignorer le fait que HH Lamb était tellement préoccupé par l'effet du réchauffement climatique qu'il a fondé l'Unité de recherche climatique (CRU) pour étudier les dossiers de température de la Terre. Les questions scientifiques se résume à (1) si le MWP était dans le monde entier, (2) le degré de chaleur de la Terre était en réalité au cours de la MWP, et (3) ce qui a causé la MWP?

Comme il n'y avait pas de thermomètres et pas de réseau mondial de stations météorologiques au cours de la MWP, les scientifiques ont utilisé une variété de données indirectes provenant de carottes de glace, les ratios isotopiques, les sédiments, les dossiers géologiques, des cernes des arbres, même pour essayer de reconstituer les températures de la dernière mille année. Bien qu'il existe de grandes incertitudes dans les dossiers de sollicitation de procurations et ils nécessitent une calibration soignée, ils ne montrent une tendance similaire comme vous pouvez le voir dans la figure ci-dessous, qui est composé de 10 différentes reconstitutions. La ligne noire est le record de température instrumentale. * (Voir à la fin de l'article pour les références.)

Bien qu'il existe des incertitudes importantes dans les enregistrements de la température de sollicitation de procurations, pris ensemble, ils forment une tendance globale qui répond aux questions scientifiques. Les enregistrements montrent que proxy que (1) il y avait une période chaude de l'an 1000 à 1200, suivie d'une période plus fraîche de l'an 1550 to1850 NASA identifie comme le Petit Âge glaciaire, si ce n'était pas un vrai âge glaciaire. Le dossier montrent aussi que (2) des températures au cours de la MWc ont été quantitativement plus faible que les températures au cours du siècle dernier 20. Pour découvrir la cause de la MWP, il est nécessaire de regarder une autre reconstruction.

Tout en étudiant la cause des dernières périodes glaciaires , les scientifiques ont identifié les trois principaux facteurs qui influent sur ​​la température de la Terre, l'irradiance solaire, gaz à effet de H2O et CO2 principalement), et les particules provenant de l'activité volcanique. Ci-dessous est une reconstruction des trois principaux facteurs contrôlant la température de la Terre. Il ya beaucoup de choses intéressantes dans les dossiers, mais ils montrent (3) de la Terre était probablement plus chauds dans le monde entier au cours de la MWP raison de la forte radiation solaire. Il montre également que le rayonnement solaire a été relativement constante au cours du siècle dernier, tandis que les autres facteurs, les gaz à effet de serre principalement, ont augmenté.

Bien qu'il soit possible de contester ou d'argumenter sur le sens de l'un des dossiers individuels, il est assez hypocrite de prétendre que les scientifiques "n'ont pas de données» ou de contester les causes évidentes du réchauffement global actuel. Pour souligner que, est ci-dessous les données du siècle dernier, qui est basé sur les dossiers scientifiques. Alors que H20 et les comptes des nuages ​​pour environ 75% du réchauffement à effet de serre, leur effet n'a augmenté que légèrement (environ 4%), tandis que la quantité de dioxyde de carbone a augmenté d'environ 39% au cours du siècle dernier.

CO2: L'homme est en train de mettre environ 30 milliards de tonnes de dioxyde de carbone dans l'air chaque année. Environ la moitié de celui-ci se dissout dans l'océan et ils sont devenus 20% plus acides au cours du siècle dernier. Une grande partie du reste reste dans l'air, et le CO2 s'accumule dans l'air:

Température: Le CO2 est l'un des gaz à effet de serre qui réchauffent la Terre, et le graphique de la NASA montre comment son augmentation est changeant la température de la Terre: L'effet de particules provenant de l'explosion de Pinaturbo peut être vu dans la baisse de température de 1991 à 1995.

Le Soleil: Le réchauffement climatique actuel est souvent attribuée à tort à une augmentation de l'intensité du soleil. L'activité des taches solaires ne se présente pas au-dessus du bruit dans l'enregistrement de la température ci-dessus. Le rayonnement solaire a augmenté légèrement jusqu'en 1960 et a diminué légèrement depuis.

Il ya l'histoire scientifique. Les différends sont réglés de la science par les données. Bien que sceptiques peuvent contester les éléments de preuve montrant du réchauffement climatique actuel est causé par l'homme, la question est: «Où sont les preuves?"

* Références pour des reconstructions de température: La version originale de ce chiffre a été préparé par Robert A. Rohde à partir des données accessibles au public à partir de la NOAA et les références qui s'y trouvent. L'article a déclaré: «Pour les fins de cette comparaison, l'auteur ne s'attache à laquelle, le cas échéant, des reconstructions de la température moyenne mondiale est un reflet fidèle des fluctuations de température au cours des 2000 dernières années. "Les reconstructions utilisés, dans l'ordre des dates de publication la plus récente sont les suivantes:

  • (Bleu foncé de 1000 à 1991): PD Jones, KR Briffa, TP Barnett, et SFB Tett (1998). "Haute résolution enregistrements paléoclimatiques pour le dernier millénaire: interprétation, l'intégration et la comparaison avec les généraux modèle de circulation de contrôle gérés par des températures». Le 8 Holocène: 455-471. doi : 10.1191/095968398667194956
  • (Bleu de 1000 à 1980): ME Mann, Bradley RS, et MK Hughes (1999). "Températures de l'hémisphère Nord durant le dernier millénaire: inférences, des incertitudes et limitations». Geophysical Research Letters 26 (6): 759-762.
  • (Lumière bleue de 1000 à 1965): Crowley et Lowery (2000). «La reconstruction du Nord de la température dans l'hémisphère". Ambio 29:. 51-54 de modification tel que publié dans Crowley (2000). "Les causes de changement climatique au cours des 1000 dernières années". Sciences 289:. 270-277 doi : 10.1126/science.289.5477.270
  • (Le plus léger bleu de 1402 à 1960): KR Briffa, TJ Osborn, FH Schweingruber, IC Harris, PD Jones, SG Shiyatov, SG et EA Vaganov (2001). «Variations de température à basse fréquence à partir d'un réseau de la densité des arbres-couronne nord». J. Geophys. Res 106: 2929-2941.
  • (Turquoise clair 831-1992): J. Esper, ER Cook, et FH Schweingruber (2002). "Les signaux basse fréquence à Long séries dendrochronologiques pour reconstruire la variabilité des températures passées". Sciences 295 (5563):. 2250-2253 doi : 10.1126/science.1066208 .
  • (Vert 200-1980): ME Mann et PD Jones (2003). «Les températures de surface mondiales au cours des deux millénaires». Geophysical Research Letters 30 (15): 1820. doi : 10.1029/2003GL017814 .
  • (Jaune 200-1995): PD Jones et ME Mann (2004). "Au cours des millénaires le climat passé». Avis de la géophysique 42: RG2002. doi : 10.1029/2003RG000143
  • (Orange de 1500 à 1980): S. Huang (2004). "La fusion de l'information à partir de différentes ressources pour Nouvelles données sur les changements climatiques dans le passé et l'avenir". Geophys. Res Lett 31:.. L13205 doi : 10.1029/2004GL019781
  • (Rouge 1-1979): A. Moberg, DM Sonechkin, K. Holmgren, NM Datsenko et W. Karlén (2005). "Très variables températures de l'hémisphère Nord reconstruite à partir de données indirectes à faible et à haute résolution". la nature 443:. 613-617 doi : 10.1038/nature03265
  • (Rouge foncé 1600-1990): JH Oerlemans (2005). "Extraire un signal climatique à partir des dossiers Glacier 169». Sciences 308:. 675-677 doi : 10.1126/science.1107046

(C) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , ,
Publié dans Global Warming | Pas de commentaires »

Gaming du système d'examen par les pairs, la Partie III: une OPA hostile

Mon, 26/03/2012

Un groupe de sceptiques fois réussi à prendre plus d'une rédaction à une revue par les pairs et publier des articles hostiles à la science du climat en général. Avec l'aide des politiciens et des sources de financement importantes, les hostilités ont continué jusqu'à ce jour.

Les sceptiques: Science valeurs de ses sceptiques comme ils font de la science solide et ils ont parfois apporter de précieuses contributions en ouvrant de nouveaux champs d'investigation. Les vrais sceptiques suivre les méthodes et l'éthique de la science, qui exige qu'ils soumettent leurs travaux à l'examen de leurs pairs et à divulguer les conflits d'intérêts. Il ya quelques sceptiques, en particulier dans les domaines de la science du climat, qui violent les principes éthiques de la science pour de l'argent et le pouvoir. Pour séparer ceux des sceptiques vrais, ils seront désignés ici en tant que "sceptiques". Ils sont généralement simplement ignoré par les scientifiques, mais il ya des problèmes quand un sceptique devient un éditeur de journal.

Les rédacteurs de journaux sont presque entièrement responsables de voir que les articles sont correctement examinés et scientifiquement valables avant qu'ils ne soient publiés. Certains journaux, tels que l'énergie et de l'environnement, répondre aux sceptiques tels que Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, et Steve McIntyre; qui publient des articles là-bas qui ne seraient pas acceptés par des revues légitimes . Le rédacteur en chef, Sonja Boehmer-Christiansen, a dit une fois ", la revue que je édition a essayé de garder ce débat [scepticisme climatique] vie». Articles publiés dans Energy and Environment ne sont pas pris au sérieux, mais les sceptiques hostiles à la science du climat une fois réussi une prise de contrôle d'un journal réputé. Une analyse par John Mashey montré les sceptiques ont réussi à publier des articles dans quatorze recherche sur le climat avant qu'ils ne soient pris de jeu le système d'examen par les pairs.

Reprise: La reprise a commencé en 1997, lorsque Chris de Freitas est devenu rédacteur en chef de la revue de renom, recherche sur le climat Il y avait 10 éditeurs de la revue et ont chacun travaillé de façon indépendante, de sorte qu'il était possible pour un éditeur de journaux à travers le berger processus d'examen par les pairs. et de voir qu'ils ont été publiés. Le premier document à partir d'un sceptique, édité par de Freitas faisait par Patrick Michaels. Le papier a semblé être d'accord avec les conclusions scientifiques des rapports du GIEC, mais il jeter le doute à la fin par la conclusion "de cette constatation, ajoute au lieu un soutien supplémentaire à l'hypothèse émergente que le climat de la Terre n'est pas nécessairement changer d'une façon nocive». Au cours des six prochaines années, Chris de Freitas a édité et publié une série de quatorze documents par les sceptiques qui ont été intéressés par le développement du Dr Michael "hypothèse émergente". Les articles causé tant de plaintes par des scientifiques que certains des autres éditeurs interrogés Dr de Freitas sur la qualité des papiers qu'il édités. Il a répondu qu'ils étaient sur une "chasse aux sorcières".

Rétablir l'ordre: La prise de contrôle hostile a été découvert après les retombées sur un papier écrit par Sally Baliunas et Willie Soon. Le document passe en revue la littérature sur la science du climat des 1000 dernières années, et a conclu que le réchauffement de la planète dans le 20 ème siècle n'était pas inhabituel et que les forces naturelles, plutôt que des activités de l'homme étaient la cause. Un élément important de leur témoignage était la période chaude médiévale, qui, selon eux était plus chauds dans le monde entier que celui-ci du 20 ème siècle. Mais il y avait évidemment quelque chose de mal avec le papier. Il n'y avait pas des records de température précis à l'époque médiévale, les Amériques n'avait pas encore été découvert, et une grande partie de l'hémisphère Sud était inconnu. Dossiers de sollicitation de procurations de plusieurs sources indiquent que la période chaude médiévale s'élève à seulement une petite bosse dans le dossier de la température de la Terre. Peu de temps après sa publication, l'American Geophysical Union (AGU) a publié un communiqué de presse de treize des scientifiques dont les travaux ont été utilisés dans Baliunas et Soon papier, en disant Soon et Baliunas sérieux mal interprété leurs recherches. Les scientifiques de treize, puis co-écrit une papier expliquant exactement pourquoi le Baliunas et Soon papier était dans l'erreur.

Tout cela a causé tout un tollé à la recherche climatologique. Cinq membres du comité de rédaction finalement démissionné en signe de protestation et le rédacteur en chef nouvellement embauchés, Hans von Storch a déclaré le papier avait de graves erreurs et ne devrait jamais avoir été publié. Tom Wigley, qui ont souvent examiné les documents pour la recherche climatique, a écrit, "j'ai eu les documents que je arbitré (et fermement rejetée), réalisés sous la direction De Freitas, apparaissent plus tard dans le journal-sans me voir aucune réponse des auteurs." Tout cela a été suivie par une déclaration inhabituelle du public de l'éditeur, en reconnaissant les défauts dans le processus de rédaction de la revue. Sous la pression, Chris de Freitas a démissionné peu de temps après, et des documents provenant des sceptiques a cessé de paraître dans la recherche climatique.

Les hostilités prolongées: Cela aurait dû se terminer l'affaire, sauf que certains politiciens ont trouvé les conclusions de Baliunas et Soon papier d'être avantageux pour l'industrie des combustibles fossiles à laquelle ils devaient allégeance. La pression politique a été mis sur les organismes de réglementation à accepter les résultats du papier, en dépit de ses défauts évidents et les distorsions. The EPA was unwilling to include the paper in its assessment of climate science, so Sen. James Inhofe (R – OK) scheduled a meeting of the Senate Environment and Public Works (EPW) Committee to examine the paper.

At the EPW hearing , Michael Mann represented the scientific viewpoint, presenting evidence from multiple sources showing that the Medieval Warm period was not uniformly worldwide and resulted only in a small hump in the Earth's temperature record. Dr. Soon stood behind his work and, in response to a direct question about his funding sources, testified that he had not received any funds that might have biased his objectivity. However, the paper lists the American Petroleum Institute as a major source of funding. Documents received later from the Smithsonian Institution in response to FOIA requests, revealed that since 2001 Dr. Soon has received over $1 million in funding from oil and coal interests.

Sen. Inhofe was upset by the turn of events and tried to get him fired – Michael Mann that is. At Sen. Inhofe's insistence, the University of Pennsylvania, a Quaker University, conducted two investigations into Dr. Mann's research and found no misconduct. A 2010 Science article reviewed the investigations, declaring “ Michael Mann is cleared, again. “ Dissatisfied with the ruling, Sen. Inhofe has tried to get the attorney general to charge Michael Mann with fraud. It doesn't get much more hostile than that. Sadly, for the first time in history, scientists are collecting a legal defense fund to defend scientists against political attacks. And even worse, the scientific opinion of the senior member of our Environmental and Public Works Committee is based on a paper that would not have passed freshman English.

(c) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Global Warming , National Politics | No Comments »

Critique de livre: le plus grand canular par le sénateur James Inhofe

Tue ,20/03/2012
US Sen. Jim Inhofe's long promised book, The Greatest Hoax: How the Global Warming Conspiracy Threatens Your Future is finally finished. It was published by WND Books, which has published other grand conspiracy books such as The Late Great USA: The Coming Merger with Mexico and Canada . The book will certainly be a hit with some lobbyists, politicians and corporate leaders. It may also be popular among scientists as it reveals some interesting things about Sen. Inhofe and gives scientists an opportunity to examine his ideas and arguments.

Sen. Inhofe has served as the mayor of Tulsa and is the senior Senator from Oklahoma. He has been a strong advocate for many of his constituents and he has been a strong critic of the lack of openness of some congressional procedures. He was instrumental in getting federal Superfund money to clean up the Pitcher lead mines in northeastern Oklahoma. A large area of northeastern Oklahoma was affected and millions of dollars have been spent to try to mitigate the environmental damage. No one knew at the time that lead was toxic, and Pitcher is a perfect example of how what you don't know can hurt you and be costly.

Sen. Inhofe has often stated “Global warming is a hoax” but proving that may be difficult. Every major scientific organizations in the world has adopted a statement similar to that of the American Chemical Society: ” Careful and comprehensive scientific assessments have clearly demonstrated that the Earth's climate system is changing rapidly in response to growing atmospheric burdens of greenhouse gases and absorbing aerosol particles. There is very little room for doubt that observed climate trends are due to human activities. The threats are serious and action is urgently needed to mitigate the risks of climate change. ” A 2010 Stanford University poll of 1,372 climate scientists found that 97–98% of the climate researchers most actively publishing in climate science agree that global warming is occurring and man activities are the main factor. The Greatest Hoax tries convincing us otherwise by quoting media sources, politicians, lobbyist, and the 2-3% of the scientists who claim to be skeptics, though some receive substantial rewards for being skeptical. Legitimate science is based upon evidence and reason, but many of the ideas put forward in this book are not.

Politics: Sen. Inhofe says: “ I am not a scientist. I do understand politics. “He says he went into politics because a Tulsa city engineer would not approve his request to move a fire escape on his building. Mr. Inhofe told him that he was going to run for mayor and fire him when he won. And he did. It is possible that the engineer was following the building code adopted by the city's elected officials, and that there may have been a good reason to leave the fire escape where it was, such as it being easily assessable in case of a fire. That incident, however, explains Senator Inhofe's attitudes toward regulations, regulators, and scientists whose research show the need for regulations. It also explains the Senators approach to regulations. He sees them as an impediment to business but he does not see that most regulations are developed to protect the public. One of his favorite targets is the EPA, which was created by Pres. Nixon to protect the environment. Sen. Inhofe chose to work on the Senate's Environmental and Public Works (EPW) committee so he could protect businesses from what he considers needless environmental regulations.

The Hoax: Sen. Inhofe was apparently convinced “ global warming is a hoax ” by one of the worse hoaxes in recent Congressional history. It started when Dr. Willie Soon managed to get a paper through the peer review process at Climate Reviews with the help of an editor sympathetic to his views. The paper reviewed the literature on climate science, and concluded that the global warming in the 20th century was not unusual and that natural forces, rather than man's activities was the cause. An important piece of his evidence was the Medieval Warm Period, which he claimed was warmer than the latter 20th century. But there was something wrong with the paper. There were no accurate temperature records in Medieval Times, the Americas had not yet been discovered, and much of the Southern hemisphere was unknown. Dr. Soon's paper contradicted the evidence from hundreds of other peer-reviewed papers. It caused quite a furor at Climate Reviews which ended with 3 members the editorial board resigning in protest and the newly hired chief editor stating the paper had serious errors and should never have been published. The EPA was unwilling to include the paper in its assessment of climate science, so Sen. Inhofe scheduled a meeting of the EPW committee to examine the paper.

Shortly before the meeting, the American Geophysical Union (AGU) issued a press release from 13 of the scientists whose work was used in Dr. Soon's paper, saying the paper distorted their research. At the hearing, Michael Mann represented the scientific viewpoint, presenting evidence from multiple sources showing that the Medieval Warm period was not worldwide and resulted only in a small hump in the temperature record. Soon stood behind his work and testified that he had not received any funds that might have biased his objectivity. However, the paper lists the American Petroleum Institute as a major source of funding and documents received since from the Smithsonian Institution in response to FOIA requests, revealed that since 2001 Dr. Soon has received over $1 million in funding from oil and coal interests. Sen. Inhofe was upset by the turn of events and tried to get him fired – Michael Mann that is. At Sen. Inhofe's insistence, the University of Pennsylvania, a Quaker University, has conducted 2 investigations into Dr. Mann's research and found no misconduct. A 2010 Science article reviewed the investigations, declaring “ Michael Mann is cleared, again. “ Dissatisfied with the ruling, Sen. Inhofe has tried to get the attorney general to charge Michael Mann with fraud. Sadly, for the first time in history, scientists are collecting a legal defense fund to defend scientists against political attacks. And even worse, the scientific opinion of the senior member of our Environmental and Public Works committee is apparently based on a paper that would not pass freshman English.

Endorsement: The Greatest Hoax was endorsed by Dr. RM Carter, a paleontologist from Australia, who was the star witness at Sen. Inhofe's 2006 Senate hearing on Climate Change and the Media. No credible members of the media testified, and one might wonder why Sen. Inhofe would be interested in the media bias in Australia. Dr. Carter was likely there because he could be counted on to testify that historically the rise in global temperatures had always preceded rising carbon dioxide concentration; thus some natural cause must be releasing the carbon dioxide that is causing the temperature to rise. He was right about the role of carbon dioxide in increasing the Earth's temperature, but he rather ignored the possibility that the CO2 concentration was rising because the burning of fossil fuels was releasing 30 billion tons of CO2 annually.

After the hearing, Dr. Carter was challenged by climatologists to produce research showing the natural variability he claimed, but the paper he belatedly produced was soon refuted when significant errors were found in his reasoning. Though two of the four scientists who testified at the hearing were skeptics, all four agreed that the Earth had warmed about 1°C in the last century. Sen. Inhofe's own hearing had clearly refuted his claim: “ Global warming is a hoax .” That was of little concern to Sen. Inhofe, as the main purpose of the hearing was to intimidate members of the press – as if that were needed.

Science : There is little science in the book, though much of the book is dedicated to discrediting science and scientists by quoting friends of his from the Heartland Institute, media personalities, and other politicians. He even sets up Al Gore as a strawman for scientists. In the book's introduction, he displays a rather tasteless picture of Al Gore naked, and considerable space is devoted to vilifying him. That is a shame as Al Gore has served as a respected Senator, Vice President, and as a Presidential candidate came within a few hundred votes of being elected. Al Gore received a Nobel Peace Prize for his environmental work and his movie, An Inconvenient Truth, won an Oscar. The movie also had its day in court and won. Interestingly, the same Dr. Carter, who endorsed the book, was the star witness for the plaintiff in Dimmock v Secretary of State for Education , a suit which sought to prevent the educational use of An Inconvenient Truth in England. The court apparently did not agree with Dr. Carter and ruled that, though the film had some errors, it was substantially founded upon scientific research and fact and could be shown. Sen. Inhofe claims to be a free market capitalist, but he seems to take great umbrage that Al Gore has profited from his investments in green energy, apparently without realizing that most of those profits have been dedicated to promoting conservative causes, such as protecting the Earth.

Though he may be a skilled politician, in the partisan sense, Sen. Inhofe is correct when he says “I am not a scientist.” He does not understand how scientific knowledge from many fields fits together to form a consistent view of nature. For instance, the book tells that after a large snowfall in Washington DC, his grandchildren built an igloo and put up a sign: “ Al Gore's New Home ”. Sen. Inhofe used the picture to denounce global warming alarmism, though he should know that a single weather event proves nothing. And, if he were a scientist, he might understand how the warming oceans increase the probability of a record snowfall in Washington DC , making the igloo possible – and how carbon dioxide has made more probable the record heat waves in Texas and Oklahoma, making droughts and wildfires possible.

Sen. Inhofe shows he does not understand how science works when he brings up the “Coming Ice Age” story to discredit the scientific evidence. The argument goes, “ How can you trust science, when in the 1970s the scientists were predicting the coming of a new Ice Age, but now scientists claim that the Earth is warming ?” In the 70's, scientists found that increased industrialization was causing not only an increase in particulates, which would cause global cooling, but also an increase in CO2, which would increase global warming. There was no consensus among scientists about which effect would predominate. A count of scientific papers in that decade showed that only 7 journal articles predicted that the global average temperature would continue to cool, while 44 papers indicated that the average temperature would rise. The research on global cooling was valuable as it showed a nuclear war was unwinnable as particulates from a nuclear exchange might create a nuclear winter, ending life on Earth as we know it.

Scientific controversies are usually settled by the evidence, but this one was settled by the intervention of man. Particulates are visible and have serious health consequences. By 1980, regulations were in place to limit particulate emissions and, as that happened, the temperature of the Earth began increasing again. The fossil fuel companies became alarmed, as it was becoming apparent that we should also limit carbon emissions to keep the Earth's temperature at equilibrium, so they began a propaganda campaign to convince us that carbon dioxide was harmless. If you believe that, remember the lesson of Pitcher, Oklahoma. What you don't know can hurt you and be very costly.

Cap and Trade: Sen. Inhofe claims that cap and trade is the “crown jewel” of a global conspiracy of scientists, Hollywood stars, and media personalities who want to take away your freedom and create a world government. However, cap and trade was devised by free-market conservatives for President Reagan, who used it successfully to stop the acid rain drifting into Canada from our Northeastern power plants. It was part the Clean Air Act signed into law by President Bush I and many prominent Republicans , including John McCain, have supported it. Cap and trade is considered to be the market solution to reducing carbon emissions. It is described by the EPA as “ an environmental policy tool that delivers results with a mandatory cap on emissions while providing sources flexibility in how they comply. Successful cap and trade programs reward innovation, efficiency, and early action and provide strict environmental accountability without inhibiting economic growth.” Does that sound like it “Threatens Your Future ” , as the subtitle of the book claims? And, it cannot be making Al Gore rich – or be the cause of rising energy prices – as it has not yet been enacted for carbon emissions.

Costs: Sen. Inhofe main objection to environmental regulations is their tremendous cost; but an accurate analysis of costs and benefits are not in the book. He just claims that it would cost each US household $3,100 a year, a cost that has great sticker shock, but is totally inaccurate. Dr. John Reilly, the MIT economist whose work was used to arrive at that number, has publicly criticized a Republican lobbyist for distorting his work to arrive at that inflated value. The Congressional Budget Office estimates that the cost of the cap-and-trade program by 2020 would average about $175 annually per household, and that associated savings would reduce the federal deficit by about $19 billion over the next decade. A recent report by the National Academy of Sciences details other high economic costs of inadequate environmental legislation, such as reduced streamflow, rainfall, and crop yields. Yet Congress has refused to act on the matter.

Also, Sen. Inhofe seems to have left some important items out of his balance sheet, such as the true cost of using fossil fuels. The true cost of a resource should include repairing damage caused by its use and disposing of the waste. We are in effect subsidizing the fossil fuel industry by allowing them to freely discharge their wastes into the environment. Some of the “true costs” of fossil fuel use, such as health and environmental costs can be estimated. Nicholas Stern, former chief economist of the World Bank and one of the world's top economists, has used the results from formal economic models to examine the potential cost of failure to limit our carbon emissions. He estimates that the overall costs and risks of climate change will be equivalent to losing at least 5% of global Gross Domestic Product (GDP) each year, now and forever. If a wider range of risks and impacts is taken into account, the cost of mitigation and damages could rise to 20% of GDP or more in the future – and we would run the additional risk of an environmental catastrophe.

Taking 5% of the US GDP for 2010, would give an environmental cost of $727 billion. As to health costs, the American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines for particulates could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. They estimate the economic benefits of reduced exposure to particulates alone could reach as much as $281 billion annually. Those two add up to about $1.08 trillion. The calculations do not include all the environmental and health costs, but they do show about how much we are subsidizing the fossil fuel industries by ignoring the damage to people's health and the environment.

Sen. Inhofe, in his Rachel Maddow interview, stated that the cost of cap and trade would be $30-$40 billion annually. That is about 1/30 of what the environmental and health costs might eventually be. Then, it is rather hard to put a value on those premature deaths or the added risk of environmental catastrophes. The number of billion-dollar weather disasters has increased fivefold over the last 30 years, and insurance giants such as Suisse Re now consider man-made global warming real, and a risk factor in setting insurance rates. Increased insurance rates will be an additional out of pocket cost, which could easily offset the $175 the CBO estimated that cap and trade would cost.

Scientists: To get around the strong consensus of scientists, the book claims there is a global conspiracy of liberal scientists bent on creating a world government, that climate science is a religion, that climate scientists are in it for the money, and that Climategate proves climate scientists are dishonest. None of those claims are supported by verifiable evidence. Most scientists are good citizens, conservative in their statements and actions. Most are religious, with stewardship and concern for their fellow man being part of their religion. The Presbyterian church, where Senator Inhofe claims membership, stated in 1989 and reaffirmed in 2008, its “serious concern that the global atmospheric warming trend (the greenhouse effect) represents one of the most serious global environmental challenges to the health, security, and stability of human life and natural ecosystems.”

  The book calls climate scientists “alarmists” in a derogatory sense, but many are becoming alarmed. Research shows that the Earth's climate is changing because of our emissions of CO2, yet Congress has not acted to solve the problem. Scientists were criticized for considering the problem catastrophic, but they realize our carbon emissions will have an affect for 100 years or more into the future and inaction will threaten our food and water supply,increase the risk of severe weather events, and a possibly lead to an environmental catastrophe. Remember what happened at Pitcher, Oklahoma because lead mining was considered harmless.

Sen. Inhofe often calls those who disagree with him “liberals”, but the meaning of liberal and conservative seem to be flexible. During the American Revolution, it was the liberals who wanted to create a democracy and conservatives who thought that King George had a divine right to rule. Sen. Inhofe uses “liberals” to describe environmentalists and others who want to preserve the earth – and uses “conservatives” for those who want to conserve power and profits.

He describes Rachel Maddow as one of his favorite liberals, but that may change. In his book he said “ Rachel's segment was one of the last major efforts to go after me just days before I landed in Copenhagen and declared vindication .” However in his recent interview on Rachel's show, she showed the clip. Nowhere in the clip does it mention Copenhagen or climate change. Rather than apologize, he said he couldn't remember everything he said in the 350 pages of fine print in the book, raising questions about how much of the book he actually wrote. Apparently liberal can also mean “pesky”.

Big Oil: Sen. Inhofe tells some good stories of the old days in the Oklahoma oilfields, but back then Tulsa was the Oil Capital of the World and our domestic oil producers were a different breed from today's multinational oil companies. They have little loyalty to the United States and little concern for our citizens or the environment. They have created some of the greatest man-made environmental disasters and resisted compensating their victims fairly. After the furor over the Deepwater Horizon oil spill, BP's CEO commented “ I want my life back ”, but he could not give back the 11 lives lost because of his decisions. Although he promised to compensate Americans damaged by the oil spill, BP appointed a lawyer to disperse the funds, who made many of the victims “take it or leave it” offers. After the Exxon Valdez oil spill, Exxon Mobil went all the way to the Supreme Court to avoid paying the $5 billion in damages owed the native Alaskans. Koch oil was charged in Oklahoma of cheating Native Americans and the government out $5 billion in oil royalties. They settled the case out of court for a 10th of the $5 billion, with no admission of wrongdoing. Who says crime doesn't pay?

Last year, the world's 5 largest oil companies received $4 billion in tax break subsidies. Yet, they reported $171 billion in profits, while most US businesses and citizens struggled with financial losses, in part caused by the steep rise in fuel prices. Sen. Inhofe says his goal is “ energy self-sufficiency ” for the United States, yet last year the leading US export was fuels, so Big Oil companies are selling American oil abroad, creating a shortage in the United States that is driving up prices. Increasing their profits is their main goal, even though carbon emissions may cause a man-made environmental disaster much greater than oil spills. To defend their profits, these companies are now the major contributors to the science denial machine that Sen. Inhofe defends in his book.

Heartland Foundation: Sen. Inhofe was able to poke fun at himself when he said” Nature strikes back”, referring to a serious illness he contacted while swimming in a lake contaminated with toxic blue-green algae, whose growth was fueled by water pollution and the heat wave and Oklahoma. The illness caused him to miss the meeting of the Heartland Institute where he was to be a keynote speaker. His relation to the Heartland Institute is troubling. The Heartland Institute, once a major source of propaganda designed to prove there was no link between smoking, cancer, and lung disease, has now turned its considerable experience and resources into producing propaganda disputing the link between carbon emissions and global warming. Big Oil provides much of the funding for the Heartland Institute, and other similar “conservative” think tanks, who channel millions of dollars into the denial of science. The Heartland Institute is a gathering place for Big Oil's lobbyists, loyal politicians, and paid skeptics. Many of those are the sources of information for Sen. Inhofe's book. How accurate is that information likely to be?

Skeptics : Science values its skeptics as they make science strong by pointing out areas that need more investigation, and they sometimes making valuable contributions to science. When Richard Muller questioned NASA's temperature records, he evaluated all 6 billion pieces of weather station data, and came to the conclusion that the temperature record was accurate. When O'Donnell doubted Steig's work showing Antarctica was warming, he re-analyzed the data and found that indeed Antarctica, the coldest place on Earth, was getting warmer.

Skeptics are expected to follow the methodologies and the ethics of science, to subject their work to review by their peers, and to divulge conflicts of interest. Many of those Sen. Inhofe praises as “climate skeptics” do not meet those criteria. They profit from being skeptical and, when research shows them wrong, they continue to repeat their skeptical arguments anyway. An example is Anthony Watts, who started the Surface Station Project to examine the data from weather stations, which he claimed had errors. The AGU took his skepticism seriously and did a thorough study on the weather stations, finding the data was reliable. They had offered Watts a chance to participate in the research, but he missed his chance to be a scientist when he refused. And though the question has been answered, Mr. Watts is still repeating the same criticisms – and collecting substantial donations to continue his Surface Station Project. There are many skeptics like Mr. Watts, who receives generous grants from think tanks, not for fundamental research, but to come up with ideas to cast doubt on the IPCC, climate research, and the work of legitimate scientists. Many of the paid skeptics appear in Sen. Inhofe's book as his sources for information, quotes, and references.

Vindication: In this chapter of the book, Sen. Inhofe claims vindication, but it is hard to imagine sufficient vindication for displaying a picture of Al Gore naked. Sen. Inhofe does claim he is vindicated by the Climategate e-mails. Hackers broke into the computers of England's Hadley Climatic Research Unit (CRU), and stole 10 years of e-mails exchanged between the scientists. Quotes from the stolen e-mails were taken out of context, distorted, and released to media sources with claims the CRU scientists engaged in illegal and unethical acts. As of today, eight independent formal investigations have been completed and none have found any scientific misconduct by the scientists involved. The incident was dubbed “Climategate” , but it was in no way like Watergate. In Wategate, the thieves were caught and punished and those who masterminded the plot were publicly disgraced. In Climategate, the thieves have been hailed by some skeptics as heroes – and the victims of the theft have been vilified. It seems strange that Scotland Yard is searching for the hackers, while Sen. Inhofe is gleefully helping spread the misinformation. So, rather than being like Watergate, the e-mail scandal was actually more like Stargate, fictional fantasy. The accusations of wrongdoing by some of the skeptical scientists, made before the matter could be investigated, were particularly egregious as scientist's ethical codes say that:” Public comments on scientific matters should be made with care and precision, without unsubstantiated, exaggerated, or premature statements.”

Winning: Sen. Inhofe claims he is winning, but he can't be talking about the scientific debate. All the world's major scientific organizations think he is losing, as do 97 – 98% of the climate scientists, and 83% of American voters. A 2011 Stanford poll found that 83% of Americans say that global warming is happening with 88% of Democrats and 54% of Republicans saying it is the result of human action. Attacking scientists may prove to be contrary to the Republican party's best interest. While polls find scientist's trustworthiness is highly rated , with 84% having a favorable view of scientists, Congress' approval has now dropped to around 9%. This may be indicative of the public's dissatisfaction with the partisanship and gridlock in Congress, occurring for reasons well on display in this book.

Although some members of Congress and some of the public may listen to Sen. Inhofe, nature doesn't. No matter how much he claims “hoax”, research shows the climate is changing in response to man's activities. The amount of CO2 in the atmosphere is increasing, the temperature of the Earth is rising, the oceans are becoming more acidic, glaciers and polar ice caps are melting, sea levels are rising, the probability of severe weather events is increasing, and weather-related natural disasters are becoming more frequent and more costly. It's time we examine more closely who is actually winning by ignoring science.

(c) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Global Warming | 2 Comments »

Système d'examen par les pairs du jeu: Partie 2. Tirant parti des échappatoires

Fri ,03/02/2012

There is evidence that the authors of a recent paper may have gamed the peer review system to publish a biased climate science paper.

The Review Process: When a paper is submitted to a journal for publication, the editor removes the name of the author and sends the manuscript to several experts in the area, usually three, for review. The editor keeps the names of the reviewers confidential. If an error is found, the reviewer's comments are returned to the author with suggestions for corrections. It is a good system for ensuring the quality of research publications, but even then papers are sometimes published that contains errors. The reviewers may miss an error, a biased editor may publish the paper in spite of flaws, or authors may exploit loopholes in a journal's rules to get a paper published. Some journals allow the author to suggest names of reviewers and the editor often picks reviewers from the list. Most scientists submit names of reliable reviewers as it is an embarrassment to have errors found in their paper after publication. However, even if the papers are properly reviewed, the practice can bring accusations of “pal” review. Since reviewer's names are kept confidential by the editor, it is difficult to know for sure whether that may have happened. However, there is evidence that the authors of a recent paper may have gamed the system by suggesting a set of reviewers that shared their bias. See what you think.

The paper: Last July 25th, Roy Spencer and Danny Braswell authored a paper in the rather specialized technical journal, Remote Sensing, titled “ On the Misdiagnosis Of Surface Temperature Feedbacks From Variations In Earth's Radiant Energy Balance “. The paper claimed “The sensitivity of the climate system to an imposed radiative imbalance remains the largest source of uncertainty in projections of future anthropogenic climate change. Here we present further evidence that this uncertainty from an observational perspective is largely due to the masking of the radiative feedback signal by internal radiative forcing, probably due to natural cloud variations.” It seems that only an expert in climatology would know what that means or what its implications were, but in three days a sensationalized version of the paper appeared on internet sites, in major business magazines, and in news articles in major newspapers. Millions of people likely read about the paper.

The Publicity: The renewed public interest in science should have made climate scientists pleased; however, they were not. Beneath the technical language is a claim that the climate sensitivity to CO2 has been misinterpreted by climate scientists because of natural cloud variations. Were it true, it would mean that natural forces, not man, were responsible for much of the observed global warming. That idea had been examined before and found to be inconsistent with the evidence, but the idea is one that some climate skeptics have been promoting. And, they are part of a well-funded pipeline that carries misinformation about climate science to major news outlets before all the facts can be known.

Forbes: One main branch of the misinformation pipeline runs through the Heartland Institute, where James Taylor is listed as a senior fellow. James Taylor once wrote articles for the tobacco industry suggesting that secondhand smoke was not harmful, and he has now turned his talents to denying the ties between rising CO2 levels and global warming. Inexplicably, James Taylor has been hired by Forbes magazine to write on energy and environmental topics. James Taylor picked up on Spencer's paper and wrote an article for Forbes titled, New NASA Data Blows Gaping Hole In Global Warming Alarmism. Not only was the title inaccurate and misleading, but the article was clearly an opinion article, miscategorized as news. The editors of Forbes might not have known that Spencer's “NASA Data” was the same data that climate scientists use to reach a very different conclusion, but perhaps they should have noticed that no reasonable news story would describe climate scientists as “alarmists” 15 times. The business community considers legislation that would reduce our carbon emissions to be anti-business, and business newspapers such as Investors Business Daily, the Wall Street Journal, and Forbes often are biased toward the skeptic's position. The bias shows up in story selection, opinions miscategorized as news, a disproportionate number of skeptics articles on opinion pages, and in sensationalized headlines. From Forbes, the article was picked up as a news story by other business magazines, Yahoo! News, MSNBC, and skeptic's blog sites, which had a field day with the article. It is sad that millions will have read the distorted article, but few will ever read the climate scientist's rebuttal. The article will soon sink into obscurity, but it will have accomplished it's purpose, which was to spread doubt about climate change.

Reproducibility: Publication in a peer-reviewed journal is not the only requirement for a paper to become accepted as part of the science literature. The research must stand up to the scrutiny of other experts in the field and it must be reproducible by other scientists with comparable knowledge and skill. Spencer's paper reached the news media before climate scientists had a chance to respond, but they soon found a number of obvious errors in the paper. Trenberth and Fasullo summed it up :”The model has no realistic ocean, no El Niño, and no hydrological cycle, and it was tuned to give the result it gave. The bottom line is that there is NO merit whatsoever in this paper.” Given time, AE Dessler analyzed Spencer's paper in detail and published a rebuttal . The abstract in Geophysical Review Letters reports the key points of his paper:

  • Clouds are not causing climate change;
  • Observations are not in disagreement with models on this point;
  • Previous work on this is flawed; ( referring specifically to Spencer's paper in Remote Sensing).

Clearly, Spencer's paper had serious methodological flaws and was not reproducible. How did the paper get through Remote Sensing’s peer review process? The answer would likely not have been found, except for the publicity.

The Catastrophe: The editor of Remote Sensing , who had been trying to build the reputation of the Journal, considered the publicity a catastrophe. The instructions in Remote Sensing asks authors to suggest five reviewers, and it is possible that Spencer could choose five skeptics. The editor would not have to pick from those, but apparently in this case he did. In the next issue of Remote Sensing , the editor, Dr. Wolfgang Wagner, resigned and issued a public apology for this article saying, “With this step I would also like to personally protest against how the authors and like-minded climate skeptics have much exaggerated the paper's conclusions in public statements.” “The problem is that comparable studies published by other authors have already been refuted in open discussions and to some extent also in the literature, a fact which was ignored by Spencer and Braswell in their paper and, unfortunately, not picked up by the reviewers . “ And he concluded, “But, as the case presents itself now, the editorial team unintentionally selected three reviewers who probably share some climate sceptic notions of the authors.”

© 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Environmental Hall of Shame , Global Warming | 1 Comment »

Système d'examen par les pairs du jeu: Partie 1. Rédacteurs biaisées

Sun ,22/01/2012

If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants. … Sir Isaac Newton

  Peer review: Every scientist's work depends upon the evidence and reasoning of all the scientists who preceeded him. To ensure that previous work is reliable, scientific journals have established a peer review process to ensure that published papers are free of errors in reasoning and methodology. Normally,when a paper is submitted for publication, the editor of the journal removes the name of the author and sends the manuscript to a number of experts in the area for review. The editor keeps the names of the reviewers confidential. In case an error is found or corrections suggested, the reviews are returned to the author with suggestions for improvement. When the reviewer's concerns are addressed to the editor's satisfaction, the article is published. It is a good system for ensuring the quality of research publications, but in a few cases ways have been found to game the system.

Biased Editors: The editors of journals published by major science organizations are chosen for their expertise in the area and for their fairness. However, any organization may publish a journal and claim their articles are peer-reviewed. For example, a recent op Ed article in the Tulsa World claimed “ Climate predictions must be science-backed “. That's certainly true, but the author claimed his opinion was backed by a “a peer-reviewed article based on NOAA data which proves that CO2 may not be the cause of global warming.” However, no peer reviewed article reaching that conclusion could be found. When I contacted the author for his source, he referred me to an article by Ferenc Miskolczi published in Energy and Environment. Though Miskolczi's article is based on NOAA's data, it finds that adding CO2 to the atmosphere does not change its spectroscopic properties – a conclusion violating the laws of physics. Miskolczi's article was criticized by van Dorland and Forster, who wrote : “Miskolczi (2010) theorizes that atmospheric CO2 increases cannot be a cause of global warming. We show his theory to be incorrect both in its application of radiation theory and from direct atmospheric observations.” How did such a paper get published?

The editor of a journal is almost completely responsible for seeing that articles are properly reviewed and for deciding if they should be published. Sourcewatch says that Energy and Environment is a peer-reviewed social science journal published by Multi-Science and the editor is Sonja Boehmer-Christiansen, who is described as a reader in geography. Many climate change skeptics such as Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, and Steve McIntyre publish articles there that would not be accepted in major journals. Sourcewatch says the editor admits in an article published online that “the journal I edit has tried to keep this debate [climate scepticism] alive”. She also states “I'm following my political agenda — a bit, anyway … But isn't that the right of the editor?”

Not really, if you want to claim to be a peer reviewed science journal.

Tags: , , , , , , , , ,
Posted in Climate Change , Global Warming | No Comments »

Bad Behavior a bloqué 1834 tentatives d'accès depuis les 7 derniers jours.