जे.सी. मूर Online
एक विज्ञान के नजरिए से वर्तमान घटनाओं.

पुरालेख के 'ग्लोबल वार्मिंग' श्रेणी के लिए

पुस्तक समीक्षा: ग्रीन ड्रैगन का विरोध

मंगल, 2012/10/04

 

में Preface: "अब, यहाँ तात्कालिकता और जलवायु doomsayers भविष्यवाणी की तर्कहीनता विशेषता के अदेखा के एक उपन्यास विश्लेषण है: मैं पहली बार एक ब्लॉग पोस्ट पर पब्लिअस Redux द्वारा ग्रीन ड्रैगन का सामना करना पड़ा जहां वह यह के साथ शुरू. यह उपदेश और को proselytizing हम जलवायु परिवर्तन fearmongers से सहा है की सता परिचित बताते हैं ". जिज्ञासु, मैं नीचे एक नज़र रखी ग्रीन ड्रैगन डॉ. जेम्स Wanliss द्वारा, प्रेस्बिटेरियन कॉलेज में एसोसिएट प्रोफेसर भौतिकी विरोध लेख के बारे में. कोई धार्मिक या वैज्ञानिक तर्क है कि संभवतः लेख में मुद्दों का समाधान हो सकता है ढूँढना, मैं ने लिखा एक नाटक और भविष्य क्या डॉ. Wanliss, पब्लिअस और उनके followers.Sometime के लिए पकड़ के बाद मैं एक प्राप्त हो सकता है के बारे में मेरे खेलने के आलोचना डॉ Wanliss से बाद में करने के लिए एक उचित समीक्षा लिखने के लिए की पेशकश की अगर डॉ. Wanliss है मुझे एक प्रति है, जो उसने किया भेजना होगा. डॉ. Wanliss ने कहा कि वह भाग में पुस्तक लिखी है, क्योंकि वह पर्यावरणवादियों द्वारा तंग किया गया था. यह निश्चित रूप से एक बहुत बुरी बात है, लेकिन तरह आम तौर पर अक्सर अपने उद्देश्य पीड़ितों से नहीं दूसरों को सही प्रतिक्रिया और बदला दर्द होता है जवाब. यदि आप पर्यावरणवाद, धर्मों, मुख्यधारा के साथ की पहचान या विश्वास है कि हम पृथ्वी की अच्छी stewards होना चाहिए, आप तंग लग रहा है, जबकि किताब पढ़ सकते हैं.

वैज्ञानिक या आर्थिक जवाब प्रदान "के रूप में किया जाता है किताब नहीं दावा है लेकिन उन संसाधनों और अंत नोट्स सही वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों, या पर्यावरणविदों के विचारों का प्रतिनिधित्व नहीं करते" कई उत्कृष्ट संसाधन है कि एंडनोट में दिखाई देते हैं. "लेकिन ध्यान चरम पदों से उठाया है, के रूप में अपने उदाहरण हैं. डॉ. Wanliss शाकाहारियों के उदाहरण, पेटा के सदस्यों, पारिस्थितिकी आतंकवादियों, अतिवादियों, पर्यावरण और कोई है जो सोचता है कि पुरुषों "बेकार breathers रहे हैं देता है और दावा है कि वे ईसाई नेतृत्व आंदोलन के प्रतिनिधि हैं की कोशिश करता है. वे नहीं कर रहे हैं. पर्यावरणविदों आप जिम्मेदार विकल्प बनाने के लिए चाहते हैं, लेकिन हो सकता है ". को नियंत्रित करने में आप रहते हैं, खाने के लिए, ड्राइव, और भी प्रकाश आप पढ़ने का उपयोग इसका मतलब यह नहीं है कि वे चाहते पर्यावरणविदों प्रकृति में संतुलन और स्थिरता प्राप्त करने का एक लक्ष्य हो सकता है लेकिन डॉ. Wanliss हिंसक पुरुषों की क्रॉसहेयर में सीधे मानव जीवन. "स्थिरता स्थानों का दावा है और उन हिंसक ईसाई नेतृत्व आंदोलन में पाया पुरुषों रहे हैं?

कॉर्नवल गठबंधन: पुस्तक कॉर्नवल एलायंस जो उनके पर्यावरणवाद के ईसाई चर्चों में वृद्धि के विरोध का एक प्रतीक के रूप में ग्रीन ड्रैगन चुना गया है द्वारा प्रकाशित किया गया था. कॉर्नवल गठबंधन ही एक जमीनी स्तर पर ईसाई आंदोलन के रूप में वर्णन किया गया है. यह अपने धन स्रोतों का खुलासा नहीं करता है, लेकिन यह करने के लिए कई रास्ते निगमों और जीवाश्म ईंधन के हितों से आते हैं और अपने संदेश निश्चित रूप से उनके लिए अनुकूल है. डॉ. Wanliss कहते हैं कि वह और किताब पर रॉयल्टी से ही गठबंधन के लाभ से एक अग्रिम प्राप्त नहीं किया था. गठबंधन ग्रीन ड्रैगन का विरोध, चर्चों पर अपनी पकड़ assailing पर आधारित वीडियो की एक श्रृंखला का उत्पादन किया गया है. वीडियो में प्रचार के बहुत थोड़ा सच है. उन्हें लग रहे हैं और अधिक डिजाइन से पृथ्वी, या लोग हैं, जो पृथ्वी पर अस्तित्व के लिए निर्भर की रक्षा के लिए जीवाश्म ईंधन कंपनियों के मुनाफे की रक्षा.

यह स्पष्ट हो गया कि कार्बन डाइऑक्साइड जीवाश्म ईंधन के जलने से जारी वातावरण में परिवर्तन है कि मानव जाति का प्रभाव विशेष रूप से गरीब और स्वदेशी समाज जो संसाधन नहीं है जलवायु परिवर्तन को समायोजित करने में उन पैदा कर रहा था 1980 के दशक में कई चर्चों अपनाया अच्छा नेतृत्व पर आधारित पर्यावरणवाद प्रोत्साहित बयान, कुछ विशेष रूप से ग्रीन हाउस गैसों के खतरे का उल्लेख है. उदाहरण के लिए, प्रेस्बिटेरियन विश्वविद्यालय के प्रायोजन मज़हब जहां डॉ. Wanliss सिखाता 1989 में कहा गया है और 2008 में पुन: पुष्टि की, अपने 'गंभीर चिंता का विषय है कि वैश्विक वातावरण में वार्मिंग प्रवृत्ति (ग्रीनहाउस प्रभाव) के स्वास्थ्य के लिए सबसे गंभीर वैश्विक पर्यावरणीय चुनौतियों का प्रतिनिधित्व करता है, सुरक्षा, मानव जीवन और प्राकृतिक पारिस्थितिकी प्रणालियों की स्थिरता और. "

ड्रेगन: किताब की धूल कवर पर ग्रीन ड्रैगन एक बहुत ही बदसूरत ड्रैगन है, लेकिन डॉ. Wanliss ग़लत समझा है क्या उसके दिल में है हो सकता है. Dragonheart और आरागॉन में Sapphira में Draco हालांकि कुछ पौराणिक ड्रेगन बुराई के रूप में चित्रित किया गया है, मानव जाति के लिए अपने प्राचीन ज्ञान प्रदान किया और उन्हें संकट के समय में मदद की. और यह अवतार में उड़ान ड्रेगन जो लालची निगम बाहर Na'vi ड्राइव में मदद अयस्क के लिए अपने ग्रह और अपने घरों को नष्ट किया गया था. शायद ग्रीन ड्रैगन को कॉर्नवल गठबंधन द्वारा अपमानित किया जा रहा है ताकि हम अपने संदेश पर ध्यान नहीं जाएगा.

  विज्ञान: हालांकि डा. Wanliss के एक भौतिक विज्ञानी है, वहाँ बहुत छोटी पुस्तक में जलवायु भौतिकी है. वह जलवायु विज्ञान के बारे में अपनी राय के कई पर पहुंचे सहकर्मी की समीक्षा साहित्य से नहीं है लगता है, लेकिन अल गोर और मार्टिन Durkin द्वारा बनाई गई फिल्मों से, जिनमें से न तो वैज्ञानिक हैं. कि डा. Wanliss बताते असुविधाजनक सच में त्रुटियों, और यह पूरी तरह खारिज कर दिया है. हालांकि, अल गोर अपने पर्यावरण के काम के लिए एक नोबेल शांति पुरस्कार प्राप्त किया और अपनी फिल्म का ऑस्कर जीता. फिल्म में अदालत में अपने दिन भी था शिक्षा के लिए राज्य की Dimmock ध् सचिव , एक सूट है जो इंग्लैंड में एक असुविधाजनक सच की शैक्षिक उपयोग को रोकने की मांग. अदालत ने फैसला सुनाया कि, हालांकि फिल्म में कुछ त्रुटियाँ था, यह काफी हद तक वैज्ञानिक अनुसंधान और तथ्य पर स्थापित किया गया था और दिखाया जा सकता है.

है डा. Wanliss मार्टिन गले लगाती है Durkin फिल्म, महान ग्लोबल वार्मिंग ठगी हालांकि इसे बुरा विज्ञान और धोखाधड़ी पर आधारित है. मुझे लगता है कि कैसे पता है? श्री Durkin छाप देता है वह एक भूभौतिकीविद् है है लेकिन उसके मध्ययुगीन इतिहास और वित्तीय पत्रकारिता में डिग्री कर रहे हैं. फिल्म वैज्ञानिकों है कि इस में दिखाई देते हैं की कुछ काम distorts. उदाहरण के लिए,, िईस - Christensen, डा. ने कहा, "ग्राफ के कुछ हिस्सों गढ़े डेटा है कि वास्तविक रूप में प्रस्तुत किए गए किए गए थे." वह के रूप में यह उसकी अनुसंधान किया गया था कि दावे का समर्थन करने के लिए विकृत किया गया था कि हाल ही में जलवायु परिवर्तन के परिणाम था पता होना चाहिए सौर गतिविधि की. इसके अलावा, डॉ. कार्ल Wunsch बताते हैं कि फिल्म अपने डेटा का उपयोग करता है लेकिन यह विकृत है. Ihe सागर अधिक सीओ 2 की तुलना में वे अवशोषित था, तो असंभव है कि वह यह धोखाधड़ी कॉल जारी करना पड़ता था. फिल्म भी नासा के तापमान रिकॉर्ड, कुछ है कि आसानी से जाँच की जा सकती है distorts. दो रेखांकन नीचे, बाएँ दिखा है कैसे Durkin अपने दावे का समर्थन है कि आज की ग्लोबल वार्मिंग का सबसे अधिक 1940 से पहले हुई ग्राफ redrew पर स्क्रीन शॉट के साथ, कर रहे हैं.

एक 2010 StanfordUniversity जनमत सर्वेक्षण 1372 जलवायु में पाया गया कि जलवायु अनुसंधानकर्ताओं के 97-98% के सबसे सक्रिय रूप से जलवायु विज्ञान में प्रकाशित वैज्ञानिकों की इस बात से सहमत हैं कि ग्लोबल वार्मिंग होती है और आदमी की गतिविधियों के मुख्य कारक हैं. अनुसंधान से पता चलता है कि ग्लोबल वार्मिंग के कई कारण है अवांछनीय परिवर्तन पृथ्वी में और नहीं है कि प्राकृतिक कारकों में काफी जिम्मेदार हैं.

पारिस्थितिकी: डॉ. Wanliss पारिस्थितिकी या प्रजातियों के बीच आपसी संबंध के सिद्धांतों के बारे में पता नहीं लगता है, के रूप में वे कहते हैं: "पिछले दशकों में किया गया है, एक सामाजिक जलवायु है कि पर्यावरण के पक्ष में शुरू होता है की दिशा में एक लौकिक बदलाव - ध्रुवीय भालू, पेड़, और कीड़े मनुष्य पर "ठीक है, जहां हम भालू, पेड़, पर्यावरण, और उम्म ... कीड़े के बिना होगा? वह सोचता है और उस आदमी को विलुप्त होने के लिए अगर हम तेल की जरूरत शुक्राणु व्हेल का शिकार करने का अधिकार था कि "एक प्रजाति के विनाश काफी कई अन्य लोगों के लाभ प्राप्त कर सकते हैं. हालांकि, वह जानते हैं कि कई प्रजातियों के पोषक तत्वों पर निर्भर है कि व्हेल सागर भर में वितरित नहीं लगता है. यात्री कबूतर, एक बार भोजन का एक महत्वपूर्ण स्रोत है, विलुप्त होने के लिए शिकार किया गया. और काली क्रेन और भैंस लगभग हमेशा के लिए गायब हो गया, लेकिन मौका और संरक्षणवादियों के भाग पर एक काफी प्रयास के द्वारा विलुप्त होने से बचाया गया. हम उन्हें याद किया जाएगा? पुस्तक के के कैनरी कोयला खानों की सुरक्षा का परीक्षण किया जा रहा है के बारे में कहानी बताता है, इसे का उपयोग कर के लिए बाहर बात है कि कुछ पक्षी प्रेमी, आपत्ति हो सकता है कि खनिक के ऊपर पक्षी सुरक्षा डाल. Ecologists अब हमें बताना है कि कई प्रजातियों के लिए पृथ्वी से गायब करने के लिए शुरुआत कर रहे हैं और कई और अधिक ग्लोबल वार्मिंग के द्वारा धमकी दी हैं. हम हमारे पोते जहां केनेरि मर रहे हैं एक कोयले की खान में जाने के लिए करना चाहते हो?

अर्थशास्त्र: कैप और व्यापार के लिए कार्बन उत्सर्जन को कम करने के लिए मुक्त बाजार के समाधान माना जाता है. यह सबसे अच्छा नहीं हो सकता है, लेकिन यह मदद मिलेगी और यह रास्ता राष्ट्रों बढ़ रहे हैं प्रतीत होता है. डा. Wanliss इसके खिलाफ तर्क है क्योंकि वह सोचता है कि यह एक दुनिया सरकार की और इसकी उच्च लागत की वजह से निर्माण करने के लिए नेतृत्व करेंगे. सभी शेयर एक ही माहौल है और हम यह आवश्यक है कि सभी औद्योगिक और विकासशील देशों का सहयोग करने के लिए, लेकिन है कि एक विश्व सरकार की स्थापना के रूप में ही नहीं है. डॉ. Wanliss का दावा है कि टोपी और व्यापार नियमों की लागत के "चार के औसत परिवार के लिए 120,000 डॉलर वार्षिक लागत की राशि होगी. मूल्य कि unrealistically उच्च है और यह भी नहीं अभिनय की लागत पर ध्यान नहीं देता. कांग्रेस के बजट कार्यालय का अनुमान है कि 2020 तक टोपी और व्यापार कार्यक्रम की लागत के बारे में $ 175 प्रति परिवार औसत सालाना होगा.

यह संभव है कि ग्लोबल वार्मिंग पर निष्क्रियता की लागत का अनुमान है. स्टर्न रिपोर्ट से औपचारिक आर्थिक मॉडल का उपयोग कर परिणाम का अनुमान है, कुल लागत और जलवायु परिवर्तन के खतरों वैश्विक सकल घरेलू उत्पाद का कम से कम 5% प्रत्येक वर्ष खोने के लिए बराबर है. और unaddressed, लागत अधिक या सकल घरेलू उत्पाद का 20% करने के लिए 2050 तक बढ़ सकता है और एक पर्यावरण तबाही के खतरे को बढ़ा. 2010 के लिए अमेरिका के सकल घरेलू उत्पाद का 5% का उपयोग 727 अरब डॉलर के एक पर्यावरण लागत देना होगा. कार्बन उत्सर्जन को कम करना भी particulates जो कम अमेरिकी फेफड़े एसोसिएशन हर साल प्राथमिक कारण 38,000 दिल के दौरे और समय से पहले होने वाली मौतों के रूप में हवाला देते रूप में अच्छी तरह के रूप में तीव्र ब्रोंकाइटिस और बढ़ अस्थमा के 1.5 मिलियन मामलों - जो वे अनुमान 281 अरब डॉलर के एक आर्थिक लागत है. उन दोनों के बारे में 1.01 खरब डॉलर सालाना करने के लिए जोड़ने के लिए, और कि theUnited राज्यों के लिए है. और हम क्या कीमत अकाल मृत्यु पर रखा गया था?

धर्म: डॉ. आदमी, अन्य प्रजातियों, और पृथ्वी के संसाधनों के बीच संबंध की 'wanliss दृश्य Dominionism के सिद्धांत पर आधारित है. वह उत्पत्ति 1:28 "भगवान ने उन्हें धन्य की अपनी व्याख्या पर इस विश्वास अड्डों, और परमेश्वर ने कहा कि उन्हें इधार, उपयोगी है, और गुणा, और पृथ्वी को फिर से भरना, और यह वश में है और समुद्र की मछलियों पर प्रभुत्व है, और हवा के पक्षी, और अधिक रहने वाले हर बात है कि पृथ्वी पर. moveth पर वहाँ से, वह ध्यान से चयनित ग्रंथों के एक नंबर का उपयोग करता है बहस करने के लिए कैसे "मनुष्य 'भरने और पृथ्वी के सत्तारूढ़ बंधन से जारी कर सकते हैं." यह अपने विचार यह दूसरा आ रहा है जो रक्षा के लिए और ग्रह को बनाए रखने के लिए बेकार के प्रयासों को प्रस्तुत करना होगा के बारे में लाएगा.

लेकिन, पृथ्वी से बढ़ रहा है नहीं भरा? वहाँ अब कर रहे हैं ग्रह पर और हमारे वर्तमान जन्मदर में 7 अरब लोग, आबादी फिर से इस सदी में दोगुनी हो जाएगी. और हम पृथ्वी पर प्रभुत्व स्थापित किया है नहीं? अब हम मछली और खेल कानूनों, पकड़ सीमा, और अंतरराष्ट्रीय संधियों के लिए अन्य प्रजातियों की रक्षा के रूप में हमारी जरूरतों के हो गए हैं जब तक हम अपने अस्तित्व की धमकी दी है? डॉ. 'Wanliss तर्क में चेतावनी है कि दूसरा आ रहा है जब तक आदमी ईसाई प्रभुत्व स्थापित किया है घटित नहीं होगा. पृथ्वी पर कई धर्मों, और ईसाइयों के बीच भी, वहाँ ग्रंथों के कई अलग अलग व्याख्या कर रहे हैं. वह क्या मानना ​​आवश्यक है बहुत अगले 50 साल में होने की संभावना नहीं है, और यहाँ तक कि अगर यह किया है, वहाँ कोई आश्वासन नहीं है कि Dominionism सच्चा धर्म है.

जो ईसाई नेतृत्व के लिए तर्क लगता है कि अधिराज्य "उदार नियम" का मतलब है. क्या यह उचित है कि भगवान स्वर्ग और पृथ्वी और सभी प्रजातियों करना होगा लगता है, उन्हें अच्छा प्रचार है, और तो आदमी अगर वह चाहती थी कि उन्हें नष्ट करने का लाइसेंस दे? अगर ऐसा करने से वे अन्य पुरुषों के जीवन और संसाधनों को नुकसान पहुंचा और कुछ पुरुषों के प्रभुत्व की तलाश सही है? डा. Wanliss एक विशेष बात है कि अधिराज्य वर्चस्व नहीं है बनाता है, तथापि, पुरुषों के लिए जो हावी है और लाभ के लिए पर्यावरण का दोहन करना चाहते हैं निश्चित रूप से अपने तर्क उपयोगी मिल जाएगा.

देशी लोग: पुस्तक का दावा है कि पर्यावरण आंदोलन dreadfully पर्यावरण और मनुष्य के लिए हानिकारक है, विशेष रूप से गरीब और एक बिंदु का दावा है कि पर्यावरणविदों होने वाली मौतों के लाखों लोगों के लिए जिम्मेदार हो सकता है पर. यह सबसे सनकी और गलत दावा है कि पर्यावरणविदों किसी भी तरह से होने वाली मौतों और दुनिया के गरीब देशों में क्षति के लिए जिम्मेदार हैं. ग्लोबल वार्मिंग माहौल बदल रहा है और गंभीर मौसम की घटनाओं, विशेष रूप से सूखे की संभावना बढ़ रही है. अफ्रीका के हॉर्न पर पिछले वर्ष के सूखे गरीब के बीच बड़े पैमाने पर अकाल और कई मौतों के लिए नेतृत्व किया. कम पानी उपलब्ध कराने - कश्मीर के लोगों का संबंध है कि ग्लेशियरों घटता चला है कि गर्मियों में अपने धाराओं फ़ीड कर रहे हैं कर रहे हैं. तिब्बत के शेरपा चिंता है कि उनके गांवों झीलों है कि अब हर गर्मियों हिमनद के पिघलने, अस्थिर बर्फ बांधों के द्वारा वापस आयोजित में से एक फार्म भर किया जा सकता है.

Inuit ग्रीनलैंड में अपने परंपरागत शिकार आधार बर्फ में उपयोग नहीं भी पतली के लिए अपने कुत्ते sleds पार करने के लिए कर सकते हैं. आर्कटिक में वे अपने तटवर्ती गांवों को स्थानांतरित करने के लिए उन्हें खुले समुद्र है, जो साल दौर बर्फ की लहर कार्रवाई से दूर घिस किया जा रहा से रखने के लिए कर रहे हैं. उनके अंतर्देशीय गांवों क्योंकि permafrost है जिस पर वे अब निर्मित कर रहे हैं गर्मियों में एक दलदल हो जाता है की धमकी दी है. वे जीवन का एक रास्ता है कि उन्हें सदियों के लिए निरंतर बदलने के लिए मजबूर कर रहे हैं किया जा रहा है. जबकि कुछ अनुकूलित कर सकते हैं, उनके जीवन और संस्कृति के तरीके, को नष्ट कर दिया जाएगा और संभावना बहुत गरीब और बेरोजगार के बीच खत्म हो जाएगा.

जनसंख्या: डॉ. Wanliss कहते हैं कि भगवान ने हमें आज्ञा दी है के लिए पृथ्वी को भरने और हम भगवान का फैसला हम कितने बच्चों होगा कि. लेकिन पुरुषों, महिलाओं और स्वतंत्र इच्छा और ऐसी बातें तय करने के लिए सही है? और, क्या होता है जब पृथ्वी पूरा हो गया है? पृथ्वी की आबादी सिर्फ 7 अरब लोगों को पार कर गया है और हमारे वर्तमान जन्मदर में 14 अरब 21 वीं सदी के उत्तरार्द्ध भाग में कुछ समय तक पहुँच जाएगा. पृथ्वी परिमित है और सबूत से पता चलता है कि पृथ्वी की क्षमता कहीं के बीच 10 और 12 अरब. जब एक जनसंख्या अपने पर्यावरण की वहन क्षमता से अधिक है, वहां आमतौर पर आबादी का एक भारी मरने है. हमारे लिए, यह भुखमरी और संसाधनों पर युद्ध के माध्यम से लोगों के अरबों की मौत का मतलब हो सकता है.

विवेक: डॉ. Wanless का मानना ​​है कि आदमी एक उल्लेखनीय कारण करने की क्षमता है, और वह निश्चित रूप से सच है.   भगवान ने हमें दिया है विज्ञान इतना है कि हम अवलोकन और कारण से प्रकृति को समझ सकते हैं. वैज्ञानिक अनुसंधान से पता चलता है कि कार्बन डाइऑक्साइड एक pollutant है कि पृथ्वी हानिकारक है और भी अधिक भविष्य में ऐसा करेंगे. EPA के निर्धारित किया है कि CO2 एक खतरे में है कि स्वच्छ वायु अधिनियम के तहत विनियमित किया जा सकता है, और सुप्रीम कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा गया है कि सत्तारूढ़. डा. Wanliss कार्रवाई का विरोध करने के लिए समस्या सही है और सोचता है कि जब पृथ्वी पूर्ण है और ईसाई प्रभुत्व हासिल की है, भगवान हमारी समस्याओं को गायब कर देगा. क्या होगा अगर वह गलत है? हम एक बहुत ही भरा हुआ है और एक बहुत गर्म, दुर्गम पृथ्वी हमारे अपने अज्ञान के माध्यम से, और नहीं भगवान की इच्छा के माध्यम से होगा. ग्रीन ड्रैगन, हालांकि एक पौराणिक प्राणी डॉ. Wanliss के द्वारा बनाई गई है, विवेक के लिए एक अच्छा प्रतीक होगा.

विरोध? डॉ. Wanliss हमें सलाह दे रहा है ग्रीन अपने धार्मिक विचारों और व्यक्तिगत दर्शन पर आधारित ड्रैगन का विरोध. उनकी पुस्तक निश्चित रूप से हिब्रू शब्द के अर्थ के बारे में कुछ दिलचस्प चर्चा को प्रोत्साहित करेगा, शास्त्रों, स्वतंत्र इच्छा का अर्थ है, और जिम्मेदारी ईसाइयों की व्याख्या मानव जाति, अन्य प्रजातियों, और पृथ्वी ही की ओर है. उन मुद्दे वैज्ञानिक, ब्रह्मविज्ञानियों, और दार्शनिक जो ज्ञान है उनके विचारों की रक्षा के बीच हो जाना चाहिए. हालांकि, यह शक्ति और सम्मान है कि लोगों को मंत्रियों और इंजील ईसाई जो अच्छा नेतृत्व में विश्वास की आलोचना के लिए उपयोग करने के लिए गलत लगता है. कॉर्नवल एलायंस करता है कि बस, विरोध के रूप में ग्रीन ड्रैगन लाभ के इरादों के साथ aligns. केवल समय यीशु के बाइबिल में क्रोध से पता चला था जब वह मंदिर से पैसे परिवर्तकों दिया. यीशु कॉर्नवल डॉ. Wanliss पुस्तक का उपयोग पूजा के स्थानों में अपने कॉर्पोरेट हितों लाने के गठबंधन के बारे में कैसे महसूस कर सकते हैं? शायद डा. Wanliss पर पुनर्विचार करना चाहिए कि क्या वह उसकी किताब है कि रास्ते में इस्तेमाल किया जा के लिए इच्छा.

(ग) 2012 जे.सी. मूर

टैग: , , , , , , , , ,
में प्रकाशित किया गया था ग्लोबल वार्मिंग , विज्ञान और धर्म | 2 टिप्पणियाँ »

संदेहवादी की मध्यकालीन गर्म अवधि के लिए गाइड

रवि, ​​2012/01/04

"विज्ञान दावा कैसे जब पृथ्वी का तापमान बहुत मध्यकालीन गर्म काल (MWp) के दौरान गर्म था आदमी ग्लोबल वार्मिंग के कारण है?"

विज्ञान Skeptics काफी handwaving तर्क में माहिर है, कभी कभी क्योंकि वे विज्ञान समझ में नहीं आता और कभी कभी तो बस चतुर तर्क का उपयोग करके विज्ञान पर शक कास्ट करने के लिए कर रहे हैं. अपने पसंदीदा में से एक है "विज्ञान कैसे दावा कर सकते हैं? आदमी ग्लोबल वार्मिंग के कारण है जब पृथ्वी का तापमान पिछले सहस्राब्दी में मध्यकालीन गर्म काल (MWp) के दौरान बहुत गर्म था" तुम सच में एक वैज्ञानिक होने के लिए नहीं है पता लगाने की है कि वहाँ मध्यकालीन समय के दौरान कोई सही तापमान रिकॉर्ड किया गया और दुनिया के बहुत से अनजान था कि.

Skeptics आमतौर पर एच.एच. मेम्ने, से उन जो MWp के दौरान रिकॉर्ड में जाना जाता है दुनिया में गर्मी तरंगों का वर्णन के रूप में ऐतिहासिक रिकॉर्ड करने के लिए बिंदु. Skeptics बल्कि उपेक्षा तथ्य यह है कि एच एच मेम्ने तो ग्लोबल वार्मिंग के प्रभाव है कि वह जलवायु रिसर्च यूनिट (CRU) पृथ्वी के तापमान रिकॉर्ड का अध्ययन की स्थापना के बारे में चिंतित था. वैज्ञानिक सवाल करने के लिए नीचे आता है (1) क्या MWp दुनिया भर था, (2) गर्म कैसे पृथ्वी वास्तव में MWp के दौरान था, और (3) क्या MWp के कारण होता है?

के बाद से वहाँ कोई MWp दौरान थर्मामीटर और मौसम स्टेशनों का कोई विश्वव्यापी नेटवर्क थे, वैज्ञानिकों आइस कोर आइसोटोप अनुपात, अवसादों, भूवैज्ञानिक रिकॉर्ड, और भी पेड़ के छल्ले से प्रॉक्सी डेटा की एक किस्म का इस्तेमाल किया है करने के लिए पिछले हजार के लिए तापमान फिर से संगठित करने की कोशिश साल. Though there are large uncertainties in proxy records and they require careful calibration, they do show a similar pattern as you can see in the figure below, which is made up of 10 different reconstructions. The black line is the instrumental temperature record. * (See end of article for references.)

Though there are wide uncertainties in the proxy temperature records, taken together they form an overall pattern which answers the scientific questions. The proxy records show that that (1) there was a warm period from AD 1000 to 1200, followed by a cooler period from AD 1550 to1850 NASA identifies as the Little Ice Age, though it was not a true Ice Age. The record also show that (2) temperatures during the MWP were quantitatively lower than the temperatures during the latter 20th century. To discover the cause of the MWP, it is necessary to look at another reconstruction.

While studying the cause of the past Ice Ages , scientists have identified the three main factors which affect the Earth's temperature, solar irradiance, greenhouse gases (primarily H2O and CO2), and particulates from volcanic activity. Below is a reconstruction of the three main factors controlling the Earth's temperature. There are many interesting things in the records, but they show ( 3) the Earth was likely warmer worldwide during the MWP because of the higher solar radiation. It also shows that the solar radiation has been relatively constant during the last century while the other factors, primarily greenhouse gases, have increased.

While it is possible to dispute or argue about the meaning of any of the individual records, it is rather disingenuous to claim that scientists “ have no data” or to dispute the obvious causes of the current global warming. To emphasize that, below is data from the last century, which is based on scientific records. While H20 and clouds accounts for about 75% of the greenhouse warming, their effect has increased only slightly( about 4%) while the amount of carbon dioxide has increased by about 39% in the last century.

CO2: Man is now putting about 30 billion tons of carbon dioxide into the air each year. About half of it dissolves in the ocean and they have become 20% more acidic in the last century. Much of the rest stays in the air, and CO2 is building up in air:

Temperature: CO2 is one of the greenhouse gases that warm the Earth, and NASA's graph shows how its increase is changing the Earth's temperature: The effect of particulates from the explosion of Pinaturbo can be seen in the temperature decline from 1991 to 1995.

The Sun: The current global warming is often wrongly attributed to an increase in intensity of the sun. The sunspot activity does not show up above the noise in the temperature record above. The solar irradiance increased slightly until 1960 and has declined slightly since then.

There is the scientific story. Disputes in science are settled by the data. Though Skeptics may dispute the evidence showing the current global warming is caused by man, the question is ” Where is the evidence?”

* References for temperature reconstructions: The original version of this figure was prepared by Robert A. Rohde from publicly available data from NOAA and the references therein. The article stated: “For the purposes of this comparison, the author is agnostic as to which, if any, of the reconstructions of global mean temperature is an accurate reflection of temperature fluctuations during the last 2000 years. “ The reconstructions used, in order from oldest to most recent publication are:

  • (dark blue 1000-1991): PD Jones, KR Briffa, TP Barnett, and SFB Tett (1998). “High-resolution Palaeoclimatic Records for the last Millennium: Interpretation, Integration and Comparison with General Circulation Model Control-run Temperatures”. The Holocene 8 : 455-471. doi : 10.1191/095968398667194956
  • (blue 1000-1980): ME Mann, RS Bradley, and MK Hughes (1999). “Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations”. Geophysical Research Letters 26 (6): 759-762.
  • (light blue 1000-1965): Crowley and Lowery (2000). “Northern Hemisphere Temperature Reconstruction”. Ambio 29 : 51-54. Modified as published in Crowley (2000). “Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years”. Science 289 : 270-277. doi : 10.1126/science.289.5477.270
  • (Lightest 1402-1960 नीला): में के.आर. Briffa, टी जे Osborn, एफएच Schweingruber, आईसी हैरिस, पीडी जोन्स, एसजी Shiyatov, एसजी और EA Vaganov (2001). "कम आवृत्ति एक उत्तरी घनत्व के पेड़ की अंगूठी नेटवर्क से तापमान भिन्नरूपों. जे Geophys. रेस 106: 2929-2941.
  • (प्रकाश फ़िरोज़ा 831-1992): जे. Esper, ईआर, कुक, और एफएच Schweingruber (2002). "विगत तापमान परिवर्तनशीलता पुनर्निर्माण के लिए कम आवृत्ति लंबे पेड़ - अँगूठी Chronologies के में सिग्नल". विज्ञान 295 (5563): 2250-2253 doi : 10.1126/science.1066208 के .
  • (200-1980) हरे: इ मान और PD जोन्स (2003). "पिछले दो हजारों में वैश्विक भूतल तापमान". भूभौतिकीय अनुसंधान पत्र 30 (15): 1820. doi : 10.1029/2003GL017814 .
  • (200-1995 पीला): पीडी जोन्स और मैं मान (2004). "विगत हजारों ओवर जलवायु. 42 भूभौतिकी की समीक्षा: RG2002. doi : 10.1029/2003RG000143
  • (1500-1980 नारंगी): एस. हुआंग (2004). "अतीत और भविष्य में जलवायु परिवर्तन में नए अंतर्दृष्टि के लिए विभिन्न संसाधन से सूचना मर्ज". Geophys. रिस लेटिष 31. L13205 doi : 10.1029/2004GL019781 के
  • (1-1979 लाल): ए. Moberg, डीएम Sonechkin, लालकृष्ण Holmgren, समुद्री मील दूर Datsenko और डब्ल्यू Karlén (2005). "अति चर उत्तरी गोलार्ध तापमान कम और उच्च संकल्प प्रॉक्सी डेटा से खंगाला. 443 प्रकृति: 613-617 doi : 10.1038/nature03265
  • (गहरे लाल 1600-1990): झा Oerlemans (2005). 169 ग्लेशियर रिकार्ड से एक जलवायु सिग्नल निकालने ". 308 विज्ञान: 675-677 doi : 10.1126/science.1107046

(ग) 2012 जे.सी. मूर

टैग: , , , , , , , , , , , , ,
में प्रकाशित किया गया था ग्लोबल वार्मिंग | नहीं टिप्पणियाँ »

एक शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण: सहकर्मी की समीक्षा प्रणाली, भाग III गेमिंग

26/03/2012 सोम,

Skeptics के एक समूह एक बार एक सहकर्मी की समीक्षा पत्रिका पर एक संपादकत्व लेने के और मुख्यधारा जलवायु विज्ञान के लिए शत्रुतापूर्ण लेख प्रकाशित करने में कामयाब. नेताओं और बड़े वित्तपोषण स्रोतों की मदद के साथ, शत्रुता इस दिन के लिए जारी रखा है.

Skeptics: विज्ञान अपने skeptics के मूल्यों के रूप में वे विज्ञान मजबूत बनाने के लिए और वे कभी कभी जांच के लिए नए क्षेत्रों को खोलने के द्वारा बहुमूल्य योगदान कर. यह सच है skeptics विज्ञान, की आवश्यकता है जो वे अपने काम करने के लिए उनके साथियों द्वारा की समीक्षा करने और ब्याज के संघर्ष का खुलासा विषय के तरीके और नैतिकता का पालन करें. जलवायु विज्ञान के क्षेत्रों में विशेष रूप से कुछ लोगों का, जो पैसे और सत्ता के लिए विज्ञान की नैतिक सिद्धांतों का उल्लंघन कर रहे हैं. उन सच संशयवादियों से अलग करने के लिए, वे के रूप में "शंका" यहाँ नामित जाएगा. वे आम तौर पर सिर्फ वैज्ञानिकों द्वारा नजरअंदाज कर दिया, लेकिन वहाँ समस्याएं हैं जब एक संदेहवादी एक पत्रिका का संपादक बन जाता है.

पत्रिका के संपादकों लेख है कि ठीक से और वैज्ञानिक ध्वनि की समीक्षा कर रहे हैं इससे पहले कि वे प्रकाशित कर रहे हैं देखने के लिए लगभग पूरी तरह से जिम्मेदार हैं. कुछ इस तरह के रूप में पत्रिकाओं, ऊर्जा और पर्यावरण में Sallie Baliunas, पैट्रिक माइकल्स, रॉस McKitrick, स्टीफन McIntyre, रोजर Pielke जूनियर, विली जल्द ही, और स्टीव McIntyre जैसे Skeptics को पूरा करने के लिए, जो लेख प्रकाशित वहाँ कि वैध पत्रिकाओं द्वारा स्वीकार नहीं किया जाएगा . संपादक, Boehmer ईसाई सोनिया, ने एक बार कहा "मैं संपादित पत्रिका के लिए इस बहस को रखने की कोशिश की है [संदेह] जिंदा जलवायु". ऊर्जा और पर्यावरण में प्रकाशित लेख को गंभीरता से नहीं ले रहे हैं, लेकिन जलवायु विज्ञान के लिए शत्रुतापूर्ण Skeptics एक बार एक सम्मानित पत्रिका के अधिग्रहण में कामयाब रहे. जॉन Mashey द्वारा एक विश्लेषण से पता चला कामयाब Skeptics जलवायु शोध में चौदह लेख प्रकाशित करने से पहले वे समकक्ष समीक्षा प्रणाली जुआ खेलने पकड़ा गया.

अधिग्रहण: अधिग्रहण में शुरू हुआ 1997 में, जब क्रिस डे Freitas सम्मानित पत्रिका, जलवायु अनुसंधान पर एक संपादक बन गया जर्नल के लिए 10 संपादकों और प्रत्येक एक संपादक के लिए स्वतंत्र है, तो यह संभव था चरवाहा कागजात सहकर्मी की समीक्षा प्रक्रिया के माध्यम से काम थे. और देखना है कि वे प्रकाशित किए गए थे. पहले कागज संदेहवादी से, डी Freitas द्वारा संपादित पैट्रिक माइकल्स के द्वारा किया गया था. कागज आईपीसीसी रिपोर्ट के वैज्ञानिक निष्कर्ष से सहमत करने के लिए लग रहा था, लेकिन यह अंत में समापन से संदेह डाली "इस खोज है, बजाय आगे कहते हैं समर्थन उभरते परिकल्पना है कि पृथ्वी की जलवायु जरूरी एक हानिकारक फैशन में नहीं बदल रहा है". अगले छह वर्षों में, क्रिस डे Freitas संपादित और Skeptics जो डॉ. माइकल "उभरते परिकल्पना को विकसित करने में रुचि रखते थे द्वारा चौदह कागजात की एक श्रृंखला प्रकाशित. लेख वैज्ञानिकों कि अन्य संपादकों में से कुछ कागजात वह संपादित की गुणवत्ता के बारे में डा. डी Freitas पूछताछ से कई शिकायतों के कारण होता है. उन्होंने कहा कि वे एक "चुड़ैल का शिकार" पर थे.

आदेश बहाल: शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण के बाद जल्द ही - सैली Baliunas और विली द्वारा लिखित पत्र पर नतीजा खुला था. कागज की समीक्षा की पिछले 1000 साल की जलवायु विज्ञान, साहित्य और निष्कर्ष निकाला कि 20 वीं सदी में ग्लोबल वार्मिंग असामान्य नहीं था और प्राकृतिक बलों, बजाय आदमी गतिविधियों के कारण थे कि. उनके सबूत के एक महत्वपूर्ण टुकड़ा मध्यकालीन गर्म अवधि है, जो उन्होंने दावा किया कि बाद के 20 वीं सदी से दुनिया भर में गर्म था. लेकिन वहाँ स्पष्ट रूप से कागज के साथ कुछ गड़बड़ थी. मध्यकालीन टाइम्स में कोई सही तापमान रिकॉर्ड किया गया है, अमेरिका अभी तक की खोज नहीं किया गया था, और दक्षिणी गोलार्द्ध के बहुत से अनजान था. से प्रॉक्सी रिकॉर्ड एकाधिक स्रोतों का पता चलता है कि पृथ्वी के तापमान रिकॉर्ड में मध्यकालीन गर्म अवधि केवल एक छोटा सा कूबड़ राशि. इसके प्रकाशन के फौरन बाद अमेरिकी भूभौतिकीय संघ (AGU) जारी किए गए प्रेस विज्ञप्ति जारी तेरह से वैज्ञानिकों जिसका काम Baliunas और जल्द ही कागज में इस्तेमाल किया गया था, जल्द ही कह रही है और गंभीरता से Baliunas उनके अनुसंधान में misinterpreted. तेरह वैज्ञानिकों फिर coauthored कागज वास्तव में समझा कि क्यों Baliunas और जल्द ही कागज त्रुटि में था.

यह सब जलवायु रिसर्च में काफी उत्तेजना का कारण बना. पांच सदस्यों संपादकीय बोर्ड अंततः विरोध में इस्तीफा दे दिया और नए काम पर रखा मुख्य संपादक, हंस वॉन Storch ने कहा कागज गंभीर त्रुटियों था और कभी नहीं प्रकाशित करना चाहिए गया है. टॉम Wigley, जो अक्सर जलवायु अनुसंधान के लिए कागजात की समीक्षा लिखा है, "मैं कागजात किया है कि मैं संदर्भित (और सुख से खारिज कर दिया), डी Freitas संपादकत्व में पत्रिका के बिना मुझे लेखकों से कोई प्रतिक्रिया देखकर. बाद दिखाई देते हैं" यह सब प्रकाशक से एक असामान्य सार्वजनिक बयान, पत्रिका के संपादकीय प्रक्रिया में खामियों को स्वीकार करने के बाद किया गया था. दबाव के तहत, क्रिस डे Freitas शीघ्र ही इस्तीफा दे दिया, और Skeptics से कागज जलवायु अनुसंधान में दिखने बंद कर दिया.

विस्तारित युद्ध: यह बात समाप्त हो जाना चाहिए, सिवाय इसके कि कुछ नेताओं Baliunas के निष्कर्ष और है जल्द ही कागज के लिए जीवाश्म ईंधन उद्योग के लिए जिसे वे निष्ठा बकाया के लिए फायदेमंद हो पाया. राजनीतिक दबाव नियामक एजेंसियों पर डाल दिया गया था अपनी स्पष्ट खामियों और विकृतियों के बावजूद में, कागज के परिणाम को स्वीकार. EPA के जलवायु विज्ञान के अपने आकलन में पेपर शामिल करने के लिए तैयार नहीं था, इसलिए सेन जेम्स Inhofe (नि. - ठीक) सीनेट पर्यावरण और लोक निर्माण (EPW) कागज की जांच समिति की एक बैठक में अनुसूचित.

पर EPW सुनवाई , माइकल मान वैज्ञानिक दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व किया, कई दिखा रहा है कि मध्यकालीन गर्म अवधि समान रूप से दुनिया भर में नहीं था और पृथ्वी के तापमान रिकॉर्ड में एक छोटा सा कूबड़ में केवल परिणामस्वरूप स्रोतों से सबूत पेश. डा. जल्द ही अपने काम के पीछे खड़ा था और उसकी धन के स्रोतों के बारे में एक सीधा सवाल के जवाब में गवाही दी है कि वह किसी भी धन है कि उसकी निष्पक्षता पक्षपातपूर्ण हो सकता है नहीं प्राप्त किया था. हालांकि, कागज धन का एक प्रमुख स्रोत के रूप में अमेरिकन पेट्रोलियम संस्थान को सूची बद्ध करता है. दस्तावेज़ स्मिथसोनियन इंस्टीट्यूशन से बाद में प्राप्त FOIA अनुरोध के जवाब में, पता चला कि 2001 के बाद से डॉ. जल्द ही तेल और कोयला हितों से अधिक 1 मिलियन वित्त पोषण में $ प्राप्त हुआ है.

सेन Inhofe घटनाओं की बारी - बारी से परेशान था और उसे निकाल दिया की कोशिश की - माइकल मान कि है. सेन की Inhofe के आग्रह पर, पेन्सिलवेनिया विश्वविद्यालय, एक क्वेकर विश्वविद्यालय, डा. मान शोध में दो जांच का आयोजन किया और कोई कदाचार पाया. एक 2010 विज्ञान लेख जांच की समीक्षा की, "माइकल मान को मंजूरी दे दी है, फिर से." सत्तारूढ़ से असंतुष्ट घोषित, सेन Inhofe के महान्यायवादी धोखाधड़ी के साथ माइकल मान चार्ज करने की कोशिश की है. यह एक बहुत अधिक है कि तुलना में शत्रुतापूर्ण नहीं मिलता है. अफसोस की बात है, इतिहास में पहली बार के लिए, वैज्ञानिकों ने एक कानूनी बचाव के लिए राजनीतिक हमलों के खिलाफ वैज्ञानिकों की रक्षा निधि एकत्रित कर रहे हैं. और भी बदतर, हमारे पर्यावरण और लोक निर्माण समिति के वरिष्ठ सदस्य के वैज्ञानिक राय है कि नए अंग्रेजी नहीं पारित होगा एक कागज पर आधारित है.

(ग) 2012 जे.सी. मूर

टैग: , , सीओ 2 , , , , , , , , , , , ,
में प्रकाशित किया गया था ग्लोबल वार्मिंग , राष्ट्रीय राजनीति | नहीं टिप्पणियाँ »

पुस्तक समीक्षा: सेन जेम्स Inhofe द्वारा महानतम चकमा

Tue ,20/03/2012
US Sen. Jim Inhofe's long promised book, The Greatest Hoax: How the Global Warming Conspiracy Threatens Your Future is finally finished. It was published by WND Books, which has published other grand conspiracy books such as The Late Great USA: The Coming Merger with Mexico and Canada . The book will certainly be a hit with some lobbyists, politicians and corporate leaders. It may also be popular among scientists as it reveals some interesting things about Sen. Inhofe and gives scientists an opportunity to examine his ideas and arguments.

Sen. Inhofe has served as the mayor of Tulsa and is the senior Senator from Oklahoma. He has been a strong advocate for many of his constituents and he has been a strong critic of the lack of openness of some congressional procedures. He was instrumental in getting federal Superfund money to clean up the Pitcher lead mines in northeastern Oklahoma. A large area of northeastern Oklahoma was affected and millions of dollars have been spent to try to mitigate the environmental damage. No one knew at the time that lead was toxic, and Pitcher is a perfect example of how what you don't know can hurt you and be costly.

Sen. Inhofe has often stated “Global warming is a hoax” but proving that may be difficult. Every major scientific organizations in the world has adopted a statement similar to that of the American Chemical Society: ” Careful and comprehensive scientific assessments have clearly demonstrated that the Earth's climate system is changing rapidly in response to growing atmospheric burdens of greenhouse gases and absorbing aerosol particles. There is very little room for doubt that observed climate trends are due to human activities. The threats are serious and action is urgently needed to mitigate the risks of climate change. ” A 2010 Stanford University poll of 1,372 climate scientists found that 97–98% of the climate researchers most actively publishing in climate science agree that global warming is occurring and man activities are the main factor. The Greatest Hoax tries convincing us otherwise by quoting media sources, politicians, lobbyist, and the 2-3% of the scientists who claim to be skeptics, though some receive substantial rewards for being skeptical. Legitimate science is based upon evidence and reason, but many of the ideas put forward in this book are not.

Politics: Sen. Inhofe says: “ I am not a scientist. I do understand politics. “He says he went into politics because a Tulsa city engineer would not approve his request to move a fire escape on his building. Mr. Inhofe told him that he was going to run for mayor and fire him when he won. And he did. It is possible that the engineer was following the building code adopted by the city's elected officials, and that there may have been a good reason to leave the fire escape where it was, such as it being easily assessable in case of a fire. That incident, however, explains Senator Inhofe's attitudes toward regulations, regulators, and scientists whose research show the need for regulations. It also explains the Senators approach to regulations. He sees them as an impediment to business but he does not see that most regulations are developed to protect the public. One of his favorite targets is the EPA, which was created by Pres. Nixon to protect the environment. Sen. Inhofe chose to work on the Senate's Environmental and Public Works (EPW) committee so he could protect businesses from what he considers needless environmental regulations.

The Hoax: Sen. Inhofe was apparently convinced “ global warming is a hoax ” by one of the worse hoaxes in recent Congressional history. It started when Dr. Willie Soon managed to get a paper through the peer review process at Climate Reviews with the help of an editor sympathetic to his views. The paper reviewed the literature on climate science, and concluded that the global warming in the 20th century was not unusual and that natural forces, rather than man's activities was the cause. An important piece of his evidence was the Medieval Warm Period, which he claimed was warmer than the latter 20th century. But there was something wrong with the paper. मध्यकालीन टाइम्स में कोई सही तापमान रिकॉर्ड किया गया है, अमेरिका अभी तक की खोज नहीं किया गया था, और दक्षिणी गोलार्द्ध के बहुत से अनजान था. Dr. Soon's paper contradicted the evidence from hundreds of other peer-reviewed papers. It caused quite a furor at Climate Reviews which ended with 3 members the editorial board resigning in protest and the newly hired chief editor stating the paper had serious errors and should never have been published. The EPA was unwilling to include the paper in its assessment of climate science, so Sen. Inhofe scheduled a meeting of the EPW committee to examine the paper.

Shortly before the meeting, the American Geophysical Union (AGU) issued a press release from 13 of the scientists whose work was used in Dr. Soon's paper, saying the paper distorted their research. At the hearing, Michael Mann represented the scientific viewpoint, presenting evidence from multiple sources showing that the Medieval Warm period was not worldwide and resulted only in a small hump in the temperature record. Soon stood behind his work and testified that he had not received any funds that might have biased his objectivity. However, the paper lists the American Petroleum Institute as a major source of funding and documents received since from the Smithsonian Institution in response to FOIA requests, revealed that since 2001 Dr. Soon has received over $1 million in funding from oil and coal interests. सेन Inhofe घटनाओं की बारी - बारी से परेशान था और उसे निकाल दिया की कोशिश की - माइकल मान कि है. At Sen. Inhofe's insistence, the University of Pennsylvania, a Quaker University, has conducted 2 investigations into Dr. Mann's research and found no misconduct. एक 2010 विज्ञान लेख जांच की समीक्षा की, "माइकल मान को मंजूरी दे दी है, फिर से." सत्तारूढ़ से असंतुष्ट घोषित, सेन Inhofe के महान्यायवादी धोखाधड़ी के साथ माइकल मान चार्ज करने की कोशिश की है. अफसोस की बात है, इतिहास में पहली बार के लिए, वैज्ञानिकों ने एक कानूनी बचाव के लिए राजनीतिक हमलों के खिलाफ वैज्ञानिकों की रक्षा निधि एकत्रित कर रहे हैं. And even worse, the scientific opinion of the senior member of our Environmental and Public Works committee is apparently based on a paper that would not pass freshman English.

Endorsement: The Greatest Hoax was endorsed by Dr. RM Carter, a paleontologist from Australia, who was the star witness at Sen. Inhofe's 2006 Senate hearing on Climate Change and the Media. No credible members of the media testified, and one might wonder why Sen. Inhofe would be interested in the media bias in Australia. Dr. Carter was likely there because he could be counted on to testify that historically the rise in global temperatures had always preceded rising carbon dioxide concentration; thus some natural cause must be releasing the carbon dioxide that is causing the temperature to rise. He was right about the role of carbon dioxide in increasing the Earth's temperature, but he rather ignored the possibility that the CO2 concentration was rising because the burning of fossil fuels was releasing 30 billion tons of CO2 annually.

After the hearing, Dr. Carter was challenged by climatologists to produce research showing the natural variability he claimed, but the paper he belatedly produced was soon refuted when significant errors were found in his reasoning. Though two of the four scientists who testified at the hearing were skeptics, all four agreed that the Earth had warmed about 1°C in the last century. Sen. Inhofe's own hearing had clearly refuted his claim: “ Global warming is a hoax .” That was of little concern to Sen. Inhofe, as the main purpose of the hearing was to intimidate members of the press – as if that were needed.

Science : There is little science in the book, though much of the book is dedicated to discrediting science and scientists by quoting friends of his from the Heartland Institute, media personalities, and other politicians. He even sets up Al Gore as a strawman for scientists. In the book's introduction, he displays a rather tasteless picture of Al Gore naked, and considerable space is devoted to vilifying him. That is a shame as Al Gore has served as a respected Senator, Vice President, and as a Presidential candidate came within a few hundred votes of being elected. Al Gore received a Nobel Peace Prize for his environmental work and his movie, An Inconvenient Truth, won an Oscar. The movie also had its day in court and won. Interestingly, the same Dr. Carter, who endorsed the book, was the star witness for the plaintiff in Dimmock v Secretary of State for Education , a suit which sought to prevent the educational use of An Inconvenient Truth in England. अदालत ने जाहिरा तौर पर डॉ. कार्टर के साथ सहमत नहीं था और शासन किया है कि, हालांकि फिल्म में कुछ त्रुटियाँ था, यह काफी हद तक वैज्ञानिक अनुसंधान और तथ्य पर स्थापित किया गया था और दिखाया जा सकता है. Sen. Inhofe claims to be a free market capitalist, but he seems to take great umbrage that Al Gore has profited from his investments in green energy, apparently without realizing that most of those profits have been dedicated to promoting conservative causes, such as protecting the Earth.

Though he may be a skilled politician, in the partisan sense, Sen. Inhofe is correct when he says “I am not a scientist.” He does not understand how scientific knowledge from many fields fits together to form a consistent view of nature. For instance, the book tells that after a large snowfall in Washington DC, his grandchildren built an igloo and put up a sign: “ Al Gore's New Home ”. Sen. Inhofe used the picture to denounce global warming alarmism, though he should know that a single weather event proves nothing. And, if he were a scientist, he might understand how the warming oceans increase the probability of a record snowfall in Washington DC , making the igloo possible – and how carbon dioxide has made more probable the record heat waves in Texas and Oklahoma, making droughts and wildfires possible.

सेन Inhofe से पता चलता है वह नहीं समझती कैसे विज्ञान काम करता है जब वह "आ रहा है बर्फ आयु" वैज्ञानिक सबूत बदनाम कहानी लाता है. तर्क जाता है, "आप कैसे विज्ञान पर भरोसा कर सकते हैं, जब 1970 के दशक में वैज्ञानिकों ने एक नई बर्फ आयु के आ रहा है की भविष्यवाणी कर रहे थे, लेकिन अब वैज्ञानिकों का दावा है कि पृथ्वी वार्मिंग है?" 70 के दशक में वैज्ञानिकों ने पाया है कि वृद्धि की औद्योगीकरण नहीं पैदा कर रहा था केवल particulates में वृद्धि हुई है, जो वैश्विक ठंडा हो जाएगा, लेकिन यह भी सीओ 2 में वृद्धि हुई है, जो ग्लोबल वार्मिंग में वृद्धि होगी. वैज्ञानिकों के बारे में जो प्रभाव प्रबल होता है के बीच कोई आम सहमति थी. गिनती उस दशक में वैज्ञानिक कागज से पता चला है कि केवल 7 पत्रिका लेख की भविष्यवाणी की है कि वैश्विक औसत तापमान शांत करने के लिए जारी है, जबकि 44 कागजात संकेत है कि औसत तापमान में वृद्धि होगी. वैश्विक ठंडा करने पर अनुसंधान मूल्यवान के रूप में यह पता चला है कि एक परमाणु युद्ध unwinnable था के रूप में एक परमाणु विनिमय से particulates परमाणु सर्दियों बनाने के लिए, पृथ्वी पर जीवन को समाप्त के रूप में हम यह पता हो सकता है.

वैज्ञानिक विवादों से आम तौर पर सबूत द्वारा बसे हुए हैं, लेकिन यह एक आदमी के हस्तक्षेप के द्वारा निपटारा किया गया. Particulates दिखाई दे रहे हैं और गंभीर स्वास्थ्य परिणाम है. 1980 से, नियमों कण उत्सर्जन को सीमित करने के लिए जगह में थे और, के रूप में है कि क्या हुआ, पृथ्वी के तापमान फिर से वृद्धि शुरू किया. चिंतित जीवाश्म ईंधन कंपनियों बन गया है, के रूप में यह स्पष्ट होता जा रहा था कि हम भी कार्बन उत्सर्जन को सीमित करने के लिए पृथ्वी के तापमान संतुलन में रखना चाहिए, ताकि वे प्रचार अभियान शुरू करने के लिए हमें समझाने की है कि कार्बन डाइऑक्साइड हानिरहित था. यदि आपको विश्वास है कि, घड़ा, ओकलाहोमा के सबक याद है. क्या तुम नहीं जानते कि आपको चोट लगी है और बहुत महंगा हो सकता है.

कैप और व्यापार: सेन Inhofe का दावा है कि टोपी और व्यापार वैज्ञानिकों, हॉलीवुड के सितारों, और मीडिया व्यक्तित्व, जो दूर अपनी आजादी लेने के लिए और एक दुनिया सरकार बनाने चाहते हैं की एक वैश्विक षड्यंत्र के मुकुट गहना है. हालांकि, टोपी और व्यापार राष्ट्रपति रीगन, जो इसे सफलतापूर्वक इस्तेमाल करने के लिए अम्ल वर्षा हमारे पूर्वोत्तर बिजली संयंत्रों से कनाडा में बहती को रोकने के लिए मुक्त बाजार परंपरावादियों द्वारा तैयार किया गया था. यह हिस्सा था स्वच्छ वायु अधिनियम कानून में राष्ट्रपति बुश और मैंने कई द्वारा हस्ताक्षर किए प्रमुख रिपब्लिकन जॉन मैककेन सहित, का समर्थन किया है. कैप और व्यापार के लिए बाजार के लिए कार्बन उत्सर्जन को कम करने के लिए समाधान हो जाता है. यह EPA द्वारा एक पर्यावरण नीति उपकरण है कि उत्सर्जन पर अनिवार्य टोपी के साथ परिणाम उद्धार है, जबकि वे कैसे अनुपालन में सूत्रों लचीलापन प्रदान करने के रूप में वर्णित है. सफल टोपी और व्यापार कार्यक्रमों इनाम नवाचार, दक्षता, और जल्दी कार्रवाई और आर्थिक विकास में बाधा के बिना सख्त पर्यावरण जवाबदेही प्रदान करते हैं. " जैसे कि ध्वनि "अपने भविष्य की धमकी दी" पुस्तक दावों की उपशीर्षक के रूप में? और, यह अल गोर अमीर नहीं बना सकते हैं - या ऊर्जा की बढ़ती कीमतों के कारण हो सकता है के रूप में यह नहीं अभी तक कार्बन उत्सर्जन के लिए अधिनियमित किया गया.

लागत: सेन Inhofe पर्यावरण के नियमों को मुख्य आपत्ति उनकी भारी लागत है, लेकिन लागत और लाभ का एक सटीक विश्लेषण पुस्तक में नहीं हैं. वह सिर्फ दावा है कि यह हर अमेरिकी घर 3100 डॉलर एक वर्ष, एक कीमत है कि महान स्टिकर सदमे का खर्च आएगा, लेकिन पूरी तरह से गलत है. डॉ. जॉन Reilly, एमआईटी अर्थशास्त्री जिसका काम था कि नंबर पर पहुंचने के लिए इस्तेमाल किया, सार्वजनिक रूप से के लिए एक रिपब्लिकन लाबीस्ट विकृत अपने काम की आलोचना की है कि फुलाया मूल्य पर पहुंचें. कांग्रेस के बजट कार्यालय का अनुमान है कि 2020 तक टोपी और व्यापार कार्यक्रम की लागत के बारे में 175 डॉलर सालाना प्रति परिवार औसत, और संबद्ध बचत होता है कि संघीय घाटे को कम करने के बारे में 19 अरब डॉलर से अगले दशक में. हाल ही में एक रिपोर्ट विज्ञान अपर्याप्त पर्यावरण कानून की जानकारी के अन्य उच्च आर्थिक, जैसे कम streamflow, वर्षा, और फसल की पैदावार लागत की राष्ट्रीय अकादमी द्वारा. अभी तक कांग्रेस इस मामले पर कार्रवाई से इनकार कर दिया है.

इसके अलावा, सेन Inhofe अपने बैलेंस शीट के बाहर कुछ महत्वपूर्ण आइटम, जैसे छोड़ दिया है लगता है सही कीमत जीवाश्म ईंधन का उपयोग कर के. एक संसाधन के सही मूल्य को शामिल करना चाहिए इसके उपयोग की वजह से नुकसान की मरम्मत और कचरे के निपटान. हम प्रभाव में हैं उन्हें स्वतंत्र रूप से वातावरण में अपने कचरे का निर्वहन करने की अनुमति देकर जीवाश्म ईंधन उद्योग को सब्सिडी. कुछ जीवाश्म ईंधन के प्रयोग से स्वास्थ्य और पर्यावरण लागत के रूप में, "सच लागत का अनुमान लगाया जा सकता है. , विश्व बैंक और एक दुनिया के शीर्ष अर्थशास्त्री के पूर्व मुख्य अर्थशास्त्री निकोलस स्टर्न से परिणाम औपचारिक आर्थिक मॉडल का इस्तेमाल किया गया है हमारे कार्बन उत्सर्जन को सीमित करने के लिए विफलता का संभावित लागत की जांच. वह अनुमान है कि समग्र लागत और जोखिम जलवायु परिवर्तन के वैश्विक सकल घरेलू उत्पाद का कम से कम 5% (जीडीपी) हर साल खोने के लिए बराबर हो, अब और हमेशा के लिए. अगर जोखिम और प्रभावों का एक व्यापक रेंज के खाते में ले लिया है, शमन और नुकसान की लागत सकल घरेलू उत्पाद का 20% या भविष्य में और अधिक बढ़ सकता है और हम एक पर्यावरण तबाही के अतिरिक्त जोखिम को चलाते हैं.

2010 के लिए अमेरिका के सकल घरेलू उत्पाद का 5%, $ 727 अरब के एक पर्यावरण लागत देना होगा. स्वास्थ्य लागत के रूप में, अमेरिकी फेफड़े एसोसिएशन का अनुमान है कि particulates के लिए EPA के प्रस्तावित दिशानिर्देशों 38,000 दिल के दौरे और समय से पहले होने वाली मौतों, तीव्र ब्रोंकाइटिस और बढ़ अस्थमा के 1.5 मिलियन मामलों, और याद काम या स्कूल के 2.7 मिलियन दिनों को रोकने सकता है. वे अनुमान है अकेले particulates के लिए कम जोखिम के आर्थिक लाभ के रूप में ज्यादा के रूप में 281 अरब डॉलर सालाना तक पहुंच सकता है. उन दो को जोड़ने के बारे में 1.08 खरब डॉलर. गणना सभी पर्यावरणीय और स्वास्थ्य की लागत शामिल नहीं है, लेकिन वे कितना हम लोगों के स्वास्थ्य और पर्यावरण को नुकसान की अनदेखी के द्वारा जीवाश्म ईंधन उद्योगों को सब्सिडी के बारे में दिखा है.

सेन Inhofe, उसकी राहेल Maddow साक्षात्कार में कहा गया है कि टोपी और व्यापार की लागत $ 30 होगा - $ 40 अरब सालाना. कि क्या पर्यावरण और स्वास्थ्य की लागत अंततः हो सकता है के बारे में 1/30 है. तो, यह उससे भी कठिन है उन समयपूर्व मृत्यु या पर्यावरण आपदाओं का जोड़ा जोखिम पर एक मूल्य डाल दिया. पिछले 30 वर्षों में अरब डॉलर मौसम आपदाओं की संख्या पांचगुना वृद्धि हुई है, और सुइस पुन जैसे दिग्गज बीमा बीमा दरों की स्थापना में अब आदमी वैश्विक रियल वार्मिंग, और एक जोखिम कारक पर विचार करें. बीमा दरों में वृद्धि जेब लागत का एक अतिरिक्त बाहर, जो आसानी से $ 175 सीबीओ का अनुमान है कि टोपी और व्यापार का खर्च आएगा की भरपाई कर सकता हो जाएगा.

वैज्ञानिकों: वैज्ञानिकों के मजबूत सहमति के आसपास मिलता है, पुस्तक का दावा है कि वहाँ एक दुनिया सरकार बनाने पर तुला उदार वैज्ञानिकों के एक वैश्विक षड्यंत्र है, कि जलवायु विज्ञान धर्म है, कि जलवायु वैज्ञानिकों पैसे के लिए यह कर रहे हैं, और कि Climategate साबित होता है जलवायु वैज्ञानिकों बेईमान हैं. उन दावों में से कोई भी निरीक्षण सबूत द्वारा समर्थित हैं. ज्यादातर वैज्ञानिकों का अच्छा उनके बयान और कार्यों में नागरिकों रूढ़िवादी हैं. अधिकांश धार्मिक नेतृत्व और उनके साथी आदमी को अपने धर्म का हिस्सा होने के लिए चिंता के साथ, कर रहे हैं. प्रेस्बिटेरियन चर्च, है, जहां सीनेटर Inhofe सदस्यता का दावा 1989 में कहा गया है और 2008 में पुष्टि की अपनी गंभीर चिंता का विषय है कि वैश्विक वातावरण में वार्मिंग प्रवृत्ति (ग्रीनहाउस प्रभाव) के स्वास्थ्य, सुरक्षा और स्थिरता के लिए सबसे गंभीर वैश्विक पर्यावरणीय चुनौतियों का प्रतिनिधित्व करता है मानव जीवन और प्राकृतिक पारितंत्रों की. "

  किताब में एक अपमानजनक अर्थ में जलवायु "alarmists" वैज्ञानिकों, लेकिन कई भयभीत होते जा रहे हैं कहते हैं. अनुसंधान से पता चलता है कि CO2 के उत्सर्जन की वजह से पृथ्वी की जलवायु बदल रही है, फिर भी कांग्रेस इस समस्या को हल करने के लिए कार्रवाई नहीं की है. वैज्ञानिकों समस्या विपत्तिपूर्ण पर विचार के लिए आलोचना की गई, लेकिन वे पता है हमारे कार्बन उत्सर्जन 100 साल या उससे अधिक के लिए भविष्य में प्रभावित है और निष्क्रियता हमारे भोजन और पानी की आपूर्ति को खतरा पैदा हो जाएगा, गंभीर मौसम की घटनाओं के जोखिम में वृद्धि, और संभवतः एक के लिए नेतृत्व एक पर्यावरण तबाही. याद है घड़ा, ओकलाहोमा में क्या हुआ क्योंकि नेतृत्व खनन हानिरहित माना जाता था.

सेन Inhofe अक्सर जो उसके साथ असहमत "उदारवादी" कॉल, लेकिन उदार और रूढ़िवादी का अर्थ लचीला होना चाहिए लगता है. अमेरिकी क्रांति के दौरान, उदारवादी जो लोकतंत्र और परंपरावादियों जो सोचा था कि किंग जॉर्ज एक दिव्य सही शासन था बनाना चाहता था. सेन Inhofe "उदारवादी" का उपयोग करता है पर्यावरणविदों और दूसरों को, जो पृथ्वी की रक्षा करना चाहते हैं का वर्णन है और जो शक्ति और मुनाफे के संरक्षण चाहते हैं के लिए "परंपरावादियों का उपयोग करता है.

वह राहेल Maddow अपने पसंदीदा उदारवादी के रूप में वर्णन है, लेकिन है कि बदल सकते हैं. अपनी पुस्तक में उन्होंने कहा "राहेल खंड पिछले प्रमुख के बाद मुझे जाना ही दिन पहले मैं कोपेनहेगन में उतरा और पुष्टि घोषित करने के प्रयासों में से एक था लेकिन उसके है राहेल शो पर हाल के साक्षात्कार में, वह क्लिप दिखाया. क्लिप में कहीं नहीं यह कोपेनहेगन या जलवायु परिवर्तन का उल्लेख करता है. के बजाय माफी माँगता हूँ, उन्होंने कहा कि वह सब कुछ है वह ठीक प्रिंट की पुस्तक में 350 पृष्ठों में कहा है, पुस्तक का कितना वह वास्तव में लिखा है के बारे में सवाल उठाने याद नहीं कर सके. जाहिर है उदार भी pesky "मतलब हो सकता है.

बड़ा तेल: सेन Inhofe ओकलाहोमा तेल कूपों में पुराने दिनों की कुछ अच्छी कहानियाँ सुनाती है, लेकिन वापस फिर Tulsa विश्व की तेल राजधानी थी और हमारे घरेलू तेल उत्पादकों आज बहुराष्ट्रीय तेल कंपनियों में से एक अलग नस्ल थे. वे संयुक्त राज्य अमेरिका और हमारे नागरिकों या पर्यावरण के लिए थोड़ी चिंता थोड़ा वफादारी है. वे सबसे बड़ी मानव निर्मित पर्यावरण आपदाओं के कुछ बनाया है और अपने शिकार compensating काफी विरोध किया. गहरे पानी होरिजन तेल फैल अधिक उत्तेजना के बाद, बी.पी. सीईओ टिप्पणी की, "मैं अपनी जिंदगी वापस करना चाहते हैं", लेकिन वह वापस अपने फैसले की वजह से 11 लोगों की जान नहीं दे सकता. हालांकि वह तेल फैल द्वारा क्षतिग्रस्त अमेरिकियों की भरपाई करने का वादा किया, रक्तचाप एक वकील नियुक्त करने के लिए धन, जो पीड़ितों प्रदान करता है इसे लो या छोड़ दें "के कई बना फैलाने. एक्सान Valdez तेल गिर के बाद, एक्सॉन मोबिल के सुप्रीम कोर्ट के लिए सभी तरह से चला गया देशी Alaskans बकाया नुकसान में 5 अरब डॉलर का भुगतान से बचने के. कोच तेल ओकलाहोमा में तेल की रॉयल्टी में 5 अरब डॉलर के बाहर मूल निवासी अमेरिकियों और सरकार को धोखा दे का आरोप लगाया गया था. वे मामले बाहर बसे अदालत के 5 अरब डॉलर की 10 वीं के लिए अधर्म का कोई प्रवेश के साथ. कौन कहता है कि अपराध का भुगतान नहीं करता है?

Last year, the world's 5 largest oil companies received $4 billion in tax break subsidies. Yet, they reported $171 billion in profits, while most US businesses and citizens struggled with financial losses, in part caused by the steep rise in fuel prices. Sen. Inhofe says his goal is “ energy self-sufficiency ” for the United States, yet last year the leading US export was fuels, so Big Oil companies are selling American oil abroad, creating a shortage in the United States that is driving up prices. Increasing their profits is their main goal, even though carbon emissions may cause a man-made environmental disaster much greater than oil spills. To defend their profits, these companies are now the major contributors to the science denial machine that Sen. Inhofe defends in his book.

Heartland Foundation: Sen. Inhofe was able to poke fun at himself when he said” Nature strikes back”, referring to a serious illness he contacted while swimming in a lake contaminated with toxic blue-green algae, whose growth was fueled by water pollution and the heat wave and Oklahoma. The illness caused him to miss the meeting of the Heartland Institute where he was to be a keynote speaker. His relation to the Heartland Institute is troubling. The Heartland Institute, once a major source of propaganda designed to prove there was no link between smoking, cancer, and lung disease, has now turned its considerable experience and resources into producing propaganda disputing the link between carbon emissions and global warming. Big Oil provides much of the funding for the Heartland Institute, and other similar “conservative” think tanks, who channel millions of dollars into the denial of science. The Heartland Institute is a gathering place for Big Oil's lobbyists, loyal politicians, and paid skeptics. Many of those are the sources of information for Sen. Inhofe's book. How accurate is that information likely to be?

Skeptics : Science values its skeptics as they make science strong by pointing out areas that need more investigation, and they sometimes making valuable contributions to science. When Richard Muller questioned NASA's temperature records, he evaluated all 6 billion pieces of weather station data, and came to the conclusion that the temperature record was accurate. When O'Donnell doubted Steig's work showing Antarctica was warming, he re-analyzed the data and found that indeed Antarctica, the coldest place on Earth, was getting warmer.

Skeptics are expected to follow the methodologies and the ethics of science, to subject their work to review by their peers, and to divulge conflicts of interest. Many of those Sen. Inhofe praises as “climate skeptics” do not meet those criteria. They profit from being skeptical and, when research shows them wrong, they continue to repeat their skeptical arguments anyway. An example is Anthony Watts, who started the Surface Station Project to examine the data from weather stations, which he claimed had errors. The AGU took his skepticism seriously and did a thorough study on the weather stations, finding the data was reliable. They had offered Watts a chance to participate in the research, but he missed his chance to be a scientist when he refused. And though the question has been answered, Mr. Watts is still repeating the same criticisms – and collecting substantial donations to continue his Surface Station Project. There are many skeptics like Mr. Watts, who receives generous grants from think tanks, not for fundamental research, but to come up with ideas to cast doubt on the IPCC, climate research, and the work of legitimate scientists. Many of the paid skeptics appear in Sen. Inhofe's book as his sources for information, quotes, and references.

Vindication: In this chapter of the book, Sen. Inhofe claims vindication, but it is hard to imagine sufficient vindication for displaying a picture of Al Gore naked. Sen. Inhofe does claim he is vindicated by the Climategate e-mails. Hackers broke into the computers of England's Hadley Climatic Research Unit (CRU), and stole 10 years of e-mails exchanged between the scientists. Quotes from the stolen e-mails were taken out of context, distorted, and released to media sources with claims the CRU scientists engaged in illegal and unethical acts. As of today, eight independent formal investigations have been completed and none have found any scientific misconduct by the scientists involved. The incident was dubbed “Climategate” , but it was in no way like Watergate. In Wategate, the thieves were caught and punished and those who masterminded the plot were publicly disgraced. In Climategate, the thieves have been hailed by some skeptics as heroes – and the victims of the theft have been vilified. It seems strange that Scotland Yard is searching for the hackers, while Sen. Inhofe is gleefully helping spread the misinformation. So, rather than being like Watergate, the e-mail scandal was actually more like Stargate, fictional fantasy. The accusations of wrongdoing by some of the skeptical scientists, made before the matter could be investigated, were particularly egregious as scientist's ethical codes say that:” Public comments on scientific matters should be made with care and precision, without unsubstantiated, exaggerated, or premature statements.”

Winning: Sen. Inhofe claims he is winning, but he can't be talking about the scientific debate. All the world's major scientific organizations think he is losing, as do 97 – 98% of the climate scientists, and 83% of American voters. A 2011 Stanford poll found that 83% of Americans say that global warming is happening with 88% of Democrats and 54% of Republicans saying it is the result of human action. Attacking scientists may prove to be contrary to the Republican party's best interest. While polls find scientist's trustworthiness is highly rated , with 84% having a favorable view of scientists, Congress' approval has now dropped to around 9%. This may be indicative of the public's dissatisfaction with the partisanship and gridlock in Congress, occurring for reasons well on display in this book.

Although some members of Congress and some of the public may listen to Sen. Inhofe, nature doesn't. No matter how much he claims “hoax”, research shows the climate is changing in response to man's activities. The amount of CO2 in the atmosphere is increasing, the temperature of the Earth is rising, the oceans are becoming more acidic, glaciers and polar ice caps are melting, sea levels are rising, the probability of severe weather events is increasing, and weather-related natural disasters are becoming more frequent and more costly. It's time we examine more closely who is actually winning by ignoring science.

(ग) 2012 जे.सी. मूर

Tags: , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Global Warming | 2 Comments »

गेमिंग सहकर्मी की समीक्षा प्रणाली: भाग 2. शोषण कमियां

Fri ,03/02/2012

There is evidence that the authors of a recent paper may have gamed the peer review system to publish a biased climate science paper.

The Review Process: When a paper is submitted to a journal for publication, the editor removes the name of the author and sends the manuscript to several experts in the area, usually three, for review. The editor keeps the names of the reviewers confidential. If an error is found, the reviewer's comments are returned to the author with suggestions for corrections. It is a good system for ensuring the quality of research publications, but even then papers are sometimes published that contains errors. The reviewers may miss an error, a biased editor may publish the paper in spite of flaws, or authors may exploit loopholes in a journal's rules to get a paper published. Some journals allow the author to suggest names of reviewers and the editor often picks reviewers from the list. Most scientists submit names of reliable reviewers as it is an embarrassment to have errors found in their paper after publication. However, even if the papers are properly reviewed, the practice can bring accusations of “pal” review. Since reviewer's names are kept confidential by the editor, it is difficult to know for sure whether that may have happened. However, there is evidence that the authors of a recent paper may have gamed the system by suggesting a set of reviewers that shared their bias. See what you think.

The paper: Last July 25th, Roy Spencer and Danny Braswell authored a paper in the rather specialized technical journal, Remote Sensing, titled “ On the Misdiagnosis Of Surface Temperature Feedbacks From Variations In Earth's Radiant Energy Balance “. The paper claimed “The sensitivity of the climate system to an imposed radiative imbalance remains the largest source of uncertainty in projections of future anthropogenic climate change. Here we present further evidence that this uncertainty from an observational perspective is largely due to the masking of the radiative feedback signal by internal radiative forcing, probably due to natural cloud variations.” It seems that only an expert in climatology would know what that means or what its implications were, but in three days a sensationalized version of the paper appeared on internet sites, in major business magazines, and in news articles in major newspapers. Millions of people likely read about the paper.

The Publicity: The renewed public interest in science should have made climate scientists pleased; however, they were not. Beneath the technical language is a claim that the climate sensitivity to CO2 has been misinterpreted by climate scientists because of natural cloud variations. Were it true, it would mean that natural forces, not man, were responsible for much of the observed global warming. That idea had been examined before and found to be inconsistent with the evidence, but the idea is one that some climate skeptics have been promoting. And, they are part of a well-funded pipeline that carries misinformation about climate science to major news outlets before all the facts can be known.

Forbes: One main branch of the misinformation pipeline runs through the Heartland Institute, where James Taylor is listed as a senior fellow. James Taylor once wrote articles for the tobacco industry suggesting that secondhand smoke was not harmful, and he has now turned his talents to denying the ties between rising CO2 levels and global warming. Inexplicably, James Taylor has been hired by Forbes magazine to write on energy and environmental topics. James Taylor picked up on Spencer's paper and wrote an article for Forbes titled, New NASA Data Blows Gaping Hole In Global Warming Alarmism. Not only was the title inaccurate and misleading, but the article was clearly an opinion article, miscategorized as news. The editors of Forbes might not have known that Spencer's “NASA Data” was the same data that climate scientists use to reach a very different conclusion, but perhaps they should have noticed that no reasonable news story would describe climate scientists as “alarmists” 15 times. The business community considers legislation that would reduce our carbon emissions to be anti-business, and business newspapers such as Investors Business Daily, the Wall Street Journal, and Forbes often are biased toward the skeptic's position. The bias shows up in story selection, opinions miscategorized as news, a disproportionate number of skeptics articles on opinion pages, and in sensationalized headlines. From Forbes, the article was picked up as a news story by other business magazines, Yahoo! News, MSNBC, and skeptic's blog sites, which had a field day with the article. It is sad that millions will have read the distorted article, but few will ever read the climate scientist's rebuttal. The article will soon sink into obscurity, but it will have accomplished it's purpose, which was to spread doubt about climate change.

Reproducibility: Publication in a peer-reviewed journal is not the only requirement for a paper to become accepted as part of the science literature. The research must stand up to the scrutiny of other experts in the field and it must be reproducible by other scientists with comparable knowledge and skill. Spencer's paper reached the news media before climate scientists had a chance to respond, but they soon found a number of obvious errors in the paper. Trenberth and Fasullo summed it up :”The model has no realistic ocean, no El Niño, and no hydrological cycle, and it was tuned to give the result it gave. The bottom line is that there is NO merit whatsoever in this paper.” Given time, AE Dessler analyzed Spencer's paper in detail and published a rebuttal . The abstract in Geophysical Review Letters reports the key points of his paper:

  • Clouds are not causing climate change;
  • Observations are not in disagreement with models on this point;
  • Previous work on this is flawed; ( referring specifically to Spencer's paper in Remote Sensing).

Clearly, Spencer's paper had serious methodological flaws and was not reproducible. How did the paper get through Remote Sensing’s peer review process? The answer would likely not have been found, except for the publicity.

The Catastrophe: The editor of Remote Sensing , who had been trying to build the reputation of the Journal, considered the publicity a catastrophe. The instructions in Remote Sensing asks authors to suggest five reviewers, and it is possible that Spencer could choose five skeptics. The editor would not have to pick from those, but apparently in this case he did. In the next issue of Remote Sensing , the editor, Dr. Wolfgang Wagner, resigned and issued a public apology for this article saying, “With this step I would also like to personally protest against how the authors and like-minded climate skeptics have much exaggerated the paper's conclusions in public statements.” “The problem is that comparable studies published by other authors have already been refuted in open discussions and to some extent also in the literature, a fact which was ignored by Spencer and Braswell in their paper and, unfortunately, not picked up by the reviewers . “ And he concluded, “But, as the case presents itself now, the editorial team unintentionally selected three reviewers who probably share some climate sceptic notions of the authors.”

© 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Environmental Hall of Shame , Global Warming | 1 Comment »

गेमिंग सहकर्मी की समीक्षा प्रणाली: भाग 1. पक्षपाती संपादकों

Sun ,22/01/2012

If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants. … Sir Isaac Newton

  Peer review: Every scientist's work depends upon the evidence and reasoning of all the scientists who preceeded him. To ensure that previous work is reliable, scientific journals have established a peer review process to ensure that published papers are free of errors in reasoning and methodology. Normally,when a paper is submitted for publication, the editor of the journal removes the name of the author and sends the manuscript to a number of experts in the area for review. The editor keeps the names of the reviewers confidential. In case an error is found or corrections suggested, the reviews are returned to the author with suggestions for improvement. When the reviewer's concerns are addressed to the editor's satisfaction, the article is published. It is a good system for ensuring the quality of research publications, but in a few cases ways have been found to game the system.

Biased Editors: The editors of journals published by major science organizations are chosen for their expertise in the area and for their fairness. However, any organization may publish a journal and claim their articles are peer-reviewed. For example, a recent op Ed article in the Tulsa World claimed “ Climate predictions must be science-backed “. That's certainly true, but the author claimed his opinion was backed by a “a peer-reviewed article based on NOAA data which proves that CO2 may not be the cause of global warming.” However, no peer reviewed article reaching that conclusion could be found. When I contacted the author for his source, he referred me to an article by Ferenc Miskolczi published in Energy and Environment. Though Miskolczi's article is based on NOAA's data, it finds that adding CO2 to the atmosphere does not change its spectroscopic properties – a conclusion violating the laws of physics. Miskolczi's article was criticized by van Dorland and Forster, who wrote : “Miskolczi (2010) theorizes that atmospheric CO2 increases cannot be a cause of global warming. We show his theory to be incorrect both in its application of radiation theory and from direct atmospheric observations.” How did such a paper get published?

The editor of a journal is almost completely responsible for seeing that articles are properly reviewed and for deciding if they should be published. Sourcewatch says that Energy and Environment is a peer-reviewed social science journal published by Multi-Science and the editor is Sonja Boehmer-Christiansen, who is described as a reader in geography. Many climate change skeptics such as Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, and Steve McIntyre publish articles there that would not be accepted in major journals. Sourcewatch says the editor admits in an article published online that “the journal I edit has tried to keep this debate [climate scepticism] alive”. She also states “I'm following my political agenda — a bit, anyway … But isn't that the right of the editor?”

Not really, if you want to claim to be a peer reviewed science journal.

Tags: , , , , , , , , ,
Posted in Climate Change , Global Warming | No Comments »

बुरा व्यवहार पिछले 7 दिनों में 5065 का उपयोग प्रयास को अवरोधित किया है.