JC Moore Online

Aktualno iz znanstvene perspektive.

Postoje dokazi da su autori nedavnom članku možda na gamed ocjene sustav objaviti pristrana papir klimatskih znanosti.

Postupak pregleda: Kad papir podnosi časopisu za objavljivanje, urednica uklanja ime autora i šalje rukopis na nekoliko stručnjaka u tom području, obično tri, za pregled. Urednik zadržava imena recenzenata povjerljivim. Ako se utvrdi pogreška, recenzent komentari se vraćaju autoru s prijedlozima za ispravke. To je dobar sustav za osiguranje kvalitete znanstvenih publikacija, ali čak i tada ponekad radovi objavljeni su koja sadrži pogreške. Recenzenti svibanj propustiti pogrešku, pristrani urednik može objaviti papir unatoč manama ili autora mogu iskoristiti rupe u časopisu u pravilima da se rad objavljen. Neki časopisi omogućiti autoru predložiti imena recenzenata i urednika često preuzima recenzentima s popisa. Većina znanstvenika dostaviti imena recenzenata pouzdani, jer je sramota da ima grešaka u njihovom radu nakon objave. Međutim, čak i ako su radovi propisno pregledani, praksa može dovesti do optužbe za "pajdaš" pregled. Budući da su recenzirani imena čuvaju kao povjerljive od strane urednika, to je teško znati da li se to moglo dogoditi. Međutim, postoje dokazi da su autori nedavnom članku možda gamed sustav sugerirajući skup recenzenata koji dijele njihovu pristranost. Pogledajte što mislite.

U radu: Prošli 25. srpnja, Roy Spencer i Danny Braswell autor papira u a specijalizirani stručni časopis, daljinska istraživanja, pod nazivom "Na pogrešne dijagnoze površinske temperature povratnih Od varijacije u Zemljinoj energija zračenja ravnoteži". Rad je tvrdio "osjetljivost klimatskog sustava na izrečene zračenjem neravnoteže i dalje najveći izvor neizvjesnosti u projekcijama budućeg antropogene klimatske promjene. Ovdje ćemo predstaviti još jedan dokaz da je ova neizvjesnost iz perspektive promatranja je uglavnom zbog maskiranja u povratnim zračenjem signala od interne prisilu zračenja, vjerojatno zbog prirodnih varijacija oblaka. "Čini se da je samo stručnjak u klimatologije bi znao što to znači ili ono što su implikacije, ali u tri dana sensationalized verzija rada se pojavila na internetskim stranicama, u većim poslovnim časopisima, a novinskih članaka u glavnim novinama. Milijuni ljudi vjerojatno čitati o radu.

Objavljivanje: obnovljeni javni interes u znanosti trebali su klimatski znanstvenici zadovoljni, međutim, oni nisu bili. Ispod tehničke jezika tvrde da klimatske osjetljivosti na CO2 je krivo protumačena od strane klimatskih znanstvenika zbog prirodnih varijacija oblaka. Jesu li to istina, to bi značilo da su prirodne sile, a ne čovjek, bili su odgovorni za mnogo promatranom globalnog zatopljenja. Ta ideja je ispitati prije i pronašao da se u skladu s dokazima, ali ideja je jednom da su neki klimatski skeptici su promoviranje. A, oni su dio dobro financira plinovod koji nosi dezinformacije o klimatskim znanosti glavnih vijesti mjesta prije nego što sve činjenice mogu biti poznati.

Forbes: Jedan od glavnih grana dezinformacija plinovoda prolazi kroz Heartland Institute, gdje je James Taylor je naveden kao stariji kolega. James Taylor je jednom napisao članak za duhansku industriju ukazivali na to da pasivno pušenje nije štetno, i on je sada pretvorena svoje talente uskraćuju veze između porasta razine CO2 i globalnog zatopljenja. Neobjašnjivo, James Taylor je unajmljen od strane magazina Forbes pisati o energetskim i ekološkim temama. James Taylor je pokupio na papiru i Spencer je napisao jedan članak pod nazivom za Forbes, New NASA podataka puše zurenje rupa u globalnom zatopljenju lažna uzbuna. Ne samo da je naslov netočan i zabludu, ali članak je jasno mišljenje članak, miscategorized kao vijesti. Urednici Forbes nije mogao znati da Spencer je "NASA podaci" je isti podaci da su klimatske znanstvenici koriste doći do vrlo drugačijeg zaključka, ali možda bi trebali ste primijetili da nijedan razuman vijest opisati klimatske znanstvenike "alarmists" 15 puta . Poslovna zajednica smatra da zakon kojim bi se smanjiti naše emisije ugljičnog dioksida kao anti-poslovne i poslovne novine, kao što su Investors Business Daily, The Wall Street Journal, Forbes, i često su nužne skeptika poziciju. Pristranost pokazuje da se u priči izbor, mišljenja miscategorized kao vijesti, na nerazmjeran broj skeptika članaka na stranicama mišljenja, te u sensationalized naslovima. Od Forbes, članak je pokupila kao vijest ostalih poslovnih časopisa, Yahoo! News, MSNBC i skeptični na blog stranice, koji je imao polje dan članka. Žalosno je da milijuni će morati pročitati članak iskrivljen, ali malo će ikad pročitati klimatskih znanstvenika osporavanje. U članku će uskoro potonuti u zaborav, ali to će ostvariti svoju svrhu, što je za širenje sumnje o klimatskim promjenama.

Obnovljivost: Objavljivanje u recenziranih časopisa nije jedini uvjet za rad bi postala prihvaćena kao dio znanstvenoj literaturi. Istraživanje mora stajati do preispitivanja drugim stručnjacima na terenu i to mora biti ponovljiv drugih znanstvenika s usporedivim znanja i vještina. Spencer je rad dosegao mediji prije klimatski znanstvenici imali priliku da odgovori, ali su ubrzo pronašli nekoliko očiglednih grešaka u radu. Trenberth i Fasullo to sažeo : "Model nema realnu ocean, nema El Nino, a ne i hidrološki ciklus, a to je podešeno da daju rezultat da je dao. Dno crta je da ne postoji uopće zasluga u ovom radu. "S obzirom na vrijeme, AE Dessler analizirali Spencer je papir u detalje i objavio osporavanje . Sažetak u Geophysical Review Letters prenosi ključne točke u svom radu:

• Oblaci ne uzrokuju klimatske promjene;
• Promatranja nisu u nesuglasju s modelima na ovom mjestu;
• Prethodna rad o tome je manjkav, (odnosi se posebno na Spencer je u radu daljinska istraživanja).

Jasno, Spencer je radu imao ozbiljne metodološke nedostatke i nije ponovljiva. Kako je rad proći kroz daljinska istraživanja u procesu ocjene? Odgovor bi vjerojatno nisu pronađeni, osim u svrhu promidžbe.

Katastrofa: urednik daljinska istraživanja, koji su pokušavali izgraditi ugled Journal, smatra javnost katastrofa. Upute za daljinska istraživanja traži autore predložiti pet recenzentima, te je moguće da Spencer mogli izabrati pet skeptike. Urednik ne bi trebala pokupiti od onih, ali očito u ovom slučaju je to učinio. U sljedećem broju daljinska istraživanja, urednik, dr. Wolfgang Wagner, podnio je ostavku, a izdao javnu ispriku za ovaj članak govoreći: "S ovom koraku Ja bi također željeli osobno protestirali protiv kako su autori i istomišljenika klimatski skeptici imaju puno pretjerana je lista zaključke u javnim izjavama. "" Problem je u tome da su usporedive studije objavljene drugih autora već su odbijena u otvorenim raspravama, te donekle iu literaturi, neka činjenica koja je zanemarena od strane Spencer i Braswell u svojem radu i nažalost, nije pokupila od strane recenzenata. "I on je zaključio:" Ali, kao što je slučaj predstavlja sada, urednički tim slučajno odabrana su tri recenzentima koji su vjerojatno dijele neke pojmove klimatskih skeptični autora. "

© 2012 JC Moore

Tags: A. Dessler , poslovna zajednica , ugljični dioksid , klimatske promjene , klimatske skeptike , Forbes , globalno zatopljenje , investitori Business Daily , James Taylor , etika novinarstva , Mediji pristranosti , dezinformacija plinovoda , NASA , recenzija , daljinska istraživanja , Roy Spencer , znanstveni konsenzus , znanstvena metoda , Wall Street Journal , Wolfgang Wagner

Ovaj ulaz je pošta na Petak, Veljača 3rd, 2012 u 5:56 pm i je podnio pod okoliša dvorani srama i globalnog zatopljenja . Možete udarac bilo koji reakcija to ovaj ulaz preko RSS 2,0 feed. Možete dopust reakcija , ili kugla za pokazivanje from tvoj posjedovati položaj.