Siapa yang ingin membunuh mobil listrik? Ternyata, banyak orang lakukan. Selama 1920-an, Milburn mobil listrik sangat populer, terutama dengan wanita yang tidak suka cranking mesin bensin untuk memulai mereka. Pada tahun 1928, General Motors membeli Milburn keluar dan menghilang. Pada tahun 1996, mobil listrik EV1 muncul di jalan-jalan di California. Mereka tenang dan cepat dan tidak menghasilkan asap knalpot. Mereka yang diproduksi oleh GM di bawah mandat untuk mengurangi emisi kendaraan. Sepuluh tahun kemudian, mobil-mobil futuristik hampir hilang sama sekali. Sebuah dokumenter, Who Killed Mobil Listrik , menetapkan bahwa baterai tidak masalah tetapi bahwa pelaku adalah perusahaan minyak terutama yang berdiri untuk kehilangan keuntungan besar jika penjualan EV melepas dan GM, yang tidak berpikir mereka akan membuat keuntungan yang cukup dari mobil. Jika GM telah dikembangkan dan ditingkatkan EV1, mereka tidak mungkin bangkrut.

House Of Cards: Sebagian besar kerusakan EV1 itu dilakukan oleh salah informasi diarahkan pada politisi, lembaga regulator, dan konsumen. Kampanye yang sama sedang digunakan terhadap tanaman baru mobil listrik. Dalam sebuah artikel Alpha Mencari , Mengapa Gedung Electric Vehicle Dari Kartu Harus Jatuh, John Petersen terus taktik. Pertama, Mr Petersen menentukan nilai dari sebuah mobil listrik dengan menggunakan "analisis yang dimulai dengan kendaraan bensin $ 19.000 bertenaga, memotong biaya yang tidak perlu komponen drivetrain pembakaran internal dan kemudian menambahkan biaya tambahan yang diperlukan dari komponen drivetrain listrik." Analisis ini menemukan biaya $ 38.800 untuk kendaraan listrik. Yang harganya tidak masuk akal tetapi analisis adalah sesuatu seperti mengambil oven konvensional, mengecilkannya, dan menambahkan bagian untuk mengubahnya menjadi microwave. Ada banyak hibrida dan mobil listrik di pasar yang memiliki MSRP lebih kurang dari $ 38.800, seperti Mitsubishi MiEV 4 penumpang yang dinilai di 112 MPGe dan terdaftar di $ 21.625. Harga kendaraan pasti akan turun, seperti Departemen Menteri Energi Steven Chu mengatakan di Detroit Auto Show ia mengharapkan biaya untuk baterai mobil listrik untuk turun dari sebuah kekalahan $ 12.000 pada tahun 2008, untuk $ 3500 pada tahun 2015 dan $ 1500 pada tahun 2020. Saat ini ada daftar tunggu untuk membeli mobil listrik dan hibrida banyak karena permintaan tinggi, sehingga ada sedikit kesempatan untuk negosiasi harga.

Artikel ini melanjutkan, "Electric pendukung hard menjual rumah kartu berdasarkan asumsi dasarnya cacat dan generalisasi berkilauan yang tidak ada hubungannya dengan ekonomi dunia nyata. Teori elegan dan pembenaran tidak dapat menahan kertas, pensil dan kalkulator empat fungsi. "Namun, Mr Petersen mendasarkan analisis ekonomi tentang biaya nya $ 38.800 dan daftar subsidi dari apa yang disebutnya sebuah" artikel luar biasa ", Biaya Real Alternatif Energi oleh Alex Pesawat . Untungnya bagi masa depan mobil listrik, biaya riil Mr Pesawat 'adalah sangat menyesatkan.

Subsidi: Tn Pesawat berkata, "melihat jernih pada biaya sebenarnya dari energi adalah sesuatu yang banyak - termasuk para pemimpin politik kita - sangat butuhkan." Dia melanjutkan, "Subsidi hanya salah satu biaya penunjang energi alternatif, tetapi apakah mereka layak "Menggunakan data AS Administrasi Informasi Energi, Mr Pesawat? menghitung subsidi untuk sumber energi dalam hal dolar per barel equivalencies minyak. Subsidi dia datang dengan batubara adalah: $ 0,39, minyak dan gas: $ 0,28, surya: $ 63, dan angin $ 32,59. Berdasarkan nilai-nilai, katanya biaya energi terbarukan untuk pemerintah adalah "dalam beberapa kasus begitu tinggi, dan energi yang sebenarnya kembali sangat rendah, tampaknya bahwa hampir tidak bernilai investasi. Irisan menyedihkan Solar penggunaan kekuatan Amerika - kurang dari satu hari tunggal konsumsi minyak - ditanggung oleh uang pembayar pajak cukup dengan hanya membeli sebagian besar kekuasaan langsung dan memberikan kepada pembayar pajak gratis "Subsidi adalah cara yang buruk untuk memperkirakan" benar. biaya "karena mereka lebih menunjukkan nilai masa depan yang dirasakan dari sumber daya kepada masyarakat.

Biaya Benar Alasan Mr artikel Pesawat luar biasa salah adalah? Bahwa ia tidak benar-benar memberikan "biaya sebenarnya" dari penggunaan bahan bakar fosil. Para biaya sebenarnya dari sumber daya meliputi tidak hanya harga tetapi juga biaya membersihkan lingkungan dan membuang sampah. Bahan bakar fosil membuang limbah mereka dengan melepaskannya ke udara yang menyebabkan kerusakan lingkungan dan masalah kesehatan bagi banyak orang Amerika. Kami berada dalam efek subsidi industri bahan bakar fosil oleh biaya memungkinkan mereka untuk secara bebas pembuangan limbah mereka ke lingkungan. Setiap upaya untuk menentukan biaya "nyata" subsidi harus mencakup kesehatan dan biaya lingkungan. Pesawat Mr kata di bagian komentar dari artikel bahwa ia mungkin harus menulis ulang artikelnya untuk memasukkan apa yang dia sebut biaya eksternal. Sementara itu, banyak orang yang menggunakan analisis lengkap untuk meremehkan sumber energi berkelanjutan.

Sebuah Biaya Lebih benar: Sangat sulit untuk datang dengan nilai yang pasti untuk "subsidi nyata" untuk industri bahan bakar fosil, namun ada kemungkinan untuk memperkirakan besarnya mereka. Top ekonom seperti Inggris Nicholas Stern, menggunakan hasil dari model ekonomi formal , memperkirakan bahwa jika kita tidak membatasi emisi karbon kita, biaya keseluruhan dan risiko perubahan iklim akan setara dengan kehilangan minimal 5% dari PDB global setiap tahun , sekarang dan selamanya. Jika lebih luas risiko dan dampak diperhitungkan, perkiraan kerusakan bisa naik sampai 20% dari PDB atau lebih di masa depan, dan kami akan menjalankan risiko tambahan dari suatu bencana lingkungan.

Menggunakan 5% dari PDB AS untuk 2010 akan memberikan biaya lingkungan dari $ 727.000.000.000. The American Lung Association memperkirakan bahwa pedoman yang diusulkan EPA untuk partikulat bisa mencegah serangan jantung dan 38.000 kematian prematur, 1,5 juta kasus bronkitis akut dan asma diperburuk, dan 2,7 juta hari kerja tidak terjawab atau sekolah. Mereka memperkirakan manfaat ekonomi yang dihubungkan dengan penurunan eksposur terhadap jelaga untuk mencapai sebanyak $ 281.000.000.000 per tahun. Kedua menambahkan hingga sekitar $ 1010000000000, dan ketika dibagi dengan 13541000000 barel setara minyak diberikan dalam artikel Pesawat Tn untuk batubara, gas dan minyak bersama-sama berjumlah tambahan subsidi dari $ 73,9 per barel setara minyak. Subsidi untuk angin dan energi listrik surya tidak terlihat begitu buruk jika Anda benar-benar menggunakan bahan bakar fosil: $ 74, surya: $ 63, dan angin: $ 32,59. Perhitungan ini tidak termasuk semua biaya lingkungan dan kesehatan, tetapi mereka memberikan gambaran tentang berapa banyak kita mensubsidi industri bahan bakar fosil dengan mengabaikan kerusakan pada kesehatan manusia dan lingkungan. Kemudian ada risiko tambahan dari bencana lingkungan.

Pengungkapan: Dalam upaya nyata untuk menjadi evenhanded, sebagaimana diwajibkan oleh Motley Fool, Mr Pesawat kemudian menyimpulkan, "angin dan tenaga surya memiliki kelemahan mereka, tetapi terus membuat perbaikan penting tahun ke tahun. Namun, pilihan tidak lagi dapat menyediakan daya bersih, konstan, dan nyaman dunia tuntutan. Gas alam menawarkan kesempatan terbaik untuk jangka pendek. Ini banyak, berkembang dengan baik, dan efisien, dan akan mengambil kepentingan yang lebih besar sebagai kotor hidrokarbon kehilangan pangsa pasar. "Mr Pesawat kemudian menawarkan analisis bebas dari sebuah" kesempatan yang menarik untuk bermain ledakan gas alam, dengan berinvestasi di perusahaan kecil mengubah minyak-menenggak armada kendaraan kami menjadi bersih-pembakaran mesin gas alam "diungkapkan. Dia bahwa ia tidak memegang saham di kendaraan gas alam, tetapi ia tidak dapat mengungkapkan bias terhadap energi terbarukan. Ia menyebut salah satu buku Robert Bryce dalam makalahnya dan analisisnya terdengar jauh seperti di "Power Lapar: Mitos dari 'Energi Hijau' dan Bahan Bakar Masa Depan Real" Mr Bryce. Dalam Tn Bryce 5 Mitos tentang Energi Hijau , ia menyerang energi hijau menggunakan perbandingan palsu, misquotes, ketidakakuratan ilmiah, dan penghilangan fakta-fakta yang bersangkutan. Tidaklah mengherankan bahwa Mr Bryce adalah bukan penggemar energi hijau karena ia adalah rekan senior di Institut Manhattan, yang menerima sumbangan besar dari Yayasan Koch dan Exxon / HP.

  Mr Petersen, menggunakan analisis Mr pesawat itu, menemukan, "Hukum gravitasi ekonomi tidak dapat diabaikan dan tidak akan dipermainkan. Shiny kendaraan listrik baru dari General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors dan sejumlah yang wannabe swasta seperti Fisker Motors dan Koda ditakdirkan untuk bencana kegagalan. Pemasok komponen mereka akan tarif tidak lebih baik. Tidak ada jumlah pemikiran politik atau angan yang dapat mengubah hasil yang tak terelakkan. "Ketika Mr Petersen ditanya tentang penghilangan biaya kesehatan dan lingkungan di komentar pada artikelnya, ia menjawab ia hanya tertarik pada" nomor otoritatif keras. "

Kecabulan? Mr Petersen melanjutkan, "adalah The kecabulan utama yang konversi dari hard bensin untuk penggerak listrik tidak akan mengurangi jumlah total energi yang digunakan dalam transportasi. Ini hanya menggeser beban energi dari minyak ringan bersubsidi dan gas untuk energi lebih banyak subsidi dari batubara, nuklir dan energi terbarukan "Tidak juga.. Jumlah energi yang digunakan akan berkurang bahkan jika menggunakan listrik dari pembangkit listrik batu bara tradisional berbahan bakar untuk mengisi kendaraan listrik. Batubara pembangkit listrik memiliki efisiensi termodinamik dari sekitar 30%. Motor listrik sekarang sekitar 90% efisien dalam mengkonversi energi listrik untuk bekerja dan ketika mempertimbangkan gesekan, kerugian transmisi saluran listrik, energi hilang ketika baterai diisi, dan energi yang didapat oleh pengereman regeneratif, efisiensi keseluruhan menggunakan batubara untuk menjalankan mobil listrik keluar sekitar 20%. Mesin pembakaran internal memiliki efisiensi termodinamik dari sekitar 15% tetapi drive kerugian kereta itu untuk mengurangi efisiensi keseluruhan sekitar 10%. Ini efisiensi yang wajar sebagai kertas oleh Stanford University membandingkan "sumber untuk efisiensi roda" dinilai Tesla listrik di 1,145 km / MJ dari dan bensin powered Honda Civic di 0,515 km / MJ. Pada harga saat ini, bahwa angka keluar sampai sekitar 5 sen / mil untuk Tesla dan sekitar 12 sen / mil untuk Honda.

Menggunakan sumber energi berkelanjutan untuk mengisi baterai akan menjadi kasus yang ideal sebagai "sumber energi untuk roda" efisiensi akan menjadi 60 sampai 80% dan emisi karbon akan sangat berkurang. Akan ada penghematan besar dalam emisi energi dan karbon bahkan jika menggunakan mobil listrik dibebankan menggunakan batu bara pembangkit listrik. Kendaraan listrik memiliki keuntungan tambahan bahwa infrastruktur untuk mengisi baterai sudah di tempat. Mobil listrik tampaknya tidak dibangun pada seperti rumah kartu sebagai artikel Mr Petersen menyarankan.

Sebuah artikel berjudul Investor Lihat Peluang Iklim Membuat Uang, Buat Jobs, melaporkan 450 investor institusi besar yang mengendalikan lebih dari $ 20 triliun di seluruh dunia, setuju itu "Perubahan iklim merupakan resiko untuk menghindari dan juga kesempatan untuk membuat laba atas investasi." laporan "Global bersih-energi investasi mencapai $ 260.000.000.000 pada tahun 2011, sekitar lima kali lipat dari $ 50 miliar dalam tahun 2005." kebutuhan energi kami terbaik akan dilayani oleh campuran sumber energi tradisional dan alternatif dan kita tidak harus membiarkan analisis pesimis menjaga kita dari investasi dan mengembangkan sumber-sumber alternatif.

* Revisi untuk menyertakan Laporan Stern yang lebih baru pada 2012/01/22.

(C) 2012 JC Moore

Musim pemilu akan datang, dan banyak dari perwakilan kita, atau akan, mengadakan pertemuan balai kota. Kongres John Sullivan (R-OK) yang diselenggarakan salah satu pertemuan balai kota di Sand Springs pada tanggal 7 November 2011. Dia mengatakan kepada kita bahwa hal-hal yang sudah gila akhir-akhir ini di Washington, dan dia menggambarkan bahwa dengan berbicara tentang anggaran.

Anggaran: Supercommittee A telah dibentuk dengan tujuan mengurangi defisit sebesar $ 1,2 triliun. Kongres Sullivan mengatakan dia tidak berpikir itu sudah cukup dan ia mendukung amandemen anggaran berimbang, dengan tujuan memotong $ 4000000000000 dari anggaran. Ia berkata bahwa kita harus memotong program hak seperti Jaminan Sosial, Medicare, Medicaid, dan daftar program lain yang kebanyakan membantu orang miskin dan kelas menengah. Ia mengatakan ia mendukung peningkatan usia atau memotong manfaat bagi Jaminan Sosial, tetapi bahwa mereka lebih dari 55 tidak perlu khawatir, karena perubahan yang diusulkan hanya akan mempengaruhi orang-orang muda dari 55.

Seorang anggota penonton berkomentar bahwa dia tidak berpikir bahwa itu adil, karena ia hanya di bawah 55. Ketika anggota Kongres itu bertanya apakah ia akan mempertimbangkan meningkatkan pendapatan daripada membuat luka yang begitu dalam pengeluaran, katanya ia tidak bisa mendukung menaikkan pajak. Itu tidak mengherankan ketika ia dan 276 legislator telah menandatangani anti-pajak janji Grover Norquist, membuat hampir tidak mungkin bagi Kongres untuk menaikkan pajak. Setiap upaya yang wajar untuk menyeimbangkan anggaran akan memerlukan kenaikan pajak serta pemotongan belanja. Kongres sedang mencoba untuk melawan pertempuran anggaran dengan satu tangan terikat di belakang punggungnya.

Kongres Sullivan juga mengkritik anggaran yang diajukan oleh Presiden, mengatakan bahwa tak seorang pun akan memilih untuk itu dan bahkan Harry Reid memberikan suara menentangnya. Seorang anggota penonton menunjukkan bahwa Harry Reid berubah suara karena alasan prosedural dan bertanya apa suara Senat itu. Kongres itu menjawab ia tidak tahu. Catatan menunjukkan bahwa anggaran Presiden melewati Senat dengan suara 51-47, tetapi tidak cukup untuk mengatasi filibuster. Harry Reid berubah suaranya sebagai langkah prosedural sehingga bisa dibesarkan lagi nanti.

Perbankan reformasi: Kongres Sullivan mengatakan dia tidak bisa mendukung peraturan yang tidak dibutuhkan dan bahwa Dodd Frank hukum harus dicabut karena "sakit bank-bank kecil". Itu mengejutkan, karena Frank Dodd tagihan dipuji oleh para Bankir Komunitas Independen Amerika yang mengatakan akan "tingkat lapangan peraturan dan kompetitif bagi bank masyarakat."

Energi: Anggota Kongres itu mengatakan ia telah memperkenalkan undang-undang mendorong pengembangan gas alam sebagai bahan bakar. Dia menunjukkan bahwa gas alam menyediakan sekitar tiga kali lebih banyak energi dan biaya jauh lebih sedikit dibandingkan bensin. Gas alam berlimpah di Oklahoma dan mengembangkan infrastruktur untuk menggunakannya sebagai bahan bakar akan membantu ekonomi Oklahoma dan mengurangi ketergantungan kita pada minyak asing. Menggunakan gas alam juga akan secara signifikan mengurangi emisi karbon kita - tetapi anggota Kongres tidak menyebutkan bahwa ia tidak menerima penelitian ilmiah tentang perubahan iklim.

EPA: Kongres Sullivan cukup kritis dari EPA dan menyatakan ia telah memperkenalkan undang-undang yang akan mengharuskan EPA untuk melakukan analisis biaya-manfaat untuk setiap aturan itu membuat. Undang-undang-Nya akan menciptakan sejumlah besar dokumen untuk EPA dan akan membuat tugasnya tidak mungkin untuk dilakukan, yang tampaknya menjadi tujuannya. Mungkin anggota Kongres Sullivan bisa membantu dengan memasukkan nilai kehidupan manusia di tagihannya, sebagai EPA mengatakan pemotongan emisi beracun akan mencegah kematian prematur banyak. The American Lung Association memperkirakan bahwa pedoman yang diusulkan EPA dapat mencegah serangan jantung dan 38.000 kematian prematur, 1,5 juta kasus bronkitis akut dan asma diperburuk, dan 2,7 juta hari kerja tidak terjawab atau sekolah. Masyarakat setuju bahwa EPA harus menetapkan standar untuk melindungi kesehatan kita, bukan Kongres. Sebuah jajak pendapat terbaru menemukan bahwa lebih dari dua pertiga pemilih terdaftar didukung EPA menetapkan standar polusi udara yang kuat.

  Proyek: Anggota Kongres menghabiskan banyak waktu mengkritik upaya penciptaan lapangan kerja dan kebijakan ekonomi Presiden, terutama program stimulus. Ketika ia menyatakan bahwa pemerintah tidak bisa menciptakan lapangan kerja, seseorang penonton bertanya kepadanya tentang CCC dan WPA, yang menciptakan pekerjaan selama Depresi Besar dan memberikan perbaikan dalam infrastruktur, seperti membuat REA. Kongres itu menjawab dengan kritik panjang dari paket stimulus, yang selesai dengan mengklaim bahwa paket stimulus tidak menciptakan satu pekerjaan.

Seorang administrator sekolah di penonton mengatakan bahwa ada sejumlah pekerjaan yang disimpan dalam pendidikan dengan uang stimulus dan bahwa pemotongan anggaran sekolah pasti sudah jauh lebih buruk tanpa itu. Menariknya, catatan menunjukkan bahwa Distrik 1 di Oklahoma, kabupaten Kongres Sullivan, menerima $ 463.000.000 di uang stimulus yang langsung menciptakan 280 pekerjaan. Yang tidak termasuk pekerjaan tidak langsung diciptakan atau pekerjaan yang diselamatkan, seperti pekerjaan mengajar.

Pelayanan: Ketika ditanya tentang pemotongan atas pelayanan kesehatan mental, anggota Kongres yang lumayan mengejutkan kami semua dengan mengatakan bahwa seperempat dari semua warga Oklahoma memiliki beberapa bentuk penyakit mental. Kongres itu mengatakan dia mendukung program kesehatan mental, upaya untuk membantu tentara dengan PTSD, dan program yang membantu mereka dengan narkoba. Namun, agak sulit untuk melihat di mana uang akan datang dari untuk mendukung program-program tersebut jika anggaran dipotong sebesar $ 4 triliun.

2012: The 1 ^st Kabupaten meliputi pusat-pusat populasi di bagian timur laut Oklahoma, kebanyakan Tulsa dan utara ke Bartlesville. Kita tentu menghargai anggota Kongres Sullivan meluangkan waktu untuk berbagi komentar dengan kami dan menjawab pertanyaan kami. Beberapa hal anggota Kongres mengatakan yang menjadi perhatian penulis, karena Anda dapat melihat dari komentarnya. Seperti pemilu 2012 dekat, pemilih Oklahoma perlu menimbang secara seksama apa anggota Kongres Sullivan mengatakan dan bagaimana ia memberikan suara untuk memutuskan apakah kita harus mengembalikannya ke Washington.

Co-penulis kredit: Barbara Moore

(C) 2011 JC Moore

Apa yang akan cuaca seperti di masa depan? Dr Heidi Cullen, mencatat iklim dan penulis buku, The Cuaca Masa Depan , memberikan ceramah umum di Tulsa menjelaskan bagaimana pemanasan global membuat cuaca menjadi lebih ekstrim. Dia menjelaskan bahwa masa depan kita memegang peningkatan jumlah peristiwa cuaca ekstrim kecuali kita bertindak untuk mengurangi emisi karbon kita. Ada sebuah artikel di Tulsa World lokal surat kabar mengumumkan pembicaraan, namun tidak ada artikel tindak lanjut menggambarkan pembicaraan atau penelitian tentang perubahan iklim. Tulsa Oklahoma pernah dianggap sebagai ibukota minyak dunia dan banyak dari politisi lokal dan para eksekutif perusahaan minyak yang hidup di sana tidak memiliki opini yang baik tentang perubahan iklim, sehingga pesannya adalah salah satu warga Oklahoma yang dibutuhkan untuk mendengar. Untuk memperbaiki pengawasan surat kabar itu, penulis mengirim surat berikut kepada editor, yang diuraikan pokok-pokok bicara. Surat tersebut dihasilkan beberapa controvery dan ada beberapa komentar di surat itu .

Dalam ceramahnya, Dr Cullen menjelaskan bagaimana pemanasan global mengubah iklim kita. Iklim menggambarkan cuaca rata-rata, dan penelitian menunjukkan cuaca rata-rata bumi telah berubah. Sulit untuk mengenali pola perubahan dan hanya dengan menganalisa jutaan cuaca dan catatan suhu apakah mungkin untuk melihat pola. Selama abad terakhir, catatan suhu NASA menunjukkan bahwa suhu bumi telah meningkat sekitar 1 ° F. Yang telah meningkatkan energi di atmosfer dan kelembaban di udara di atas lautan. Itu kombinasi yang menyebabkan cuaca kami untuk menjadi lebih ekstrim, seperti yang Anda mungkin melihat dari peristiwa yang telah terjadi belakangan ini.

Dr.Cullen menjelaskan bahwa iklim adalah kompleks, terdiri dari kedua faktor alam dan buatan manusia, dan penelitian ilmiah telah diarahkan mengidentifikasi kontribusi masing-masing. Karbon dioksida diidentifikasi pada abad ke-19 sebagai salah satu komponen atmosfer yang membantu menghangatkan Bumi. Kegiatan kami telah meningkatkan konsentrasi CO2 di udara sebesar 37% sejak itu, dan pasti banyak dari pemanasan terakhir telah disebabkan oleh manusia. Studi rinci tentang peristiwa cuaca ekstrim telah menunjukkan bahwa pemanasan global memberikan kontribusi terhadap keparahan mereka. Meskipun yang mungkin tampak berita buruk, terbalik itu adalah bahwa jika kita bertanggung jawab untuk itu, kita dapat mengubahnya.

Langkah pertama dalam proses tersebut adalah untuk segera mulai mengurangi emisi karbon dioksida kita dari sumber energi bahan bakar fosil. Dr Cullen diuraikan apa kebutuhan energi kita akan menjadi tahun 2050 dan menunjukkan bagaimana kita dapat mengurangi emisi karbon kita dan memenuhi kebutuhan energi kita pada saat itu sebagian besar dengan sumber terbarukan. Dia menjelaskan bahwa membangun infrastruktur untuk energi terbarukan akan menciptakan lapangan kerja dan memberikan kontribusi terhadap perekonomian kita. Daripada mengingat biaya untuk melakukannya hipotek pada generasi masa depan, kita harus mempertimbangkan mengurangi polusi dan mengembangkan sumber energi berkelanjutan sebagai investasi di masa depan kita.

(C) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. “

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(c) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore

Would people be more likely to avoid unhealthy foods if they received a tax incentive to do so? A few countries think so, and have enacted laws to increase taxes on fat, sweet and salty foods. The outgoing conservative Danish government has passed a “ fat tax ” on foods high in saturated fats. Hungary has also introduced a new tax popularly known as the “Hamburger Law” that involves higher taxes on soft drink, pastries, salty snacks and food flavorings.

Denmark now has a life expectancy much lower than other surrounding countries. “Higher fees on sugar, fat and tobacco is an important step on the way toward a higher average life expectancy in Denmark,” health minister Jakob Axel Nielsen said, because “saturated fats can cause cardiovascular disease and cancer.” The “fat tax” would help curb the country's obesity problem and estimates are that it will increase the average life expectancy of Danes by three years over the next 10 years.

Denmark's and Hungary's efforts to tax unhealthy foods might not be such a bad idea. While it seems that many people will not act to protect their own health, they might be a little more likely to eat healthy foods if they receive a financial incentive to do so. I doubt that the United States would ever have the political will to raise taxes on unhealthy food. We will just wait and pay the health costs. However, perhaps we could do it by lowering taxes.

Since many state legislatures have exhibited a passion for cutting taxes, they could encourage people to live longer and lead healthier lives by removing the sales tax on healthy foods. There are a number of resources such as Harvard's Nutrition Source that could provide the information that would be necessary to do that. Even without the financial incentive, it would be a good idea for everyone to become familiar with Nutrition Source, or even Dr. Oz's list of 100 healthy foods.

(c) 2011 JC Moore

Research Credit: Barbara Moore

No one knows for sure why the solar panel manufacturing company, Solyndra, went bankrupt or what it means, but Congress is now investigating the matter. Though it will be useful to know what went wrong, bankruptcies in these tough economic times are not unusual. It is not clear why Congress is investigating the matter, but if the investigation is used for political purposes, it may delay our development of renewable energy resources. This could further hurt our economy and actually cause the loss of jobs.

In spite of the fact that the Solyndra bankruptcy may have cost 1000 jobs, that is a small amount compared to the hundred thousand plus workers who now work in the solar energy business in United States. Solar energy is one of the fastest growing industries and the graph above from this article estimates that the use of solar energy will increase fivefold by 2020. If the United States does not invest in the production of solar panels, it is almost certain that other countries will. China has set aside $34 billion to be invested in the production of solar panels. The $500 million in loan guarantees to Solyndra is rather small compared to that amount.

Unfortunately, the US investment in solar energy may be derailed by Congress. In spite of the other problems facing our nation, Congress has now launched a Congressional investigation into the Solyndra bankruptcy. It would seem that the investigation is politically motivated with the goal of embarrassing the Obama administration and derailing our efforts to reduce our dependency on fossil fuel. The Department of Energy has made a number of loan guarantees for investments in green energy projects and this is the only one which has had a serious problem. A number of large and savvy investors put over $1 billion into the Solyndra, so it cannot be claimed that it was was a bad investment from the beginning or that the company was suppoted entirely by the Department of Energy. Also, the political ramifications are not quite clear, as this timeline for the loan approval process for Solyndra shows it started in 2005 under the Bush administration.

(c) 2011 JC Moore

Science is about using observation and reason to understand the physical world. Some people are suspicious of computer models and theories; so here is the basic data about global warming in pictures and graphs.

Ice Ages: In the past, the Earth's temperature has varied from the Ice Ages to the much warmer temperatures of the interglacial periods. Ice core data gives a good picture of what has happened to the Earth's temperature in the last half million years, as shown by the blue line. The changing temperatures are attributed to the Milankovitch Cycles, small variations in the Earth's orbit that cause the Earth to receive different amounts of sunlight. The Earth becomes slowly warmer during the periods where the solar energy increases. As the Earth begins to be warmed by sunlight, CO2 becomes less soluble in the ocean and the CO2 concentration in the atmosphere increases, which further amplifies the warming since CO2 is a greenhouse gas.

As you can see in the graph, the red line shows how intricately the CO2 concentrations and temperatures are related. The CO2 concentration drops to about 180 ppm during the glacial periods and rises to about 290 ppm during the warmer interglacial periods. As the far right of the graph shows, we are now in an interglacial period that began about 6000 years ago. The Milankovitch Cycles predict that Earth should slowly cool for the next 20,000 years, but it is warming instead. Please note that the concentration of CO2 did not rise above 300 ppm in any previous warmer periods but on the far right side of the graph, the red line indicating the CO2 concentration is now approaching 380 ppm. http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/IceCores1.gif

Current CO2 Levels: In the past, the warming oceans released the CO2 as a natural process. However, man is now putting about 30 billion tons of carbon dioxide into the air each year. Much of it stays there and the Keeling curve below shows how CO2 is building up in air. What might that mean for man? In 2011, the CO2 concentration reached 387 ppm, far higher than it has been for perhaps 15 million years.

This article explains what the Earth may have been like then: ”The last time carbon dioxide levels were apparently as high as they are today — global temperatures were 5 to 10 degrees Fahrenheit higher , the sea level was approximately 75 to 120 feet higher, there was no permanent sea ice cap in the Arctic, and very little ice on Antarctica and Greenland.”

Earth's Temperature: Carbon dioxide is one of the greenhouse gases that warm the Earth. NASA's graph below shows how its increase is changing the Earth's temperature. Though the Earth's mean temperature varies widely from year to year, the graph on the right is a moving average that allows you to see the trend in the temperature much easier.

htp//data.giss.nasa.gov/gistemp/2010november/fig2.gif

The effect of particulates, which cool the Earth, can be seen around 1991 when Mount Pinaturbo exploded. The flat place in the graph from about 1940 to 1970 is attributed to particulates generated by World War II, atmospheric atomic bomb testing, and postwar industrialization – before particulate emissions were regulated. Clearly, the Earth is getting warmer.

Effect on the Earth: Scientist tell us that the increasing CO2 concentration is leading to a warmer Earth, more extreme weather, melting glaciers and polar ice, crop failure, droughts, and wildfires. We have certainly experienced many of those things recently, which should make us think about what effect our activities are having on the Earth. Many of the changes in the Earth are subtle, but here are two of NASA's pictures that clearly show how the Earth is changing. Between 1979 and 2003, about 30% of the Arctic ice has disappeared.

This has greatly affected the way of life of the native Inuit who live and hunt on the Polar ice. While they may adapt, their way of life and culture which sustained them for centuries will be destroyed. The Polar bears, uniquely adapted to live in on the Polar ice, have been put on the threatened species list because their habitat is clearly declining. As their habitat disappears, so will be the Polar bear. It is something man should think about – as our habitat is deteriorating, also.

(c) 2011 JC Moore