Chi vuole uccidere l'auto elettrica? *
Chi vuole uccidere l'auto elettrica? A quanto pare, un sacco di gente. Durante il 1920, le auto elettriche Milburn erano popolari, in particolare con le donne che non piace a gomito motori a benzina per avviarli. Nel 1928, General Motors acquistò il Milburn fuori e scomparve. Nel 1996, le auto elettriche EV1 è apparso sulle strade della California. Rimasero in silenzio e veloce e non ha prodotto gas di scarico. Sono stati prodotti da GM nell'ambito di un mandato per ridurre le emissioni dei veicoli. Dieci anni più tardi, queste vetture futuristiche erano quasi completamente sparito. Un documentario, Chi ha ucciso l'auto elettrica , ha stabilito che le batterie non erano il problema, ma che i colpevoli erano principalmente le compagnie petrolifere che avrebbero perso enormi profitti se le vendite EV è decollato e GM, che non credo che renderebbe abbastanza profitto da la macchina. Se GM avesse sviluppato e migliorato la EV1, non potrebbe essere andato in bancarotta.
House Of Cards: Gran parte dei danni alla EV1 è stata fatta da cattiva informazione volte a politici, agenzie di regolamentazione, e il consumatore. La stessa campagna viene utilizzato contro la nuova generazione di auto elettriche. In un articolo di Seeking Alpha , perché la casa Veicolo Elettrico Of Cards Must Fall, John Petersen continua la tattica. In primo luogo, il signor Petersen determina il valore di un auto elettrica utilizzando un "analisi che inizia con un veicolo alimentato a benzina 19.000 $, detrae i costi dei componenti a combustione interna trasmissioni inutili e poi aggiunge i costi incrementali necessari componenti per la trasmissione elettrica." Questa analisi trovato un costo di 38.800 $ per un veicolo elettrico. Questo costo non è eccessivo, ma l'analisi è qualcosa di come fare un forno convenzionale, spogliandola, e l'aggiunta di parti per convertirlo in un forno a microonde. Ci sono molti ibridi ed auto elettriche sul mercato che hanno un prezzo molto meno di 38.800 $, come ad esempio il passeggero 4 Mitsubishi MiEV, che è valutato a 112 MPGe ed elencate in $ 21.625. Il prezzo dei veicoli è certo scendere, in quanto Dipartimento di Segretario per l'Energia Steven Chu ha detto al Salone dell'auto di Detroit si aspetta che il costo per le batterie delle auto elettriche a cadere da un enorme $ 12.000 nel 2008, a $ 3500 entro il 2015 e $ 1500 entro il 2020. Attualmente non ci sono liste di attesa per l'acquisto di molte auto elettriche e ibridi a causa della forte domanda, quindi ci sono poche possibilità per la negoziazione dei prezzi.
L'articolo prosegue, "sostenitori trazione elettrica stanno vendendo un castello di carte basato su ipotesi fondamentalmente errata e generalità scintillanti che non hanno nulla a che fare con l'economia del mondo reale. Le loro teorie eleganti e giustificazioni non può sopportare carta, matita e una calcolatrice a quattro funzioni. "Tuttavia, il signor Petersen basa la sua analisi economica sul suo costo 38.800 $ e un elenco delle sovvenzioni da ciò che egli chiama un" articolo straordinario ", i costi reali di Alternative Energia dagli aerei Alex . Fortunatamente per il futuro delle auto elettriche, i costi reali Mr. Planes 'sono estremamente fuorviante.
Finanziamento: Mr. Planes dice, "una lucida sguardo i veri costi dell'energia è qualcosa che molti - compresi i nostri leader politici -. Duramente bisogno" Egli continua, "sovvenzioni sono solo uno dei costi di sostenere le energie alternative, ma sono vale la pena ? "Utilizzo US Energy Information Administration dati, Planes Mr. calcola i sussidi alle fonti energetiche in termini di dollari per ogni barile di petrolio equivalenze. Le sovvenzioni si esce con il carbone sono: $ 0,39, petrolio e gas: $ 0.28, solare: $ 63, $ 32,59 e del vento. Sulla base dei suoi valori, dice i costi delle energie rinnovabili al governo sono "in alcuni casi così alti, e l'energia effettiva torna così in basso, che sembra non merita l'investimento. Fetta pietoso Solar di utilizzo potere americano - meno di pena di un singolo giorno del consumo di petrolio - è sottoscritto dal denaro dei contribuenti per comprare semplicemente la maggior parte del potere assoluto e fornire ai contribuenti gratis "Le sovvenzioni sono un buon sistema per valutare" true. costi ", come vengono più indicativo del futuro valore percepito della risorsa per la società.
Costo vero? La ragione Mr. Planes articolo è straordinariamente sbagliato è che egli in realtà non vi darà il "vero costo" dell'uso dei combustibili fossili. Il vero costo di una risorsa comprende non solo il prezzo ma anche il costo per ripulire l'ambiente e smaltimento dei rifiuti. I combustibili fossili smaltire i propri rifiuti rilasciando in aria che provoca danni all'ambiente e problemi di salute per molti americani. Siamo in effetti sovvenzionare l'industria dei combustibili fossili per il costo di consentire loro di adempiere liberamente i propri rifiuti nell'ambiente. Qualsiasi sforzo per determinare il "costo reale" dei sussidi dovrebbe includere costi sanitari e ambientali. Planes Mr. dice nella sezione commenti del suo articolo che forse dovrebbe riscrivere il suo articolo di includere ciò che egli chiama i costi esterni. Nel frattempo, molte persone stanno utilizzando la sua analisi incomplete per screditare le fonti energetiche sostenibili.
A costo più vero: è difficile trovare un valore esatto per i "sussidi reale" per l'industria dei combustibili fossili, ma è possibile stimare la loro grandezza. Economisti del calibro di Gran Bretagna Nicholas Stern, utilizzando i risultati di modelli economici formali , stime che, se non limitiamo le nostre emissioni di carbonio, i costi complessivi ei rischi del cambiamento climatico sarà equivalente a perdere almeno il 5% del PIL mondiale ogni anno , ora e per sempre. Se una vasta gamma di rischi e gli effetti si tiene conto, le stime dei danni potrebbe salire al 20% del PIL o di più in futuro, e si correrebbe il rischio aggiuntivo di una catastrofe ambientale.
Utilizzando il 5% del PIL degli Stati Uniti per il 2010 darebbe un costo ambientale di 727 miliardi dollari. L' American Lung Association stima che l'EPA linee guida proposte per il particolato potrebbero evitare 38.000 infarti e decessi prematuri, 1,5 milioni di casi di bronchite acuta e asma aggravata, e 2,7 milioni di giorni di assenza dal lavoro o la scuola. Si stima i benefici economici associati ad una ridotta esposizione a fuliggine per raggiungere quanto più 281 miliardi dollari l'anno. Quei due aggiungere fino a circa 1.010 miliardi dollari, e quando diviso per i 13541 milioni di barili di olio equivalente di cui al l'articolo Mr. Planes per il carbone, gas e petrolio equivale insieme per un importo supplementare di 73,9 dollari per barile di petrolio equivalente. Le sovvenzioni alle eolica e solare energia elettrica non sembrano così male se si utilizza effettivamente combustibili fossili: $ 74, solari: $ 63, e il vento: € 32,59. I calcoli non includono tutti i costi ambientali e sanitari, ma lo fanno dare un'idea di quanto stiamo finanziando le industrie dei combustibili fossili ignorando i danni alla salute delle persone e dell'ambiente. Poi c'è il rischio aggiunto di una catastrofe ambientale.
Informativa: In uno sforzo apparente di essere imparziale, come richiesto da Motley Fool, Planes Mr. poi conclude, "Wind e l'energia solare hanno i loro inconvenienti, ma continuare ad apportare notevoli miglioramenti anno dopo anno. Tuttavia, nessuna delle due opzioni può ancora fornire l'energia pulita, costante, e conveniente al mondo esigenze. Il gas naturale offre la migliore opportunità per il breve termine. E 'abbondante, ben sviluppato ed efficiente, e avrà una maggiore importanza come gli idrocarburi più sporche perdere quote di mercato. "Mr. Planes offre poi un'analisi gratuita di un" interessante opportunità di giocare il boom del gas naturale, investendo in una piccola azienda di svolta il nostro olio ad alto consumo di flotta di veicoli in pulito che bruciano le macchine a gas naturale. "Ha rivelato di non esercitare alcuna stock in veicoli a metano, ma non può essere rivelare un pregiudizio contro l'energia rinnovabile. Egli si riferisce a uno dei libri di Robert Bryce nel suo giornale e la sua analisi suona molto simili a quelle in Mr. Bryce di "Hungry Potenza: I miti di 'Energia Verde' ed i combustibili reali del futuro". In Mr. Bryce 5 Miti circa Green Energy , attacca con energia verde, le citazioni e paragoni sbagliati, imprecisioni scientifiche, e l'omissione di fatti pertinenti. Non è sorprendente che il signor Bryce non è un fan di energia verde come egli è senior fellow presso il Manhattan Institute, che riceve grandi donazioni da parte della Fondazione Koch e Exxon / Mobile.
Mr. Petersen, utilizzando l'analisi Mr. dell'aereo, trova, "La legge di gravità economica non può essere ignorato e non verrà preso in giro. Shiny nuovi veicoli elettrici da General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors e una miriade di società privata di wannabe come Motors Fisker e Koda sono destinati al fallimento catastrofico. I loro fornitori di componenti se la passeranno meglio. Non c'è nessuna quantità di pensiero politico o di desiderio che può cambiare l'esito inevitabile ". Quando il signor Petersen è stato chiesto l'omissione dei costi sanitari e ambientali in un commento sul suo articolo, egli rispose che era solo interessato a" duri numeri autorevoli. "
L'oscenità? Mr. Petersen va avanti, "L'oscenità finale è che una conversione da unità benzina a trazione elettrica non ridurre la quantità totale di energia utilizzata nei trasporti. Si sposta semplicemente l'onere energia dal petrolio leggermente sovvenzionata e gas per l'energia più pesantemente sovvenzionata dal carbone, nucleare e le rinnovabili. "Non proprio. La quantità di energia utilizzata sarebbe ridotto, anche se si utilizza energia elettrica dalle tradizionali centrali elettriche a carbone per caricare il veicolo elettrico. A carbone le centrali hanno un rendimento termodinamico del 30% circa. I motori elettrici sono ormai circa il 90% di efficienza nella conversione dell'energia elettrica a lavorare e quando si considera l'attrito, le perdite di potenza di trasmissione di linea, l'energia persa quando le batterie sono cariche, e l'energia guadagnata grazie alla frenata rigenerativa, l'efficienza complessiva di utilizzo del carbone per far andare auto elettriche esce circa il 20%. Motori a combustione interna ha un rendimento termodinamico del 15% ma perdite per sistemi di trasmissione che riduce ad un'efficienza complessiva circa il 10%. Queste efficienze sono ragionevoli come una carta dalla Stanford University a confronto "fonte di efficienza ruota" valutato il Tesla elettrica a 1,145 km / MJ e la benzina della Honda Civic alimentato a 0,515 km / MJ. Ai prezzi correnti, che capisce a circa 5 centesimi / km per la Tesla e circa 12 centesimi / km per la Honda.
Utilizzo di fonti energetiche sostenibili per ricaricare le batterie sarebbe il caso ideale come "fonte di energia a ruota" L'efficienza sarebbe del 60 al 80% e le emissioni di carbonio verrebbe notevolmente ridotto. Ci sarebbe un notevole risparmio energetico e delle emissioni di carbonio, anche se si utilizza le auto elettriche ricaricate con centrali a carbone di potenza. I veicoli elettrici hanno il vantaggio aggiunto che l'infrastruttura per ricaricare le batterie è già in atto. L'auto elettrica non sembra essere costruito su un castello di carte, come articolo di Mr. Petersen suggerisce.
Un articolo intitolato Gli investitori vedere opportunità Clima per fare soldi, creare occupazione, riporta 450 grandi investitori istituzionali che controllano più di 20.000 miliardi dollari in tutto il mondo, sono d'accordo "il cambiamento climatico è un rischio da evitare e anche l'occasione per fare un buon ritorno sugli investimenti." E ' report "Global Clean-Energy Investments ha raggiunto 260 miliardi dollari nel 2011, circa cinque volte di più i $ 50 miliardi nel 2005." I nostri bisogni energetici saranno meglio serviti da una miscela di fonti energetiche tradizionali e alternative e non dobbiamo lasciare che le analisi pessimistiche tenerci di investire e sviluppare le fonti alternative.
* Rivisto per includere un rapporto Stern più recente 2012/01/22.
(C) 2012 JC Moore
Tags: "costi reali" , l'inquinamento atmosferico , Planes Alex , American Lung Association , le emissioni di carbonio , industria carboniera , efficienza termodinamica auto elettrica , auto elettriche , le sovvenzioni energetiche , EPA , EV1 , i combustibili fossili , GM , energia verde , la salute i costi , le Honda e John Peterson , i Milburn , i Motley Fool e Nicholas Stern , l'energia rinnovabile , robert-bryce , Seeking Alpha , Tesla
Pubblicato il 24 gennaio 2012 09:06 am
Un articolo brillante e una gioia da leggere. Grazie Dr. Moore. Sembra che tu stia prendendo la terra da sotto gli appassionati del petrolio e la loro propaganda falso.
Si dice, che cosa ci si concentra su, si espande. La ricerca di carburante alternativo per le auto è uno di questi. L'eventuale mancanza del suo progresso soddisfacente non è in inerente tecnicismi, ma a causa del fatto che storicamente messa a fuoco quali era stato preso in ostaggio dalle compagnie petrolifere e scambiati per 'velocità' e 'potere'. Uno ha bisogno di vedere la BMW e Lamborghini arrancare a passo di lumaca in mare di automobili della città per rendersi conto che. E 'comprensibile perche' vero costo 'di trasporto a motore alimentato fossili è così problematico per pochi ad apprezzare.
Sono completamente d'accordo con voi che, contrariamente alla percezione comune, il cambiamento climatico non è del tutto uno scenario apocalittico - offre opportunità di troppo. Ma solo adeguatamente informati sono in grado di scoprire queste opportunità.