La Peer Review Gaming System: Part 2. Sfruttamento delle scappatoie
Ci sono prove che gli autori di un recente documento potrebbe aver simulato il sistema di peer review per pubblicare un parziale di carta scienza del clima.
Il processo di revisione: quando un documento viene sottoposto ad un giornale per la pubblicazione, l'editor rimuove il nome dell'autore e invia il manoscritto a diversi esperti nella zona, di solito tre, per la revisione. L'editore mantiene i nomi dei revisori riservati. Se viene rilevato un errore, i commenti del revisore vengono restituite all'autore con suggerimenti per le correzioni. Si tratta di un buon sistema per garantire la qualità delle pubblicazioni di ricerca, ma anche allora le carte sono a volte pubblicato che contiene degli errori. I revisori possono perdere mai un errore, un editor di parziale può pubblicare la carta, nonostante i difetti o gli autori possono approfittare delle lacune nelle regole di una rivista per ottenere un articolo pubblicato. Alcuni giornali permettono all'autore di proporre i nomi dei revisori e l'editore sceglie spesso revisori dalla lista. La maggior parte degli scienziati presentare nomi dei revisori affidabili in quanto è una vergogna per avere errori trovati nella loro carta dopo la pubblicazione. Tuttavia, anche se i giornali sono correttamente recensione, la pratica può portare all'accusa di riesame "PAL". Poiché i nomi dei revisori sono mantenute riservate dal curatore, è difficile sapere con certezza se tale può essere successo. Tuttavia, vi è la prova che gli autori di un recente documento potrebbe aver simulato il sistema suggerendo una serie di ospiti che hanno condiviso la loro parzialità. Vedi cosa ne pensi.
La carta: Lo scorso luglio 25th, Roy Spencer e Danny Braswell autore di un articolo in piuttosto tecnico specializzato giornale, Remote Sensing, dal titolo "Sulla diagnosi errata di Feedbacks temperatura superficiale da variazioni nel bilancio energetico della Terra Radiante". Il documento ha affermato "La sensibilità del sistema climatico ad uno squilibrio imposto radiativo rimane la maggiore fonte di incertezza nelle proiezioni future di cambiamento climatico antropogenico. Qui vi presentiamo un'ulteriore prova che questa incertezza dal punto di vista osservativo è in gran parte dovuta al mascheramento del segnale di feedback radiativo dalla forzatura radiativa interna, probabilmente a causa di variazioni naturali di cloud. "Sembra che solo un esperto in climatologia saprebbe cosa significa o quali sono le sue implicazioni sono, ma in tre giorni una versione sensazionalistico della carta apparso su siti internet, nelle riviste aziendali più importanti, e negli articoli sui giornali più importanti. Milioni di persone possono leggere sulla carta.
La pubblicità: il rinnovato interesse del pubblico nella scienza dovrebbe aver fatto gli scienziati del clima lieto, ma non lo erano. Sotto il linguaggio tecnico è un affermazione che la sensibilità climatica alle emissioni di CO2 è stato male interpretato da scienziati del clima a causa delle variazioni delle nuvole naturali. Se fosse vero, vorrebbe dire che le forze naturali, non l'uomo, sono stati responsabili di gran parte del riscaldamento globale osservato. Questa idea era stato esaminato prima e risultata incompatibile con la prova, ma l'idea è quella che alcuni scettici hanno promosso. E, fanno parte di un ben finanziato gasdotto che trasporta disinformazione sulla scienza del clima per principali agenzie di stampa prima che tutti i fatti possono essere conosciuti.
Forbes: Un ramo principale della disinformazione gasdotto attraversa il Heartland Institute, dove è elencato James Taylor come un senior fellow. James Taylor una volta ha scritto articoli per l'industria del tabacco che suggerisce che il fumo passivo non era nocivo, e ora ha rivolto il suo talento a negare i legami tra l'aumento dei livelli di CO2 e il riscaldamento globale. Inspiegabilmente, James Taylor è stato ingaggiato dalla rivista Forbes a scrivere sui temi energetici e ambientali. James Taylor raccolto su carta Spencer e scrisse un articolo per Forbes intitolato, New NASA dati Blows buco nel allarmismi Global Warming. Non solo il titolo impreciso e fuorviante, ma l'articolo era chiaramente un articolo d'opinione, come categoria errata notizia. I redattori di Forbes potrebbero non sapere che Spencer "NASA dati" era gli stessi dati che gli scienziati del clima utilizzare per giungere ad una conclusione molto diversa, ma forse avrebbero dovuto notare che nessuna notizia ragionevole avrebbe descritto gli scienziati del clima come "allarmisti" 15 volte . La comunità imprenditoriale ritiene legislazione che ridurre le nostre emissioni di anidride carbonica di essere anti-business, e giornali aziendali, quali Investors Business Daily, il Wall Street Journal, Forbes e spesso sono spinti verso la posizione dello scettico. La tendenza si manifesta nella selezione storia, opinioni categoria errata come notizie, un numero sproporzionato di articoli scettici sulle pagine d'opinione, e in titoli sensazionalistici. Da Forbes, l'articolo è stato preso come una notizia da riviste altre imprese, Yahoo! News, MSNBC, blog e siti scettici, che ha avuto una giornata campale con l'articolo. E 'triste che milioni di persone avranno letto l'articolo distorta, ma pochi saranno mai letto confutazione dello scienziato del clima. L'articolo sarà presto sprofondare nell'oscurità, ma avrà raggiunto il suo scopo, che era quello di diffondere dubbi sul cambiamento climatico.
Riproducibilità: la pubblicazione in una rivista peer-reviewed non è l'unico requisito per un giornale per diventare accettato come parte della letteratura scientifica. La ricerca deve affrontare l'esame di altri esperti del settore e deve essere riproducibile da altri scienziati con conoscenze ed abilità comparabili. Carta Spencer ha raggiunto i mezzi di informazione prima che gli scienziati del clima hanno avuto la possibilità di rispondere, ma ben presto trovato un numero di errori evidenti nella carta. Trenberth e Fasullo ha sintetizzato : "Il modello non ha un oceano realistico, senza El Niño, e nessun ciclo idrologico, e si è sintonizzato per dare il risultato ha dato. La linea di fondo è che non c'è alcun merito di sorta in questo documento. "Dato il tempo, AE Dessler ha analizzato la carta Spencer nel dettaglio e ha pubblicato una confutazione . L' abstract in Geophysical Review Letters riporta i punti chiave del suo giornale:
- Le nuvole non sono causando il cambiamento climatico;
- Le osservazioni non sono in disaccordo con le modelle su questo punto;
- Il lavoro precedente su questo è viziato; (riferendosi in particolare alla carta Spencer in Telerilevamento).
Chiaramente, la carta Spencer ha avuto gravi pecche metodologiche e non era riproducibile. Come si ottiene la carta attraverso il processo di peer review Remote Sensing? La risposta probabilmente non sono stati trovati, tranne per la pubblicità.
La catastrofe: L'editore di Telerilevamento, che avevano cercato di costruire la reputazione del Journal, considerata la pubblicità di una catastrofe. Le istruzioni contenute in Telerilevamento chiede agli autori di proporre cinque revisori, ed è possibile che Spencer può scegliere cinque scettici. L'editore non avrebbe dovuto scegliere tra quelli, ma a quanto pare in questo caso ha fatto. Nel prossimo numero di Telerilevamento, il direttore, il dottor Wolfgang Wagner, si è dimesso e ha emesso una pubbliche scuse per questo articolo dicendo: "Con questo passo vorrei anche per protestare contro la persona come gli autori e come la pensano gli scettici del clima hanno molto esagerato le conclusioni del giornale in dichiarazioni pubbliche. "" Il problema è che gli studi analoghi pubblicati da altri autori sono già stati confutati in discussioni aperte e in una certa misura anche nella letteratura, un fatto che è stato ignorato da Spencer e Braswell nel loro articolo e, purtroppo, non raccolto dai revisori. "E ha concluso:" Ma, secondo il caso si presenta ora, la redazione involontariamente selezionato tre revisori che probabilmente condividono alcune nozioni scettici del clima degli autori. "
© 2012 JC Moore
Tags: A. Dessler , comunità imprenditoriale , biossido di carbonio , cambiamenti climatici , scettici , Forbes , il riscaldamento globale , Investors Business Daily , James Taylor , l'etica del giornalismo , media pregiudizi , disinformazione gasdotto , NASA , peer-review , remote sensing , Roy Spencer , consenso scientifico , metodo scientifico , Wall Street Journal , Wolfgang Wagner
Inviato il 4 febbraio 2012 11:34
Blog di Roy Spencer conteneva la sua risposta alle dimissioni di Dr. Wagner. Gli è stato chiesto nei commenti, che egli aveva chiesti, come revisori, ma la sua risposta eluso la domanda:
"1) che ha esaminato la carta Roy? Hai presentare un elenco dei revisori potenziali? Se è così che, e sono state tra i recensori selezionati per rivedere la tua carta?
(Spencer) Q1 re: Quasi ogni giornale richiede un elenco dei revisori proposti, e fatta eccezione per un critico, le identità dei revisori scelti erano a noi sconosciute ".
Io non sono sicuro di come Spencer conosceva il nome di uno dei revisori scelti, ma sicuramente avrebbe saputo i nomi dei cinque che hanno presentato.