JCムーアオンライン

科学的観点から現在のイベント。

最近の論文の著者が偏った気候科学論文を発行するピアレビューシステムをgamedたかもしれないという証拠がある。

レビュープロセス：論文が出版のためにジャーナルに提出されている場合、エディタがレビューのために、通常3つ、著者の名前を削除し、領域内のいくつかの専門家に原稿を送信します。 エディタは、機密のレビューの名前を保持します。 エラーが見つかった場合は、校閲者のコメントは訂正のための提案と作成者に返されます。 それは、研究出版物の品質を確保するための優れたシステムですが、それでも論文は、時々エラーが含まれて公開されています。 レビューは、エラーを見逃してしまうことがあり、 偏ったエディタが発表された論文を取得するために、ジャーナルのルールの抜け穴を悪用する可能性があり欠陥、または著者のにもかかわらず、論文を公表することができます。 一部の雑誌は、著者が査読者の名前を提案することができますし、エディタは、多くの場合、リストからレビューを選びます。 それは出版後に彼らの論文で見つかったエラーを持っている恥ずかしさであるため、ほとんどの科学者たちは、信頼性のあるレビューの名前を提出してください。 しかし、書類が適切に見直されている場合でも、実際には "PAL"レビューの告発をもたらすことができます。 校閲者の名前がエディタで機密保持されますので、それは起こっている可能性があるかどうかを確実に知ることは困難です。 しかし、最近の論文の著者は彼らのバイアスを共有レビューのセットを示唆してシステムをgamedたかもしれないという証拠がある。 あなたが何を考えてください。

紙：最後の7月25日、ロイ·スペンサー、ダニーBraswell氏は、紙を作成 むしろ専門的な技術ジャーナル、 リモートセンシングは、 " 地球放射エネルギーバランスの変化から表面温度フィードバックの誤診では "と題した。 論文は主張した自主放射バランスに対する気候システムの感度は、将来の人為的な気候変動の予測の不確実性の最大ソースのまま"。 ここでは、観測の観点から、この不確実性は自然な雲の変化に起因する、おそらく強制内部放射によって放射フィードバック信号のマスキングが主因であるというさらなる証拠を提示します。 "これは気候の唯一の専門家は、またはそれが何を意味知っているだろうと思われる何その意味があったが、3日以内に紙のセンセーショナルバージョンでは、インターネットサイト上で、主要なビジネス誌で、主要な新聞のニュース記事で登場しました。 何百万人もの人々は、おそらく紙についてお読みください。

広報：科学の新たな関心は、気候科学者が喜んで作っているはずです。しかし、彼らはありませんでした。 専門用語の下にCO2の気候感度が原因で自然な雲の変化の気候科学者によって誤解されているという主張である。 それは本当、それが自然の力ではなく、男は、はるかに観測された地球温暖化の責任があったことを意味しますた。 そのアイデアは、前に検討し、証拠と矛盾であることが判明したが、アイデアはいくつかの気候変動懐疑論者が推進されていることを1つでもありました。 そして、彼らは十分な資金の一部であり、 パイプラインのすべての事実が知られていることができます前に、主要な報道機関に、気候科学に関する誤った情報を運ぶ。

フォーブス：誤報のパイプの一方の主枝はジェームス·テイラーの上級研究員としてリストされているハートランド研究所を介して実行されます。 ジェームス·テイラーは、かつて副流煙は有害ではなかったことを示唆しているタバコ産業のために記事を書いて、彼は今、上昇CO2濃度と地球温暖化との結びつきを否定し、彼の才能をオンにしています。 どういうわけか、ジェームス·テイラーは、エネルギーと環境の話題に書き込むフォーブス誌に雇われています。 ジェームス·テイラーは、スペンサーの紙の上で拾って、フォーブスというタイトルの記事を書いた、 新しいNASAのデータは地球温暖化の人騒がせで、ぽっかりと穴を吹く。タイトルだけ不正確で誤解を招くようだったが、記事は明らかにニュースとして誤って分類意見の記事だったわけではありません。 フォーブスの編集者はスペンサーの "NASAデータは"気候変動の科学者は非常に異なる結論に到達するために使用するのと同じデータであったが、おそらく彼らは合理的なニュース記事は "人騒がせ"の15倍として、気候科学者を記述しないであろうことに気づいているはずことが知られていない可能性があります。 ビジネスコミュニティは、しばしば懐疑の位置に向かって付勢されている反企業であることが私たちの二酸化炭素排出量を削減し、そのような投資家のビジネス毎日、ウォールストリートジャーナル、とフォーブスなどのビジネス新聞法案を検討します。 バイアスは、ストーリーの選択に、意見、ニュース、意見のページに懐疑的な記事の不均衡な数、とセンセーショナルに見出しのように誤って分類表示されます。 フォーブスから、記事が他のビジネス雑誌、記事でのフィールド一日でしたYahoo!ニュース、MSNBC、と懐疑的なのブログサイトでニュース記事として取り上げられました。 それは何百万人が歪ん記事を読んでいることが悲しいですが、いくつかは、これまでの気候科学者の反論を読みます。 記事はすぐに沈倫ますが、それは気候変動についての疑問を広めることであったことの目的を、達成したします。

再現性：査読ジャーナルでの公開は、科学文献の一部として受け入れられるようになる紙のための唯一の要件ではありません。 研究は、フィールド内の他の専門家の精査に耐えなければならない、それは同等の知識とスキルを持つ他の科学者によって再現可能でなければなりません。 気候科学者が応答する機会があった前にスペンサーの論文は、ニュースメディアに達したが、彼らはすぐに紙に明らかな誤りの数を発見した。 トレンバースとFasulloはそれをまとめたモデルが現実的な海、ありませんエル·ニーニョ、無水循環を持っていません"と、それが与えた結果を与えるように調整されました。 ボトムラインは、本論文では全くメリットがないことです。 "時間を考えると、AE Dessler詳細にスペンサーの論文を分析し、 反論を発表した 。 抽象的な物理Review Lettersにでは彼の論文の要点を報告します。

• 雲は気候変動を引き起こしされていません。
• 観測は、この点についてのモデルと不一致ではありません。
• この上に前の仕事には欠陥があり、（ リモートセンシングにおけるスペンサーの用紙に具体的に言及）。

明らかに、スペンサーの論文は、重大な方法論的欠陥を有しており、再現性はなかった。 どのように本稿では、 リモートセンシングのピアレビュープロセスを経たのでしょうか？ 答えはおそらく宣伝を除いて、発見されていませんでした。

カタストロフィー：ジャーナルの評判を構築しようとしていたリモートセンシングのエディタでは、宣伝大惨事と考えられる。 リモートセンシングの指示は、5つのレビューを示唆する著者に要求し、それがスペンサーは、5つの懐疑を選択する可能性があります。 エディタは、これらから選択する必要はありませんが、どうやらこのケースでは彼はしなかった。 リモートセンシングの次の問題は、エディタ、博士ヴォルフガング·ワーグナーでは、辞任したと謝罪発行この手順では、私も個人的に著者と同じ考えを持った気候変動懐疑論者は多くを持っているどのように抗議したい"と言ってこの記事を公共の文では論文の結論を誇張 ""問題は、他の著者によって発行され匹敵する研究はすでに論文ではスペンサーとBraswell氏に無視された事実、オープンディスカッションでは、文学でもある程度までは反論されていることですが、残念ながら、 査読によってピックアップされません。 ケースは今自分自身を提示するように、 "そして、彼は、結論"しかし、編集チームが意図せずに、​​おそらく著者のいくつかの気候懐疑的な概念を共有する3つのレビューを選択しました。 "

©2012 JCムーア

タグ： A. Dessler 、 財界 、 二酸化炭素 、 気候変動 、 気候変動懐疑論者 、 フォーブス 、 地球温暖化 、 投資家のビジネス毎日 、 ジェームス·テイラー 、 ジャーナリズムの倫理 、 メディアバイアス 、 誤報パイプライン 、 米航空宇宙局（NASA） 、 ピアレビュー 、 リモートセンシング 、 ロイ·スペンサー 、 科学的なコンセンサス 、 科学的方法 、 ウォールストリートジャーナル 、 ヴォルフガング·ワーグナー

このエントリは17:56で、2012年2月3日（金曜日）に掲示されて、下に提出され恥の環境ホール 、 地球温暖化 。 あなたはを通してこの記入項目への応答に従うことができますRSS 2.0のフィード。 次のことができます応答残す 、またはトラックバックをあなた自身のサ ​​イトから。