JC 무어 온라인

과학적인 관점에서 요즘 화제.

최근 논문의 저자는 편견 기후 과학 논문을 출판하고 피어 리뷰 시스템을 gamed 모른다는 증거가있다.

검토 프로세스 : 종이 출판을위한 학술지에 제출되면, 편집기 검토를 위해, 보통 셋, 작성자 이름을 제거하고 그 지역의 여러 전문가에게 원고를 보냅니다. 편집기는 기밀 리뷰어의 이름을 유지합니다. 오류가 발견되면 검토 자의 의견 수정하기위한 제안과 함께 작성자에게 반환됩니다. 그것은 연구 출판물의 품질을 보장​​하는 좋은 제도이지만, 그렇다하더라도 논문은 때때로 오류를 포함 게시됩니다. 리뷰어는 오류를 놓칠 수도 편견 편집기 출판 종이를 가져오기 위해 저널의 규칙에 허점을 악용할 수 있습니다 결함, 또는 작가에도 불구하고 종이를 게시할 수 있습니다. 일부 저널들은 저자가 리뷰어의 이름을 제안해 수 ​​있으며 편집기는 종종 목록에서 리뷰어를 선택합니다. 그것이 간행물 후에 그들의 논문에서 발견된 오류를 가질 망신이기 때문에 대부분의 과학자들은 신뢰할 수있는 리뷰어의 이름을 제출해주십시오. 그러나 서류를 제대로 검토하더라도 연습은 "PAL"의 리뷰 비난을 가져올 수도 있습니다. 검토자 이름이 편집자에 의해 비밀로 유지되고 있기 때문에 일어날 수도 있는지 확실하게 알고 어렵습니다. 그러나, 최근 논문의 저자들이 자신의 편견을 공유 리뷰어 세트를 제안하여 시스템을 gamed 모른다는 증거가있다. 당신이 생각하는 참조하십시오.

논문 : 2005 년 7 월 25 일, 로이 스펜서와 대니 Braswell이에 종이를 작성 오히려 전문 기술 저널, 원격 감지는 "지구의 복사 에너지의 균형 유사 표면 온도 피드백의 Misdiagnosis에"라는 제목의. 신문은 주장 부과 발광 불균형에 대한 기후 시스템의 감도는 미래 anthropogenic 기후 변화 예측의 불확실성의 가장 큰 원천 남아있다. " 여기 관측 관점에서 이러한 불확실성은 자연 구름 차이로 인해 아마도 강제로 내부 발광에 의해 발광하는 피드백 신호의 마스킹에 크게 의한 것이 더 증거를 제시한다. "이것은 기후학에서만 전문가가 아니면 그게 뭘 의미 알게 될 것 같습니다 무엇의 의미가 있었지만, 사흘 만에 종이 sensationalized 버전은 주요 비즈니스 잡지, 인터넷 사이트에 게재하고, 주요 신문에 뉴스 기사 인치 수백만 명의 사람들이 가능성이 종이를 읽어보십시오.

홍보 : 과학에서 새롭게 대중의 관심이 기후 과학자들이 기쁘게 만들었어야하지만, 그들이 아니었다. 기술적인 언어 아래 이산화탄소의 기후 감도 때문에 자연스러운 구름 유사 기후 과학자들에 의해 잘못 해석했다는 주장이다. 그것이 사실이라면, 그것은 관찰된 지구 온난화에 대한 많은 책임이 그 자연의 힘이 아닌 친구, 있었다를 의미할 것입니다. 그 아이디어는 이전 조사와 증거와 모순된다는 것을 발견하지만, 아이디어는 어떤 기후 회의 적이라는이 추진되었다고 하나 있었다. 그리고, 그들은 잘 투자의 일부 파이프라인 모든 사실이 알려져하기 전에 주요 뉴스 콘센트에 기후 과학에 대한 잘못된 정보를 운반합니다.

포브스 : 잘못된 정보의 파이프라인 중 하나는 주요 지점은 제임스 테일러는 선임 연구원으로 표시됩니다 심장부 연구소를 통해 실행됩니다. 제임스 테일러는 일단 간접 흡연이 피해를주지 않을 것을 제안 담배 산업에 대한 기사를 썼습니다, 그는 이제 상승 이산화탄소 수준과 지구 온난화 사이의 관계를 부정하고 자신의 재능을 버렸을 것이다. 알수없는, 제임스 테일러는 에너지와 환경 주제에 대해 작성하는 포브스 잡지에 고용되었습니다. 제임스 테일러는 스펜서의 용지에 집어 들어서 포브스 제목에 대한 기사를 썼습니다, 뉴 NASA의 데이터 지구 온난화 기우에서 벌어진 구멍을 불면.만이 제목 정확하고 오해의 소지가 있었지만 기사는 명확 뉴스로 miscategorized 의견 기사, 아니었다. 포브스의 편집자는 스펜서의 "NASA의 데이터가"기후 과학자들이 매우 다른 결론에 도달하는 데 사용하는 동일한 데이터했지만, 아마도 그들이 더 합리적인 뉴스 기사는 "alarmists"15 시간 동안 기후 과학자를 설명하지 않을 것으로 보입니다 것을 몰랐을 수도 . 비즈니스 커뮤니티는 종종 회의론자의 입장으로 편향된되는 백신 사업으로 우리의 탄소 배출량을 줄이고, 그러한 투자 사업 데일리, 월스트리트 저널과 포브스와 같은 비즈니스 신문 법안을 고려합니다. 바이어스는 이야기의 선택에 의견 뉴스, 오피니언 페이지에 회의 적이라는 기사의 균형이 수, sensationalized 헤드 라인에서와 같이 miscategorized 나타납니다. 포브스에서 문서는 다른 비즈니스 잡지, 기사와 함께 현장 하루였다 야후 뉴스, MSNBC, 그리고 무신론의 블로그 사이트가 뉴스 기사로 체포되었다. 그것은 수백만 왜곡된 기사를 읽었을 갖게 될 것이 슬프지만, 몇도 기후 과학자의 반박을 읽을 것이다. 기사가 곧 무명 밑으로 가라앉을 것이지만, 그것은 기후 변화에 대한 의혹을 확산하는 것이었다 그것의 목적을 달성해야합니다.

재현성 : 피어 리뷰 저널의 논문이 과학 문헌의 일부로 인정되기위한 신문을위한 유일한 요구 사항이 아닙니다. 연구 분야의 다른 전문가의 감시까지 서서해야하고 그것은 비교 가능한 지식과 기술이 다른 과학자들에 의해 재현할 수 있어야합니다. 기후 과학자가 응답할 수있는 기회가 있었 전에 스펜서의 논문은 뉴스 미디어에 도달하지만, 그들은 곧 그 신문에 명백한 오류 번호를 발견. Trenberth 및 Fasullo는 그것을 표현하는 모델이 더 현실적인 바다, 아니 엘니뇨 있으며, 수문 순환이 없다 ", 그리고 그것은 그것이 준 결과를 제공하도록 조정되었습니다. 결론이 신문에 난 뭐든지 장점이 없다는 것입니다. "시간을 감안할 때, AE 미셸 상세하게 스펜서의 종이를 분석하고 반박을 발표 . 추상 지구물리학 검토 편지에서 자신의 논문의 핵심 포인트를보고합니다 :

• 구름은 기후 변화의 원인이되지 않습니다;
• 관측이 시점에서 모델과 의견에 있지 않습니다;
• 이에 대한 이전 작업은 결함이다; (원격 감지에서 스펜서의 종이에 구체적으로 언급).

분명 스펜서의 종이 심각한 방법론적인 결함이 있었을 재현할 아니었어요. 어떻게 종이 원격 감지의 피어 리뷰 과정을 통해어요? 대답은 가능성이 선전 제외하고 발견되지 않았을 것입니다.

대재 앙 : 저널의 명성을 구축을 위해 노력했다 원격 감지의 편집장, 홍보 재앙으로 간주. 원격 감지의 지침 다섯 리뷰어를 제안하는 작가들을 요구하고, 그것은 스펜서 다섯 회의 적이라는을 선택할 수 있습니다. 편집기는 분들로부터 선택할 필요가 없을 거지만, 분명히이 경우에는 그랬어요. 원격 감지의 다음 호에서는 편집기, 박사 볼프강 바그너는 사임하고 공개적인 사과를 발행하는 방법이 문서가 나 또한 개인적으로 저자와 같은 생각을 가진 기후 회의 적이라는 사람들이 너무 많아요 방법에 대해 항의하고자이 단계를 통해 "불러 줘서을 공개 성명에서 용지의 결론을 과장. ""문제는 다른 저자에 의해 출판 비교 연구가 이미 그들의 신문에 스펜서와 Braswell에 의해 무시되었고 사실 개방 논의와 문학도 어느 정도 반박되어있다는 것입니다, 불행히도, 리뷰어에 의해 포착 없습니다. 사건이 지금 자신을 소개로, "그, 결론"그러나, 편집팀 실수 아마도 저자의 일부 기후 회의론자의 개념을 공유하는 세 리뷰어을 선택했습니다. "

© 2012 JC 무어

태그 : A. 데슬러입니다 , 비즈니스 커뮤니티 , 이산화탄소 , 기후 변화 , 기후 회의 적이라는 , 포브스 , 지구 온난화 , 투자 영업 일보 , 제임스 테일러 , 저널리즘 윤리 , 미디어 바이어스 , 잘못된 파이프 , NASA , 피어 - 검토 , 원격 감지 , 로이 스펜서 , 과학적 합의 , 과학적인 방법 , 월스트리트 저널 , 볼프강 바그너

이 항목은 5시 56분 오후에 2012년 2월 3일 (금요일)에 게시되어 아래에 출원되는 쪽팔린 환경 홀 , 지구 온난화 . 당신은을 통해이 항목에 어떤 응답을 따를 수 RSS 2.0 피드. 당신은 수 응답을 떠나 , 또는 트랙백을 자신의 사이트에서.