JC Moore Online

Aktuelle hendelser fra en vitenskap perspektiv.

Mange av våre lovgivere har uttrykt ideen om at cap-and-trade er en skatt som ville være dyrt og vondt i økonomien, særlig landbruk. Det er ikke nødvendigvis slik. Den "virkelige kostnaden" av en ressurs omfatter ikke bare prisen men også kostnadene for å rydde opp i miljøet og avhending av avfallet. Cap-and-trade er en måte å se at de som bruker eller profittere fra en ressurs betale den "sanne kostnaden". Det ville kreve dem som øker forurensningen å kjøpe kreditter til å gjøre det mens de som finner måter å redusere forurensningen ville få studiepoeng. Som oppmuntrer entreprenørskap og gir insentiver til å bruke våre ressurser klokt. Strukturert på riktig måte, ville cap-and-trade faktisk være bra for mange sektorer av økonomien.

Det har vært mange esimates av kostnaden for en cap-and-trade bill. Det er en falsk påstand om at det ville koste hver husstand US $ 3.100 i året. At antallet ble ankom ved å gjøre noen kreativ matematikk på en Massachusetts Institute of Technology studie. Men, sier John Reilly, MIT økonom som forfattet studien, som nummeret er feil, og er en feiltolkning av hans arbeid. Nyere EPA anslag er at det ville koste i gjennomsnitt ca $ 140 per husholdning anually. Så, det er også påstanden om at kostnadene ved å gjøre ingenting ville være mye høyere på lang sikt på grunn av ressursknapphet og miljøskader. Det er vanskelig å sette en pengeverdi på det. Uansett, å betale den "virkelige kostnaden" av energibruk er rettferdig og vil skape insentiver for fornybar energi og energieffektivisering.

Hevder at cap-and-trade vil ikke fungere er også i tvil det har fungert med hell tidligere. Den ble brukt til å redusere de amerikanske utslipp av svoveldioksid som produserte sur nedbør i Canada - og det viste seg å være mye billigere enn både bransje eller regjeringen forventet. Også, etter mye kritikk og en treg start, kan EU møter eller overgår sine Kyoto-utslipp mål innen 2012. ^1. I Oklahoma, har Vest Bondens Electric Co-op frivillig brukte cap-and-trade for å oppveie sine karbonutslipp ved å oppmuntre oppdrett praksis som reduserte utslipp. Under cap-and-trade, ville disse praksiser ikke bare spare penger på energibruken, men ville tjene kreditter som ville legge til gården fortjeneste.

(1) http://www.tnr.com/blog/the-vine/europe-really-track-meet-its-kyoto-goals

Tags: "true cost" , Cap-and-trade , energieffektivitet , entreprenørskap , jordbruk , John Reilly , Kyoto-avtalen

Dette innlegget ble postet på mandag 16. november 2009 klokken 17:50 og er arkivert under Energi og Miljø . Du kan følge eventuelle svar på denne oppføringen gjennom RSS 2.0 feed. Du kan legge igjen et svar , eller trackback fra din egen side.