Aristoteles på Undervisning Science
"I alle ting i naturen er det noe fantastisk." Aristoteles
av Surendra Singh, Ph.D. , Professor i biologi, Newman University, JC Moore, Ph.D., professor i kjemi, Friends University, Andrew Tadie, Ph.D., førsteamanuensis i engelsk, Seattle University, Aristoteles på Teaching Science, Seventh International Conference on lærerutdanning , New Delhi, India (2009).
Innledning
En forståelse av naturen og vitenskap gjør det mulig for oss alle å dele på rikdommen og spenningen forstå verden rundt oss. I dag vitenskap har blitt en viktig og integrert del av utdanningen, samfunn og kultur. Følgelig må en effektiv naturfag inkludere sin integrering på en måte som er meningsfull for hverdagen til studentene og på en måte som er nyttig for dem i å utvikle sin selvtillit og kritisk tenkning. En litterær analyse av klassiske verker av Athena i Homers Odysseen, Venus i Virgils Aeneiden, Lady filosofi i Boethius sin Trøst for filosofi, og Beatrice i Dantes Guddommelige Komedie lærer fremdeles noe om kunsten å være en god lærer (Tadie, 2007). En pilotstudie utført av Singh, 2002 hvor 110 K-8 grunnskolen lærere ble intervjuet på en stor multikulturell by i Midtvesten regionen av USA til å bestemme sin vitenskap undervisning metoder. Over 89 prosent av lærerne i denne undersøkelsen ble undervise vitenskap bruke etterforskningsmetoder instruksjonsvideoer strategier, som er elev learning by doing vitenskap basert på observasjoner og eksperimenter. Victor og Kellough 2000 videre foreslått at i å legge til å gjøre vitenskap av implicating avhør strategi umåtelig hjelper elevene lære å løse problemer, å ta beslutninger og verdi-dommer, til å tenke kreativt.
Aristoteles, 384-322 f.Kr., markerer et vendepunkt i historien om gresk vitenskap, for han var den første til å legge ut på omfattende empiriske undersøkelser. Greske filosofer på den tiden hadde reist store flak av teori på smale empiriske grunnlag. Arbeidene med Aristoteles diskutert i dette notatet demonstrere sin voksende divergens fra filosofier Platon til hans undersøkelser basert nærmere på observasjoner og undervisning strategi han utførte til sine elever ved sin egen skole som kalles Lyceum hvor han underviste mens du går, observere , spørrende natur med sine elever i hagen. Han underviste ved Lyceum fra 336 til 323B.C. med stor vekt på observasjoner og kritisk etterforskningsdokumenter. Som det fremgår av Singer, 1970 at de overlevende arbeidene til Aristoteles plasserer ham blant de aller største biologene gjennom tidene. Han satte seg til å dekke all menneskelig kunnskap, og lyktes i dette enorme oppgaven på en måte som ingen har klart før eller siden. Greske kataloger liste 146 bøker tilskrives Aristoteles, men har mange manuskripter gått tapt.
Aristoteles var en logician og en vitenskapsmann i stedet for en vanlig filosof. Han kom å okkupere, for en rekke årsaker, en sentral plass i vitenskapens historie. De store bidrag Aristoteles skulle logikk, fysikk, biologi, og humaniora, faktisk grunnla han alle disse fagene som formelle disipliner og selv lagt meta fysikk (Bernal 1971). Hans største bidrag var ideen om klassifisering, som gikk gjennom hele boken, og var grunnlaget for logikken sin. Han var også den første encyclopedist og prøvde å gi noen redegjørelse for alle aspekter av naturen og menneskets liv av interesse i sin tid. Det er ære Aristoteles at både hans observasjoner og resonnementer av biologiske fag kan stå dagens sammenligninger så godt som de gjør. Tatt i betraktning de handicap han måtte møte og den enorme utvalg av hans arbeid i biologi alene, er det overraskende at han utrettet så mye som han gjorde. Hans var originale undersøkelser, og han var faktisk en stor pioner i biologi, samt andre områder for læring. Vi må huske at hans studie var ny og han hadde ingen bøker å konsultere, ingen instrumenter å hjelpe, ingen vitenskapelig nomenklatur, ingen lært foreninger for å oppmuntre og støtte ham.
Aristoteles 'yrke som lærer brakte ham strålende æresbevisninger og gjorde ham til en velstående mann, og var høyt verdsatt av et stadig økende skare av elever. Han grunnla Lyceum, arketypen av lærde utdanningsinstitusjoner over hele verden. Her hver morgen Aristoteles ga vitenskapelige foredrag til sine utvalgte elever, ofte gamle og svært anerkjente vitenskapsmenn, og hver kveld holdt han mer populære kurs for yngre kollegialt (Nordenskiold 1928). Aristoteles som anerkjennes for første gang som virkelig komplett teori om evolusjon, der han observerte en konsistent utvikling fra lavere til høyere former for velvære. Denne ideen har vist for all tid en fruktbar en i den biologiske sfæren, for nettopp fordi det er her i avtale med faktisk. Aristoteles representerer således i de fleste fagområde, det høyeste at kulturen i antikken kunne oppnå. Beundrende Aristoteles 'bidrag til vitenskapen og hans lære strategier, Sarton, 1959 tilføyde at aleksandrinske imperiet var en materiell ting som opphørte å eksistere da den ble brutt i stykker etter Aleksanders død, på den annen side, aristoteliske syntese var åndelig virkelighet basert på observasjoner, som ofte ble endret i løpet av tiden, men er ute av stand til ødeleggelse. Museet i Alexandria var en fjern videreføring og forenkling av Lyceum i Athen. Det kan videre tilføyes at Benoit og Serres i 1995 beskrev de greske og arabiske arbeider som invaderte vest som Aristoteles hadde en spesiell plass. Det møblert et sammenhengende system av forklaring av verden, basert på en vitenskapelig metode. Det var et enormt gap mellom verkene kjent for det tolvte århundre Europa og monumentale verk av den greske filosofen. For tanken på den vest i full livslysten, var oppdagelsen av Aristoteles en vitenskapelig åpenbaring. Aristoteles største bidrag til moderne vitenskap var hans demonstrasjon av den vitenskapelige metode. Mesteparten av kunnskapen hans var basert på hans egne observasjoner og fradrag. En enorm mengde informasjon ble samlet inn, klassifisert, registrert og vurdert (Gardner, 1970).
Aristoteles 'Bidrag i biologi
Det er kun innenfor det siste århundret som Aristoteles 'biologi arbeid har virkelig begynt å bli verdsatt, tidligere ble det overskygget av hans prestasjoner i det fysiske Science (Ronan 1982). Fire viktige verker om biologi håndtere det meste med dyr og inneholder Aristoteles 'metoder, observasjoner, fradrag og teorier har blitt bevart. Disse inkluderer, Natural History of Animals, på de delene av Animals, om produksjon av dyr, og på Psyche.
Aristoteles 'grundige observasjoner av delfiner, for eksempel, gjorde det ganske klart at selv om det var en fisk-lignende skapning i overfladiske utseende og habitat, var det ganske unfish-aktig på mange viktige måter. Dolphin hadde lungene, pustet luft, varmblodige, og fødte levende unge som næret før fødselen av en morkake. Disse likhetene, syntes det Aristoteles, var nok til å gjøre det nødvendig å gruppere cetaceans (de hvaler, delfiner og niser) med markens dyr enn med fisken i havet. I denne Aristoteles var to tusen år forut for sin tid, for Cetaceans fortsatte å bli gruppert med fisk gjennom antikken og middelalder (Asimore, 1964). Et annet eksempel på hans ivrige observasjoner er hans bemerkelsesverdige hensyn til hekkende vaner catfish som sitert nedenfor.
"De steinbit innskudd det egg i grunt vann, vanligvis nær røttene eller nær siv. Eggene er klebrige og holder seg til røttene. Den kvinnelige steinbit å ha lagt eggene, går unna. Den mannlige forblir på og våker over eggene, å holde ut alle andre små fiskene som kan stjele eggene. Han fortsetter dermed for førti eller femti dager, til den unge tallet er tilstrekkelig utviklet til å flykte fra de andre fiskene for seg selv ".
Louis Agassiz rundt midten av det 19. århundre studerte vaner catfish som inkluderte den mannlige leter etter ungene sine akkurat som beskrevet av Aristoteles. Et annet eksempel på å illustrere hans metode for studien kan bli tatt fra hans beskrivelse av blekksprut eller sepia. Morfologi, vaner, og utvikling av blekksprut ble registrert med en slik trofast nøyaktighet at lite kan legges. Han begynte med et omriss av den generelle formen, beskrev kroppen og finnene, de åtte armene med tre rader med suckers, og nevnte unormal stilling av hodet. Han beskrev de to store tenner som dannet et nebb som dyret kunne klamre seg til steiner og svaier frem og tilbake. Aristoteles observerte de to lange armene i sepia og noterte sitt fravær i blekksprut. Etter nøye dissekere flere arter og merke forskjeller, beskrev han egg og embryoer med plommesekken festet til hodet. Han videre bemerket at i enkelte hanner, observert i hekkesesongen, en av armene ble endret i lang coiled whiplash, brukt i copulation. Aristoteles 'økologiske observasjoner inkludert samspillet mellom de dyrene sitt miljø. Han studerte tilpasninger av sjødyr, og tok særlig interesse for migrasjon av fisk. Under Aristoteles 'tid var det ingen formell klassifiseringssystem. Han unnfanget en evolusjonær konsept og klassifiserte dyr i henhold til struktur, funksjon og reproduksjon. Han klassifisert noen 540 dyrets art i henhold til gradering av sine former, og han dissekerte dyr fra minst femti forskjellige arter, mens studere deres anatomiske strukturer, som for Aristoteles var uttrykk for sine formelle årsaker (Mason, 1962). Aristoteles bemerket noen sammenhenger mellom strukturer av dyr, for eksempel, ingen dyr har, på samme tid, både tenner og horn for beskyttelse. Han observerte også at drøvtyggere måtte komplekse mager kunne kompensere for sine mangelfulle tenner. Det kan tilføyes at i vår moderne klassifisering ansetter vi to viktigste betingelser, som er slekt og arter som er latinske oversettelser av greske ord brukt av Aristoteles. Vi skylder vår idé av artene i moderne biologi direkte til Aristoteles.
Selv om ingen botanisk avhandling av Aristoteles har overlevd, men vi har imidlertid svært fulle botaniske verk av Theophrastus 380-287 f.Kr. Aristoteles 'elev og etterfølger som leder for Lyceum. Theophrastus ble viet til Aristoteles og båret på sin lærers undersøkende tilnærming basert på direkte observasjoner av planter. Hele aktivt liv Theophrastus kan sies å være en kommentar til Aristoteles. (Singer 1962). Theophrastus 'hengivenhet og hengivenhet til Aristoteles uttrykker seg i sitt testamente, der settes inn spesielle klausuler for bevaring av byster av sin lærer.
Aristoteles 'Bidrag i fysikk
Et søk på ERIC databasen viser 78 artikler i de siste tre tiårene om bruk av Aristoteles 'ideer i undervisningen. I dag er teorier i fysikk basert på abstrakte og matematiske modeller av verden, og elevene ofte bruker dem uten å forstå hvordan de ble utviklet eller hvilke problemer i naturen de adressen. En studie av utviklingen av en idé fra Aristoteles til i dag gjør fysikk mer interessant og forståelig (Stinner, 1994). Aristoteles 'verker er fra fragmentariske notater, hadde han den mest rudimentære av vitenskapelig utstyr, var hans målinger ikke kvantitativ, og han betraktet bare ting som ble observeres. Ignorerer disse begrensningene føre noe å forvrenge betydningen av hans arbeid, noen ganger på grensen til å vurdere sitt arbeid til hinder for fremme av vitenskap. Imidlertid bør lærerne ikke projisere rammen av moderne vitenskap på Aristoteles 'arbeid, men de bør lese hans verker og undersøke hans naturfilosofi i sammenheng med sin tid (Lombardi, 1999).
I antikken hadde naturen blitt forklart som handlingene til gudene. De tidlige greske filosofene spørsmålstegn rolle gudene som årsak til hendelser og ved det femte århundre f.Kr. de greske filosofer, som Sokrates, hadde skilt filosofi fra teologi. Men, hvis gudene ikke var årsaken til hendelsene, hva var? Filosofer avanserte forklaringer basert på filosofiske prinsipper og matematiske former. Aristoteles trodde de generelle prinsippene i naturen kan bli funnet i naturen og kunne bli funnet ved hjelp induktiv resonnement og nøye observasjon. Observasjoner skal kunne bli observert av sansene og bør omfatte de fire årsakene til komposisjon, form eller form, bevegelse eller endre, og sluttresultatet eller formål. Identifisere alle de fire årsakene forsikrede en grundig forståelse av hendelsen. Chance og spontanitet var ikke årsaker. Aristoteles trodde at alle ting i naturen bør være åpne for undersøkelse og underlagt fornuften og satte han i gang å søke hans metoder til all kunnskap. Hans grunnla en skole i Athen ved Lyceum som ga verdens første omfattende studie av menneskelig kunnskap fra perspektivet til naturfilosofi. Hans foredrag fulgte et mønster som dannet grunnlaget for den vitenskapelige metode. De inkluderte en uttalelse av ideen eller problemet, den nøyaktige definisjonen av begreper, en erklæring om hva han og andre forskere mente saken kunne observasjoner og argumenter basert på hvor godt de ideene enig med observasjon, og til slutt hva avsluttes. Hans foredrag notater er viktige som de ikke bare viser klart hans resonnement, men bevare de mange av ideene hans samtidige (Durant og Ross, 1949).
I hans fysikk, ifølge Hardie og Gaye Aristoteles undersøkt innholdet av saken, plass, tid og bevegelse. Han hadde få verktøy for eksperimentering og kunne ikke måle tid eller hastighet. Han ville ikke tillate usynlige krefter så hans resonnement ikke inkluderte tyngdekraften. Ting falt til jorden og månen kretset jorden fordi det var deres natur. Han beviste at uendelig lineær bevegelse og hulrom kunne ikke eksistere på jorda. Uten dem, kunne han ikke slippe unna kompleksiteten i den virkelige verden eller fullt ut forstår treghet. På tross av sine begrensninger gjorde han noen bemerkelsesverdige bidrag til fysikk og la grunnlaget for Galileo, Newton og Einstein. Han tenkte at uendelige hastigheter ikke kunne eksistere, at tid og bevegelse er kontinuerlig og uatskillelige, og at tiden var enda flytende, uendelig, og det samme overalt på en gang. Disse er alle sanne og en del av Einsteins relativitetsteori. Noen anser Aristoteles største bidrag til fysikk var hans beskrivelse av tid.
Reading Aristoteles minner om lesing Einstein. Han tar de enkleste observasjoner, og i det oppdager fundamentale sannheter. Force er en push eller en pull. En hest kan trekke en vogn og vogna trekker tilbake på hesten, og når hesten stopper, stopper handlevognen. Resten er da naturlig tilstand av materie og mover er handlet på av det som den beveger seg. Disse ideene ble en del av Newtons lover. Han observerte at det var både statisk og kinetisk friksjon som motsatte bevegelser ved å studere skip dumpere. Hundre menn kunne trekke et skip, men en mann kunne ikke. Videre observerte han at kraften som trengs for å holde skipet beveger seg avhengig av kraften som kreves og hastigheten. Det er som definisjonen av strømmen som brukes i dag og, forresten, noe som Newton fikk feil. Aristoteles undersøkte objekter faller i væsker og skjønte friksjon fantes der også. Han fant at hastigheten på fallende gjenstander i væsker økt som vekten av objektet, og redusert med tykkelsen på væske. Dette er nå en del av Stoke lov for en gjenstand som faller på sitt terminal hastighet. Han har også vurdert hva som ville skje hvis væsken ble tynnere og tynnere, men forkastet den konklusjon som det ville føre til et vakuum og en uendelig hastighet, begge umuligheter. Galileo lov disse umuligheter og er kreditert for å oppdage kinematikk.
Vi noen ganger glemmer at Aristoteles beviste Jorden var en kule. Han observerte at skyggen av jorda på månen under en formørkelse var en bue. Det var ikke avgjørende som en disk kan gi den samme skyggen. Fasene av månen og dens utseende under solformørkelser viser det å være en sfære og Jorden kan være også. Når man går mot horisonten, faller horisonten bort, og, som en tur nord eller sør, forskjellige stjerner vises. Disse er som om man ser ut fra en sfære. Alt laget av jord falle til jorden på en slik måte at de er så nær Jorden som mulig. En sfære er den form som tillater dette ettersom det er den formen med den minste overflate for et gitt volum. Alt i alt, må jorda være en kule. Interessant, er en forlengelse av det siste argumentet som brukes i dag til å forklare erosjon av fjellene, overflatespenning, form av dråper og hvorfor de måner, planeter og stjerner er kuler.
Aristoteles konkluderte med at siden alle ting faller mot midten av jorden eller flytter rundt Jorden, at Jorden må være i sentrum av universet. Månen og planetene bevege seg rundt jorden i sirkulære baner, men må bevege seg i sirkler innenfor sirkler for å forklare avviket observert i sine baner. Stjernene er faste kuler som roterer rundt jorden og universet må være begrenset annet stjernene i ytterkanten måtte flytte i uendelig hastighet. Aristoteles var klar over at hvis himmellegemene var laget av materie, at de ville fly av gårde som en stein fra en slynge. Han har derfor lagt til elementer gir femte element, Aether, å komponere himmellegemene. Aether kunne ikke observeres på Jorden, men gjenstander som består av det kunne flytte for alltid i sirkler uten friksjon eller flyr vekk (Stocks)
Kanskje Aristoteles burde ha stoppet med månen, men planeter og stjerner var der og trengte forklare. Til tross for sin modellens feil, ga Aristoteles oss et univers der lovene er invariant og i stand til å bli oppdaget av observasjon og forstått av grunn. Aristoteles 'modell av universet varte i nesten 20 århundrer uten betydelige endringer og var så overbevisende at renessansen filosofer og teologer har bygget den inn i Kirkens lære. Men den modellen ikke passer godt med nye observasjoner av gjort av 15. århundre forskere. Kopernikus forsto at de planetbevegelsene ville være enklere og bedre forklart hvis Solen var universets sentrum. Tycho Brahes grundige observasjoner av planetbevegelsene støttet kopernikanske modellen. Galileo brukte første teleskop for å observere at Jupiter hadde måner som dreide rundt Jupiter og ikke jorden. Dette var overbevisende bevis og Galileo spissen en revisjon av Aristoteles 'modell.
Galileos kinematikken var også i strid med Aristoteles 'arbeid. Galileos eksperimentere med fallende legemer er regnet som en av de ti største eksperimenter hele tiden. Han viste at en liten vekt falt fra tårnet i Pisa i samme tempo som en ti ganger så tung. Dette ble ansett av noen å være en triumf av Galileos kinematikk over enkle empiri av Aristoteles. Det var imidlertid ikke hele historien. Aristoteles hadde ikke bare undersøkt gjenstander faller i luft, men også i væsker. Han fant at hastigheten i væsker økt som vekten av objektet, og redusert med tykkelsen på væske. Denne ideen er konsistent med Stoke lov for en gjenstand som faller på sitt terminal hastighet i væsker. Aristoteles selv hadde vurdert saken av en væske uten tykkelse (et vakuum), men avviste muligheten ettersom farten ville bli uendelig. Imidlertid ble forsøket utført i luft og Galileos mekanikk ikke var riktig i luften. Hadde Galileo droppet sine objekter fra en mye større høyde, ville han ha funnet ut at den tunge gjenstanden skulle nå bakken to igjen så fort som den lille objektet. Dette er observerbar i hagl der en stor stein vil treffe bakken nesten dobbelt så raskt som en liten stein. Galileos mekanikken er kun gyldig i et vakuum, og selv da ville tillate hastigheten bli uendelig som strider Einsteins relativitetsteori. Ingen har skjønt å kritisere Galileo for dette.
Mange tanker, og tror fremdeles at Galileo arbeid var den endelige styrte aristoteliske fysikk og starten på en revolusjon slik vitenskap å avansere. Det er ikke tilfelle. Det er bare en normal fremdrift av vitenskapen som modeller og teorier blir revidert som bedre observasjoner og forståelse oppstår. Revolusjonen var ikke så mye en omveltning av aristoteliske fysikk som det var i å flytte fra det observerbare til tenkelige og igjen skille vitenskap fra teologi og filosofi. Det er ironisk at Galileo ble anklaget for kjetteri for avhør teoriene til en mann som trodde alt skulle være åpen for spørsmål og fornuft.
Aristoteles 'Poetics: vitenskapsmannen som litteraturkritiker
Betydningen av Aristoteles 'Poetics i historien om litterær kritikk er udiskutabel. Som Lane Cooper, (1947), observert i sin oversettelse av arbeidet, det "har befalt mer oppmerksomhet enn noen annen bok av litterær kritikk, slik at i løpet av litteraturhistorie etter at det er uforståelig uten en bekjent med den Poetics på første hånd , enten i original eller gjennom en oversettelse "(XVIII). Aristoteles 'tilnærming til litterære kritikk i Poetics, skillene han gjorde og forklarte, og terminologien han ansatt, som Humphrey Hus bemerket, "har fortsatt en viktig valuta. Avgrense oss til dramatisk kritikk bare vurdere bare begrepene tomten, karakter, komplikasjon, denouement, episode, kor, enighet om tiltak (for å gå lenger), og spør hvordan kritikken kan fortsette uten dem ".
The Poetics har også hatt sin innflytelse på den måten diktere har nærmet seg håndverket. Ben Jonson kalt Aristoteles "den første nøyaktige kritiker, og sanneste dommer", og Alexander Pope i sin Essay on Criticism beskrives konsist grunnen diktere har vært styrt av Aristoteles:
Poets, en rase lang unconfin'd og fri,
Fortsatt glad og stolt av vill frihet,
Receiv'd sine lover, og stod convinc'd det var passe
Hvem conquer'd Natur, skulle presidere o'er Wit. (Potts, 1962)
Påvirkningen av Poetics på kritikere og poeter er bemerkelsesverdig med tanke på at de overlevende manuskriptene er ufullstendig og at arbeidet i seg selv var aldri ment å bli publisert. Det er en del av det som kommentatorer anser som å ha blitt komponert under den tredje og siste perioden av Aristoteles 'arbeid som en filosof. Bortsett fra unntagelser for fragmenter fra de to første periodene, de eneste verk av Aristoteles til å ha overlevd er fra den siste perioden av hans liv. Imidlertid har gamle kommentatorer beskrevet Aristoteles 'verker fra de to første periodene. I den første perioden Aristoteles utstilt "en intens interesse for naturvitenskap, spesielt i biologi og fysiologi, og fra den, til slutt kanskje, stammer den systematiske grundighet i metode hans" (House 20). Grunnen til Aristoteles 'første interesse for realfag var sannsynligvis skyldes at han var stesønnen til lege av kong Amyntas II av Makedonia.
Blant de tapte verkene fra den andre perioden var en utvidet dialog med tittelen På Poets. Som gamle kommentatorer beskriver arbeidet, er Aristoteles sin metode å nærme gjenstand for poesi tydeligvis likt sine studier i naturvitenskap. Når han velger et emne for å undersøke, samler opp han så bevis. Konklusjonene Aristoteles trekker inn på Poets er basert på en enorm samling av data. "Sammen med sin nevø Kallisthenes han laget en liste over seierherrene i Pythian spill, som ble ferdig ved 335 f.Kr. Pythian Games ble konkurranser delvis i musikk og poesi, delvis i friidrett, og dermed bevis samlet ville delvis være vesentlig for en historie med gresk poesi. Etter dette Aristoteles utarbeidet en katalog over athenske dramaer med sine forfattere og datoer .... [T] han bevis for Aristoteles detaljert arbeid på historien om gresk poesi er viktig som viser den induktive metoden som underlag de generaliseringer som mye av Poetics legger frem. Det er det parallelle arbeidet i Poetics til detaljert studie av 158 separate konstitusjoner som gikk forut for mer generell behandling av politikk (House 33).
Aristoteles 'tredje periode begynte etter grunnleggelsen av den Lyceum, hans skole i Athen. Hans bevarte verker fra denne perioden viser hans sterke interesse for naturfag ", men han var også en logician, psykolog, moralist, Metafysikeren, og elev av politisk og sosial historie. Han lærte, til de mest forhånd standarden da nådde de fleste av fagene studert ved et universitet i dag "(Potts 13). Verk fra denne perioden var ikke forberedt for publisering, men i stedet var forelesninger, hvorav noen var mer polert enn andre: "the Nicomachean Etikk er en av de mest ferdige, den Poetics en av de minst .... De tidlige kommentatorer - men ikke Aristoteles - referert til disse som acroamatic - 'arbeider for å lytte til ". Selv om ingenting er nå kjent om hvordan disse ble faktisk brukt i Lyceum, er det generelt enige forskere at de ble brukt i muntlig undervisning, og var ikke ment å bli mye sirkulert utenfor skolen. The Poetics er en av disse - og en veldig liten en "(4-5 Whalley, 1997).
Aristoteles 'tilnærming til litterære kritikk er anerkjent som vitenskapelige. Aristoteles '"primære hensikt var å håndtere poetiske former, for å klassifisere og skille en type poesi fra en annen, en art fra en annen, innenfor den generelle beskrivelsen av slekten: dette var helt i tråd med hans generelle filosofiske metoden .... Han starter med observasjon og analyse av tingene som de er, og dette påvirker ikke bare hans håndtering av praktiske saker i Poetics - ting som styring av tomten og episoden, bruk av refrenget, og så videre - men også psykologi hvorpå baserer han drøftingen av de følelsesmessige virkningene av tragedien "(13 House, 34, 1966).
Lane Cooper beskrev Aristoteles 'metode som en "vitenskapelig undersøkelse" som begynner med forutsetningen
"At hvert distinkt type litteratur må ha en klar og karakteristisk aktivitet eller funksjon, og at denne spesifikke funksjonen eller determinant prinsippet må være tilsvarende virkning som form produserer på en kompetent observatør .... Neste, etter å ha valgt tragedie som fokus for henvendelsen hans, samlet han "tilfeller som uttømmende som han visste hvordan å gjøre det .... Ved gjennomtrengende gransking av disse avgjørende forekomster i tragedien, han fortsatt mer snevert definert hva burde være riktig effekten av denne typen litteratur på den ideelle tilskuer, nemlig den effekten som han termer katarsis av medlidenhet og frykt, det purgation av to forstyrrende følelser. Deretter resonnement fra funksjon tilbake å danne, og fra skjemaet på nytt til funksjon, ville han teste hver velger tragedie, og hver eneste del av det, ved måten den delen og hele conduced til dette følelsesmessig lettelse .... Han fortsatte, faktisk, ikke som anatomen, hvis representasjon av normal skjelett og muskler er en handling av fantasien, stigende fra den faktiske til den ideelle sannhet, og blir aldri helt realisert i noen enkeltperson, men nesten realisert i hva man ville vurdere en normal mann .... (Xx-xxi.)
Fra den delen av Poetics som har overlevd, kan enkelte konklusjoner trekkes om de fradragene Aristoteles trekker fra forespørsel hans og om hvordan hans metode for analyse skiller seg fra andre metoder for litterær kritikk.
Det er klart at Aristoteles definerer poesi som inngåelse av en oppdiktet historie. Historien kan være basert på en historisk hendelse, men fiksjon skiller seg fra historien fordi "Historikeren forteller hva som har skjedd, og dikteren representerer hva som kan skje - hva er typisk. Dikt, derfor er noe mer filosofisk og en høyere alvor enn historie, for Poetry tendens heller å uttrykke hva som er universell, mens History forteller spesielle arrangementer som for eksempel "(Aristoteles 31 Cooper oversettelse brukt her og andre steder.).
Aristoteles sammenligner også tragedie til flere andre former for historiefortelling, med hovedfokus på den dramatiske form av komedie og på fortellende form av episk diktning.
Som en dramatisk form for kommunikasjon tragedie er en kompleks kunst på grunn av de mange som fremmer agenter som kreves for å montere en teaterproduksjon, den viktigste av dem er fabelen-making dramatiker, skuespillerne og publikum. For Aristotle, tragedy merits investigation because of a fact — it is popular. Since the ancient Greeks were obviously drawn to it, the power of tragedy to attract large audiences is a phenomenon worthy of investigation. This observation generated two questions: (1) what in the nature of the art has the power to attract human beings to it; that is, what are the elements of the tragic form that evoke pleasure, and (2) what about human nature makes it susceptible to being attracted to tragedy; that is, what are the particular pleasures derivable from this form of communication.
Aristotle's approach to answering these questions began by compiling a list of known examples of tragedies, noting which of them were successful. His critical method is scientific because he began not with a theory about tragedy. Rather, he derived a theory only after carefully studying a large number of actual tragedies in order to discover what tragedy is and what its properties are that differentiate it from types of fable-making related to it.
To distinguish his method from that of other critical methods, consider some of the principal steps in the process of communication, whether initiated by a few, simple, easily forgotten words or gestures or by a memorable work of great art.
After a person conceives an idea and then decides to communicate it, a narrative voice or disposition must be chosen, as well as the physical object to be crafted which is necessary to make the idea communicable. If the idea itself is comprehensible, if the crafting of the properties of physical object is artful, and if the audience is capable of interpreting the changes made to the physical object, then the original idea will to some degree be communicated.
For example, when someone conceives a story considered to be worth communicating, the story-teller must decide whether the story will be communicated more effectively if the narrator were involved in the story or removed from it. The fable-maker must also decide which physical object should be crafted as the means to communicate the story to best effect. Should the story be communicated by spoken word alone, as most stories are related, by the studied gestures of dance, by a painting or sculpture, by singers setting words to music, or by some other physical means, each of which can be crafted into a fine art?
A fable-maker who chooses to communicate a story in the dramatic form has chosen a particular physical means, a complexes of sounds and sights, words and songs assigned to costumed actors portraying characters who act out the story in speech and gesture on stage in a public performance. Such are the main physical elements of the dramatic form.
The scientific method of Aristotle's method of analysis is distinguished from other methods of literary criticism. Investigating the way the stylistics of a work, especially figures of speech and thought, contribute to its persuasive effect would be the starting point of a rhetorical critic, who might begin with the question about the effect of stichomythia in Shakespeare's Much Ado About Nothing . A biographical critic investigates how a work of art may have been affected by the artist's personal experiences and the influence of his culture, while a formal critic approaches a work of literature as an object, irrespective of its creator and its historical importance. A historical critic, to the contrary, begins with the question about the ways a story affected a particular social or cultural change, such as the influence Voltaire's Candide or Rousseau's Emile exerted on the events in 1789 which led to the French revolution. Ideological critics, such as Freudian, feminist, or Marxist critics, begin by investigating a work of art according to some preconceived psychological, sociological, or political premise.
Aristotle is aware of these various types of criticism, and disregards none of them, but his approach begins differently. His approach to literary criticism is often distinguished from that of his teacher Plato. In his Republic Plato addresses the power of fable-making upon the well-being and the stability of the commonwealth. In so far as poetic tales affect the state negatively, the telling of them and their makers should be controlled scrupulously by the state. Aristotle's more scientific approach to fable-making begins with the observation that normal human beings of all ages obtain pleasure from well-told stories. Yet, they are observably affected differently by different kinds of stories. Like a rhetorical critic, Aristotle chose tragedy as a type of story-telling worth investigating because of its recognizable power to attract an audience, but he began his investigation of tragedy as a scientist would by undertaking the laborious task of compiling a list of known examples to serve as the basis of his inquiry. After doing so, he analyzed the specimens in an attempt to discover the difference between the few successful, prize-winning tragedies, the more perfect examples of the tragic form, and the less successful ones.
Following this method of inquiry he is able to deduce several matters. Among the most important is a three-part distinction that applies to all forms of human art-making. Each type of art achieves its particular effect by imitating objects using a medium employed in a particular manner . A poet in composing a tragedy is constricted by the nature of the form to communicate a story of a particular type, a serious story of conflict involving the characters' personal well-being and the well-being of the state. Such characters must imitate those of the noble class who are “better than we ourselves” (6) using the medium of “language alone” (3) spoken by actors who represent the story “in the form of an action carried on by several persons [on stage] as in real life” (7). If the objects, medium, and manner are executed effectively, then the tragedy will exert its proper effect, which “is to arouse the emotions of pity and fear in the audience; and to arouse this pity and fear in such a way as to effect that special purging off and relief ( catharsis ) of these two emotions which is the characteristic of Tragedy” (27). By the purging of these emotions “tragic poetry, like passionate melody, is not only 'healing' but that in its experience the soul is lightened, delighted, and energized” (Nahm xv).
To achieve this effect, all tragedies necessarily have six constituent parts of greater and lesser importance. Plot is the most important, being “the First Principle, and as it were the very Soul of Tragedy…. Character is second in importance, … an imitation of personal agents…. Third in importance comes the Intellectual element … manifested in everything the agents say to prove or disprove a special point…. Next in importance among the four essential constituents comes the Diction , … interpreting the sentiments of the agents in the form of language…. Of the two elements remaining, Melody [songs of the chorus] is the more important…. Spectacle , though it arouses the interest of the audience, is last in importance … and is least connected with the art of poetry as such” (25-27).
Aristotle recognizes that unsuccessful tragedies are usually defective in the conception and construction of the plot: the story itself may not treat a matter the audience considers to be of great importance, the incidents may not form a single, unified story, or perhaps they are not linked together such that one incident follows upon another in a reasonable way. Moreover, the tragic form requires that the dramatic performance be neither too long nor too brief (27-29).
To clarify his analysis of tragedy, Aristotle compares it to other dramatic forms, particularly comedy: “the nobility of the agents is what distinguishes Tragedy from Comedy. Comedy tends to represent the agents as worse, and Tragedy as better than men of the present day” (7). Characters in a tragedy are of a high social station involved in an action that is serious, while the characters in a comedy are not noble, nor does the action concern the well-being of the state. Consequently, comedy does not aim at evoking in audiences the emotions associated with tragedy, pity and fear. Although Aristotle does not specify the emotions evoked by comedy, they are commonly observable: the audience's feeling of exuberant moral superiority over the characters, the jocular risibility arising from the improbable situations of the plot, and the witty dialogue of the comic characters. In Greek Old Comedy the characters exhibit a humorous incongruity of traits in that they possess both a defective moral nature and an extraordinary degree of self-serving intelligence.
Aristotle also compares tragedy and epic poetry, two poetic forms that recount stories of high seriousness and of noble characters. He grants that the epic form is superior in its diction because dactylic hexameter “is the stateliest and most impressive” of all Greek meters. In addition, because the story is narrated and not performed, the plot of the epic allows for the telling of simultaneous events and events that are marvelous (78-79). However, Aristotle concludes that tragedy is the superior form of story-telling because it uses all of the elements of epic poetry yet achieves a greater emotional effect. It is the superior form of story-making because its “concentrated effect is more delightful than one which is long-drawn-out, and so diluted…” (93).
In the history of literary criticism Aristotle's analysis of tragedy as a form of story-telling and of story-telling itself has endured largely because of his discoveries. By his scientific approach in collecting and studying known specimens of his chosen subject, he was able to discern the constituent elements of tragedy and to distinguish these elements from those of other forms of fiction-making. These and other of discoveries in the Poetics are a record, as Lane Cooper noted, of Aristotle's “profound thoughts … expressed in language suited to scientific inquiry” (xix-xx).
Unlike some contemporary critics, Aristotle employed a method of inquiry that is neither cleverly idiosyncratic nor is it grounded on any trendy psychological, sociological, or political theory. Instead, he begins with a fact, that tragedies are a popular dramatic form that effects people in particular ways. The Poetics is his account of the causes that generate in theater-goers particular emotional and intellectual pleasures they expect when attending a performance of a tragedy.
References
1. Asimov, Isaac. 1964. A Short History of Biology. The Natural History Press. 182 p.
2. Benoit, Paul and Michael Serres. 1995. A History of Scientific Thought. Elements of a History of Science. Blackwell Publishers Ltd. 760. p.
3. Bernal, JD 1971. Science in History. Vol.1: The Emergence of Science. The MIT Press. 359 p.
4. Cooper, Lane. Aristotle on the Art of Poetry: an Amplified Version with Supplementary Illustrations . Ithaca: Cornell University Press. 1947.
5. Durant, Will. The Story of Philosophy: The Lives and Opinions of the Great Philosophers of the Western World. 5 th ed. New York: Simon and Schuster, 1949
6. ERIC. http://www.eric.ed.gov
7. Gardner, Eldon J. 1970. History of Biology. Second Edition, Burgess Publishing Company, 376 p
8. House, Humphry. Aristotle's Poetics: A Course in Eight Lectures . London: Rupert Hart-Davis. 1966.
9. Aristotle Physics. Translated by RP Hardie and RK Gaye
Provided by The Internet Classics Archive. Available at
http://classics.mit.edu//Aristotle/physics.html
10. Lombardi, O. (1999). Aristotelian Physics in the Contest of Teaching Science: A Historical-Philosophical Approach. Science and Education , 8, 217-239.
11. Mason, Stephen F. 1962. A History of the Sciences. The Macmillan Company. 638p.
12. Nahm, Milton C. “Introduction” to SH Butcher's translation of Aristotle's On Poetry and Music. Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company. 1956.
13. Nordenskiold, Erik. 1928. The History of Biology. Tudor Publishing Company. 629 p.
14. Potts, LJ Aristotle on the Art of Fiction: an English translation of Aristotle's Poetics with an Introductory Essay and Explanatory Notes . Cambridge at the University Press. 1962.
15. Ronan, Colin a. 1982. Science: Its History and Development Among the World's Cultures. Facts on File Publications. 543p.
16. Ross, WD Aristotle . 5 th ed. London: Methuen & Co. LTD. 1949
17. Sarton, George. 1959. A History of Science. John, Wiley and Sons, Inc. 554 p.
18. Singh, Surendra P. 2002. Investigative Instructional Strategies for Teaching Sciences. Paper presented at an International Conference hosted by All India Association of Teacher Educators, New Delhi, India.
19. Stinner, A. (1994). The Story of Force: from Aristotle to Einstein. Phys. Educ., 29, 77-85.
20. Aristotle On the Heavens. Translated by JL Stocks
Provided by The Internet Classics Archive. Available at
http://classics.mit.edu//Aristotle/heavens.html
21. Tadie, Andrew. 2007. Four Classical Guides: Athena, Venus, Lady Philosophy,and Beatrice as models for Teachers. Symposium. Sixth International Conference, All India Association of Teacher Education, Agra, India. P.12-19.
22. Victor, Edwards and Richard d. Kellough. 2000. Science for the Elementary and Middle School. Ninth Edition, Merrill Prentice Hall. 653 p.
23. Whalley, George. Aristotle's Poetics: Translated and with a Commentary . Montreal & Kingston: McGill-Queen's University Press. 1997.
This article was originally written as Aristotle's Enduring Contribution to Biology,Physics,and Poetics by Surendra Singh, JC Moore, and Andrew Tadie.It was published as Aristotle on Teaching Science at the Seventh International Conference on Teacher Education, New Delhi, India (2009).
(c) 2010