JC Moore Online

Bieżące wydarzenia z perspektywy naukowej.

Istnieją dowody na to, że autorzy ostatniej pracy może gamed z wzajemnej oceny opublikować stronniczy papier klimatologii.

Proces przeglądu: Kiedy papier jest składany do dziennika do publikacji, redaktor usuwa nazwisko autora i wysyła manuskrypt do kilku ekspertów w dziedzinie, zwykle trzech, do przeglądu. Redaktor trzyma nazwiska recenzentów poufnych. Jeśli błąd zostanie znaleziony, recenzent Komentarze są zwracane do autora z sugestiami poprawek. Jest to dobry system zapewnienia jakości publikacji naukowych, ale nawet wtedy dokumenty są czasem publikowane że zawiera błędy. Recenzenci mogą przegap błąd, stronniczy wydawca może opublikować dokument mimo wad lub autorów mogą wykorzystać luki w dzienniku w przepisach, aby uzyskać opublikowany papieru. Niektóre czasopisma umożliwić twórcy sugerują nazwiska recenzentów i redaktor często wybiera recenzentów z listy. Większość naukowców przedstawić nazwiska rzetelnych recenzentów jak to jest wstyd mieć błędy znalezione w swojej pracy po publikacji. Jednakże, nawet jeśli dokumenty są prawidłowo przeglądane, praktyka może przynieść oskarżenia o "PAL" przeglądu. Od recenzenta nazwy są utrzymywane w tajemnicy przez redaktora, trudno jest wiedzieć na pewno, czy tak się stało. Jednak istnieją dowody na to, że autorzy ostatniej pracy może gamed systemu poprzez zaproponowanie zestawu recenzentów, że wspólne ich stronniczości. Zobacz, co myślisz.

Papier: Ostatnie 25 lipca, Roy Spencer i Danny Braswell autorem papier raczej specjalistyczne czasopismo techniczne, Remote Sensing, zatytułowanych "Na błędnej diagnozy sprzężeń zwrotnych temperatury powierzchni z różnic w Radiant balansu ziemskiej energii". Papier twierdził, "Czułość systemu klimatycznego narzuconemu promieniowania nierównowagi pozostaje największym źródłem niepewności w prognozach przyszłej antropogenicznych zmian klimatu. Poniżej prezentujemy kolejny dowód, że ta niepewność z obserwacyjnego punktu widzenia wynika przede wszystkim z maskowaniem promieniowania sygnału zwrotnego przez wewnętrzną promieniowania zmuszając, prawdopodobnie ze względu na naturalne zmiany chmur. "Wydaje się, że tylko ekspert w klimatologii będzie wiedział, co to oznacza lub jakie są jego konsekwencje były, ale w ciągu trzech dni sensację wersja dokumentu pojawiła się na stronach internetowych, w dużych magazynach biznesowych, w artykułach prasowych w największych gazetach. Miliony ludzi mogą przeczytać o papierze.

Reklama: Odnowiona interes publiczny w nauce powinna mieć klimatolodzy zadowolony, jednak nie byli. Pod technicznego języka jest twierdzenie, że czułość klimatu do CO2 została błędnie zinterpretowana przez naukowców klimatu ze względu na naturalne zmiany chmur. Gdyby było prawdą, oznaczałoby to, że naturalne siły a nie człowieka i były odpowiedzialne za większość obserwowanego globalnego ocieplenia. Ten pomysł został zbadany przed i uznane za niezgodne z dowodami, ale idea jest jedna, że ​​niektórzy sceptycy klimatu zostały promocję. A oni są częścią dobrze finansowanego rurociągu , który prowadzi dezinformacji na temat nauki klimatu do głównych serwisów informacyjnych, zanim wszystkie fakty mogą być znane.

Forbes: Jednym z głównych gałęzi rurociągu dezinformacji biegnie przez Heartland Institute, gdzie James Taylor jest wymieniony jako senior fellow. James Taylor napisał kiedyś, artykuły dla przemysłu tytoniowego, sugerując, że bierne palenie nie było szkodliwe, a on teraz skierował swoje talenty zaprzeczanie więzi między wzrostem poziomu CO2 i globalnego ocieplenia. Niewytłumaczalnie, James Taylor został zatrudniony przez Forbes pisać na energii i ochrony środowiska tematów. James Taylor podniósł na papierze Spencera i napisał artykuł do Forbesa zatytułowany New NASA danych Blows ziejącą dziurę w globalnym panikarstwo ocieplenia. Nie tylko tytuł niedokładne i mylące, ale artykuł był wyraźnie artykuł opinia, Dane kontaktowe zostały jako nowości. Redakcja Forbesa może nie wiedzieć, że Spencera "NASA danych" były same dane, które klimatolodzy używają osiągnąć bardzo różne wnioski, ale chyba powinni zauważyć, że żaden rozsądny historia aktualności byłoby opisać naukowców klimatu za "alarmistyczne" 15 razy . Biznesu uważa, ustawy, która ograniczenie emisji dwutlenku węgla za anty-biznesu i gazety biznesowe, takie jak Investors dziennik gospodarczy The Wall Street Journal, Forbes często są stronnicze w kierunku pozycji sceptyka. Stronniczość pojawia się w doborze historii, opinie Dane kontaktowe zostały jako nowości, nieproporcjonalnie dużą liczba sceptyków artykułów na stronach opinii oraz sensację gazet. Od Forbes, w artykule została podchwycona w historii wiadomości o innych czasopism biznesowych, Yahoo! News, MSNBC, a sceptyczne blogi, który miał dzień pole wraz z artykułem. To smutne, że miliony będą musiały czytać zniekształcony artykuł, ale niewielu będzie kiedykolwiek przeczytać naukowca Klimatycznych obalanie. Artykuł wkrótce pogrążyć się w ciemności, ale będzie to osiągnąłeś swój cel, jakim było szerzyć wątpliwości na temat zmian klimatycznych.

Powtarzalność: Publikacja w sieci peer-czasopiśmie nie jest jedynym wymogiem dla papieru, aby stać zaakceptowany jako część literatury naukowej. Badania muszą wstać do kontroli innych ekspertów w tej dziedzinie i musi zostać powtórzone przez innych naukowców o porównywalnej wiedzy i umiejętności. Papier Spencera osiągnął mediach przed klimatolodzy miał szansę zareagować, ale wkrótce szereg oczywistych błędów w papierze. Trenberth i Fasullo to podsumował : "model ma żadnej realnej oceanu, nie El Nino, a nie cykl hydrologiczny i został dostrojony dać wynik nie dał. Najważniejsze jest to, że nie ma uzasadnienia, cokolwiek w tej pracy. "Biorąc pod uwagę czas, AE Dessler analizowane papier Spencera szczegółowo i opublikował obalanie . Abstrakcyjna w Geophysical Review Letters donosi główne punkty swojej pracy:

• Chmury nie są przyczyną zmian klimatycznych;
• Obserwacje nie są niezgodne z modelami w tej kwestii;
• Poprzednia praca na ten temat jest wadliwa; (odnosząc się konkretnie do pracy Spencera w Teledetekcji).

Oczywiście, papier Spencera miał poważne błędy metodologiczne i nie powtarzalne. Jak papier przejść przez procedury wzajemnej weryfikacji Teledetekcji przeglądzie? Odpowiedź byłaby prawdopodobnie nie zostały znalezione, z wyjątkiem reklamy.

Catastrophe: redaktor Teledetekcji, którzy próbowali zbudować reputację Journal, uważany reklama katastrofa. Instrukcje w Teledetekcji prosi autorów sugerują pięć recenzentów, a możliwe jest, że Spencer mógł wybrać pięć sceptyków. Redaktor nie będzie musiał wybrać z tych, ale widocznie w tym przypadku zrobił. W następnym numerze teledetekcji, redaktor, dr Wolfgang Wagner, zrezygnował i wydał publiczne przeprosiny za ten artykuł, mówiąc: "Z tym etapie chciałbym również osobiście zaprotestować przeciwko, jak autorzy i podobnie myślący sceptyków klimatycznych mają wiele zawyżona księdze wniosków w publicznych wypowiedziach "." Problemem jest to porównywalne badania opublikowane przez innych autorów zostały już obalone w otwartej dyskusji i do pewnego stopnia także w literaturze, fakt, który został zignorowany przez Spencera i Braswell w swojej pracy, a Niestety, nie odebrane przez recenzentów. "I doszedł do wniosku," Ale, jak sprawa przedstawia się obecnie zespół redakcyjny przypadkowo wybranych trzech recenzentów, którzy prawdopodobnie mają pewne wyobrażenia sceptyka klimatu autorów ".

© 2012 JC Moore

Tagi: A. Dessler , biznesu , dwutlenek węgla , zmiany klimatyczne , sceptyków klimatycznych , Forbes , globalne ocieplenie , Inwestorzy dziennik gospodarczy , James Taylor , Etyka dziennikarska , media bias , dezinformacja rurociąg , NASA , peer-review , teledetekcja , Roy Spencer , naukowy konsensus , Metoda naukowa , Wall Street Journal , Wolfgang Wagner

Ten wpis został opublikowany w piątek, luty 3rd, 2012 o godzinie 5:56 i jest zaszufladkowany do Hall of Shame Środowiska i globalnego ocieplenia . Możesz śledzić odpowiedzi do tego wpisu poprzez RSS 2.0 paszy. Możesz zostawić odpowiedź , lub trackback ze swojej własnej strony.