JC Moore on-line
Eventos atuais de uma perspectiva da ciência.

Arquivo da Categoria 'Aquecimento Global'

Resenha: Resistir do Dragão Verde

Tue, 2012/10/04

 

Prefácio: Meu primeiro encontro com o Dragão Verde relativo a um post no blog de ​​Publius Redux onde introduziu-lo com: "Agora, aqui está uma análise inédita do corrente subterrânea de urgência e irracionalidade característica das profecias pessimistas clima". Isso explica a familiaridade do assombro da pregação e proselitismo que têm sofrido a partir dos fabricantes do medo da mudança climática. "Curioso, eu rastreou um artigo sobre a resistir ao Dragão Verde por Dr. James Wanliss, Professor Associado de Física no Presbyterian College. Não encontrando argumentos religiosos ou científicos que poderia resolver os problemas no artigo, eu escrevi uma peça sobre o que o futuro reserva para o Dr. Wanliss, Publius e sua followers.Sometime depois recebi uma crítica de meu jogo de Dr. Wanliss e posteriormente se ofereceu para escrever uma revisão adequada se o Dr. Wanliss iria me mandar uma cópia, o que fez. Dr. Wanliss disse que escreveu o livro em parte porque ele tinha sido intimidado pelos ambientalistas. Esta é certamente uma coisa muito ruim, no entanto responder em espécie geralmente não é a resposta correta e vingança, muitas vezes machuca os outros do que as suas vítimas. Se você se identifica com o ambientalismo, as religiões tradicionais, ou acredito que devemos ser bons mordomos da Terra, você pode se sentir intimidado durante a leitura do livro.

O livro não diz "para fornecer respostas científicas ou econômicas", como que é feito pelo entanto esses recursos e as notas finais não representar fielmente as opiniões de cientistas, economistas, ambientalistas ou "múltiplos recursos excelentes que aparecem nas notas de rodapé." - Mas são cuidadosamente escolhidos a partir de posições extremas, como são seus exemplos. Dr. Wanliss dá exemplos de vegetarianos, membros da PETA, terroristas, extremistas Eco ambientais, e alguém que acha que os homens são "inúteis" respiradores - e tenta afirmam que são representativos do movimento mordomia cristã. Eles não são. Ambientalistas querem que você pode fazer escolhas responsáveis, mas isso não significa que eles querem "controlar a maneira como você vive, comer, dirigir, e até mesmo a luz que você usa para ler." Ambientalistas pode ter uma meta de alcançar o equilíbrio na natureza e sustentabilidade , mas o Dr. Wanliss afirma lugares de sustentabilidade "a vida humana diretamente na mira de homens violentos." E são esses homens violentos encontradas no movimento mordomia cristã?

A Aliança Cornwall: O livro foi publicado pela Aliança Cornwall, que escolheu o Dragão Verde como um símbolo de sua oposição ao crescimento do ambientalismo em igrejas cristãs. A Aliança Cornwall descreve-se como um movimento cristão de base. Ele não revela suas fontes de financiamento, mas muitos caminhos para ele vir de corporações e os interesses dos combustíveis fósseis e sua mensagem é certamente favorável a eles. Dr. Wanliss diz que ele não receber um adiantamento da Aliança e os lucros apenas a partir dos royalties sobre o livro. A Aliança tem produzido uma série de vídeos baseada Resistir do Dragão Verde, atacando o seu domínio sobre as igrejas. Há pouco de verdade para grande parte da propaganda nos vídeos. Eles parecem concebidos mais para proteger os lucros das companhias de combustíveis fósseis do que para proteger a Terra, ou as pessoas que dependem da terra para a sobrevivência.

Tornou-se evidente no início de 1980 que o dióxido de carbono liberado pela queima de combustíveis fósseis foi que causam mudanças no ambiente que poderiam impactar a humanidade, particularmente aqueles em sociedades pobres e os indígenas que não têm os recursos para se adaptarem à mudança climática. Muitas igrejas têm adotado declarações encorajando o ambientalismo baseado em uma boa administração, alguns mencionando especificamente a ameaça de gases de efeito estufa. Por exemplo, a denominação patrocínio da Universidade Presbiteriana onde o Dr. Wanliss ensina declarou em 1989 e reafirmado em 2008, a sua preocupação "grave que a tendência de aquecimento atmosférico global (efeito estufa) representa um dos mais sérios desafios ambientais globais para a saúde, segurança, estabilidade e da vida humana e os ecossistemas naturais. "

Dragons: O Dragão Verde na sobrecapa do livro é um dragão muito feio, mas Wanliss Dr. pode ter julgado mal o que está em seu coração. Embora alguns dragões míticos foram retratados como um mal, Draco em Dragonheart e Safira em Aragon comunicado a sua sabedoria antiga para a humanidade e ajudou-os nos momentos de crise. E foi os dragões voadores em Avatar, que ajudaram a unidade Na'vi fora da corporação gananciosa destruindo seu planeta e suas casas por causa do minério. Talvez o Green Dragon está sendo vilipendiado pela Aliança Cornwall para que não aceitaremos sua mensagem.

  Ciência: Embora o Dr. Wanliss é um físico, há a física clima muito pouco no livro. Ele parece ter chegado a muitas de suas opiniões sobre a ciência do clima, não de literatura peer-reviewed, mas por filmes feitos por Al Gore e Durkin Martin, nenhum dos quais são cientistas. Dr. Wanliss aponta os erros de A Verdade Inconveniente, e rejeita-lo inteiramente. No entanto, Al Gore recebeu um Prêmio Nobel da Paz por seu trabalho ambiental e seu filme ganhou um Oscar. O filme também teve seu dia no tribunal no Dimmock v Secretário de Estado da Educação , um terno que procurava impedir o uso educacional de Uma Verdade Inconveniente, na Inglaterra. O tribunal decidiu que, embora o filme teve alguns erros, foi substancialmente fundamentada sobre investigação científica e fato e pode ser mostrado.

Dr. Wanliss abraça Martin Durkin filme, A Grande Fraude do Aquecimento Global, embora seja baseada em má ciência e fraude. Como eu sei que? Durkin dá a impressão de que ele é um geofísico mas seus graus estão em história medieval e jornalismo financeiro. O filme distorce o trabalho de alguns dos cientistas que aparecem nele. Por exemplo, o Dr. Friis-Christensen, disse, "partes do gráfico foram compostos dos dados fabricados, que foram apresentados como genuíno." Ele deve saber como era sua pesquisa que foi distorcida para sustentar a tese de que a mudança climática recente foi o resultado da atividade solar. Além disso, o Dr. Carl Wunsch aponta que o filme usa os seus dados, mas distorce. Ihe oceano teria que liberar mais CO2 do que tinham absorvido, tão impossível que ele chama de fraude. O filme também distorce registro da NASA temperatura, algo que pode ser facilmente verificado. Os dois gráficos estão abaixo, com a captura de tela na exibição esquerda como Durkin redesenhou o gráfico para apoiar sua afirmação de que a maioria do aquecimento global de hoje ocorreu antes de 1940.

A StanfordUniversity 2010 enquete de 1.372 cientistas descobriram que 97-98% dos pesquisadores do clima mais ativamente publicando em ciência do clima concordam que o aquecimento global está ocorrendo e as atividades humanas são o fator principal. A pesquisa mostra que o aquecimento global está causando muitas mudanças indesejáveis ​​na Terra e que nenhum fatores naturais são significativamente responsável.

Ecologia: Dr. Wanliss não parecem estar conscientes dos princípios da ecologia ou a inter-relação entre as espécies, como ele diz: "Tem havido, nas últimas décadas, uma mudança cósmico em direção a um clima social que começa a favorecer o meio ambiente - os ursos polares, árvores e insetos -. sobre os seres humanos "Bem, que seria de nós sem os ursos, árvores, meio ambiente, e Umm ... erros? Ele acha que "destruição de uma espécie pode se beneficiar enormemente muitos outros" e que o homem tinha o direito de caçar baleias cachalotes à extinção se precisávamos do petróleo. No entanto, ele não parece consciente de que muitas espécies dependem dos nutrientes que as baleias distribuem por todo o oceano. Pombos passageiros, uma vez que uma importante fonte de alimento, foram caçados até a extinção. E grous e búfalos quase desapareceu para sempre, mas foram salvos da extinção por acaso e um tremendo esforço por parte dos conservacionistas. Será que perdemos eles? O livro conta a história sobre o Canary sendo usado para testar a segurança das minas de carvão, utilizando-a de assinalar que alguns amante do pássaro pode ter objeções, colocar a segurança do pássaro acima da dos mineiros. Os ecologistas agora dizem-nos que muitas espécies estão começando a desaparecer da Terra e muitos mais estão ameaçadas pelo aquecimento global. Será que queremos que os nossos netos a entrar em uma mina de carvão onde as Canárias estão morrendo?

Economia: tampão eo comércio são consideradas as soluções de mercado livre para reduzir as emissões de carbono. Pode não ser o melhor, mas vai ajudar e parece ser a forma como as nações estão caminhando. Dr. Wanliss argumenta contra isso porque ele acha que vai levar à criação de um governo mundial e devido ao seu alto custo. Nós todos compartilhamos a mesma atmosfera e é necessário que todos os países industrializados e em desenvolvimento cooperar, mas que não é o mesmo que estabelecer um governo mundial. Dr. Wanliss afirma que o custo de boné e regulamentação do comércio equivaleria a um custo anual de "120.000 dólares para a família média de quatro". Esse valor é exageradamente alta - e também ignora o custo de não agir. O Escritório de Orçamento do Congresso estima que o custo do programa cap-and-trade até 2020 seriam em média de cerca de $ 175 por ano por família.

É possível estimar o custo da inacção sobre o aquecimento global. O Relatório Stern, utilizando os resultados de modelos econômicos formais , estima os custos totais e os riscos da mudança climática é equivalente a perder pelo menos 5% do PIB global a cada ano. E sem solução, o custo pode subir para 20% do PIB ou mais até 2050 - e aumentar o risco de uma catástrofe ambiental. Usando 5% do PIB dos EUA para 2010 daria um custo ambiental de 727.000 milhões dólares. Reduzir as emissões de carbono também reduzem as partículas que a American Lung Association cita como as principais causas de 38.000 ataques cardíacos e mortes prematuras a cada ano, assim como 1,5 milhões de casos de bronquite aguda e asma agravada - o que eles estimam tem um custo econômico de US $ 281 bilhões. Os dois somam cerca de 1010000000000 dólares anualmente, e que é apenas para os Estados theUnited. E o custo foi que devemos colocar em morte prematura?

Religião: Dr. Vista Wanliss 'da relação entre o homem, outras espécies, e os recursos da Terra se baseia na doutrina do Dominionismo. Ele baseia essa crença sobre a sua interpretação de Gênesis 1:28 "E abençoou Deus, e Deus lhes disse: Frutificai e multiplicai-vos e enchei a terra, e sujeitai-a, e dominai sobre os peixes do mar, e sobre as aves do céu e sobre todos os animais que se arrastam sobre a terra. "A partir daí, ele usa um número de Escrituras cuidadosamente selecionados para argumentar como" os humanos "enchimento e governando da Terra pode liberá-lo do cativeiro." É seu ponto de vista isso vai trazer a Segunda Vinda o que tornará os esforços para proteger e manter o planeta inútil.

Mas, não é a Terra crescente cheia? Existem agora 7 bilhões de pessoas no planeta e em nossa taxa de natalidade atual, a população irá dobrar novamente neste século. E não foi estabelecido o domínio sobre a Terra? Temos agora de peixe e caça leis, limites de captura, e os tratados internacionais para proteger outras espécies como as nossas necessidades têm crescido até que ameaçam a sua existência? A ressalva no argumento do Dr. Wanliss 'é que a Segunda Vinda não ocorrerá até que o homem estabeleceu o domínio cristão. Existem muitas religiões na Terra, e mesmo entre os cristãos, há muitas diferentes interpretações das Escrituras. O que ele acredita que é necessário é muito improvável que isso aconteça nos próximos 50 anos, e mesmo que o fizesse, não há garantia de que Dominionismo é a verdadeira religião.

Aqueles que defendem a mordomia cristã acha que o domínio significa "governo benevolente". Não parece razoável que Deus faria com que os céus ea Terra e todas as espécies, proclamar-lhes bem, e, em seguida, dar ao homem uma licença para destruí-los se quisesse? E que alguns homens têm o direito de buscar o domínio, se ao fazê-lo danificar as vidas e recursos de outros homens? Dr. Wanliss faz um ponto especial que o domínio não é dominação, no entanto, os homens que desejam dominar e explorar o ambiente para o lucro, certamente encontrará seus argumentos útil.

Os povos nativos: O livro afirma que o movimento ambientalista é "terrivelmente prejudiciais ao meio ambiente e os seres humanos, particularmente os pobres" e em um ponto de reivindicações que os ambientalistas podem ser responsáveis ​​por milhões de mortes. É o mais cínico e falso afirmar que os ambientalistas estão de alguma forma responsável por mortes e danos nos países mais pobres do mundo. O aquecimento global está mudando o ambiente e aumentando a probabilidade de eventos climáticos severos, nomeadamente a seca. Seca do ano passado no Corno de África conduziu à fome generalizada e muitas mortes entre os pobres. O povo de Caxemira estão preocupados que as geleiras que alimentam seus rios no verão estão se afastando - tornando menos água disponível. O Sherpa do Tibete temem que suas aldeias podem ser inundadas por lagos que formam agora a cada verão de derretimento de geleiras, retidos por barragens de gelo instáveis.

O Inuit na Groenlândia não pode usar suas terras de caça tradicionais no gelo é demasiado fino para trenós seu cão para atravessar. Aqueles no Ártico estão tendo que mover suas aldeias costeiras para mantê-los de ser corroída pela ação das ondas de mar aberto, que costumavam ser de gelo durante todo o ano. Suas aldeias do interior estão ameaçados porque o permafrost sobre a qual elas são construídas agora se torna um atoleiro no verão. Eles estão sendo forçados a mudar de um modo de vida que os sustentou durante séculos. Enquanto alguns podem adaptar-se, seu modo de vida e cultura serão destruídas, e muitos provavelmente vai acabar entre os pobres e desempregados.

População: Dr. Wanliss diz que Deus nos deu o mandamento para encher a Terra e que devemos deixar Deus decidir quantos filhos teremos. Mas não homens e mulheres têm o livre arbítrio eo direito de decidir tais coisas? E, o que acontece quando a terra está cheia? A população da Terra ultrapassou os 7 bilhões de pessoas e, em nossa taxa de natalidade atual, chegará a 14.000 milhões em algum momento da última parte do século 21. A Terra é finita e as evidências sugerem que a capacidade de suporte da Terra é algo entre 10 e 12 bilhões. Quando uma população excede a capacidade de carga do seu ambiente, há geralmente uma morte em massa da população. Para nós, isso pode significar a morte de milhares de milhões de pessoas através da fome e guerras por recursos.

Prudência: Dr. Wanless acredita que o homem tem uma notável capacidade de raciocinar, e que é certamente verdade.   Deus nos deu a ciência, para que possamos compreender a natureza através da observação e da razão. A investigação científica mostra que o dióxido de carbono é um poluente que está prejudicando a Terra e irá fazê-lo ainda mais no futuro. A EPA determinou que o CO2 é um comprometimento que pode ser regulamentada sob a Lei do Ar Limpo, eo Supremo Tribunal Federal confirmou essa decisão. Dr. Wanliss se opõe a ação para corrigir o problema e pensa que quando a Terra está cheia eo domínio cristão é alcançado, Deus fará com que os nossos problemas desaparecem. E se ele está errado? Teremos um muito completo e muito quente Terra, inóspita através da nossa própria ignorância, e não pela vontade de Deus. O Dragão Verde, apesar de uma criatura mítica criada pelo Dr. Wanliss, seria um bom símbolo para Prudence.

Resistir? Dr. Wanliss está a aconselhar-nos a resistir ao Dragão Verde com base em seus pontos de vista religiosos e filosofia pessoal. Seu livro certamente incentivar algumas discussões interessantes sobre o significado de palavras hebraicas, a interpretação das escrituras, o significado do livre arbítrio, e os cristãos têm responsabilidade para com a humanidade, outras espécies, e da própria Terra. Essas discussões devem ocorrer entre os cientistas, teólogos e filósofos que têm o conhecimento necessário para defender suas idéias. No entanto, parece errado usar o poder eo respeito que as pessoas têm para os ministros e Escritura para criticar os cristãos que acreditam na boa administração. A Aliança Cornwall faz exatamente isso, como resistir ao Dragão Verde alinha com motivos de lucro. A única vez que Jesus demonstrava raiva na Bíblia foi quando ele expulsou os cambistas do Templo. Como poderia Jesus se sente sobre a Aliança Cornwall usando o livro do Dr. Wanliss 'para levar seus interesses corporativos em locais de culto? Talvez o Dr. Wanliss deve repensar se ele deseja para o seu livro para ser usado dessa forma.

(C) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , ,
Postado em aquecimento global , ciência e religião | 2 Comentários »

O Guia Cético para o Período Quente Medieval

Sun, 2012/01/04

"Como a ciência pode afirmar o homem é a causa do aquecimento global quando a temperatura da Terra era muito mais quente durante o Período Quente Medieval (MWP)?"

Os céticos da ciência são bastante hábeis em argumentos acenos, às vezes, porque eles não entendem a ciência e às vezes apenas para lançar dúvida sobre a ciência por meio de argumentos inteligentes. Um de seus favoritos é "Como a ciência pode afirmar o homem é a causa do aquecimento global quando a temperatura da Terra era muito mais quente do último milênio, durante o Período Quente Medieval (MWP)?" Você realmente não precisa ser um cientista para descobrir que não havia registros precisos de temperatura durante os tempos medievais e que grande parte do mundo era desconhecida.

Os céticos geralmente apontam para registros históricos como os de HH Lamb, que descrevem as ondas de calor recorde em todo o mundo conhecido durante o MWP. Os céticos preferem ignorar o fato de que HH Lamb estava tão preocupado com o efeito do aquecimento global, que ele fundou a Unidade de Pesquisa Climática (CRU) para estudar os registros da temperatura da Terra. As questões científicas se resume a (1) se o MWP era mundial, (2) como aquecer a Terra realmente era durante o MWP, e (3) o que causou o MWP?

Como não havia termômetros e não da rede mundial de estações meteorológicas durante o MWP, os cientistas têm usado uma variedade de dados de proxy de núcleos de gelo, rácios de isótopos, sedimentos, registros geológicos, e até anéis de árvores para tentar reconstruir as temperaturas para a última mil ano. Embora haja grandes incertezas nos registros de proxy e exigem calibração cuidadosa, eles apresentam um padrão semelhante como você pode ver na figura abaixo, que é composta de 10 diferentes reconstruções. A linha preta é o registro da temperatura instrumental. * (Ver final do artigo para referências.)

Embora haja incertezas consideráveis ​​nos registros de temperatura de proxy, juntos eles formam um padrão global que responde às questões científicas. Os registros mostram que a procuração que (1), houve um período quente do ano 1000 para 1200, seguido por um período de mais frio AD 1550 to1850 NASA identifica como a Pequena Idade do Gelo, embora não fosse uma verdadeira Idade do Gelo. O registo também mostram que (2) temperaturas durante o MWP eram quantitativamente inferior do que as temperaturas durante o fim do século 20. Para descobrir a causa do MWP, é necessário olhar um outro de reconstrução.

Ao estudar a causa dos últimos Idades do Gelo , os cientistas identificaram os três principais fatores que afetam a temperatura da Terra, a irradiância solar, gases de efeito estufa (principalmente CO2 e H2O), e partículas de atividade vulcânica. Abaixo está uma reconstrução dos três principais fatores que controlam a temperatura da Terra. Há muitas coisas interessantes nos registros, mas eles mostram (3), a Terra era provável em todo o mundo mais quentes durante o MWP devido à maior radiação solar. Também mostra que a radiação solar tem sido relativamente constante durante o último século, enquanto os outros factores, principalmente gases de estufa, têm aumentado.

Embora seja possível discutir ou argumentar sobre o significado de qualquer um dos registros individuais, é bastante hipócrita afirmar que cientistas "não tem dados" ou para disputar as causas óbvias do aquecimento global. Para enfatizar que, a seguir é os dados do último século, que é baseado em registros científicos. Enquanto H20 e nuvens responsável por cerca de 75% do efeito estufa, o seu efeito tenha aumentado apenas ligeiramente (cerca de 4%), enquanto a quantidade de dióxido de carbono aumentou em cerca de 39% no último século.

CO2: O homem está agora a cerca de 30 bilhões de toneladas de dióxido de carbono para a atmosfera a cada ano. Cerca de metade dos que se dissolve no oceano e se tornaram 20% mais ácido no último século. Grande parte do resto permanece no ar, e CO2 está a construir-se no ar:

Temperatura: O CO2 é um dos gases de efeito estufa que aquecem a Terra, e gráfico da NASA mostra como o seu aumento está mudando a temperatura da Terra: O efeito de partículas a partir da explosão de Pinaturbo pode ser visto no declínio de temperatura de 1991 a 1995.

The Sun: The current global warming is often wrongly attributed to an increase in intensity of the sun. The sunspot activity does not show up above the noise in the temperature record above. The solar irradiance increased slightly until 1960 and has declined slightly since then.

There is the scientific story. Disputes in science are settled by the data. Though Skeptics may dispute the evidence showing the current global warming is caused by man, the question is ” Where is the evidence?”

* References for temperature reconstructions: The original version of this figure was prepared by Robert A. Rohde from publicly available data from NOAA and the references therein. The article stated: “For the purposes of this comparison, the author is agnostic as to which, if any, of the reconstructions of global mean temperature is an accurate reflection of temperature fluctuations during the last 2000 years. “ The reconstructions used, in order from oldest to most recent publication are:

  • (dark blue 1000-1991): PD Jones, KR Briffa, TP Barnett, and SFB Tett (1998). “High-resolution Palaeoclimatic Records for the last Millennium: Interpretation, Integration and Comparison with General Circulation Model Control-run Temperatures”. The Holocene 8 : 455-471. doi : 10.1191/095968398667194956
  • (blue 1000-1980): ME Mann, RS Bradley, and MK Hughes (1999). “Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations”. Geophysical Research Letters 26 (6): 759-762.
  • (light blue 1000-1965): Crowley and Lowery (2000). “Northern Hemisphere Temperature Reconstruction”. Ambio 29 : 51-54. Modified as published in Crowley (2000). “Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years”. Science 289 : 270-277. doi : 10.1126/science.289.5477.270
  • (lightest blue 1402-1960): KR Briffa, TJ Osborn, FH Schweingruber, IC Harris, PD Jones, SG Shiyatov, SG and EA Vaganov (2001). “Low-frequency temperature variations from a northern tree-ring density network”. J. Geophys. Res. 106 : 2929-2941.
  • (light turquoise 831-1992): J. Esper, ER Cook, and FH Schweingruber (2002). “Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature Variability”. Science 295 (5563): 2250-2253. doi : 10.1126/science.1066208 .
  • (green 200-1980): ME Mann and PD Jones (2003). “Global Surface Temperatures over the Past Two Millennia”. Geophysical Research Letters 30 (15): 1820. doi : 10.1029/2003GL017814 .
  • (yellow 200-1995): PD Jones and ME Mann (2004). “Climate Over Past Millennia”. Reviews of Geophysics 42 : RG2002. doi : 10.1029/2003RG000143
  • (orange 1500-1980): S. Huang (2004). “Merging Information from Different Resources for New Insights into Climate Change in the Past and Future”. Geophys. Res Lett. 31 : L13205. doi : 10.1029/2004GL019781
  • (red 1-1979): A. Moberg, DM Sonechkin, K. Holmgren, NM Datsenko and W. Karlén (2005). “Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data”. nature 443 : 613-617. doi : 10.1038/nature03265
  • (dark red 1600-1990): JH Oerlemans (2005). “Extracting a Climate Signal from 169 Glacier Records”. Science 308 : 675-677. doi : 10.1126/science.1107046

(c) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Global Warming | No Comments »

Jogos do Sistema de Avaliação por Pares, parte III: uma aquisição hostil

Mon ,26/03/2012

A group of Skeptics once managed to take over an editorship at a peer-reviewed journal and publish articles hostile to mainstream climate science. With the help of politicians and large funding sources, the hostilities have continued to this day.

Skeptics: Science values its skeptics as they make science strong and they sometimes make valuable contributions by opening new fields for investigation. True skeptics follow the methodologies and the ethics of science, which requires they subject their work to review by their peers and divulge conflicts of interest. There are some skeptics, particularly in the areas of climate science, who violate the ethical principles of science for money and power. To separate those from true skeptics, they will be designated here as “Skeptics”. They are usually just ignored by scientists, but there are problems when a Skeptic becomes a journal editor.

Journal editors are almost completely responsible for seeing that articles are properly reviewed and scientifically sound before they are published. Some journals, such as Energy and Environment, cater to Skeptics such as Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, and Steve McIntyre; who publish articles there that would not be accepted by legitimate journals. The editor, Sonja Boehmer-Christiansen, once said “the journal I edit has tried to keep this debate [climate scepticism] alive”. Articles published in Energy and Environment are not taken seriously, but Skeptics hostile to climate science once managed a takeover of a reputable journal. An analysis by John Mashey showed the Skeptics managed to publish fourteen articles in Climate Research before they were caught gaming the peer review system.

Takeover: The takeover began in 1997, when Chris de Freitas became an editor at the reputable journal, Climate Research . There were 10 editors for the Journal and each worked independently, so it was possible for one editor to shepherd papers through the peer review process and see that they were published. The first paper from a Skeptic, edited by de Freitas was by Patrick Michaels. The paper seemed to agree with the scientific findings of the IPCC reports, but it cast doubt at the end by concluding “this finding, instead adds further support to the emerging hypothesis that the Earth's climate is not necessarily changing in a deleterious fashion”. Over the next six years, Chris de Freitas edited and published a series of fourteen papers by Skeptics who were interested in developing Dr. Michael's “emerging hypothesis”. The articles caused so many complaints from scientists that some of the other editors questioned Dr. de Freitas about the quality of the papers he edited. He replied that they were on a “witch hunt”.

Restoring Order: The hostile takeover was uncovered after the fallout over a paper written by Sally Baliunas and Willie Soon. The paper reviewed the literature on the climate science of the last 1000 years, and concluded that the global warming in the 20 th century was not unusual and that natural forces, rather than man's activities were the cause. An important piece of their evidence was the Medieval Warm Period, which they claimed was warmer worldwide than the latter 20 th century. But there was obviously something wrong with the paper. There were no accurate temperature records in Medieval Times, the Americas had not yet been discovered, and much of the Southern hemisphere was unknown. Proxy records from multiple sources show that the Medieval Warm Period amounted to only a small hump in the Earth's temperature record. Shortly after its publication, the American Geophysical Union (AGU) issued a press release from thirteen of the scientists whose work was used in Baliunas and Soon's paper, saying Soon and Baliunas seriously misinterpreted their research. The thirteen scientists then coauthored a paper explaining exactly why the Baliunas and Soon paper was in error.

Tudo isso causou furor na Pesquisa de Clima. Cinco membros do conselho editorial, eventualmente, se demitiu em protesto eo editor-chefe recém-contratado, Hans von Storch, afirmou o jornal teve erros graves e nunca deveria ter sido publicado. Tom Wigley, que muitas vezes revistos trabalhos para Pesquisa de Clima, escreveu: "Eu tive papéis que eu arbitrado (e profundamente rejeitada), sob a editoria De Freitas, aparecem mais tarde na revista sem me ver qualquer resposta por parte dos autores." Tudo isso foi seguido por uma declaração de incomum público da editora, reconhecendo falhas no processo editorial da revista. Sob pressão, Chris de Freitas renunciou pouco tempo depois, e os papéis dos céticos parou de aparecer na Pesquisa de Clima.

Hostilidades estendidas: Isso deve ter terminado o assunto, excepto que alguns políticos encontraram as conclusões do Baliunas e logo de papel para ser vantajoso para a indústria de combustíveis fósseis a quem deviam lealdade. A pressão política foi colocada sobre as agências reguladoras a aceitar os resultados do trabalho, apesar de suas falhas óbvias e distorções. A EPA não estava disposto a incluir o papel em sua avaliação científica do clima, assim que o senador James Inhofe (R - OK) agendou uma reunião do Meio Ambiente do Senado e Obras Públicas (EPW) Comitê para examinar o papel.

At the EPW hearing , Michael Mann represented the scientific viewpoint, presenting evidence from multiple sources showing that the Medieval Warm period was not uniformly worldwide and resulted only in a small hump in the Earth's temperature record. Dr. Soon stood behind his work and, in response to a direct question about his funding sources, testified that he had not received any funds that might have biased his objectivity. However, the paper lists the American Petroleum Institute as a major source of funding. Documents received later from the Smithsonian Institution in response to FOIA requests, revealed that since 2001 Dr. Soon has received over $1 million in funding from oil and coal interests.

Sen. Inhofe was upset by the turn of events and tried to get him fired – Michael Mann that is. At Sen. Inhofe's insistence, the University of Pennsylvania, a Quaker University, conducted two investigations into Dr. Mann's research and found no misconduct. A 2010 Science article reviewed the investigations, declaring “ Michael Mann is cleared, again. “ Dissatisfied with the ruling, Sen. Inhofe has tried to get the attorney general to charge Michael Mann with fraud. It doesn't get much more hostile than that. Sadly, for the first time in history, scientists are collecting a legal defense fund to defend scientists against political attacks. And even worse, the scientific opinion of the senior member of our Environmental and Public Works Committee is based on a paper that would not have passed freshman English.

(c) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Global Warming , National Politics | No Comments »

Book Review: The Greatest Hoax pelo senador James Inhofe

Tue ,20/03/2012
US Sen. Jim Inhofe's long promised book, The Greatest Hoax: How the Global Warming Conspiracy Threatens Your Future is finally finished. It was published by WND Books, which has published other grand conspiracy books such as The Late Great USA: The Coming Merger with Mexico and Canada . The book will certainly be a hit with some lobbyists, politicians and corporate leaders. It may also be popular among scientists as it reveals some interesting things about Sen. Inhofe and gives scientists an opportunity to examine his ideas and arguments.

Sen. Inhofe has served as the mayor of Tulsa and is the senior Senator from Oklahoma. He has been a strong advocate for many of his constituents and he has been a strong critic of the lack of openness of some congressional procedures. He was instrumental in getting federal Superfund money to clean up the Pitcher lead mines in northeastern Oklahoma. A large area of northeastern Oklahoma was affected and millions of dollars have been spent to try to mitigate the environmental damage. No one knew at the time that lead was toxic, and Pitcher is a perfect example of how what you don't know can hurt you and be costly.

Sen. Inhofe has often stated “Global warming is a hoax” but proving that may be difficult. Every major scientific organizations in the world has adopted a statement similar to that of the American Chemical Society: ” Careful and comprehensive scientific assessments have clearly demonstrated that the Earth's climate system is changing rapidly in response to growing atmospheric burdens of greenhouse gases and absorbing aerosol particles. There is very little room for doubt that observed climate trends are due to human activities. The threats are serious and action is urgently needed to mitigate the risks of climate change. ” A 2010 Stanford University poll of 1,372 climate scientists found that 97–98% of the climate researchers most actively publishing in climate science agree that global warming is occurring and man activities are the main factor. The Greatest Hoax tries convincing us otherwise by quoting media sources, politicians, lobbyist, and the 2-3% of the scientists who claim to be skeptics, though some receive substantial rewards for being skeptical. Legitimate science is based upon evidence and reason, but many of the ideas put forward in this book are not.

Politics: Sen. Inhofe says: “ I am not a scientist. I do understand politics. “He says he went into politics because a Tulsa city engineer would not approve his request to move a fire escape on his building. Mr. Inhofe told him that he was going to run for mayor and fire him when he won. E ele fez. It is possible that the engineer was following the building code adopted by the city's elected officials, and that there may have been a good reason to leave the fire escape where it was, such as it being easily assessable in case of a fire. That incident, however, explains Senator Inhofe's attitudes toward regulations, regulators, and scientists whose research show the need for regulations. It also explains the Senators approach to regulations. He sees them as an impediment to business but he does not see that most regulations are developed to protect the public. One of his favorite targets is the EPA, which was created by Pres. Nixon to protect the environment. Sen. Inhofe chose to work on the Senate's Environmental and Public Works (EPW) committee so he could protect businesses from what he considers needless environmental regulations.

The Hoax: Sen. Inhofe was apparently convinced “ global warming is a hoax ” by one of the worse hoaxes in recent Congressional history. It started when Dr. Willie Soon managed to get a paper through the peer review process at Climate Reviews with the help of an editor sympathetic to his views. The paper reviewed the literature on climate science, and concluded that the global warming in the 20th century was not unusual and that natural forces, rather than man's activities was the cause. An important piece of his evidence was the Medieval Warm Period, which he claimed was warmer than the latter 20th century. But there was something wrong with the paper. There were no accurate temperature records in Medieval Times, the Americas had not yet been discovered, and much of the Southern hemisphere was unknown. Dr. Soon's paper contradicted the evidence from hundreds of other peer-reviewed papers. It caused quite a furor at Climate Reviews which ended with 3 members the editorial board resigning in protest and the newly hired chief editor stating the paper had serious errors and should never have been published. The EPA was unwilling to include the paper in its assessment of climate science, so Sen. Inhofe scheduled a meeting of the EPW committee to examine the paper.

Shortly before the meeting, the American Geophysical Union (AGU) issued a press release from 13 of the scientists whose work was used in Dr. Soon's paper, saying the paper distorted their research. At the hearing, Michael Mann represented the scientific viewpoint, presenting evidence from multiple sources showing that the Medieval Warm period was not worldwide and resulted only in a small hump in the temperature record. Soon stood behind his work and testified that he had not received any funds that might have biased his objectivity. However, the paper lists the American Petroleum Institute as a major source of funding and documents received since from the Smithsonian Institution in response to FOIA requests, revealed that since 2001 Dr. Soon has received over $1 million in funding from oil and coal interests. Sen. Inhofe was upset by the turn of events and tried to get him fired – Michael Mann that is. At Sen. Inhofe's insistence, the University of Pennsylvania, a Quaker University, has conducted 2 investigations into Dr. Mann's research and found no misconduct. A 2010 Science article reviewed the investigations, declaring “ Michael Mann is cleared, again. “ Dissatisfied with the ruling, Sen. Inhofe has tried to get the attorney general to charge Michael Mann with fraud. Sadly, for the first time in history, scientists are collecting a legal defense fund to defend scientists against political attacks. And even worse, the scientific opinion of the senior member of our Environmental and Public Works committee is apparently based on a paper that would not pass freshman English.

Endorsement: The Greatest Hoax was endorsed by Dr. RM Carter, a paleontologist from Australia, who was the star witness at Sen. Inhofe's 2006 Senate hearing on Climate Change and the Media. No credible members of the media testified, and one might wonder why Sen. Inhofe would be interested in the media bias in Australia. Dr. Carter was likely there because he could be counted on to testify that historically the rise in global temperatures had always preceded rising carbon dioxide concentration; thus some natural cause must be releasing the carbon dioxide that is causing the temperature to rise. He was right about the role of carbon dioxide in increasing the Earth's temperature, but he rather ignored the possibility that the CO2 concentration was rising because the burning of fossil fuels was releasing 30 billion tons of CO2 annually.

After the hearing, Dr. Carter was challenged by climatologists to produce research showing the natural variability he claimed, but the paper he belatedly produced was soon refuted when significant errors were found in his reasoning. Though two of the four scientists who testified at the hearing were skeptics, all four agreed that the Earth had warmed about 1°C in the last century. Sen. Inhofe's own hearing had clearly refuted his claim: “ Global warming is a hoax .” That was of little concern to Sen. Inhofe, as the main purpose of the hearing was to intimidate members of the press – as if that were needed.

Science : There is little science in the book, though much of the book is dedicated to discrediting science and scientists by quoting friends of his from the Heartland Institute, media personalities, and other politicians. He even sets up Al Gore as a strawman for scientists. In the book's introduction, he displays a rather tasteless picture of Al Gore naked, and considerable space is devoted to vilifying him. That is a shame as Al Gore has served as a respected Senator, Vice President, and as a Presidential candidate came within a few hundred votes of being elected. Al Gore received a Nobel Peace Prize for his environmental work and his movie, An Inconvenient Truth, won an Oscar. The movie also had its day in court and won. Interestingly, the same Dr. Carter, who endorsed the book, was the star witness for the plaintiff in Dimmock v Secretary of State for Education , a suit which sought to prevent the educational use of An Inconvenient Truth in England. The court apparently did not agree with Dr. Carter and ruled that, though the film had some errors, it was substantially founded upon scientific research and fact and could be shown. Sen. Inhofe claims to be a free market capitalist, but he seems to take great umbrage that Al Gore has profited from his investments in green energy, apparently without realizing that most of those profits have been dedicated to promoting conservative causes, such as protecting the Earth.

Though he may be a skilled politician, in the partisan sense, Sen. Inhofe is correct when he says “I am not a scientist.” He does not understand how scientific knowledge from many fields fits together to form a consistent view of nature. For instance, the book tells that after a large snowfall in Washington DC, his grandchildren built an igloo and put up a sign: “ Al Gore's New Home ”. Sen. Inhofe used the picture to denounce global warming alarmism, though he should know that a single weather event proves nothing. And, if he were a scientist, he might understand how the warming oceans increase the probability of a record snowfall in Washington DC , making the igloo possible – and how carbon dioxide has made more probable the record heat waves in Texas and Oklahoma, making droughts and wildfires possible.

O senador Inhofe mostra que ele não entende como a ciência funciona quando ele traz a "Vinda da Idade do Gelo" história para desacreditar as evidências científicas. O argumento é: "Como você pode confiar em ciência, quando na década de 1970 os cientistas previam a vinda de uma nova Era Glacial, mas agora os cientistas afirmam que a Terra está esquentando?" Nos anos 70, os cientistas descobriram que a industrialização crescente estava causando não apenas um aumento em partículas, o que causaria o esfriamento global, mas também um aumento nas emissões de CO2, o que aumentaria o aquecimento global. Não houve consenso entre os cientistas sobre qual efeito teria predominam. A contagem de trabalhos científicos na década mostrou que apenas 7 artigos de jornal previu que a temperatura global média continuaria a arrefecer, enquanto 44 trabalhos indicaram que a temperatura média subiria. A pesquisa sobre resfriamento global foi de grande valia, pois mostrou uma guerra nuclear era invencível como partículas de uma troca nuclear pode criar um inverno nuclear, acabando com a vida na Terra tal como a conhecemos.

Controvérsias científicas são normalmente resolvidos pela evidência, mas este foi resolvida pela intervenção do homem. Partículas são visíveis e têm consequências graves para a saúde. Por volta de 1980, os regulamentos estavam no lugar para limitar as emissões de partículas e, como isso aconteceu, a temperatura da Terra começou a aumentar novamente. As companhias de combustíveis fósseis tornou-se alarmado, pois estava se tornando evidente que também devemos limitar as emissões de carbono para manter a temperatura da Terra em equilíbrio, então eles começaram uma campanha de propaganda para nos convencer de que o dióxido de carbono era inofensivo. Se você acredita que, lembre-se a lição de Pitcher, Oklahoma. O que você não sabe pode feri-lo e ser muito caro.

Cap and Trade: o senador Inhofe afirma que cap and trade é a "jóia da coroa" de uma conspiração global de cientistas, as estrelas de Hollywood e personalidades da mídia que querem tirar a sua liberdade e criar um governo mundial. No entanto, cap and trade foi criado pelo livre mercado conservadores do presidente Reagan, que é usada com sucesso para parar a chuva ácida deriva no Canadá a partir de nossas usinas do Nordeste. Era parte do Clean Air Act, assinado em lei pelo Presidente Bush I e muitos republicanos proeminentes , incluindo John McCain, apoiaram-lo. Cap and trade é considerada a solução de mercado para reduzir as emissões de carbono. É descrito pela EPA como "um instrumento de política ambiental que fornece resultados com uma tampa obrigatória nas emissões, oferecendo mais flexibilidade em fontes como cumprir. Tampa de sucesso e inovação do comércio programas de recompensa, eficiência e ação precoce e prestação de contas ambiental rigorosa, sem inibir o crescimento econômico. " Diz que o som como se "ameaça o seu futuro", como o subtítulo das reivindicações do livro? E, não pode estar fazendo Al Gore rico - ou ser a causa dos preços crescentes da energia - como ele ainda não foi promulgada para as emissões de carbono.

Custos: O senador Inhofe principal objeção a regulamentação ambiental é o seu custo enorme, mas uma análise rigorosa dos custos e benefícios não estão no livro. Ele apenas afirma que custaria cada família EUA $ 3.100 por ano, um custo que tem grande choque da etiqueta, mas é totalmente impreciso. Dr. John Reilly, do economista do MIT, cujo trabalho foi utilizado para chegar a esse número, criticou publicamente um lobista republicano à distorção de sua obra para chegar a esse valor inflado. O Escritório de Orçamento do Congresso estima que o custo do programa cap-and-trade até 2020 seriam em média de cerca de $ 175 por ano por família, e que a poupança associados seria reduzir o déficit federal em cerca de US $ 19 bilhões na próxima década. Um recente relatório da Academia Nacional de Ciências outros detalhes altos custos econômicos da legislação ambiental inadequado, como a vazão reduzida, as chuvas, e as colheitas. Mas o Congresso recusou-se a agir sobre a matéria.

Além disso, o senador Inhofe parece ter deixado alguns itens importantes fora do seu balanço, como o verdadeiro custo do uso de combustíveis fósseis. O verdadeiro custo de um recurso deve incluir a reparação de danos causados ​​por sua utilização e eliminação dos resíduos. Estamos na verdade subsidiando a indústria de combustíveis fósseis, permitindo-lhes livremente cumprir suas resíduos no ambiente. Alguns dos "custos reais" do uso de combustíveis fósseis, como a saúde e os custos ambientais podem ser estimados. Nicholas Stern, ex-economista chefe do Banco Mundial e um dos melhores economistas do mundo, usou os resultados de modelos econômicos formais para examinar o custo potencial de não limitar as emissões de carbono. Ele estima que os custos totais e os riscos das mudanças climáticas será equivalente à perda de pelo menos 5% do produto interno bruto (PIB) a cada ano, agora e para sempre. Se uma ampla gama de riscos e impactos é levado em conta, o custo de mitigação e danos poderão aumentar para 20% do PIB ou mais no futuro - e correríamos o risco adicional de uma catástrofe ambiental.

Tomar 5% do PIB dos EUA para 2010, daria um custo ambiental de 727.000 milhões dólares. Quanto aos custos com a saúde, a American Lung Association estima que as diretrizes propostas pela EPA para as partículas poderia evitar 38.000 ataques cardíacos e mortes prematuras, 1,5 milhões de casos de bronquite aguda e asma agravada, e 2,7 milhões de dias de trabalho perdido ou escola. Eles estimam que os benefícios econômicos da redução da exposição a partículas só poderiam atingir até 281 bilião dólares anualmente. Esses dois somam cerca de 1080000000000 dólares. Os cálculos não incluem todos os custos ambientais e de saúde, mas eles não mostram o quanto estamos subsidiando as indústrias de combustíveis fósseis, ignorando os danos à saúde das pessoas e do meio ambiente.

O senador Inhofe, em sua entrevista Rachel Maddow, afirmou que o custo de cap and trade seria de R $ 30 - $ 40 bilhões anualmente. Isso é aproximadamente 1/30 do que os custos ambientais e de saúde possa vir a ser. Então, é bastante difícil colocar um valor sobre essas mortes prematuras ou o risco adicional de catástrofes ambientais. O número de catástrofes meteorológicas de bilhões de dólares aumentou cinco vezes nos últimos 30 anos, e os gigantes de seguros, tais como Suisse Re agora considerar o homem do aquecimento global real, e um fator de risco na fixação das taxas de seguro. Taxas de seguro aumentaram será uma saída adicional de custo de bolso, que poderia facilmente compensar os 175 dólares o CBO estima que cap and trade custaria.

Scientists: To get around the strong consensus of scientists, the book claims there is a global conspiracy of liberal scientists bent on creating a world government, that climate science is a religion, that climate scientists are in it for the money, and that Climategate proves climate scientists are dishonest. None of those claims are supported by verifiable evidence. Most scientists are good citizens, conservative in their statements and actions. Most are religious, with stewardship and concern for their fellow man being part of their religion. The Presbyterian church, where Senator Inhofe claims membership, stated in 1989 and reaffirmed in 2008, its “serious concern that the global atmospheric warming trend (the greenhouse effect) represents one of the most serious global environmental challenges to the health, security, and stability of human life and natural ecosystems.”

  The book calls climate scientists “alarmists” in a derogatory sense, but many are becoming alarmed. Research shows that the Earth's climate is changing because of our emissions of CO2, yet Congress has not acted to solve the problem. Scientists were criticized for considering the problem catastrophic, but they realize our carbon emissions will have an affect for 100 years or more into the future and inaction will threaten our food and water supply,increase the risk of severe weather events, and a possibly lead to an environmental catastrophe. Remember what happened at Pitcher, Oklahoma because lead mining was considered harmless.

Sen. Inhofe often calls those who disagree with him “liberals”, but the meaning of liberal and conservative seem to be flexible. During the American Revolution, it was the liberals who wanted to create a democracy and conservatives who thought that King George had a divine right to rule. Sen. Inhofe uses “liberals” to describe environmentalists and others who want to preserve the earth – and uses “conservatives” for those who want to conserve power and profits.

He describes Rachel Maddow as one of his favorite liberals, but that may change. In his book he said “ Rachel's segment was one of the last major efforts to go after me just days before I landed in Copenhagen and declared vindication .” However in his recent interview on Rachel's show, she showed the clip. Nowhere in the clip does it mention Copenhagen or climate change. Rather than apologize, he said he couldn't remember everything he said in the 350 pages of fine print in the book, raising questions about how much of the book he actually wrote. Apparently liberal can also mean “pesky”.

Big Oil: Sen. Inhofe tells some good stories of the old days in the Oklahoma oilfields, but back then Tulsa was the Oil Capital of the World and our domestic oil producers were a different breed from today's multinational oil companies. They have little loyalty to the United States and little concern for our citizens or the environment. They have created some of the greatest man-made environmental disasters and resisted compensating their victims fairly. After the furor over the Deepwater Horizon oil spill, BP's CEO commented “ I want my life back ”, but he could not give back the 11 lives lost because of his decisions. Although he promised to compensate Americans damaged by the oil spill, BP appointed a lawyer to disperse the funds, who made many of the victims “take it or leave it” offers. After the Exxon Valdez oil spill, Exxon Mobil went all the way to the Supreme Court to avoid paying the $5 billion in damages owed the native Alaskans. Koch oil was charged in Oklahoma of cheating Native Americans and the government out $5 billion in oil royalties. They settled the case out of court for a 10th of the $5 billion, with no admission of wrongdoing. Who says crime doesn't pay?

Last year, the world's 5 largest oil companies received $4 billion in tax break subsidies. Yet, they reported $171 billion in profits, while most US businesses and citizens struggled with financial losses, in part caused by the steep rise in fuel prices. Sen. Inhofe says his goal is “ energy self-sufficiency ” for the United States, yet last year the leading US export was fuels, so Big Oil companies are selling American oil abroad, creating a shortage in the United States that is driving up prices. Increasing their profits is their main goal, even though carbon emissions may cause a man-made environmental disaster much greater than oil spills. To defend their profits, these companies are now the major contributors to the science denial machine that Sen. Inhofe defends in his book.

Heartland Foundation: Sen. Inhofe was able to poke fun at himself when he said” Nature strikes back”, referring to a serious illness he contacted while swimming in a lake contaminated with toxic blue-green algae, whose growth was fueled by water pollution and the heat wave and Oklahoma. The illness caused him to miss the meeting of the Heartland Institute where he was to be a keynote speaker. His relation to the Heartland Institute is troubling. The Heartland Institute, once a major source of propaganda designed to prove there was no link between smoking, cancer, and lung disease, has now turned its considerable experience and resources into producing propaganda disputing the link between carbon emissions and global warming. Big Oil provides much of the funding for the Heartland Institute, and other similar “conservative” think tanks, who channel millions of dollars into the denial of science. The Heartland Institute is a gathering place for Big Oil's lobbyists, loyal politicians, and paid skeptics. Many of those are the sources of information for Sen. Inhofe's book. How accurate is that information likely to be?

Skeptics : Science values its skeptics as they make science strong by pointing out areas that need more investigation, and they sometimes making valuable contributions to science. When Richard Muller questioned NASA's temperature records, he evaluated all 6 billion pieces of weather station data, and came to the conclusion that the temperature record was accurate. When O'Donnell doubted Steig's work showing Antarctica was warming, he re-analyzed the data and found that indeed Antarctica, the coldest place on Earth, was getting warmer.

Skeptics are expected to follow the methodologies and the ethics of science, to subject their work to review by their peers, and to divulge conflicts of interest. Many of those Sen. Inhofe praises as “climate skeptics” do not meet those criteria. They profit from being skeptical and, when research shows them wrong, they continue to repeat their skeptical arguments anyway. An example is Anthony Watts, who started the Surface Station Project to examine the data from weather stations, which he claimed had errors. The AGU took his skepticism seriously and did a thorough study on the weather stations, finding the data was reliable. They had offered Watts a chance to participate in the research, but he missed his chance to be a scientist when he refused. And though the question has been answered, Mr. Watts is still repeating the same criticisms – and collecting substantial donations to continue his Surface Station Project. There are many skeptics like Mr. Watts, who receives generous grants from think tanks, not for fundamental research, but to come up with ideas to cast doubt on the IPCC, climate research, and the work of legitimate scientists. Many of the paid skeptics appear in Sen. Inhofe's book as his sources for information, quotes, and references.

Vindication: In this chapter of the book, Sen. Inhofe claims vindication, but it is hard to imagine sufficient vindication for displaying a picture of Al Gore naked. Sen. Inhofe does claim he is vindicated by the Climategate e-mails. Hackers broke into the computers of England's Hadley Climatic Research Unit (CRU), and stole 10 years of e-mails exchanged between the scientists. Quotes from the stolen e-mails were taken out of context, distorted, and released to media sources with claims the CRU scientists engaged in illegal and unethical acts. As of today, eight independent formal investigations have been completed and none have found any scientific misconduct by the scientists involved. The incident was dubbed “Climategate” , but it was in no way like Watergate. In Wategate, the thieves were caught and punished and those who masterminded the plot were publicly disgraced. In Climategate, the thieves have been hailed by some skeptics as heroes – and the victims of the theft have been vilified. It seems strange that Scotland Yard is searching for the hackers, while Sen. Inhofe is gleefully helping spread the misinformation. So, rather than being like Watergate, the e-mail scandal was actually more like Stargate, fictional fantasy. The accusations of wrongdoing by some of the skeptical scientists, made before the matter could be investigated, were particularly egregious as scientist's ethical codes say that:” Public comments on scientific matters should be made with care and precision, without unsubstantiated, exaggerated, or premature statements.”

Winning: Sen. Inhofe claims he is winning, but he can't be talking about the scientific debate. All the world's major scientific organizations think he is losing, as do 97 – 98% of the climate scientists, and 83% of American voters. A 2011 Stanford poll found that 83% of Americans say that global warming is happening with 88% of Democrats and 54% of Republicans saying it is the result of human action. Attacking scientists may prove to be contrary to the Republican party's best interest. While polls find scientist's trustworthiness is highly rated , with 84% having a favorable view of scientists, Congress' approval has now dropped to around 9%. This may be indicative of the public's dissatisfaction with the partisanship and gridlock in Congress, occurring for reasons well on display in this book.

Although some members of Congress and some of the public may listen to Sen. Inhofe, nature doesn't. No matter how much he claims “hoax”, research shows the climate is changing in response to man's activities. The amount of CO2 in the atmosphere is increasing, the temperature of the Earth is rising, the oceans are becoming more acidic, glaciers and polar ice caps are melting, sea levels are rising, the probability of severe weather events is increasing, and weather-related natural disasters are becoming more frequent and more costly. It's time we examine more closely who is actually winning by ignoring science.

(c) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Global Warming | 2 Comments »

Gaming Sistema de Revisão do Par: Part 2. Lacunas que exploram

Fri ,03/02/2012

There is evidence that the authors of a recent paper may have gamed the peer review system to publish a biased climate science paper.

The Review Process: When a paper is submitted to a journal for publication, the editor removes the name of the author and sends the manuscript to several experts in the area, usually three, for review. The editor keeps the names of the reviewers confidential. If an error is found, the reviewer's comments are returned to the author with suggestions for corrections. It is a good system for ensuring the quality of research publications, but even then papers are sometimes published that contains errors. The reviewers may miss an error, a biased editor may publish the paper in spite of flaws, or authors may exploit loopholes in a journal's rules to get a paper published. Some journals allow the author to suggest names of reviewers and the editor often picks reviewers from the list. Most scientists submit names of reliable reviewers as it is an embarrassment to have errors found in their paper after publication. However, even if the papers are properly reviewed, the practice can bring accusations of “pal” review. Since reviewer's names are kept confidential by the editor, it is difficult to know for sure whether that may have happened. However, there is evidence that the authors of a recent paper may have gamed the system by suggesting a set of reviewers that shared their bias. See what you think.

The paper: Last July 25th, Roy Spencer and Danny Braswell authored a paper in the rather specialized technical journal, Remote Sensing, titled “ On the Misdiagnosis Of Surface Temperature Feedbacks From Variations In Earth's Radiant Energy Balance “. The paper claimed “The sensitivity of the climate system to an imposed radiative imbalance remains the largest source of uncertainty in projections of future anthropogenic climate change. Here we present further evidence that this uncertainty from an observational perspective is largely due to the masking of the radiative feedback signal by internal radiative forcing, probably due to natural cloud variations.” It seems that only an expert in climatology would know what that means or what its implications were, but in three days a sensationalized version of the paper appeared on internet sites, in major business magazines, and in news articles in major newspapers. Millions of people likely read about the paper.

The Publicity: The renewed public interest in science should have made climate scientists pleased; however, they were not. Beneath the technical language is a claim that the climate sensitivity to CO2 has been misinterpreted by climate scientists because of natural cloud variations. Were it true, it would mean that natural forces, not man, were responsible for much of the observed global warming. That idea had been examined before and found to be inconsistent with the evidence, but the idea is one that some climate skeptics have been promoting. And, they are part of a well-funded pipeline that carries misinformation about climate science to major news outlets before all the facts can be known.

Forbes: One main branch of the misinformation pipeline runs through the Heartland Institute, where James Taylor is listed as a senior fellow. James Taylor once wrote articles for the tobacco industry suggesting that secondhand smoke was not harmful, and he has now turned his talents to denying the ties between rising CO2 levels and global warming. Inexplicably, James Taylor has been hired by Forbes magazine to write on energy and environmental topics. James Taylor picked up on Spencer's paper and wrote an article for Forbes titled, New NASA Data Blows Gaping Hole In Global Warming Alarmism. Not only was the title inaccurate and misleading, but the article was clearly an opinion article, miscategorized as news. The editors of Forbes might not have known that Spencer's “NASA Data” was the same data that climate scientists use to reach a very different conclusion, but perhaps they should have noticed that no reasonable news story would describe climate scientists as “alarmists” 15 times. The business community considers legislation that would reduce our carbon emissions to be anti-business, and business newspapers such as Investors Business Daily, the Wall Street Journal, and Forbes often are biased toward the skeptic's position. The bias shows up in story selection, opinions miscategorized as news, a disproportionate number of skeptics articles on opinion pages, and in sensationalized headlines. From Forbes, the article was picked up as a news story by other business magazines, Yahoo! News, MSNBC, and skeptic's blog sites, which had a field day with the article. It is sad that millions will have read the distorted article, but few will ever read the climate scientist's rebuttal. The article will soon sink into obscurity, but it will have accomplished it's purpose, which was to spread doubt about climate change.

Reproducibility: Publication in a peer-reviewed journal is not the only requirement for a paper to become accepted as part of the science literature. The research must stand up to the scrutiny of other experts in the field and it must be reproducible by other scientists with comparable knowledge and skill. Spencer's paper reached the news media before climate scientists had a chance to respond, but they soon found a number of obvious errors in the paper. Trenberth and Fasullo summed it up :”The model has no realistic ocean, no El Niño, and no hydrological cycle, and it was tuned to give the result it gave. The bottom line is that there is NO merit whatsoever in this paper.” Given time, AE Dessler analyzed Spencer's paper in detail and published a rebuttal . The abstract in Geophysical Review Letters reports the key points of his paper:

  • Clouds are not causing climate change;
  • Observations are not in disagreement with models on this point;
  • Previous work on this is flawed; ( referring specifically to Spencer's paper in Remote Sensing).

Clearly, Spencer's paper had serious methodological flaws and was not reproducible. How did the paper get through Remote Sensing’s peer review process? The answer would likely not have been found, except for the publicity.

The Catastrophe: The editor of Remote Sensing , who had been trying to build the reputation of the Journal, considered the publicity a catastrophe. The instructions in Remote Sensing asks authors to suggest five reviewers, and it is possible that Spencer could choose five skeptics. The editor would not have to pick from those, but apparently in this case he did. In the next issue of Remote Sensing , the editor, Dr. Wolfgang Wagner, resigned and issued a public apology for this article saying, “With this step I would also like to personally protest against how the authors and like-minded climate skeptics have much exaggerated the paper's conclusions in public statements.” “The problem is that comparable studies published by other authors have already been refuted in open discussions and to some extent also in the literature, a fact which was ignored by Spencer and Braswell in their paper and, unfortunately, not picked up by the reviewers . “ And he concluded, “But, as the case presents itself now, the editorial team unintentionally selected three reviewers who probably share some climate sceptic notions of the authors.”

© 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Environmental Hall of Shame , Global Warming | 1 Comment »

Gaming Sistema de Revisão do Par: Parte 1. Editores tendenciosas

Sun ,22/01/2012

If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants. … Sir Isaac Newton

  Peer review: Every scientist's work depends upon the evidence and reasoning of all the scientists who preceeded him. To ensure that previous work is reliable, scientific journals have established a peer review process to ensure that published papers are free of errors in reasoning and methodology. Normally,when a paper is submitted for publication, the editor of the journal removes the name of the author and sends the manuscript to a number of experts in the area for review. The editor keeps the names of the reviewers confidential. In case an error is found or corrections suggested, the reviews are returned to the author with suggestions for improvement. When the reviewer's concerns are addressed to the editor's satisfaction, the article is published. It is a good system for ensuring the quality of research publications, but in a few cases ways have been found to game the system.

Editores tendenciosas: Os editores de revistas publicadas por organizações científicas principais são escolhidos por seus conhecimentos na área e para a sua imparcialidade. No entanto, qualquer organização pode publicar uma revista e reclamar os seus artigos são peer-reviewed. Por exemplo, um recente artigo op Ed no Tulsa World afirmou que " as previsões do clima devem ser a ciência apoiada ". Isso é certamente verdade, mas o autor alegou que sua opinião foi apoiada por um "artigo de um peer-reviewed com base em dados da NOAA que prova que o CO2 não pode ser a causa do aquecimento global." No entanto, nenhum artigo peer review chegar a esta conclusão pode ser encontrada . Quando entrei em contato com o autor por sua fonte, ele me encaminhou para um artigo de Ferenc Miskolczi publicado em Energia e Meio Ambiente Apesar artigo Miskolczi é baseada em dados da NOAA, que declara que a adição de CO2 para a atmosfera não alterar suas propriedades espectroscópicas -. uma conclusão violar as leis da física. Miskolczi artigo foi criticado por van Dorland e Forster, que escreveu : "Miskolczi (2010) teoriza que o aumento de CO2 na atmosfera não pode ser uma causa do aquecimento global. Mostramos sua teoria seja incorreta tanto em sua aplicação da teoria da radiação e de observações atmosféricas diretas. "Como é que tal papel seja publicado?

O editor de uma revista é quase totalmente responsável para ver que os artigos sejam devidamente revistos e para decidir se eles devem ser publicados. SourceWatch diz que a Energia e Ambiente é um jornal peer-reviewed da ciência social publicado pela Science Multi-eo editor é Sonja Boehmer -Christiansen, que é descrito como um leitor na geografia. Muitos céticos do clima de mudança, tais como Sallie Baliunas, Michaels Patrick, McKitrick Ross, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, e Steve McIntyre publicar artigos lá que não seriam aceites em revistas importantes. SourceWatch diz o editor admite em um artigo publicado on-line que "a revista de edição eu tenha tentado manter este debate [ceticismo clima] vivo". Ela também afirma: "Eu estou seguindo meu agenda política - um pouco, de qualquer maneira ... Mas não é que o direito do editor?"

Nem por isso, se você quiser reivindicar ser um peer review da revista Science.

Tags: , , , , , , , , ,
Posted in Climate Change , Global Warming | No Comments »