JC Moore nätet
Aktuella händelser från en vetenskap perspektiv.

Arkiv för "global uppvärmning" Category

Bokrecension: Stå emot Green Dragon

Tue, 2012/10/04

 

Förordet: jag först stötte på Green Dragon på en blogg inlägg av Publius Redux, där han införde den med: "Nu, här är en ny analys av underström av brådskande och irrationalitet karakteristiska för klimat domedagsprofeterna profetia. Detta förklarar The Haunting kännedom om att predika och värva proselyter vi har uthärdat från fearmongers klimatförändringar. "Nyfiken, spåras jag ner en artikel om Motstå Gröna draken av Dr James Wanliss, docent i fysik vid Presbyterian College. Hitta inga religiösa eller vetenskapliga argument som skulle kunna ta upp frågorna i artikeln, skrev jag en pjäs om vad framtiden kan ha för Dr Wanliss, Publius och deras followers.Sometime senare fick jag en kritik av min pjäs från Dr Wanliss och därefter erbjuds att skriva en riktig recension om Dr Wanliss skulle skicka mig en kopia, vilket han gjorde. Dr Wanliss sade han skrev boken delvis därför att han hade blivit mobbade av miljöaktivister. Det är förvisso en mycket dålig sak, men svar in natura är oftast inte korrekt svar och hämnd ofta ont andra än de avsedda offer. Om du identifierar dig med miljörörelsen, vanliga religioner, eller tror vi ska vara goda förvaltare av jorden, kan du känna mobbad när man läser boken.

Boken hävdar inte "att lämna vetenskapliga eller ekonomiska svar" som görs av Men dessa resurser och anteckningar slut inte exakt representerar synpunkter från forskare, ekonomer, eller miljöaktivister "flera utmärkta resurser som visas i slutnoter." - Men är varsamt plockade från extrema lägen, vilket är hans exempel. Dr Wanliss ger exempel på vegetarianer, PETA medlemmar, Eco terrorister, miljö extremister, och någon som tycker män är "onödiga andas" - och försöker hävda att dessa är representativa för den kristna förvaltarskap rörelsen. De är inte. Miljöaktivister kanske vill du göra ansvarsfulla val, men det betyder inte att de vill "styra hur du lever, äter, kör, och även ljus du använder för att läsas av." Miljöaktivister kan ha ett mål att uppnå balans i naturen och hållbarhet , men Dr Wanliss hävdar hållbarhet platser "mänskligt liv direkt i hårkorset av våldsamma män." Och är de våldsamma män som finns i den kristna förvaltarskap rörelse?

Cornwall Alliance: Boken publicerades av Cornwall alliansen som har valt Green Dragon som en symbol för sitt motstånd mot tillväxt av miljörörelsen i kristna kyrkor. Cornwall Alliansen beskriver sig själv som en gräsrotsnivå kristna rörelsen. Det avslöjar inte sina finansieringskällor men många vägar till det kommer från företag och fossila intressen bränsle och dess budskap är verkligen gynnar dem. Dr Wanliss säger att han inte fick ett förskott från alliansen och vinst endast från royalties på boken. Alliansen har tagit fram en serie videoklipp baserat på Motstå Green Dragon, angripa sitt grepp om kyrkorna. Det finns inte mycket sanning i mycket av propagandan i filmerna. De verkar utformade mer för att skydda vinster de fossila bränslen företag än för att skydda jorden, eller de människor som är beroende av jorden för att överleva.

Det blev uppenbart i början av 1980-talet att koldioxid frigörs vid förbränning av fossila bränslen orsakar förändringar i miljön som skulle påverka mänskligheten, särskilt i fattiga och inhemska samhällen som inte har resurser att anpassa sig till det förändrade klimatet. Många kyrkor har antagit uttalanden som uppmuntrar miljörörelse på grundval av god förvaltning, några nämner specifikt hotet av växthusgaser. Till exempel valör sponsrar presbyterianska universitetet där Dr Wanliss undervisar anges i 1989 och bekräftades i 2008, dess "allvarliga oro för att den globala atmosfäriska uppvärmningen (växthuseffekten) är ett av de allvarligaste globala miljöproblemen till hälsa, säkerhet och stabilitet i människors liv och naturliga ekosystem. "

Dragons: The Green Dragon på dammskyddet av boken är en mycket ful drake, men Dr Wanliss kan ha missbedömt vad som finns i dess hjärta. Även om vissa mytiska drakar har framställts som onda, Draco i Dragonheart och Safira i Aragonien förmedlas sitt gamla visdom till mänskligheten och hjälpte dem i tider av kris. Och det var de flygande drakar i Avatar som hjälpte Na'vi enheten ut giriga företaget förstör deras planet och sina hem till förmån för malmen. Kanske Green Dragon är förtalad av Cornwall Alliance så att vi inte kommer att lyssna sitt budskap.

  Science: Även Dr Wanliss är en fysiker, det finns väldigt lite klimat fysik i boken. Han tycks ha kommit till många av hans åsikter om klimatforskning, inte från peer-review litteratur, men filmer av Al Gore och Martin Durkin, varav ingen är forskare. Dr Wanliss påpekar fel i obekväm sanning, och avvisar den helt. Fick dock Al Gore Nobels fredspris för sitt miljöarbete och hans film vann en Oscar. Filmen fick också sin dag i domstolen i Dimmock mot Secretary of State for Education , en kostym som syftade till att förhindra att den pedagogiska användningen av En obekväm sanning i England. Domstolen slog fast att även om filmen hade några fel, var det betydligt grundad på vetenskaplig forskning och fakta och kan visas.

Dr Wanliss omfattar Martin Durkin film, The Great Global Warming Swindle, även om det bygger på dålig vetenskap och bedrägeri. Hur vet jag det? Mr Durkin ger intrycket att han är en geofysiker men hans grader är i medeltida historia och ekonomisk journalistik. Filmen snedvrider arbete av några av de forskare som visas i den. Till exempel, Dr Friis-Christensen, sade "var delar av grafen består av fabricerade data som presenterades som äkta." Han borde veta eftersom det var hans forskning som snedvrids till stöd för påståenden att den senaste tidens klimatförändringar var ett resultat av solaktiviteten. Dessutom, påpekar dr Carl Wunsch att filmen använder sina data men snedvrider det. IHE havet skulle ha fått släppa ut mer CO2 än de hade absorberat så omöjligt att han kallar det bedrägeri. Filmen snedvrider också NASA: s temperatur rekord, något som lätt kan kontrolleras. De två graferna är nedan, med skärmbilden till vänster visar hur Durkin ritade grafen för att stödja hans påstående att de flesta av dagens globala uppvärmningen skedde före 1940.

A 2010 StanfordUniversity undersökning av 1.372 klimatforskare fann att 97-98% av de klimatforskare mest aktivt publicerar i klimatforskningen är överens om att den globala uppvärmningen sker och man verksamheten är den viktigaste faktorn. Forskning visar att den globala uppvärmningen orsakar många oönskade förändringar i jorden och att inga naturliga faktorer är betydligt ansvariga.

Ekologi: Dr Wanliss verkar inte medvetna om de principer ekologi eller det inbördes förhållandet mellan olika arter, som han säger: "Det har varit under tidigare decennier, en kosmisk övergång till ett samhällsklimat som börjar att gynna miljön - isbjörnar, träd, och buggar -. över människor "Ja, var skulle vi vara utan björnar, träd, miljö, och Umm ... buggar? Han tycker att "förstörelsen av en art enormt kan gynna många andra" och att man hade rätt att jaga kaskeloter till utrotning om vi behövde oljan. Däremot tycks han inte medveten om att många arter är beroende av de näringsämnen som de valar distribuerar hela havet. Persontrafik duvor, en gång en viktig källa till mat, blev jagade till utrotning. Och kikhosta kranar och bufflar försvann nästan alltid, men räddades från utrotning av en slump och en enorm insats av naturvårdare. Skulle vi ha missat dem? Boken berättar historien om Kanarieöarna som används för att testa säkerheten i kolgruvorna, använder den för att påpeka att en del fågel älskare kan ha invändningar, sätta fågelns säkerhet högre än gruvarbetarna. Ekologer säger oss nu att många arter börjar försvinna från jorden och många fler hotas av den globala uppvärmningen. Skulle vi vill att våra barnbarn att gå in i en kolgruva, där Kanarieöarna dör?

Ekonomi: Cap och handeln anses vara de fria marknadslösningar till att minska koldioxidutsläppen. Det kanske inte är den bästa, men det hjälper och det verkar vara det sätt nationerna är på väg. Dr Wanliss argumenterar mot det eftersom han tror att det kommer att leda till skapandet av en världsregering och på grund av dess höga kostnad. Vi delar alla samma atmosfär och det är nödvändigt att alla industriländer och utvecklingsländer samarbeta, men det är inte samma sak som om inrättande av ett världsregering. Dr Wanliss hävdar kostnaden för locket och handelsregler skulle innebära en årlig kostnad på "$ 120.000 för den genomsnittliga familjen av fyra". Detta värde är orealistiskt hög - och dessutom ignorerar kostnaden för att inte agera. Den Congressional Budget Office uppskattar att kostnaden för cap-and-trade program år 2020 skulle i genomsnitt ca $ 175 per år och hushåll.

Det är möjligt att uppskatta kostnaderna för passivitet den globala uppvärmningen. Stern-rapporten, med hjälp av resultaten från formella ekonomiska modeller , beräknar de totala kostnaderna och riskerna med klimatförändringarna motsvarar att förlora minst 5% av världens BNP varje år. Och oadresserad, kan kostnaden stiga till 20% av BNP eller mer 2050 - och ökar risken för en miljökatastrof. Med 5% av USA: s BNP för 2010 skulle ge en miljömässig kostnad $ 727.000.000.000. Minska koldioxidutsläppen skulle minska partiklar som American Lung Association citerar som den primära orsaken 38.000 hjärtattacker och för tidiga dödsfall varje år samt 1,5 miljoner fall av akut bronkit och förvärrad astma - som de uppskattar har en ekonomisk kostnad $ 281.000.000.000. De två lägga till upp till ca $ 1010000000000 årligen och det är bara för theUnited stater. Och vad kostnaden skulle vi sätta på för tidig död?

Religion: Dr Wanliss syn på relationen mellan människan, andra arter, och jordens resurser bygger på läran om Dominionism. Han baserar denna tro på hans tolkning av Första Mosebok 1:28 "Och Gud välsignade dem och Gud sade till dem: Var fruktsamma och föröka er och uppfyll jorden och lägg den: och ha herravälde över fiskarna i havet och över fåglarna under himmelen och över alla djur som röra sig på jorden. "Därifrån använder han ett antal noga utvalda Skrifterna att argumentera hur" människorna "fyllning och dom av jorden kan släppa det från träldom." Det är hans anser att detta kommer att leda till andra ankomst, som kommer att göra ansträngningar för att skydda och upprätthålla planeten värdelös.

Men är jorden blir inte full? Det finns nu 7 miljarder människor på planeten och vår nuvarande födelsetal kommer befolkningen fördubblas igen detta århundrade. Och har vi etablerat inte herravälde över jorden? Vi har nu fisk och vilt lagar, Fångstbegränsningar och internationella fördrag för att skydda andra arter som våra behov har vuxit tills vi hotar deras existens? Det förbehållet i Dr Wanliss argument är att Jesu återkomst inte kommer förrän man har etablerat Christian herravälde. Det finns många religioner på jorden, och även bland kristna, det finns många olika tolkningar av Bibeln. Vad han tror är nödvändigt är mycket osannolikt att hända under de kommande 50 åren, och även om den gjorde det, finns det ingen garanti för att Dominionism är den sanna religionen.

De som argumenterar för Christian Stewardship tror att råda betyder "välvilliga regel". Är det rimligt att Gud skulle göra himlen och jorden och alla arter, förkunnar dem bra, och sedan ge människan en licens för att förstöra dem om han ville? Och vissa män har rätt att söka makt, om genom att göra så att de skadar liv och resurser andra män? Dr Wanliss gör en särskild punkt som välde är inte dominans, men kommer män som vill dominera och utnyttja miljön för vinst säkert hitta hans argument användbart.

Infödda personer: Boken hävdar att miljörörelsen är "fruktansvärt skadligt för miljön och människor, särskilt de fattiga" och vid en punkt hävdar att miljöaktivister kan vara ansvarig för miljontals människors död. Det är mest cyniskt och felaktigt att påstå att miljöaktivister på något sätt ansvariga för dödsfall och skador i de fattigare länderna i världen. Den globala uppvärmningen förändrar miljön och öka sannolikheten för svåra väderförhållanden, i synnerhet torka. Förra årets torka på Afrikas horn har lett till omfattande hungersnöd och många dödsfall bland de fattiga. Folket i Kashmir är oroliga för att de glaciärer som matar sin strömmar på sommaren är vikande - gör mindre vatten tillgängligt. Den Sherpa i Tibet oroa sig för att deras byar kan översvämmas av sjöar som nu bildar varje sommar från smältande glaciärer, som hålls tillbaka av instabila is dammar.

Inuiterna på Grönland inte kan använda sina traditionella jaktmarker på isen är för tunn för deras hundspann att korsa. De som i Arktis tvingas flytta sina kustbyarna att hålla dem från att urholkas bort av vågor av öppna hav, som brukade vara is året runt. Deras inre byar är hotade på grund permafrosten på vilka de är byggda nu blir ett gungfly under sommaren. De tvingas att ändra en livsstil som ihållande dem i århundraden. Medan vissa kan anpassa kommer deras livsstil och kultur förstörs, och många kommer sannolikt att hamna bland de fattiga och arbetslösa.

Befolkning: Dr Wanliss säger Gud har befallt oss att fylla jorden och att vi skulle låta Gud bestämma hur många barn vi ska ha. Men inte män och kvinnor har fri vilja och rätt att bestämma sådana saker? Och vad händer när jorden är full? Jordens befolkning har just passerat 7 miljarder människor och i vår nuvarande födelsetal, kommer att nå 14 miljarder någon gång under senare delen av 21-talet. Jorden är ändliga och bevis tyder på att bärförmåga jorden är någonstans mellan 10 och 12 miljarder kronor. När en population överstiger bärkraft sin omgivning, finns det oftast en massiv dör av befolkningen. För oss kan detta innebära död miljarder människor genom svält och krig om resurserna.

Försiktighetsprincipen: Dr Wanless menar att människan har en anmärkningsvärd förmåga att resonera, och det är förvisso sant.   Gud har gett oss vetenskapen så att vi kan förstå naturen genom observation och förnuft. Vetenskaplig forskning visar att koldioxid är en förorening som är skadlig jorden och kommer att göra det ännu mer i framtiden. EPA har fastställt att CO2 är en fara som kan regleras i Clean Air Act, och Högsta domstolen har bekräftat att dom. Dr Wanliss motsätter åtgärder för att korrigera problemet och tycker att när jorden är full och Christian herravälde uppnås, kommer Gud att göra våra problem försvinna. Tänk om han har fel? Vi kommer att ha en mycket full och en mycket varm, ogästvänliga jorden genom vår egen okunnighet, och inte genom Guds vilja. The Green Dragon, men en mytisk varelse som skapats av Dr Wanliss, skulle vara en bra symbol för Prudence.

Motstå? Dr Wanliss är rådgivare för oss att motstå Green Dragon bygger på hans religiösa åsikter och personliga filosofi. Hans bok skulle verkligen uppmuntra vissa intressanta diskussioner om innebörden av hebreiska ord, tolkning av skrifterna, innebörden av fri vilja, och de kristna ansvar har mot mänskligheten, andra arter, och jorden själv. Dessa diskussioner bör ske bland forskare, teologer och filosofer som har kunskap att försvara sina idéer. Det verkar det fel att använda makt och respekt som människor har för ministrar och Skriften att kritisera kristna som tror på god förvaltning. Cornwall Alliansen gör just det, som motstå Green Dragon linje med vinstintressen. Den enda gången Jesus visade ilska i Bibeln var när han körde pengar växlare från templet. Hur kan Jesus tycker om Cornwall alliansen med Dr Wanliss bok för att få sina företags intressen i gudstjänstlokaler? Kanske Dr Wanliss bör tänka om han önskar för sin bok att använda på detta sätt.

(C) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , ,
Postat i Global Warming , vetenskap och religion | 2 Kommentarer »

The Skeptic guide till den medeltida värmeperioden

Sun, 2012/01/04

"Hur kan vetenskapen göra anspråk människan är orsaken till den globala uppvärmningen när temperaturen på jorden var mycket varmare under medeltida värmeperioden (MWP)?"

De naturvetenskapliga Skeptiker är ganska skickliga på handwaving argument, ibland eftersom de inte förstår vetenskapen och ibland bara att tvivla på vetenskapen genom att använda smarta argument. En av deras favoriter är "Hur kan vetenskapen göra anspråk människan är orsaken till den globala uppvärmningen när temperaturen på jorden var mycket varmare i sista årtusendet under medeltida värmeperioden (MWP)?" Du egentligen inte vara en vetenskapsman att räkna ut att det inte fanns några exakta temperatur rekord under medeltiden och att stora delar av världen var okänd.

Skeptikerna pekar vanligtvis historiska dokument som de av HH Lamb, som beskriver vågor registrerar värme i den kända världen under MWP. Skeptiker bortse snarare det faktum att HH Lamb var så bekymrad över effekten av den globala uppvärmningen som han grundade enheten Climate Research (CRU) att studera jordens temperatur poster. De vetenskapliga frågorna handlar om att (1) om MWP var världsomfattande, (2) hur varm jorden var faktiskt under MWP, och (3) vad som orsakade MWP?

Eftersom det inte fanns några termometrar och ingen världsomspännande nätverk av väderstationer under MWP har forskarna använt en stor mängd proxy data från iskärnor, förhållanden isotop, sediment, geologiska skivor, och även ringar träd för att försöka rekonstruera temperaturer för de senaste tusen år. Även om det finns stora osäkerheter i proxy poster och de kräver noggrann kalibrering, visar de ett liknande mönster som du kan se i figuren nedan, som består av 10 olika rekonstruktioner. Den svarta linjen är den instrumentala temperaturen posten. * (Se slutet av artikeln för referenser.)

Även om det finns stora osäkerheter i proxy temperatur register, tillsammans bildar de ett övergripande mönster som svarar de vetenskapliga frågorna. De proxy uppgifter visar att att (1) det fanns en varm period från AD 1000 till 1200, följt av en kylare perioden AD 1550 to1850 NASA identifierar som den lilla istiden, även om det inte var en sann Ice Age. Skivan visar också att (2) temperaturer under MWP var kvantitativt lägre än temperaturen under senare 20-talet. Att upptäcka orsaken till MWP är det nödvändigt att titta på en annan rekonstruktion.

Medan studera orsaken till de senaste istiderna har forskarna identifierat de tre viktigaste faktorerna som påverkar jordens temperatur, solstrålningen, växthusgaser (främst H2O och CO2) och partiklar från vulkanisk aktivitet. Nedan är en rekonstruktion av de tre viktigaste faktorerna som styr jordens temperatur. Det finns många intressanta saker i bokföringen, men de visar (3) jorden var sannolikt varmare i världen under MWP grund av den högre solstrålning. Det visar också att solens strålning har varit relativt konstant under det senaste århundradet medan de andra faktorerna, främst växthusgaser, har ökat.

Även om det är möjligt att tvist eller argumentera om betydelsen av någon av de enskilda poster, är det ganska oärligt att påstå att forskarna "har ingen data" eller att bestrida de uppenbara orsakerna till den nuvarande globala uppvärmningen. För att understryka att under är uppgifter från förra seklet, som bygger på vetenskaplig poster. Medan H20 och moln står för ungefär 75% av växthuseffekten, har deras effekt ökat endast något (ca 4%) medan mängden koldioxid har ökat med ca 39% under det senaste århundradet.

CO2: Man lägger nu ca 30 miljarder ton koldioxid i luften varje år. Ungefär hälften av det löser sig i havet och de har blivit 20% surare under det senaste århundradet. Stor del av resten finns kvar i luften, och CO2 bygger upp i luft:

Temperatur: CO2 är en av de växthusgaser som värmer jorden och NASA: s diagram visar hur dess ökning förändrar jordens temperatur: Effekten av partiklar från explosionen av Pinaturbo kan ses i temperaturen nedgång från 1991 till 1995.

The Sun: Den nuvarande globala uppvärmningen ofta felaktigt tillskrivas en ökning i intensitet av solen. Den solfläcksaktivitet syns inte ovanför bruset i temperaturen posten ovan. Den solstrålningen ökade något till 1960 och har minskat något sedan dess.

Det är den vetenskapliga historien. Tvister inom vetenskap avgörs av uppgifterna. Även Skeptiker kan bestrida den bevisning som visar den globala uppvärmningen orsakas av människan, är frågan "Var är bevisen?"

* Referenser för temperatur rekonstruktioner: Den ursprungliga versionen av denna siffra bereddes genom Robert A. Rohde från offentligt tillgängliga data från NOAA och referenser däri. Artikeln sade: "Vid tillämpningen av denna jämförelse är författare agnostikern om vilka, om några, av de rekonstruktioner av den globala medeltemperaturen är en korrekt återspegling av temperaturvariationer under de senaste 2000 åren. "De används rekonstruktioner, i ordning från äldsta till den senaste publikationen är:

  • (Mörkblå 1000-1991): PD Jones, KR Briffa, TP Barnett, och SFB Tett (1998). "Högupplösta paleoklimatisk Records för det senaste årtusendet: tolkning, integration och jämförelse med General Control-run Circulation Model Temperaturer". Den Holocene 8: 455-471. doi : 10.1191/095968398667194956
  • (Blå 1000-1980): me Mann RS Bradley, och MK Hughes (1999). "Norra halvklotets Temperaturer under det senaste millenniet: slutsatser, osäkerhetsfaktorer, och begränsningar". Geophysical Research Letters 26 (6): 759-762.
  • (Ljusblå 1000-1965): Crowley och Lowery (2000). "Norra halvklotet Temperatur rekonstruktion". Ambio 29. 51-54 Modifierad som publiceras i Crowley (2000). "Orsaker till klimatförändringar under de senaste 1000 åren". Science 289. 270-277 doi : 10.1126/science.289.5477.270
  • (Ljusast blå 1402-1960): KR Briffa, TJ Osborn, FH Schweingruber, IC Harris, PD Jones, SG Shiyatov, SG och EA Vaganov (2001). "Lågfrekventa temperaturvariationer från en nordlig tree-ring täthet nätet". J. Geophys. Res 106. 2929-2941.
  • (Ljus turkos 831-1992): J. Esper, ER Cook och FH Schweingruber (2002). "Lågfrekventa signaler i Long Tree-Ring kronologier för att rekonstruera tidigare Temperatur Variation". Science 295 (5563). 2250-2253 doi : 10.1126/science.1066208 .
  • (Grön 200-1980): me Mann och PD Jones (2003). "Globala yttemperaturerna under det senaste två årtusenden". Geophysical Research Letters 30 (15): 1820. doi : 10.1029/2003GL017814 .
  • (Gul 200-1995): PD Jones och ME Mann (2004). "Klimat Over gångna årtusenden". Recensioner av Geofysik 42: RG2002. doi : 10.1029/2003RG000143
  • (Apelsin 1500-1980): S Huang (2004). "Koppla information från olika resurser för nya insikter om klimatförändringar i det förgångna och framtiden". Geophys. Res Lett 31:.. L13205 doi : 10.1029/2004GL019781
  • (Röd 1-1979): A. Moberg, DM Sonechkin, K. Holmgren, NM Datsenko och W. Karlén (2005). "Mycket varierande norra halvklotets temperaturer rekonstrueras från låg-och hög upplösning proxy data". naturen 443:. 613-617 doi : 10.1038/nature03265
  • (Mörkröd 1600-1990): JH Oerlemans (2005). "Extrahera en Climate Signal från 169 Glacier Records". Science 308. 675-677 doi : 10.1126/science.1107046

(C) 2012 JC Moore

Taggar: , , , , , , , , , , , , ,
Postat i Global Warming | No Comments »

Gaming System Peer Review, del III: A fientligt övertagande

Mon, 26/03/2012

En grupp av skeptiker lyckades en gång för att ta över ett redaktörskap på en peer-reviewed tidskrift och publicera artiklar fientliga att integrera klimatforskningen. Med hjälp av politiker och stora finansieringskällor har fientligheterna fortsätter till denna dag.

Skeptiker: Vetenskap värden dess skeptiker som de gör vetenskapen starka och ibland ge värdefulla bidrag genom att öppna nya områden för utredning. Sanna skeptiker följer de metoder och den etik vetenskap, vilket kräver att de utsätter sitt arbete för granskning av sina kamrater och sprida intressekonflikter. Det finns vissa skeptiker, särskilt inom områdena klimat vetenskap, som bryter mot de etiska principerna för vetenskap för pengar och makt. Att separera dem från sanna skeptikerna, kommer de att betecknas här som "Skeptics". De är oftast bara ignoreras av forskare, men det finns problem när en skeptiker blir en journal redaktör.

Journal redaktörer är nästan helt ansvarar för att artiklarna är omdömet och vetenskapligt korrekt innan de publiceras. Vissa tidskrifter, till exempel energi och miljö, tillgodose Skeptiker som Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr, Willie Soon, och Steve McIntyre, som publicerar artiklar där som inte skulle accepteras av legitima tidskrifter . Redaktören, Sonja Boehmer-Christiansen, sade en gång "i tidskriften jag redigera har försökt att hålla denna debatt [klimatet skepticism] liv". Artiklar publicerade i Energi och miljö inte tas på allvar, men Skeptiker fientliga om klimatforskning gång lyckades en övertagande av en ansedd tidskrift. En analys av John Mashey visade Skeptiker lyckats att publicera fjorton artiklar i Climate Research innan de fångades spel peer review system.

Takeover: Övertagandet började 1997, då Chris de Freitas blev redaktör på den ansedda tidskriften Climate Research fanns 10 redaktörer för tidskriften och varje arbetat självständigt, så det var möjligt för en redaktör att herde papper genom peer review-processen. och se till att de publicerades. Den första uppsatsen från en skeptiker, redigerad av de Freitas var av Patrick Michaels. Papperet verkade överens med de vetenskapliga resultaten i IPCC: s rapporter, men det ifrågasättande i slutet genom att sluta "denna slutsats, utan lägger ytterligare stöd till den framväxande hypotesen att jordens klimat inte nödvändigtvis förändras i en skadlig sätt". Under de kommande sex åren, redigerad Chris de Freitas och publicerade en serie på fjorton artiklar av skeptiker som var intresserade av att utveckla Dr Michael s "nya hypotes". Artiklarna orsakat så många klagomål från forskare att några av de andra redaktörerna tillfrågade Dr de Freitas om kvaliteten på de papper han redigerade. Han svarade att de var på en "häxjakt".

Återställa ordningen: Den fientligt övertagande upptäcktes efter nedfallet över en uppsats skriven av Sally Baliunas och Willie Soon. Det papper som omdömet litteraturen om klimatet vetenskapen om de senaste 1000 åren, och drog slutsatsen att den globala uppvärmningen i 20: e talet var inte ovanligt och att naturliga krafter, snarare än mannens verksamhet var orsaken. En viktig del av deras vittnesmål var medeltida värmeperioden, som de påstod var varmare i hela världen än den senare 20-talet. Men det var tydligen något fel med papperet. Det fanns inga exakta temperaturen poster i Medieval Times, hade Amerika ännu inte upptäckts, och mycket av södra halvklotet var okänd. Proxy poster från flera källor visar att den medeltida värmeperioden uppgick till endast en liten puckel i jordens temperatur rekord. Strax efter offentliggörandet, utfärdade American Geophysical Union (AGU) ett pressmeddelande från tretton av de forskare vars arbete användes i Baliunas och snart är papper, sade snart och Baliunas allvar misstolkade sin forskning. De tretton forskarna medförfattare sedan en pappers förklara exakt varför Baliunas och snart papper var fel.

Allt detta orsakade ganska furor på klimatforskning. Fem medlemmar redaktionen så småningom avgick i protest och nyanställda chefredaktör, förklarade Hans von Storch papperet hade allvarliga fel och borde aldrig ha publicerats. Tom Wigley, som ofta omdömet papper för klimatforskning, skrev: "Jag har haft papper på att jag referee (och väl förkastades), under de Freitas: s redaktion, visas senare i tidskriften-utan mig ser något svar från författarna." Allt detta följdes av en ovanligt offentligt uttalande från förlaget, erkänner brister i tidskriftens redaktionella processen. Under tryck avgick Chris de Freitas kort därefter, och papper från Skeptiker slutade visas i klimatforskning.

Extended Hostilities: That should have ended the matter, except that some politicians found the conclusions of Baliunas and Soon's paper to be advantageous to the fossil fuel industry to whom they owed allegiance. Political pressure was put on regulatory agencies to accept the results of the paper, in spite of its obvious flaws and distortions. The EPA was unwilling to include the paper in its assessment of climate science, so Sen. James Inhofe (R – OK) scheduled a meeting of the Senate Environment and Public Works (EPW) Committee to examine the paper.

At the EPW hearing , Michael Mann represented the scientific viewpoint, presenting evidence from multiple sources showing that the Medieval Warm period was not uniformly worldwide and resulted only in a small hump in the Earth's temperature record. Dr. Soon stood behind his work and, in response to a direct question about his funding sources, testified that he had not received any funds that might have biased his objectivity. However, the paper lists the American Petroleum Institute as a major source of funding. Documents received later from the Smithsonian Institution in response to FOIA requests, revealed that since 2001 Dr. Soon has received over $1 million in funding from oil and coal interests.

Sen. Inhofe was upset by the turn of events and tried to get him fired – Michael Mann that is. At Sen. Inhofe's insistence, the University of Pennsylvania, a Quaker University, conducted two investigations into Dr. Mann's research and found no misconduct. A 2010 Science article reviewed the investigations, declaring “ Michael Mann is cleared, again. “ Dissatisfied with the ruling, Sen. Inhofe has tried to get the attorney general to charge Michael Mann with fraud. It doesn't get much more hostile than that. Sadly, for the first time in history, scientists are collecting a legal defense fund to defend scientists against political attacks. And even worse, the scientific opinion of the senior member of our Environmental and Public Works Committee is based on a paper that would not have passed freshman English.

(C) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Global Warming , National Politics | No Comments »

Bokrecension: The Greatest Hoax med senatorn James Inhofe

Tue ,20/03/2012
US Sen. Jim Inhofe's long promised book, The Greatest Hoax: How the Global Warming Conspiracy Threatens Your Future is finally finished. It was published by WND Books, which has published other grand conspiracy books such as The Late Great USA: The Coming Merger with Mexico and Canada . The book will certainly be a hit with some lobbyists, politicians and corporate leaders. It may also be popular among scientists as it reveals some interesting things about Sen. Inhofe and gives scientists an opportunity to examine his ideas and arguments.

Sen. Inhofe has served as the mayor of Tulsa and is the senior Senator from Oklahoma. He has been a strong advocate for many of his constituents and he has been a strong critic of the lack of openness of some congressional procedures. He was instrumental in getting federal Superfund money to clean up the Pitcher lead mines in northeastern Oklahoma. A large area of northeastern Oklahoma was affected and millions of dollars have been spent to try to mitigate the environmental damage. No one knew at the time that lead was toxic, and Pitcher is a perfect example of how what you don't know can hurt you and be costly.

Sen. Inhofe has often stated “Global warming is a hoax” but proving that may be difficult. Every major scientific organizations in the world has adopted a statement similar to that of the American Chemical Society: ” Careful and comprehensive scientific assessments have clearly demonstrated that the Earth's climate system is changing rapidly in response to growing atmospheric burdens of greenhouse gases and absorbing aerosol particles. There is very little room for doubt that observed climate trends are due to human activities. The threats are serious and action is urgently needed to mitigate the risks of climate change. ” A 2010 Stanford University poll of 1,372 climate scientists found that 97–98% of the climate researchers most actively publishing in climate science agree that global warming is occurring and man activities are the main factor. The Greatest Hoax tries convincing us otherwise by quoting media sources, politicians, lobbyist, and the 2-3% of the scientists who claim to be skeptics, though some receive substantial rewards for being skeptical. Legitimate science is based upon evidence and reason, but many of the ideas put forward in this book are not.

Politics: Sen. Inhofe says: “ I am not a scientist. I do understand politics. “He says he went into politics because a Tulsa city engineer would not approve his request to move a fire escape on his building. Mr. Inhofe told him that he was going to run for mayor and fire him when he won. And he did. It is possible that the engineer was following the building code adopted by the city's elected officials, and that there may have been a good reason to leave the fire escape where it was, such as it being easily assessable in case of a fire. That incident, however, explains Senator Inhofe's attitudes toward regulations, regulators, and scientists whose research show the need for regulations. It also explains the Senators approach to regulations. He sees them as an impediment to business but he does not see that most regulations are developed to protect the public. One of his favorite targets is the EPA, which was created by Pres. Nixon to protect the environment. Sen. Inhofe chose to work on the Senate's Environmental and Public Works (EPW) committee so he could protect businesses from what he considers needless environmental regulations.

The Hoax: Sen. Inhofe was apparently convinced “ global warming is a hoax ” by one of the worse hoaxes in recent Congressional history. It started when Dr. Willie Soon managed to get a paper through the peer review process at Climate Reviews with the help of an editor sympathetic to his views. The paper reviewed the literature on climate science, and concluded that the global warming in the 20th century was not unusual and that natural forces, rather than man's activities was the cause. An important piece of his evidence was the Medieval Warm Period, which he claimed was warmer than the latter 20th century. But there was something wrong with the paper. There were no accurate temperature records in Medieval Times, the Americas had not yet been discovered, and much of the Southern hemisphere was unknown. Dr. Soon's paper contradicted the evidence from hundreds of other peer-reviewed papers. It caused quite a furor at Climate Reviews which ended with 3 members the editorial board resigning in protest and the newly hired chief editor stating the paper had serious errors and should never have been published. The EPA was unwilling to include the paper in its assessment of climate science, so Sen. Inhofe scheduled a meeting of the EPW committee to examine the paper.

Shortly before the meeting, the American Geophysical Union (AGU) issued a press release from 13 of the scientists whose work was used in Dr. Soon's paper, saying the paper distorted their research. At the hearing, Michael Mann represented the scientific viewpoint, presenting evidence from multiple sources showing that the Medieval Warm period was not worldwide and resulted only in a small hump in the temperature record. Soon stood behind his work and testified that he had not received any funds that might have biased his objectivity. However, the paper lists the American Petroleum Institute as a major source of funding and documents received since from the Smithsonian Institution in response to FOIA requests, revealed that since 2001 Dr. Soon has received over $1 million in funding from oil and coal interests. Sen. Inhofe was upset by the turn of events and tried to get him fired – Michael Mann that is. At Sen. Inhofe's insistence, the University of Pennsylvania, a Quaker University, has conducted 2 investigations into Dr. Mann's research and found no misconduct. A 2010 Science article reviewed the investigations, declaring “ Michael Mann is cleared, again. “ Dissatisfied with the ruling, Sen. Inhofe has tried to get the attorney general to charge Michael Mann with fraud. Sadly, for the first time in history, scientists are collecting a legal defense fund to defend scientists against political attacks. And even worse, the scientific opinion of the senior member of our Environmental and Public Works committee is apparently based on a paper that would not pass freshman English.

Endorsement: The Greatest Hoax was endorsed by Dr. RM Carter, a paleontologist from Australia, who was the star witness at Sen. Inhofe's 2006 Senate hearing on Climate Change and the Media. No credible members of the media testified, and one might wonder why Sen. Inhofe would be interested in the media bias in Australia. Dr. Carter was likely there because he could be counted on to testify that historically the rise in global temperatures had always preceded rising carbon dioxide concentration; thus some natural cause must be releasing the carbon dioxide that is causing the temperature to rise. He was right about the role of carbon dioxide in increasing the Earth's temperature, but he rather ignored the possibility that the CO2 concentration was rising because the burning of fossil fuels was releasing 30 billion tons of CO2 annually.

After the hearing, Dr. Carter was challenged by climatologists to produce research showing the natural variability he claimed, but the paper he belatedly produced was soon refuted when significant errors were found in his reasoning. Though two of the four scientists who testified at the hearing were skeptics, all four agreed that the Earth had warmed about 1°C in the last century. Sen. Inhofe's own hearing had clearly refuted his claim: “ Global warming is a hoax .” That was of little concern to Sen. Inhofe, as the main purpose of the hearing was to intimidate members of the press – as if that were needed.

Science : There is little science in the book, though much of the book is dedicated to discrediting science and scientists by quoting friends of his from the Heartland Institute, media personalities, and other politicians. He even sets up Al Gore as a strawman for scientists. In the book's introduction, he displays a rather tasteless picture of Al Gore naked, and considerable space is devoted to vilifying him. That is a shame as Al Gore has served as a respected Senator, Vice President, and as a Presidential candidate came within a few hundred votes of being elected. Al Gore received a Nobel Peace Prize for his environmental work and his movie, An Inconvenient Truth, won an Oscar. The movie also had its day in court and won. Interestingly, the same Dr. Carter, who endorsed the book, was the star witness for the plaintiff in Dimmock v Secretary of State for Education , a suit which sought to prevent the educational use of An Inconvenient Truth in England. The court apparently did not agree with Dr. Carter and ruled that, though the film had some errors, it was substantially founded upon scientific research and fact and could be shown. Sen. Inhofe claims to be a free market capitalist, but he seems to take great umbrage that Al Gore has profited from his investments in green energy, apparently without realizing that most of those profits have been dedicated to promoting conservative causes, such as protecting the Earth.

Though he may be a skilled politician, in the partisan sense, Sen. Inhofe is correct when he says “I am not a scientist.” He does not understand how scientific knowledge from many fields fits together to form a consistent view of nature. For instance, the book tells that after a large snowfall in Washington DC, his grandchildren built an igloo and put up a sign: “ Al Gore's New Home ”. Sen. Inhofe used the picture to denounce global warming alarmism, though he should know that a single weather event proves nothing. And, if he were a scientist, he might understand how the warming oceans increase the probability of a record snowfall in Washington DC , making the igloo possible – and how carbon dioxide has made more probable the record heat waves in Texas and Oklahoma, making droughts and wildfires possible.

Sen. Inhofe shows he does not understand how science works when he brings up the “Coming Ice Age” story to discredit the scientific evidence. The argument goes, “ How can you trust science, when in the 1970s the scientists were predicting the coming of a new Ice Age, but now scientists claim that the Earth is warming ?” In the 70's, scientists found that increased industrialization was causing not only an increase in particulates, which would cause global cooling, but also an increase in CO2, which would increase global warming. There was no consensus among scientists about which effect would predominate. A count of scientific papers in that decade showed that only 7 journal articles predicted that the global average temperature would continue to cool, while 44 papers indicated that the average temperature would rise. The research on global cooling was valuable as it showed a nuclear war was unwinnable as particulates from a nuclear exchange might create a nuclear winter, ending life on Earth as we know it.

Scientific controversies are usually settled by the evidence, but this one was settled by the intervention of man. Particulates are visible and have serious health consequences. By 1980, regulations were in place to limit particulate emissions and, as that happened, the temperature of the Earth began increasing again. The fossil fuel companies became alarmed, as it was becoming apparent that we should also limit carbon emissions to keep the Earth's temperature at equilibrium, so they began a propaganda campaign to convince us that carbon dioxide was harmless. If you believe that, remember the lesson of Pitcher, Oklahoma. What you don't know can hurt you and be very costly.

Cap and Trade: Sen. Inhofe claims that cap and trade is the “crown jewel” of a global conspiracy of scientists, Hollywood stars, and media personalities who want to take away your freedom and create a world government. However, cap and trade was devised by free-market conservatives for President Reagan, who used it successfully to stop the acid rain drifting into Canada from our Northeastern power plants. It was part the Clean Air Act signed into law by President Bush I and many prominent Republicans , including John McCain, have supported it. Cap and trade is considered to be the market solution to reducing carbon emissions. It is described by the EPA as “ an environmental policy tool that delivers results with a mandatory cap on emissions while providing sources flexibility in how they comply. Successful cap and trade programs reward innovation, efficiency, and early action and provide strict environmental accountability without inhibiting economic growth.” Does that sound like it “Threatens Your Future ” , as the subtitle of the book claims? And, it cannot be making Al Gore rich – or be the cause of rising energy prices – as it has not yet been enacted for carbon emissions.

Costs: Sen. Inhofe main objection to environmental regulations is their tremendous cost; but an accurate analysis of costs and benefits are not in the book. He just claims that it would cost each US household $3,100 a year, a cost that has great sticker shock, but is totally inaccurate. Dr. John Reilly, the MIT economist whose work was used to arrive at that number, has publicly criticized a Republican lobbyist for distorting his work to arrive at that inflated value. The Congressional Budget Office estimates that the cost of the cap-and-trade program by 2020 would average about $175 annually per household, and that associated savings would reduce the federal deficit by about $19 billion over the next decade. A recent report by the National Academy of Sciences details other high economic costs of inadequate environmental legislation, such as reduced streamflow, rainfall, and crop yields. Yet Congress has refused to act on the matter.

Also, Sen. Inhofe seems to have left some important items out of his balance sheet, such as the true cost of using fossil fuels. The true cost of a resource should include repairing damage caused by its use and disposing of the waste. We are in effect subsidizing the fossil fuel industry by allowing them to freely discharge their wastes into the environment. Some of the “true costs” of fossil fuel use, such as health and environmental costs can be estimated. Nicholas Stern, former chief economist of the World Bank and one of the world's top economists, has used the results from formal economic models to examine the potential cost of failure to limit our carbon emissions. He estimates that the overall costs and risks of climate change will be equivalent to losing at least 5% of global Gross Domestic Product (GDP) each year, now and forever. If a wider range of risks and impacts is taken into account, the cost of mitigation and damages could rise to 20% of GDP or more in the future – and we would run the additional risk of an environmental catastrophe.

Taking 5% of the US GDP for 2010, would give an environmental cost of $727 billion. As to health costs, the American Lung Association estimates that the EPA's proposed guidelines for particulates could prevent 38,000 heart attacks and premature deaths, 1.5 million cases of acute bronchitis and aggravated asthma, and 2.7 million days of missed work or school. They estimate the economic benefits of reduced exposure to particulates alone could reach as much as $281 billion annually. Those two add up to about $1.08 trillion. The calculations do not include all the environmental and health costs, but they do show about how much we are subsidizing the fossil fuel industries by ignoring the damage to people's health and the environment.

Sen. Inhofe, in his Rachel Maddow interview, stated that the cost of cap and trade would be $30-$40 billion annually. That is about 1/30 of what the environmental and health costs might eventually be. Then, it is rather hard to put a value on those premature deaths or the added risk of environmental catastrophes. The number of billion-dollar weather disasters has increased fivefold over the last 30 years, and insurance giants such as Suisse Re now consider man-made global warming real, and a risk factor in setting insurance rates. Increased insurance rates will be an additional out of pocket cost, which could easily offset the $175 the CBO estimated that cap and trade would cost.

Scientists: To get around the strong consensus of scientists, the book claims there is a global conspiracy of liberal scientists bent on creating a world government, that climate science is a religion, that climate scientists are in it for the money, and that Climategate proves climate scientists are dishonest. None of those claims are supported by verifiable evidence. Most scientists are good citizens, conservative in their statements and actions. Most are religious, with stewardship and concern for their fellow man being part of their religion. The Presbyterian church, where Senator Inhofe claims membership, stated in 1989 and reaffirmed in 2008, its “serious concern that the global atmospheric warming trend (the greenhouse effect) represents one of the most serious global environmental challenges to the health, security, and stability of human life and natural ecosystems.”

  The book calls climate scientists “alarmists” in a derogatory sense, but many are becoming alarmed. Research shows that the Earth's climate is changing because of our emissions of CO2, yet Congress has not acted to solve the problem. Scientists were criticized for considering the problem catastrophic, but they realize our carbon emissions will have an affect for 100 years or more into the future and inaction will threaten our food and water supply,increase the risk of severe weather events, and a possibly lead to an environmental catastrophe. Remember what happened at Pitcher, Oklahoma because lead mining was considered harmless.

Sen. Inhofe often calls those who disagree with him “liberals”, but the meaning of liberal and conservative seem to be flexible. During the American Revolution, it was the liberals who wanted to create a democracy and conservatives who thought that King George had a divine right to rule. Sen. Inhofe uses “liberals” to describe environmentalists and others who want to preserve the earth – and uses “conservatives” for those who want to conserve power and profits.

He describes Rachel Maddow as one of his favorite liberals, but that may change. In his book he said “ Rachel's segment was one of the last major efforts to go after me just days before I landed in Copenhagen and declared vindication .” However in his recent interview on Rachel's show, she showed the clip. Nowhere in the clip does it mention Copenhagen or climate change. Rather than apologize, he said he couldn't remember everything he said in the 350 pages of fine print in the book, raising questions about how much of the book he actually wrote. Apparently liberal can also mean “pesky”.

Big Oil: Sen. Inhofe tells some good stories of the old days in the Oklahoma oilfields, but back then Tulsa was the Oil Capital of the World and our domestic oil producers were a different breed from today's multinational oil companies. They have little loyalty to the United States and little concern for our citizens or the environment. They have created some of the greatest man-made environmental disasters and resisted compensating their victims fairly. After the furor over the Deepwater Horizon oil spill, BP's CEO commented “ I want my life back ”, but he could not give back the 11 lives lost because of his decisions. Although he promised to compensate Americans damaged by the oil spill, BP appointed a lawyer to disperse the funds, who made many of the victims “take it or leave it” offers. After the Exxon Valdez oil spill, Exxon Mobil went all the way to the Supreme Court to avoid paying the $5 billion in damages owed the native Alaskans. Koch oil was charged in Oklahoma of cheating Native Americans and the government out $5 billion in oil royalties. They settled the case out of court for a 10th of the $5 billion, with no admission of wrongdoing. Who says crime doesn't pay?

Last year, the world's 5 largest oil companies received $4 billion in tax break subsidies. Yet, they reported $171 billion in profits, while most US businesses and citizens struggled with financial losses, in part caused by the steep rise in fuel prices. Sen. Inhofe says his goal is “ energy self-sufficiency ” for the United States, yet last year the leading US export was fuels, so Big Oil companies are selling American oil abroad, creating a shortage in the United States that is driving up prices. Increasing their profits is their main goal, even though carbon emissions may cause a man-made environmental disaster much greater than oil spills. To defend their profits, these companies are now the major contributors to the science denial machine that Sen. Inhofe defends in his book.

Heartland Foundation: Sen. Inhofe was able to poke fun at himself when he said” Nature strikes back”, referring to a serious illness he contacted while swimming in a lake contaminated with toxic blue-green algae, whose growth was fueled by water pollution and the heat wave and Oklahoma. The illness caused him to miss the meeting of the Heartland Institute where he was to be a keynote speaker. His relation to the Heartland Institute is troubling. The Heartland Institute, once a major source of propaganda designed to prove there was no link between smoking, cancer, and lung disease, has now turned its considerable experience and resources into producing propaganda disputing the link between carbon emissions and global warming. Big Oil provides much of the funding for the Heartland Institute, and other similar “conservative” think tanks, who channel millions of dollars into the denial of science. The Heartland Institute is a gathering place for Big Oil's lobbyists, loyal politicians, and paid skeptics. Many of those are the sources of information for Sen. Inhofe's book. How accurate is that information likely to be?

Skeptics : Science values its skeptics as they make science strong by pointing out areas that need more investigation, and they sometimes making valuable contributions to science. When Richard Muller questioned NASA's temperature records, he evaluated all 6 billion pieces of weather station data, and came to the conclusion that the temperature record was accurate. When O'Donnell doubted Steig's work showing Antarctica was warming, he re-analyzed the data and found that indeed Antarctica, the coldest place on Earth, was getting warmer.

Skeptics are expected to follow the methodologies and the ethics of science, to subject their work to review by their peers, and to divulge conflicts of interest. Many of those Sen. Inhofe praises as “climate skeptics” do not meet those criteria. They profit from being skeptical and, when research shows them wrong, they continue to repeat their skeptical arguments anyway. An example is Anthony Watts, who started the Surface Station Project to examine the data from weather stations, which he claimed had errors. The AGU took his skepticism seriously and did a thorough study on the weather stations, finding the data was reliable. They had offered Watts a chance to participate in the research, but he missed his chance to be a scientist when he refused. And though the question has been answered, Mr. Watts is still repeating the same criticisms – and collecting substantial donations to continue his Surface Station Project. There are many skeptics like Mr. Watts, who receives generous grants from think tanks, not for fundamental research, but to come up with ideas to cast doubt on the IPCC, climate research, and the work of legitimate scientists. Many of the paid skeptics appear in Sen. Inhofe's book as his sources for information, quotes, and references.

Upprättelse: I detta kapitel i boken, hävdar senatorn Inhofe upprättelse, men det är svårt att föreställa sig tillräckligt rättfärdigande för att visa en bild av Al Gore naken. Sen. Inhofe does claim he is vindicated by the Climategate e-mails. Hackers broke into the computers of England's Hadley Climatic Research Unit (CRU), and stole 10 years of e-mails exchanged between the scientists. Quotes from the stolen e-mails were taken out of context, distorted, and released to media sources with claims the CRU scientists engaged in illegal and unethical acts. As of today, eight independent formal investigations have been completed and none have found any scientific misconduct by the scientists involved. The incident was dubbed “Climategate” , but it was in no way like Watergate. In Wategate, the thieves were caught and punished and those who masterminded the plot were publicly disgraced. In Climategate, the thieves have been hailed by some skeptics as heroes – and the victims of the theft have been vilified. It seems strange that Scotland Yard is searching for the hackers, while Sen. Inhofe is gleefully helping spread the misinformation. So, rather than being like Watergate, the e-mail scandal was actually more like Stargate, fictional fantasy. The accusations of wrongdoing by some of the skeptical scientists, made before the matter could be investigated, were particularly egregious as scientist's ethical codes say that:” Public comments on scientific matters should be made with care and precision, without unsubstantiated, exaggerated, or premature statements.”

Winning: Sen. Inhofe claims he is winning, but he can't be talking about the scientific debate. All the world's major scientific organizations think he is losing, as do 97 – 98% of the climate scientists, and 83% of American voters. A 2011 Stanford poll found that 83% of Americans say that global warming is happening with 88% of Democrats and 54% of Republicans saying it is the result of human action. Attacking scientists may prove to be contrary to the Republican party's best interest. While polls find scientist's trustworthiness is highly rated , with 84% having a favorable view of scientists, Congress' approval has now dropped to around 9%. This may be indicative of the public's dissatisfaction with the partisanship and gridlock in Congress, occurring for reasons well on display in this book.

Although some members of Congress and some of the public may listen to Sen. Inhofe, nature doesn't. No matter how much he claims “hoax”, research shows the climate is changing in response to man's activities. The amount of CO2 in the atmosphere is increasing, the temperature of the Earth is rising, the oceans are becoming more acidic, glaciers and polar ice caps are melting, sea levels are rising, the probability of severe weather events is increasing, and weather-related natural disasters are becoming more frequent and more costly. It's time we examine more closely who is actually winning by ignoring science.

(C) 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Global Warming | 2 Comments »

Gaming Peer Review System: Del 2. Utnyttja kryphål

Fri ,03/02/2012

There is evidence that the authors of a recent paper may have gamed the peer review system to publish a biased climate science paper.

The Review Process: When a paper is submitted to a journal for publication, the editor removes the name of the author and sends the manuscript to several experts in the area, usually three, for review. The editor keeps the names of the reviewers confidential. If an error is found, the reviewer's comments are returned to the author with suggestions for corrections. It is a good system for ensuring the quality of research publications, but even then papers are sometimes published that contains errors. The reviewers may miss an error, a biased editor may publish the paper in spite of flaws, or authors may exploit loopholes in a journal's rules to get a paper published. Some journals allow the author to suggest names of reviewers and the editor often picks reviewers from the list. Most scientists submit names of reliable reviewers as it is an embarrassment to have errors found in their paper after publication. However, even if the papers are properly reviewed, the practice can bring accusations of “pal” review. Since reviewer's names are kept confidential by the editor, it is difficult to know for sure whether that may have happened. However, there is evidence that the authors of a recent paper may have gamed the system by suggesting a set of reviewers that shared their bias. See what you think.

The paper: Last July 25th, Roy Spencer and Danny Braswell authored a paper in the rather specialized technical journal, Remote Sensing, titled “ On the Misdiagnosis Of Surface Temperature Feedbacks From Variations In Earth's Radiant Energy Balance “. The paper claimed “The sensitivity of the climate system to an imposed radiative imbalance remains the largest source of uncertainty in projections of future anthropogenic climate change. Here we present further evidence that this uncertainty from an observational perspective is largely due to the masking of the radiative feedback signal by internal radiative forcing, probably due to natural cloud variations.” It seems that only an expert in climatology would know what that means or what its implications were, but in three days a sensationalized version of the paper appeared on internet sites, in major business magazines, and in news articles in major newspapers. Millions of people likely read about the paper.

The Publicity: The renewed public interest in science should have made climate scientists pleased; however, they were not. Beneath the technical language is a claim that the climate sensitivity to CO2 has been misinterpreted by climate scientists because of natural cloud variations. Were it true, it would mean that natural forces, not man, were responsible for much of the observed global warming. That idea had been examined before and found to be inconsistent with the evidence, but the idea is one that some climate skeptics have been promoting. And, they are part of a well-funded pipeline that carries misinformation about climate science to major news outlets before all the facts can be known.

Forbes: One main branch of the misinformation pipeline runs through the Heartland Institute, where James Taylor is listed as a senior fellow. James Taylor once wrote articles for the tobacco industry suggesting that secondhand smoke was not harmful, and he has now turned his talents to denying the ties between rising CO2 levels and global warming. Inexplicably, James Taylor has been hired by Forbes magazine to write on energy and environmental topics. James Taylor picked up on Spencer's paper and wrote an article for Forbes titled, New NASA Data Blows Gaping Hole In Global Warming Alarmism. Not only was the title inaccurate and misleading, but the article was clearly an opinion article, miscategorized as news. The editors of Forbes might not have known that Spencer's “NASA Data” was the same data that climate scientists use to reach a very different conclusion, but perhaps they should have noticed that no reasonable news story would describe climate scientists as “alarmists” 15 times. The business community considers legislation that would reduce our carbon emissions to be anti-business, and business newspapers such as Investors Business Daily, the Wall Street Journal, and Forbes often are biased toward the skeptic's position. The bias shows up in story selection, opinions miscategorized as news, a disproportionate number of skeptics articles on opinion pages, and in sensationalized headlines. From Forbes, the article was picked up as a news story by other business magazines, Yahoo! News, MSNBC, and skeptic's blog sites, which had a field day with the article. It is sad that millions will have read the distorted article, but few will ever read the climate scientist's rebuttal. The article will soon sink into obscurity, but it will have accomplished it's purpose, which was to spread doubt about climate change.

Reproducibility: Publication in a peer-reviewed journal is not the only requirement for a paper to become accepted as part of the science literature. The research must stand up to the scrutiny of other experts in the field and it must be reproducible by other scientists with comparable knowledge and skill. Spencer's paper reached the news media before climate scientists had a chance to respond, but they soon found a number of obvious errors in the paper. Trenberth and Fasullo summed it up :”The model has no realistic ocean, no El Niño, and no hydrological cycle, and it was tuned to give the result it gave. The bottom line is that there is NO merit whatsoever in this paper.” Given time, AE Dessler analyzed Spencer's paper in detail and published a rebuttal . The abstract in Geophysical Review Letters reports the key points of his paper:

  • Clouds are not causing climate change;
  • Observations are not in disagreement with models on this point;
  • Previous work on this is flawed; ( referring specifically to Spencer's paper in Remote Sensing).

Clearly, Spencer's paper had serious methodological flaws and was not reproducible. How did the paper get through Remote Sensing’s peer review process? The answer would likely not have been found, except for the publicity.

The Catastrophe: The editor of Remote Sensing , who had been trying to build the reputation of the Journal, considered the publicity a catastrophe. The instructions in Remote Sensing asks authors to suggest five reviewers, and it is possible that Spencer could choose five skeptics. The editor would not have to pick from those, but apparently in this case he did. In the next issue of Remote Sensing , the editor, Dr. Wolfgang Wagner, resigned and issued a public apology for this article saying, “With this step I would also like to personally protest against how the authors and like-minded climate skeptics have much exaggerated the paper's conclusions in public statements.” “The problem is that comparable studies published by other authors have already been refuted in open discussions and to some extent also in the literature, a fact which was ignored by Spencer and Braswell in their paper and, unfortunately, not picked up by the reviewers . “ And he concluded, “But, as the case presents itself now, the editorial team unintentionally selected three reviewers who probably share some climate sceptic notions of the authors.”

© 2012 JC Moore

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Posted in Environmental Hall of Shame , Global Warming | 1 Comment »

Gaming Peer Review System: Del 1. Partiska Editors

Sun ,22/01/2012

If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants. … Sir Isaac Newton

  Peer review: Every scientist's work depends upon the evidence and reasoning of all the scientists who preceeded him. To ensure that previous work is reliable, scientific journals have established a peer review process to ensure that published papers are free of errors in reasoning and methodology. Normally,when a paper is submitted for publication, the editor of the journal removes the name of the author and sends the manuscript to a number of experts in the area for review. The editor keeps the names of the reviewers confidential. In case an error is found or corrections suggested, the reviews are returned to the author with suggestions for improvement. When the reviewer's concerns are addressed to the editor's satisfaction, the article is published. It is a good system for ensuring the quality of research publications, but in a few cases ways have been found to game the system.

Biased Editors: The editors of journals published by major science organizations are chosen for their expertise in the area and for their fairness. However, any organization may publish a journal and claim their articles are peer-reviewed. For example, a recent op Ed article in the Tulsa World claimed “ Climate predictions must be science-backed “. That's certainly true, but the author claimed his opinion was backed by a “a peer-reviewed article based on NOAA data which proves that CO2 may not be the cause of global warming.” However, no peer reviewed article reaching that conclusion could be found. When I contacted the author for his source, he referred me to an article by Ferenc Miskolczi published in Energy and Environment. Though Miskolczi's article is based on NOAA's data, it finds that adding CO2 to the atmosphere does not change its spectroscopic properties – a conclusion violating the laws of physics. Miskolczi's article was criticized by van Dorland and Forster, who wrote : “Miskolczi (2010) theorizes that atmospheric CO2 increases cannot be a cause of global warming. We show his theory to be incorrect both in its application of radiation theory and from direct atmospheric observations.” How did such a paper get published?

The editor of a journal is almost completely responsible for seeing that articles are properly reviewed and for deciding if they should be published. Sourcewatch says that Energy and Environment is a peer-reviewed social science journal published by Multi-Science and the editor is Sonja Boehmer-Christiansen, who is described as a reader in geography. Many climate change skeptics such as Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Roger Pielke Jr., Willie Soon, and Steve McIntyre publish articles there that would not be accepted in major journals. Sourcewatch says the editor admits in an article published online that “the journal I edit has tried to keep this debate [climate scepticism] alive”. She also states “I'm following my political agenda — a bit, anyway … But isn't that the right of the editor?”

Not really, if you want to claim to be a peer reviewed science journal.

Tags: , , , , , , , , ,
Posted in Climate Change , Global Warming | No Comments »

Bad Behavior has blocked 1280 access attempts in the last 7 days.