Vem vill döda den elektriska bilen? Tydligen en hel del människor gör. Under 1920-talet var Milburn elbilar populär, särskilt med damerna som inte gillar veva bensinmotorer att starta dem. År 1928 köpte General Motors Milburn ut och försvann. År 1996 verkade EV1 elbilar på vägarna i Kalifornien. De var tysta och snabba och producerade inga avgaser. De tillverkas av GM enligt ett mandat för att minska utsläpp från fordon. Tio år senare var dessa futuristiska bilarna nästan helt borta. En dokumentär, Who Killed Electric Car konstaterat att batterierna inte var problemet utan att de skyldiga var främst oljebolagen som stod att förlora enorma vinster om EV försäljning tog fart och GM, som inte tror att de skulle göra tillräckligt med vinst från bilen. Om GM hade utvecklat och förbättrat EV1, kanske de inte har gått i konkurs.

House Of Cards: Mycket av skadorna på EV1 gjordes av desinformation riktad mot politiker, tillsynsmyndigheter och konsumenten. Samma kampanj används mot den nya grödan av elbilar. I en Söker Alpha artikeln , varför Electric Vehicle House Of Cards Must Fall, John Petersen fortsätter taktik. Först bestämmer Mr Petersen värdet av en elbil med hjälp av en "analys som börjar med en $ 19.000 bensin drivna fordon, drar kostnaderna för onödiga interna komponenter förbränning drivlinan och lägger sedan till de ökande kostnaderna för nödvändiga elektriska drivlinan komponenter." Denna analys hittade en $ 38.800 kostnad för en elbil. Att kostnaden är inte orimligt men analysen är något som att ta en vanlig ugn, tömde den och lägga delar för att konvertera den till en mikrovågsugn. Det finns många hybrider och elbilar på marknaden som har en MSRP mycket mindre än $ 38.800, såsom 4 passageraren Mitsubishi MiEV, som har en effekt på 112 MPGe och noterat på $ 21.625. Priset för fordonskategorier kommer att komma ner, som Department of Energy sekreterare Steven Chu sade på Detroit Auto Show han förväntar sig att kostnaden för elektriska bilbatterier att falla från en jättestor $ 12.000 i 2008, $ 3500 år 2015 och $ 1500 till 2020. För närvarande finns det väntelistor för att köpa många elbilar och hybrider på grund av hög efterfrågan, så det är liten chans för prisförhandlingar.

Artikeln fortsätter: "Eldrivna förespråkare säljer ett hus av kort baserade på fundamentalt felaktiga antaganden och glittrande generaliseringar som inte har något att göra med verkliga ekonomi. Deras eleganta teorier och motiveringar inte klarar papper, penna och en fyra funktioner miniräknare. "Men utgår Mr Petersen sin ekonomiska analys av hans $ 38.800 kostnad och en inventering av subventioner från det han kallar en" extraordinär artikel "De verkliga kostnaderna för alternativa energi Alex Planes . Lyckligtvis för framtidens elbilar, Mr planens verkliga kostnaderna är utomordentligt missvisande.

Bidrag: Mr Planes säger, "en klartänkt titta på de verkliga kostnaderna för energi är något som många - inklusive våra politiska ledare -. Väl behöver" Han fortsätter, "Bidrag är bara ett av kostnaderna för att stödja alternativa energikällor, men de är värt det ? "Använda amerikanska Energidata Information Administration, Mr Planes beräknar stödet till energikällor i förhållande till de dollar per fat olja ekvivalensförhållanden. De subventioner han kommer upp med är kol: $ 0,39, olja och gas: 0,28 $, sol: $ 63, och vind $ 32,59. Baserat på hans värderingar, säger han förnybar energi kostnader till regeringen är "i vissa fall så höga och själva energin återvänder så låg, att det knappast verkar värt investeringen. Solars ynklig bit av amerikansk makt användning - mindre än en enda dag värde av oljeförbrukning - är garanterad av tillräckligt skattebetalarnas pengar för att helt enkelt köpa det mesta av makten direkt och ge den till skattebetalarna gratis "är ett dåligt sätt att uppskatta Subventioner" true. kostnader eftersom de är mer ett tecken på den upplevda framtida värdet av resursen för samhället.

Verkliga kostnaden? Anledningen Mr Planes artikel är utomordentligt fel är att han egentligen inte ge dig den "verkliga kostnaden" av användningen av fossila bränslen. Den verkliga kostnaden för en resurs omfattar inte bara priset utan också kostnaderna för att sanera miljön och ta hand om avfallet. Fossila bränslen hand om sitt avfall genom att släppa ut den i luften som orsakar skador på miljön och hälsoproblem för många amerikaner. Vi är i kraft att subventionera fossila bränslen industrin med kostnaden för att låta dem fritt fullgöra sitt avfall i miljön. Varje försök att bestämma den "verkliga kostnaden" av subventioner bör omfatta hälso-och miljökostnader. Mr Plan säger i kommentarerna i sin artikel att han kanske borde skriva sin artikel till att omfatta vad han kallar de externa kostnaderna. Under tiden är det många människor som använder sin ofullständiga analys nedvärdera hållbara energikällor.

En sannare Kostnad: Det är svårt att komma med ett exakt värde för den "riktiga subventioner till fossila bränslen industrin, men det är möjligt att uppskatta deras storlek. Top ekonomer som Storbritanniens Nicholas Stern, med hjälp av resultaten från formella ekonomiska modeller , uppskattar att om vi inte begränsar våra koldioxidutsläpp kommer de totala kostnaderna och riskerna med klimatförändringarna skall motsvara att förlora minst 5% av världens BNP varje år , nu och för evigt. Om ett bredare spektrum av risker och effekter tas hänsyn kunde uppskattningar av de skador stiga till 20% av BNP eller mer i framtiden, och vi skulle köra ytterligare risk för en miljökatastrof.

Med 5% av USA: s BNP för 2010 skulle ge en miljömässig kostnad $ 727.000.000.000. Den American Lung Association uppskattar att EPA: s förslag till riktlinjer för partiklar kan förhindra 38.000 hjärtattacker och för tidiga dödsfall och 1,5 miljoner fall av akut bronkit och grov astma, och 2,7 miljoner dagar för missade arbete eller skola. De uppskattar de ekonomiska fördelarna med minskad exponering för sot för att nå så mycket som $ 281.000.000.000 årligen. De två lägga till upp till ca $ 1010000000000, och när divideras med de 13541 miljoner fat oljeekvivalenter som anges i Mr Planes artikel för kol, gas och olja tillsammans uppgår till ytterligare subventionering av $ 73,9 per fat oljeekvivalenter. De subventioner till vind-och solenergi elektrisk energi ser inte så illa om du faktiskt använder fossila bränslen: 74 $, solenergi: $ 63 och vind: kr 32,59. Beräkningarna inkluderar inte alla de miljömässiga och hälsa kostnader, men de ger en uppfattning om hur mycket vi subventionera fossila bränslen branscher genom att ignorera de skador på människors hälsa och miljön. Sedan finns det den ökade risken för en miljökatastrof.

Upplysningar: I ett uppenbart försök att vara opartisk, i enlighet med Motley Fool, Mr Planes så avslutar: "Vindkraft och solenergi har sina nackdelar, men fortsätta att göra betydande förbättringar år efter år. Men varken alternativet ge ännu ren, konstant och bekväm driva världens krav. Naturgas ger den bästa möjligheten för den närmaste tiden. Det är gott, väl utvecklade och effektiva, och kommer att ta större betydelse som smutsigare kolväten förlora marknadsandelar. "Mr Planes så erbjuder dig en gratis analys av en" spännande möjlighet att spela naturgasen bommen, genom att investera i ett litet företag att vända vår olja-guzzling fordonsflotta till ren förbränning av naturgas maskiner. "Han avslöjade att han inte innehar någon lager i naturgas fordon, men han kan inte avslöja en bias mot förnybar energi. Han hänvisar till en av Robert Bryce böcker i hans papper och hans analys låter ungefär som de i Mr Bryce s "Power Hungry: myterna om" grön energi "och de verkliga framtidens bränslen." I Mr Bryce s 5 Myter om Green Energy , anfaller han grön energi med falska jämförelser, misquotes, vetenskapliga felaktigheter, och utelämnandet av relevanta fakta. Det är inte förvånande att Mr Bryce inte är ett fan av grön energi eftersom han är en Senior Fellow vid Manhattan Institute, som får stora donationer från Koch Foundation och Exxon / Mobile.

  Mr Petersen, med hjälp av Mr Plane analys, finner "Lagen om ekonomiska tyngdkraften inte kan ignoreras och kommer inte att förlöjligas. Skinande nya elfordon från General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors och en mängd privatägt wannabe är som att Fisker Motors och Koda är dömda till katastrofala misslyckande. Deras komponentleverantörer kommer att klara något bättre. Det finns ingen mängd av politisk eller önsketänkande som kan förändra det oundvikliga resultatet. "När Mr Petersen fick frågan om utelämnandet av hälso-och miljömässiga kostnader i en kommentar till sin artikel, svarade han att han bara var intresserad av" hårda auktoritativa siffror. "

Obscenitet? Mr Petersen fortsätter: "Den ultimata obscenitet är att en konvertering från bensin enhet till eldrift kommer inte att minska den totala mängden energi som används inom transportsektorn. Det skiftar bara energin börda lätt subventionerad olja och gas till mer kraftigt subventionerade energi från kol, kärnkraft och förnybara energikällor. "Inte riktigt. Den mängd energi som används skulle minska, även om man använder el från traditionella koleldade kraftverk för att ladda elfordon. Koleldade kraftverk har en termodynamisk verkningsgrad på ca 30%. Elmotorer är nu ca 90% effektivare i att omvandla elektrisk energi till arbetet och när man överväger friktion, kraftledningar överföringsförluster, förlorad energi när batterierna är laddade, och den energi som gjorts av regenerativ bromsning, den totala effektiviteten av att använda kol för att köra elbilar kommer ut omkring 20%. Förbränningsmotorer har en termodynamisk verkningsgrad av ca 15%, men drivlineanordningar förluster minskar det till en total verkningsgrad omkring 10%. Dessa effektivitetsvinster är rimligt som ett papper av Stanford University att jämföra "källa till hjul effektivitet" Fått den elektriska Tesla på 1,145 km / MJ och bensindrivna Honda Civic på 0,515 km / MJ. I löpande priser, siffror som ut till ca 5 cent / mile för Tesla och ca 12 cent / mile för Honda.

Med hållbara energikällor för att ladda batterierna skulle vara det ideala fallet som "energikälla to wheel" effektivitet skulle vara 60 till 80% och koldioxidutsläppen skulle minskas kraftigt. Det skulle vara ett betydande besparingar i energi-och koldioxidutsläpp, även om du använder elbilar laddas med koleldade kraftverk. Elektriska fordon har den extra fördelen att infrastrukturen för att ladda batterierna är redan på plats. Elbilen verkar inte byggas på ett sådant korthus som Mr Petersen: s artikel antyder.

En artikel med rubriken Investors Se Klimat möjlighet att tjäna pengar, skapa arbetstillfällen, rapporterar 450 stora institutionella placerare som kontrollerar mer än $ 20000000000000 världen, agree "klimatförändringen är en risk att undvika och dessutom en möjlighet att göra en god avkastning på investeringar." Det rapporter "Globala ren energiinvesteringar uppgick $ 260.000.000.000 år 2011, cirka fem gånger mer än $ 50 miljarder 2005." Våra energibehov bäst betjänas av en blandning av traditionella och alternativa energikällor och vi får inte låta pessimistiska analyser hålla oss från att investera i och utveckla alternativa källor.

* Revideras för att innehålla en mer aktuell Stern rapporten om 2012/01/22.

(C) 2012 JC Moore

Val säsong kommer upp, och många av våra företrädare är, eller kommer att vara, hålla möten i stadshuset. Kongressledamoten John Sullivan (R-OK) höll ett av sina möten i stadshuset i Sand Springs den 7 november 2011. Han berättade för oss att saker och ting har varit helt galna nyligen i Washington, och han illustrerade att genom att tala om budgeten.

Budget: En Supercommittee har bildats med målet att minska underskottet till $ 1200000000000. Kongressledamoten Sullivan sa att han inte tror att det var nog och han stödjer en balanserad budget ändring, med målet att minska $ 4000000000000 ur budgeten. Han sade att vi skulle få skära Rätt program som Social Security, Medicare, Medicaid, och en lista över andra program som mest hjälper de fattiga och medelklassen. Han sade att han stöder en höjning av ålder eller skära fördelarna för social trygghet, men att de över 55 ska inte oroa sig, eftersom de föreslagna ändringarna skulle bara påverka dem som är yngre än 55.

En medlem av publiken kommenterade att han inte tror att det var rättvist, eftersom han var knappt 55. När kongressledamoten blev tillfrågad om han kunde tänka sig att höja intäkterna snarare än att göra sådana djupa nedskärningar i utgifterna, sade han att han inte kunde stödja höja skatter. Det är inte förvånande eftersom han och 276 Lagstiftarna har skrivit Grover Norquist anti-skatt löfte, vilket gör det nästan omöjligt för kongressen att höja skatterna. Någon rimlig ansträngning för att balansera budgeten kommer att kräva skattehöjningar samt utgifterna. Kongressen försöker bekämpa budgeten striden med en hand bunden bakom ryggen.

Kongressledamoten Sullivan kritiserade också den budget som lagts fram av ordförande, sade att ingen skulle rösta för det och även Harry Reid röstade emot. En medlem av publiken påpekade att Harry Reid förändrade hans röst för formella skäl och frågade vad senaten röst var. Den kongressledamot svarade han inte visste. Posterna visar att presidentens budget passerade senaten med röstsiffrorna 51 till 47, men inte tillräckligt för att övervinna en filibuster. Harry Reid bytte omröstning som en processuell röra sig så att det kan tas upp igen senare.

Banking reformen: kongressledamoten Sullivan sa att han inte kunde stödja onödiga regler och att Dodd Frank lagen bör upphävas eftersom "det gör ont små banker". Det är förvånande, eftersom Dodd Frank propositionen applåderas av de oberoende gemenskapens Bankers av Amerika som sa att det skulle "jämna reglerings-och konkurrensmässiga rättvisa konkurrensvillkor för gemenskapens banker."

Energi: kongressledamoten sade att han har infört lagstiftning främja utvecklingen av naturgas som bränsle. Han påpekade att naturgas ger ungefär tre gånger så mycket energi och kostar mycket mindre än bensin. Naturgas är riklig i Oklahoma och utveckla infrastrukturen för att använda den som bränsle skulle hjälpa Oklahoma ekonomi och minska vårt beroende av utländsk olja. Med naturgas skulle också avsevärt minska våra koldioxidutsläpp - men kongressledamoten inte tala om att han inte accepterar den vetenskapliga forskningen om klimatförändringar.

EPA: kongressledamoten Sullivan var ganska kritisk till EPA och uppgav att han har infört lagstiftning som skulle kräva att EPA att göra en kostnads-nyttoanalys för varje regel gör. Hans lagstiftning skulle skapa en enorm mängd pappersarbete för EPA och skulle göra sitt jobb omöjligt att göra, verkar för att vara hans mål. Kanske kongressledamoten Sullivan kan hjälpa genom att inkludera ett värde för mänskligt liv i hans räkning, eftersom EPA säger skära giftiga utsläpp skulle förhindra många förtida dödsfall. Den American Lung Association uppskattar att EPA: s förslag till riktlinjer kan förhindra 38.000 hjärtattacker och för tidiga dödsfall och 1,5 miljoner fall av akut bronkit och grov astma, och 2,7 miljoner dagar för missade arbete eller skola. Den offentliga håller med om att EPA bör införa regler för att skydda vår hälsa, inte kongressen. En ny undersökning visade att mer än två tredjedelar av de registrerade väljarna stödde EPA sätta riktiga standarder luftföroreningar.

  Jobb: Det kongressledamoten tillbringade mycket tid att kritisera de ansträngningar skapandet av arbetstillfällen och ekonomiska politik ordförande, i synnerhet stimulans programmet. När han förklarade att regeringen inte kunde skapa arbetstillfällen, någon publiken frågade honom om CCC och WPA, vilket skapat arbetstillfällen under den stora depressionen och förutsatt förbättringar i infrastruktur, såsom att skapa REA. Den kongressledamoten svarade med en lång kritik av stimulanspaket, som han avslutade med att hävda att stimulanspaketet inte hade skapat ett jobb.

En skola administratör i publiken sa att det fanns ett antal arbetstillfällen som räddas i utbildningen av stimulans pengar och att nedskärningar i skolans budget hade varit mycket värre utan den. Intressant, de poster visar att District 1 i Oklahoma, kongressledamot Sullivan distrikt fick $ 463.000.000 under stimulans pengar som skapas direkt 280 jobb. Som inte innehöll indirekt skapade arbetstillfällen eller jobb som har sparats, såsom lärarjobb.

Tjänster: När frågan om nedskärningar på den psykiatriska vården, det kongressledamoten ganska överraskade oss alla genom att säga att en fjärdedel av alla Oklahomans har någon form av psykisk sjukdom. Den kongressledamoten sade att han stöder program för psykisk hälsa, insatser för att hjälpa soldater med PTSD och program som hjälper dem med missbruk. Det är dock ganska svårt att se var pengarna skulle komma från att stödja dessa program om den budget sänktes med 4 biljoner dollar.

2012: den ¹ District täcker tätorterna i nordöstra delen av Oklahoma, främst Tulsa och norrut till Bartlesville. Vi uppskattar verkligen kongressledamoten Sullivan tar tid att dela hans kommentarer med oss ​​och svara på våra frågor. Några av de saker som kongressledamoten sade var av intresse för författaren, som du kan urskilja från hans kommentarer. Eftersom valet 2012 i närheten, Oklahoma väljarna måste väga noga vad kongressledamoten Sullivan säger och hur han röstar för att avgöra om vi skulle återföra honom till Washington.

Co-författare Fotograf: Barbara Moore

(C) 2011 JC Moore

Vad kommer det för väder i framtiden? Dr Heidi Cullen, konstaterade klimatforskare och författare till boken The Weather Framtidens gav ett offentligt tal i Tulsa förklara hur den globala uppvärmningen orsakar vädret att bli mer extrema. Hon förklarade att vår framtid har ett ökande antal extrema väderhändelser om vi agerar för att minska våra koldioxidutsläpp. Det var en artikel i den lokala Tulsa World tidningen meddelar talet, men det fanns ingen uppföljning artikel som beskriver tal eller hennes forskning om klimatförändringar. Tulsa Oklahoma var en gång vara oljan huvudstad i världen och många av de lokala politikerna och olja företagsledare som lever där inte har ett positivt yttrande av klimatförändringarna, så hennes budskap var en många Oklahomans behövde höra. För att korrigera tidningens tillsyn, skickade författaren följande insändare, som redogjorde för de viktigaste punkterna i hennes tal. Brevet genererade en del controvery och det fanns ett antal synpunkter på brevet .

I sin diskussion, förklarade Dr Cullen hur den globala uppvärmningen håller på att förändras vårt klimat. Klimat beskriver den genomsnittliga vädret och forskning visar jordens genomsnittliga vädret har förändrats. Det är svårt att känna igen mönstret för förändring och bara genom att analysera miljontals väder och register temperatur är det möjligt att se mönstret. Under det senaste århundradet, NASA: s temperatur register visar att jordens temperatur har ökat med cirka 1 ° F. Som har ökad energi i atmosfären och fukt i luften över oceanerna. Denna kombination orsakar vårt vädret att bli mer extrem, som ni har säkert märkt av de händelser som har hänt nyligen.

Dr.Cullen förklarade att klimatet är komplex, består av både naturliga och konstgjorda faktorer och den vetenskapliga forskningen har riktats mot att identifiera bidragen från varje. Koldioxid identifierades i den 19: e talet som en del av atmosfären som hjälper värma jorden. Vår verksamhet har ökat CO2-koncentrationen i luften med 37% sedan dess, och utan tvekan en stor del av den senaste tidens uppvärmning har orsakats av människan. Detaljerade studier av extrema väderhändelser har visat att den globala uppvärmningen bidragit till deras svårighetsgrad. Även om det kan tyckas dåliga nyheter, Fördelen med detta är att om vi är ansvariga för det, kan vi ändra det.

Det första steget i processen är att omedelbart börja minska våra utsläpp av koldioxid från fossila källor bränslen. Dr Cullen beskrivs hur våra energibehov kommer att vara år 2050 och visade hur vi kan minska våra koldioxidutsläpp och möta våra energibehov då med mestadels förnybara energikällor. Hon förklarade att bygga infrastrukturen för förnybar energi kommer att skapa arbetstillfällen och bidra till vår ekonomi. Snarare än att kostnaden för att göra så en inteckning i kommande generationer bör vi överväga att minska föroreningar och utveckla hållbara energikällor som en investering i vår framtid.

(C) 2011 JC Moore

Tax Cuts: Though it sounds good to be against taxes, fiscal responsibility may require that taxes be raised, particularly after they have been cut beyond what is prudent. Because of the reduced revenue in Oklahoma caused by the 2004 state tax cuts, it has become very difficult for the state to meet its financial obligations. In spite of that, another tax cut that was set to be triggered when state revenues improved by 4%, will go into effect in 2012. Astoundingly, that tax cut was triggered only because the state revenue had fallen far below the amount needed to fund the state's needs adequately. Oklahoma is not able to adequately fund K-12 education, higher education, infrastructure, transportation, public health services, public safety, and other services. Oklahoma ranks near the bottom of all the states in poverty, public health, education, crime, and infrastructure repair, yet the legislature has engineered another tax cut . While the tax cuts were touted as a way to lure businesses to the state, it is difficult to see why a business would want to move to a state where its management and employees would have to live in substandard conditions.

Oklahoma Taxes: Although it is easy to cut taxes in Oklahoma, it is very difficult to raise them. Raising taxes requires either a three fourths majority in both houses of the legislature or approval by a referendum. It is very difficult to convince voters that they should vote to increase taxes upon themselves. Tax decisions are best decided by the legislatures, who are charged by the Constitution with budgeting adequately for the needs of the state. However, it is unlikely that Oklahoma would ever get a three fourths majority to raise taxes as Oklahoma's Governor, Lt. Governor, 7 Senators( of 48), and 26 House members( of 101) have pledged away their responsibility to raise needed revenue by signing Grover Norquist's Americans for Tax Reform Pledge.

Norquist's Pledge is not as much about reform as one might expect. The true nature of the anti-tax organization was revealed when Norquist claimed it was a violation of the Pledge to close tax loopholes for companies that outsource American jobs overseas. Apparently, Norquist has set himself up as the sole interpreter of what the Pledge means, and he uses it to intimidate those who have signed the pledge into following his wishes. He first said that allowing the Bush tax cuts to expire was not really a tax increase, then reversed his position, claimed he misspoke earlier, then claimed anyone voting to let the cuts expire would be violating the Pledge. He also claimed that Sen. Tom Coburn violated the Pledge when he supported ending the subsidies for ethanol, which have raised food prices and been disadvantageous to Oklahoma farmers. Grover Norquist, who was not elected, and whose name many would not even not recognize, has become a power broker in our national and state governments.

Oklahoma's Constitution: Still, the responsibility rests with the elected representatives. In Oklahoma, there is a prohibition against our elected Representatives signing such a pledge. The Oklahoma Constitution, says in Article X, Section 5: under Surrender of Power of Taxation :

“ A. Except as otherwise provided by this section, the power of taxation shall never be surrendered, suspended, or contracted away. "

There are no provisions in the section exempting Oklahoma's elected representatives from abiding by the restriction stated in “A.” Clearly, signing the Pledge is a violation of the Oklahoma Constitution, which the legislators have sworn to uphold.

Your Representatives: US Senators and Congressmen are important at the state level as they are considered to be leaders in our respective states. Norquist claims 235 US Representatives and 41 US Senators have signed his Pledge. In doing so, they have clearly given up their responsibility as our elected representatives. If your state is unable to meet its financial obligations, those at the state level who have taken the anti-tax pledge are listed in this article . Also, those in the US Legislature who have signed the pledge are listed here . You may wish to check see who from your state has signed the pledge and contact them. Since Norquist claims that signing the pledge is binding into perpetuity, I would suggest that we make sure none of the signers are re-elected.

The Oklahoma Lists: Below is a list of those who have signed the pledge in Oklahoma. If anyone is listed who has not signed the pledge or has had their name removed, please notify the author in a comment on this article.

Oklahoma:

Gov. Mary Fallin

Lt. Gov. Todd Lamb

7 Senators (of 48)

Cliff Aldridge (S-42)

Josh Brecheen (S-6)

Bill Brown (S-36)

Sean Burrage (S-2)

Kim David (S-18)

David Holt (S-30)

Jonathan Nichols (S-15)

26 House members (of 101)

Gus Blackwell (H-61)

Mike Christian (H-93)

Josh Cockroft (H-27)

David Dank (H-85)

Lee R. Denny (H-33)

David Derby (H-74)

George Faught (H-14)

Corey Holland (H-51)

Charlie Joyner (H-95)

Sally Kern (H-84)

Charles Key (H-90)

Randy McDaniel (H-83)

Jason W. Murphey (H-31)

Charles Ortega (H-52)

Leslie Osborn (H-47)

Mike Reynolds (H-91)

Mike Ritze (H-80)

Dustin Roberts (H-21)

Sean Roberts (H-36)

Mike Sanders (H-59)

Earl Sears (H-11)

Colby Schwartz (H-43)

Randy Terrill (H-53)

Sue Tibbs (H-23)

John Trebilcock (H-98)

Paul Wesselhoft (H-54)

Six of Oklahoma's seven US Legislators have signed Norquist's Pledge. Those are:

Senators : Sen. Tom Coburn* (R), Sen Jim Inhofe (R)

Representatives: John Sullivan (R), Frank Lucas (R), Tom Cole (R), and James Lankford (R).

* In all fairness, Senator Coburn has worked on a bi-partisan budget solution and recently drew Grover Norquist's ire by suggesting we might have to raise revenue.

(c) 2011 JC Moore

Research credit: Barbara Moore

Would people be more likely to avoid unhealthy foods if they received a tax incentive to do so? A few countries think so, and have enacted laws to increase taxes on fat, sweet and salty foods. The outgoing conservative Danish government has passed a “ fat tax ” on foods high in saturated fats. Hungary has also introduced a new tax popularly known as the “Hamburger Law” that involves higher taxes on soft drink, pastries, salty snacks and food flavorings.

Denmark now has a life expectancy much lower than other surrounding countries. “Higher fees on sugar, fat and tobacco is an important step on the way toward a higher average life expectancy in Denmark,” health minister Jakob Axel Nielsen said, because “saturated fats can cause cardiovascular disease and cancer.” The “fat tax” would help curb the country's obesity problem and estimates are that it will increase the average life expectancy of Danes by three years over the next 10 years.

Denmark's and Hungary's efforts to tax unhealthy foods might not be such a bad idea. While it seems that many people will not act to protect their own health, they might be a little more likely to eat healthy foods if they receive a financial incentive to do so. I doubt that the United States would ever have the political will to raise taxes on unhealthy food. We will just wait and pay the health costs. However, perhaps we could do it by lowering taxes.

Since many state legislatures have exhibited a passion for cutting taxes, they could encourage people to live longer and lead healthier lives by removing the sales tax on healthy foods. There are a number of resources such as Harvard's Nutrition Source that could provide the information that would be necessary to do that. Even without the financial incentive, it would be a good idea for everyone to become familiar with Nutrition Source, or even Dr. Oz's list of 100 healthy foods.

(c) 2011 JC Moore

Research Credit: Barbara Moore

No one knows for sure why the solar panel manufacturing company, Solyndra, went bankrupt or what it means, but Congress is now investigating the matter. Though it will be useful to know what went wrong, bankruptcies in these tough economic times are not unusual. It is not clear why Congress is investigating the matter, but if the investigation is used for political purposes, it may delay our development of renewable energy resources. This could further hurt our economy and actually cause the loss of jobs.

In spite of the fact that the Solyndra bankruptcy may have cost 1000 jobs, that is a small amount compared to the hundred thousand plus workers who now work in the solar energy business in United States. Solar energy is one of the fastest growing industries and the graph above from this article estimates that the use of solar energy will increase fivefold by 2020. If the United States does not invest in the production of solar panels, it is almost certain that other countries will. China has set aside $34 billion to be invested in the production of solar panels. The $500 million in loan guarantees to Solyndra is rather small compared to that amount.

Unfortunately, the US investment in solar energy may be derailed by Congress. In spite of the other problems facing our nation, Congress has now launched a Congressional investigation into the Solyndra bankruptcy. It would seem that the investigation is politically motivated with the goal of embarrassing the Obama administration and derailing our efforts to reduce our dependency on fossil fuel. The Department of Energy has made a number of loan guarantees for investments in green energy projects and this is the only one which has had a serious problem. A number of large and savvy investors put over $1 billion into the Solyndra, so it cannot be claimed that it was was a bad investment from the beginning or that the company was suppoted entirely by the Department of Energy. Also, the political ramifications are not quite clear, as this timeline for the loan approval process for Solyndra shows it started in 2005 under the Bush administration.

(c) 2011 JC Moore

Science is about using observation and reason to understand the physical world. Some people are suspicious of computer models and theories; so here is the basic data about global warming in pictures and graphs.

Ice Ages: In the past, the Earth's temperature has varied from the Ice Ages to the much warmer temperatures of the interglacial periods. Ice core data gives a good picture of what has happened to the Earth's temperature in the last half million years, as shown by the blue line. The changing temperatures are attributed to the Milankovitch Cycles, small variations in the Earth's orbit that cause the Earth to receive different amounts of sunlight. The Earth becomes slowly warmer during the periods where the solar energy increases. As the Earth begins to be warmed by sunlight, CO2 becomes less soluble in the ocean and the CO2 concentration in the atmosphere increases, which further amplifies the warming since CO2 is a greenhouse gas.

As you can see in the graph, the red line shows how intricately the CO2 concentrations and temperatures are related. The CO2 concentration drops to about 180 ppm during the glacial periods and rises to about 290 ppm during the warmer interglacial periods. As the far right of the graph shows, we are now in an interglacial period that began about 6000 years ago. The Milankovitch Cycles predict that Earth should slowly cool for the next 20,000 years, but it is warming instead. Please note that the concentration of CO2 did not rise above 300 ppm in any previous warmer periods but on the far right side of the graph, the red line indicating the CO2 concentration is now approaching 380 ppm. http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/IceCores1.gif

Current CO2 Levels: In the past, the warming oceans released the CO2 as a natural process. However, man is now putting about 30 billion tons of carbon dioxide into the air each year. Much of it stays there and the Keeling curve below shows how CO2 is building up in air. What might that mean for man? In 2011, the CO2 concentration reached 387 ppm, far higher than it has been for perhaps 15 million years.

This article explains what the Earth may have been like then: ”The last time carbon dioxide levels were apparently as high as they are today — global temperatures were 5 to 10 degrees Fahrenheit higher , the sea level was approximately 75 to 120 feet higher, there was no permanent sea ice cap in the Arctic, and very little ice on Antarctica and Greenland.”

Earth's Temperature: Carbon dioxide is one of the greenhouse gases that warm the Earth. NASA's graph below shows how its increase is changing the Earth's temperature. Though the Earth's mean temperature varies widely from year to year, the graph on the right is a moving average that allows you to see the trend in the temperature much easier.

htp//data.giss.nasa.gov/gistemp/2010november/fig2.gif

The effect of particulates, which cool the Earth, can be seen around 1991 when Mount Pinaturbo exploded. The flat place in the graph from about 1940 to 1970 is attributed to particulates generated by World War II, atmospheric atomic bomb testing, and postwar industrialization – before particulate emissions were regulated. Clearly, the Earth is getting warmer.

Effect on the Earth: Scientist tell us that the increasing CO2 concentration is leading to a warmer Earth, more extreme weather, melting glaciers and polar ice, crop failure, droughts, and wildfires. We have certainly experienced many of those things recently, which should make us think about what effect our activities are having on the Earth. Many of the changes in the Earth are subtle, but here are two of NASA's pictures that clearly show how the Earth is changing. Between 1979 and 2003, about 30% of the Arctic ice has disappeared.

This has greatly affected the way of life of the native Inuit who live and hunt on the Polar ice. While they may adapt, their way of life and culture which sustained them for centuries will be destroyed. The Polar bears, uniquely adapted to live in on the Polar ice, have been put on the threatened species list because their habitat is clearly declining. As their habitat disappears, so will be the Polar bear. It is something man should think about – as our habitat is deteriorating, also.

(c) 2011 JC Moore