JC Moore Online

Kasalukuyang kaganapan mula sa isang pananaw ng agham.

May katibayan na ang mga may-akda ng isang kamakailan-lamang na papel ay maaaring gamed ang peer sistema ng pagsusuri upang i-publish ang isang kampi na papel ng agham ng klima.

Ang Suriin ang Proseso: Kapag ang isang papel ay isinumite sa isang journal para sa publikasyon, ang editor inaalis ang pangalan ng may-akda at ipapadala ang sinulat ng kamay sa ilang mga eksperto sa lugar, kadalasan tatlong, para sa pagsusuri. Editor ang pinapanatili ang mga pangalan ng ang tagasuri kompidensiyal. Kung ang isang error ay natagpuan, ang mga komento ang mga tagasuri ay ibinalik sa may-akda na may mga mungkahi para sa pagwawasto. Ito ay isang mahusay na sistema para sa pagtiyak sa kalidad ng mga pahayagan ng pananaliksik, ngunit kahit na pagkatapos papeles ay minsan ay nai-publish na naglalaman ng mga error. Ang mga tagasuri ay maaaring makaligtaan ng isang error, isang makiling editor ay maaaring mag-publish ang papel sa kulob ng flaws, o may-akda ay maaaring samantalahin ng mga loopholes sa mga alituntunin ng isang journal upang makakuha ng isang papel-publish. Ang ilang mga journal ay nagbibigay-daan sa may-akda upang magmungkahi ng mga pangalan ng mga tagasuri at editor ang madalas picks tagasuri mula sa listahan. Karamihan sa mga siyentipiko ay isumite ang mga pangalan ng maaasahang mga tagasuri na ito ay isang kahihiyan na magkaroon ng mga error na natagpuan sa kanilang papel sa pagkatapos ng publication. Gayunpaman, kahit na ang mga papeles ay maayos masuri, ugaliin maaaring dalhin ang mga accusations ng pagsusuri "kalaro". Dahil ang mga pangalan ng tagasuri ay pinananatiling kumpidensyal sa pamamagitan ng editor, ito ay mahirap na malaman para sigurado kung na maaaring nangyari. Gayunpaman, mayroong katibayan na ang mga may-akda ng isang kamakailan-lamang na papel ay maaaring gamed ang sistema sa pamamagitan ng nagmumungkahi ng isang hanay ng mga tagasuri na ibinahagi sa kanilang mga bias. Tingnan kung ano ang tingin mo.

Ang papel: Huling Hulyo 25, Roy Spencer at Danny Braswell ang Authored papel sa sa halip dalubhasang teknikal journal, Remote Sensing, na may pamagat na "Sa Misdiagnosis ng Feedbacks sa Temperatura ng Ibabaw ng Mula sa mga Pagkakaiba-iba Sa nangniningning Enerhiya ng Daigdig ng Balanse". Ang inaangkin ang papel na "Ang pagiging sensitibo ng sistema ng klima sa isang imposed namamanaag kawalan ng timbang ay nananatiling ang pinakamalaking mapagkukunan ng kawalan ng katiyakan sa mga projection ng hinaharap anthropogenic pagbabago ng klima. Narito namin ipakita ang karagdagang ebidensiya na ang kawalan ng katiyakan na ito mula sa isang obserbasyonal pananaw ay dahil sa ang masking ng ang namamanaag signal puna sa pamamagitan ng panloob na namamanaag pagpwersa, marahil dahil sa mga natural na pagkakaiba-iba ng ulap. "Tila na lamang ng isang dalubhasa sa klimatolohiya ay malaman kung ano ang ibig sabihin o kung ano ang implikasyon ay, ngunit sa tatlong araw sa isang sensationalized na bersyon ng papel lumitaw sa mga site sa internet, sa mga pangunahing negosyo magazine, at sa mga artikulo ng balita sa mga pangunahing pahayagan. Milyun-milyong ng mga tao na malamang na basahin ang tungkol sa papel.

Ang Publiko: Ang renew pampublikong interes sa agham ay dapat na ginawa klima siyentipiko nasisiyahang, gayunpaman, sila ay hindi. Sa ilalim ng teknikal na wika ay isang paghahabol na ang pagiging sensitibo ng klima upang CO2 ay misinterpreted sa pamamagitan ng mga siyentipiko ng klima dahil sa likas na pagkakaiba-iba ng ulap. Ay ito totoo, ibig sabihin na natural na pwersa, hindi tao, ay responsable para sa karami ng Napagmasdang global warming. Na ideya ay napagmasdan bago at natagpuan na hindi pantay-pantay na may katibayan na ang, ngunit ang ideya ay isa na ang ilang mga skeptics ng klima ay nagsusulong. At, ang mga ito ay bahagi ng isang mahusay na pinondohan ng tubo na nagdadala ng maling impormasyon tungkol sa agham ng klima sa mga saksakan ng mga pangunahing balita bago ang lahat ng mga katotohanan na kilala.

Forbes: Isa sa pangunahing sangay ng maling impormasyon ang tubo ay tumatakbo sa pamamagitan ng ang sentro ng Institute, kung saan ang James Taylor ay nakalista bilang isang senior kapwa. James Taylor sabay nagsulat ng mga artikulo para sa industriya ng tabako na nagmumungkahi na ang secondhand usok ay hindi mapanganib, at ngayon siya ay nakabukas ang kanyang mga talento sa pagbibigay ng mga kurbatang sa pagitan ng mga tumataas na mga CO2 antas at global warming. Inexplicably, James Taylor ay tinanggap sa pamamagitan ng Forbes magazine sumulat sa enerhiya at kapaligiran paksa. James Taylor kinuha sa Spencer ng ​​papel at nagsulat ng isang artikulo para sa Forbes na may pamagat na, Bagong NASA ang Data Blows ng nakanganga Hole Sa global warming Alarmism. Hindi lamang ay ang pamagat mali at nakaliligaw na, ngunit ang artikulo ay malinaw na isang artikulo ng opinyon, miscategorized bilang balita. Ang mga editor ng Forbes hindi maaaring ay kilala na ang Spencer ng "NASA Data" ay ang parehong data na klima siyentipiko gamitin ang maabot ng isang napaka-ibang konklusyon, ngunit marahil ay dapat sila na napansin na walang makatwirang kuwento ng balita ay naglalarawan siyentipiko klima bilang "alarmists" 15 beses . Ang komunidad ng negosyo ay isinasaalang-alang ng batas na mabawasan ang aming emissions ng carbon sa anti-negosyo, at negosyo ng mga pahayagan tulad ng mga mamumuhunan ng Negosyo Araw-araw, ang Wall Street Journal, at Forbes madalas ay kampi patungo sa posisyon ang taong mapag-alinlangan. Ipinapakita ng bias ang sa kuwento pagpipilian, mga opinyon miscategorized bilang balita, desproporsyonado na bilang ng mga mga skeptics artikulo sa mga pahina ng opinyon, at sa sensationalized headlines. Mula sa Forbes, ang artikulo ay kinuha bilang isang kuwento ng balita sa pamamagitan ng iba pang mga magazine negosyo, Yahoo! News, MSNBC, at blog site ng taong mapag-alinlangan, kung saan nagkaroon ng isang patlang araw sa artikulo. Ito ay malungkot na ang mga milyon-milyong ay basahin ang magulong artikulo, ngunit ilang ay kailanman basahin ang pagpapabulaan ang klima siyentipiko. Ang mga artikulo ay madaling bumaon kalabuan, ngunit ito ay nagawa ito ng layunin, na kung saan ay upang maikalat ang pagdududa tungkol sa pagbabago ng klima.

Reproducibility: Publication sa isang peer-susuriin journal ay hindi lamang ang kinakailangan para sa isang papel upang maging tinanggap bilang bahagi ng literatura agham. Pananaliksik ay dapat tumayo sa pagsusuri ng iba pang mga eksperto sa larangan at dapat ito ay maaaring kopyahin ng iba pang mga siyentipiko na may maihahambing na kaalaman at kasanayan. Spencer ng papel naabot na ninyo ang mga media ng balita bago klima siyentipiko ay may isang pagkakataon upang tumugon, ngunit sa lalong madaling panahon sila ay natagpuan ng isang bilang ng mga malinaw na error sa ang papel. Trenberth at Fasullo summed ito : "Ang modelo ay may walang makatotohanang karagatan, walang El Nino, at walang hydrological na cycle, at ito ay nakatutok upang bigyan ang mga resulta na ito ibinigay. Sa ilalim na linya ay na may ay HINDI grasya sa kahit ano pa man sa papel. "Given oras, AE Dessler nasuri Spencer ng ​​papel sa detalye at nai-publish ng isang pakli . Ang abstract sa geopisiko Sulat Review ulat ang mga key na punto ng kanyang papel:

• Ulap ay hindi nagiging sanhi ng klima pagbabago;
• Obserbasyon ay hindi sa hindi pagkakasundo sa mga modelo sa puntong ito;
• Nakaraang gawain na ito ay flawed; (referring partikular sa Spencer ng ​​papel sa Remote Sensing).

Malinaw, Spencer ng papel ay may malubhang mga methodological flaws at ay hindi maaaring kopyahin. Paano ang papel sa pamamagitan ng peer review proseso ng Remote Sensing? Ang sagot ay malamang hindi ay natagpuan, maliban para sa publisidad.

Ang sakuna: Ang editor ng Remote Sensing, na ay sinusubukan upang bumuo ng reputasyon ng Journal, isinasaalang-alang sa publisidad ng isang malaking sakuna. Ang mga tagubilin sa Remote Sensing nagtatanong sa mga may-akda upang magmungkahi ng mga limang tagasuri, at ito ay posible na ang Spencer maaaring pumili limang skeptics. Editor ang hindi upang pumili mula sa mga, ngunit tila sa kasong ito siya ginawa. Sa susunod na isyu ng Remote Sensing, ang editor, Dr Wolfgang Wagner, nakatalaga at bibigyan ng pampublikong paghingi ng tawad para sa artikulong ito sinasabi, "Sa hakbang na ito Gusto ko rin bang sa personal na lumaban laban sa kung paano ang mga may-akda at kasundo klima skeptics magkano pinagrabe konklusyon ang papel ng sa pampublikong pahayag. "" ang problema ay na maihahambing na pag-aaral na inilathala ng iba pang mga may-akda ay na ay refuted sa bukas na talakayan at sa ilang mga lawak din sa ang literatura, isang katotohanan na kung saan ay hindi pinansin ni Spencer at Braswell sa kanilang papel at, kasamaang-palad, hindi kinuha sa pamamagitan ng tagasuri. "At siya concluded," Ngunit, tulad ng kaso ngayon nagtatanghal ng kanyang sarili, ang koponan ng editoryal sinasadyang napili ang tatlong tagasuri na marahil ibahagi ang ilang mga notions ng klima ng taong mapag-alinlangan ng mga may-akda. "

© 2012 JC Moore

Tags: A. Dessler , negosyo komunidad , carbon dioxide , Pagbabago ng Klima , klima skeptics , Forbes , global warming , mamumuhunan Negosyo Araw-araw , James Taylor , journalism etika , Media bias , maling impormasyon tubo , NASA , peer-review , remote sensing , Roy Spencer , pang-agham pinagkasunduan , pang-agham na Paraan , wall Street Journal , Wolfgang Wagner

Ang entry na ito ay nai-post sa Biyernes, Pebrero 3rd, 2012 sa 5:56 at ang file sa ilalim ng Mga Hall ng bigyan ng kahihiyan , global warming . Maaari mong sundin ang anumang sagot na ang entry na ito sa pamamagitan ng RSS 2.0 feed. Maaari mong iwanan ang isang sagot , o trackback mula sa iyong sariling site.