JC穆尔在线

从科学的角度看时事。

有证据表明，最近的一篇论文的作者可能gamed同侪审查制度，有偏见的气候科学论文发布。

审议过程：当一个文件被提交到出版的杂志，编辑删除作者的名字和发送稿件在该地区的一些专家，通常有三种审查。 编辑保持保密审查的名字。 如果发现错误，审阅者的意见，笔者建议更正。 这是一个良好的制度，为确保研究出版物的质量，但即使这样包含错误的，有时也发表论文。 的评论可能会错过一个错误， 偏颇的编辑出版尽管有缺陷，或作者的论文，期刊的规则可以利用漏洞获得论文发表。 有些期刊允许笔者建议评论名称和编辑往往选择从列表中的评论。 大多数科学家提交可靠审评名称，因为它是一个在他们的论文出版后发现有错误的尴尬。 然而，即使文件是正确的审查，这种做法可以使“PAL”审查的指责。 由于审阅者的名称保持机密编辑器，它是很难知道确定是否可能发生。 但是，有证据表明，最近的一篇论文的作者可能gamed评论，分享他们的偏见提出了一套系统。 看看你的想法。

纸张：去年7月25日，罗伊斯宾塞和丹尼布拉斯韦尔的创作中的一纸 而专业技术杂志，遥感 ，题为“从地球的辐射能量平衡变化的表面温度反馈误诊 ”。 该文件声称： “对气候系统的敏感性强加辐射失衡仍然是最大的不确定性在未来人为气候变化的预测源。 在这里，我们提出了进一步的证据，从观测的角度来看的不确定性，这主要是由于内部辐射的屏蔽辐射反馈信号，强迫，可能是由于自然云的变化。“看来，只有在气候专家都知道这意味着什么，或者其影响是什么，但在三天的耸人听闻的版本的文件出现在互联网网站，主要商业杂志中，并在各大报纸的新闻文章。 数以百万计的人可能阅读有关文件。

宣传：重新公众利益科学气候科学家应该高兴，但是，他们不。 下面的技术语言是气候对CO2的敏感性，由于自然云的变化，气候科学家已曲解的说法。 是否属实，这将意味着，自然的力量，而不是人，大部分观测到的全球变暖负责。 这种想法已经被审查前，发现有不一致的证据，但这个想法是，一​​些气候变化怀疑论者一直推动。 而且，他们是一个良好的投资部分管道进行有关气候科学的主要新闻媒体的误传，才可以知道所有的事实。

“福布斯”：主支一个误传管道的运行通过的哈特兰德研究所，上市作为一个资深研究员詹姆斯·泰勒。 詹姆斯·泰勒曾经写道：烟草行业，这表明二手烟是不会对人体有害的文章，他现在已经把自己的才华否认二氧化碳水平上升和全球变暖之间的关系。 令人费解的是，詹姆斯·泰勒已被聘为“福布斯”杂志写在能源和环境议题。 詹姆斯·泰勒拿起斯宾塞的文件上写了一个题为“福布斯”的文章，美国宇航局数据吹在全球变暖危言耸听漏洞。不仅是标题不准确和误导性的，但文章显然是民意的文章，作为新闻miscategorized。 福布斯“杂志的编辑会不会有被称为斯宾塞的”NASA的数据“是的，气候科学家使用达到一个非常不同的结论相同的数据，但或许他们应该已经注意到，没有合理的新闻故事会形容为”危言耸听“的15倍气候科学家。 商界人士认为，这将减少我们的碳排放量是反商业，商业报纸，如投资者商业日报“，”​​华尔街日报“，”​​福布斯“往往是向持怀疑态度的立场偏颇的立法。 偏置显示，在故事的选择，消息，一个怀疑论者看来页文章的数量不成比例，耸人听闻的标题miscategorized的意见。 从“福布斯”的文章被选中作为新闻报道的其他商业杂志，雅虎新闻，MSNBC的，持怀疑态度的博客网站的文章，其中有一个重要的日子。 这是可悲的是，数以百万计将有扭曲的文章读的，但很少人会看过的气候学家的反驳。 文章将很快沉到默默无闻，但它已经完成它的目的，这是传播有关气候变化的疑问。

重复性：在同行评审期刊的出版是不是唯一的一份文件，成为科学文献的一部分接受的要求。 研究必须站起来，在该领域的其他专家审议，它必须与其他可比的知识和技能的科学家重现。 斯宾塞的论文达到了新闻媒体之前，气候科学家有机会回应，但他们很快就发现了一些明显的错误的文件。 崔伯斯和Fasullo 总结说 ：“该模型有没有现实的海洋，没有厄尔尼诺现象，并没有水循环，并进行了调整，给它给结果。 底线是，有没有任何在本文的好处。“假以时日，曝光德斯勒详细分析了斯宾塞的文件，并发表了反驳 。 抽象在“地球物理学评论快报”报道了他的论文的关键点：

• 云不会导致气候变化;
• 观测模型在这一点上没有分歧;
• 在此以前的工作是有缺陷的;（指专门斯宾塞的遥感纸）。

显然，斯宾塞的论文有严重的方法上的缺陷，是不可再生的。 怎么遥感的同行评审过程的文件获得通过？ 答案很可能不会被发现，除了宣传。

灾难：编辑遥感 ，一直试图建立“华尔街日报”的声誉，认为宣传是一场灾难。 遥感的指示要求作者提出五项建议的评论，这是可能的，斯宾塞可以选择5个怀疑论者。 编辑器不会从那些挑，但显然在这种情况下，他做到了。 在未来的遥感问题，编辑，沃尔夫冈·瓦格纳博士，辞职，并发表了公开道歉，这篇文章说，“有了这一步我也想亲自抗议有很多作家和志同道合的气候怀疑论者如何夸张的公开声明该论文的结论。“”问题是，其他作者发表的可比性研究都已经被在公开的讨论和一些文献中的程度还，而被忽略在他们的论文由斯宾塞和布拉斯韦尔和的事实驳斥，不幸的是，没有拿起评审 。 “他总结说，”但是，视具体情况提出了自己的编辑队伍，无意中选择了三个审稿人可能分享一些作者的气候怀疑论者的概念。“

©2012赛马摩尔

标签： A. 德斯勒 ， 商界 ， 二氧化碳 ， 气候变化 ， 气候变化怀疑论者 ，“ 福布斯“ 全球变暖 ， 投资者商业日报“ ，“ 詹姆斯·泰勒 ， 新闻伦理 ， 媒体的偏见 ， 误导管道 ，美国航空航天局， 同行评审 ， 遥感 ， 罗伊·斯宾塞 ， 科学的共识 ， 科学的方法 ， “华尔街日报” ， 沃尔夫冈·瓦格纳

此项目被张贴在2012年2月3日，星期五，下午05:56，并根据申请国殇环境厅 ， 全球变暖 。 您可以按照任何反应，这种通过RSS 2.0饲料入口。 你可以留下回应 ，或TRACKBACK从您自己的网站。