Den videnskabelige konsensus: Alle de store videnskabelige organisationer i verden har godkendt en erklæring , der svarer til American Chemical Society:

"Omhyggelige og omfattende videnskabelige vurderinger har klart vist, at Jordens klimasystem ændrer sig hurtigt som reaktion på stigende atmosfæriske byrder af drivhusgasser og absorbere aerosol partikler. Der er meget lidt plads til tvivl om, at observerede klima tendenser skyldes menneskelige aktiviteter. De trusler er alvorlige og handling er et presserende behov for at mindske risikoen for klimaændringer. "

Dette presserende budskab fortsat hovedsagelig blive ignoreret af offentligheden og vore politikere. Dette synes mærkeligt som videnskabsmand troværdighed er meget populære af offentligheden, med 84% har en positiv holdning af videnskabsmænd. På trods af videnskabsmand advarsel, en Gallup-undersøgelse fandt amerikanske 's bekymring over den globale opvarmning er faldet fra blot tre år siden, da 66% sagde, at de var bekymrede over problemet, at kun 51% i dag En nylig CNN meningsmåling fandt, at 97% af forskere, der er aktivt engageret i forskning i klima, videnskab enige om, at global opvarmning finder sted og den primære årsag er menneskets aktiviteter. Der er tydeligvis en videnskabelig enighed om sagen, men offentligheden ser forvirret på spørgsmålet. Det skyldes, at 3% af de klimaforskere, som ikke er enige med den videnskabelige konsensus modtager en uforholdsmæssig stor mængde omtale.

Den misinformation Pipeline: Mens skepsis er baseret på grund gør naturvidenskab stærkere, at mange af de skeptikere ikke have det som et mål. Mange skeptikere offentliggør deres artikler i stedet obskure tidsskrifter, hvor de ikke er peer-reviewed af kompetente klimaforskere. Lejlighedsvis, en af ​​skeptikerne har et papir udgivet i en stor tidsskrift, og selvom nogle af dem gør store bidrag, mange af dem senere viser sig at indeholde forkerte antagelser og fejl. De fejl er ofte påpeget i breve og artikler i tidsskrifter, og bør kræve tilbagetrækning eller korrektion, men nogle af de skeptikere har nægtet at gøre det, og i stedet lancere angreb på deres kritikere. Mens andre klimaforskere er godt klar over de fejl, den brede offentlighed er ikke, og de ofte husker den kontrovers, som beviser, at "videnskaben er ikke afgjort". Disse kontroverser og fejlagtige resultater, ofte leveret til offentligheden gennem et godt finansieret misinformation rørledning. Rørledningen bærer misinformation fra de ukorrigerede eller obskure tidsskrifter artikler til blog sites, gennem forudindtaget institutter og tænketanke, og ofte i respektable aviser og magasiner. Spin er tilføjet undervejs, og overskrifterne bliver mere og mere sensationelle som de oplysninger, bevæger sig langs rørledningen. Hvad kommer ud af rørledningen ofte bærer lille lighed selv til den oprindelige artikel, men at spørgsmål lidt som formålet af rørledningen er at sprede tvivl.

Hastighed er af afgørende betydning, da det er vigtigt at få budskabet "derude", før det kan blive aflivet. Fordi, når "derude", er det vanskeligt at korrigere det i hovedet på offentligheden. Et godt eksempel på dette er den kontrovers, der opstod over en artikel af Steig, et. al. som var blevet præsenteret på forsiden af Nature. Steig   konstateret, at over de sidste halvtreds år, var Antarktis blevet varmere med 0,1 C pr årti. Et år senere, en artikel med overskriften "O'Donnell et al 2010 gendriver Steig et al 2009" blev vist på mange nyheder og blog-sites. Men O'Donnell oplæg var ingen steder at finde. Kilden til overskriften blev sporet til skeptiker Steve McIntyre har ClimateAudit hjemmeside. Det viste sig, at McIntyre var en af ​​forfatterne af papiret, og han havde cirkuleret den falske overskrift over to uger før O'Donnell avis blev offentliggjort. Nu, det er hurtigt. Og O'Donnell 's artikel næppe tilbagevises Steig' s, da han fandt også, at Antarktis er blevet varmere, men en lidt anderledes geografisk mønster.

Sporing af en Sti: Et nyere eksempel var en artikel, der dukkede op på MSNBC har Newsvine blog site. Overskriften læses: Ny NASA data Blow gabende hul i Global Warming sortsyn - Yahoo! News, og det havde resuméet:

"Den underliggende fysik understøtter ikke James Hansen CO2-model og heller ikke data. End of Story. "

Det er bestemt ikke nøjagtig, som Hansen, direktør for NASA, har udgivet mange peer-reviewed artikler baseret på NASAs data, der viser, at CO2 er hovedansvarlig for den globale opvarmning. Det var usandsynligt, at en enkelt artikel, publiceret af klimaskeptiker Roy Spencer i den temmelig obskure tidsskrift, Remote Sensing, ville sprænge et hul i noget. Det var heller ikke enden på historien. Sporing af historien baglæns viser, hvordan misinformation om den globale opvarmning hurtigt spredes gennem nyhedsmedierne. Jeg rapporterede denne historie til Newsvine så unøjagtige og mis-kategoriseret. Overskriften er sensationalized, og ingen fornuftig nyhedshistorie vil beskrive klimaforskere som "alarmisterne" 15 gange. Men Newsvine ikke fungerer som det blev kategoriseret som "nyheder" af Yahoo! News. Jeg kontaktede Yahoo! News og forklarede, at det var en overtrædelse af journalistiske etik til at kategorisere en udtalelse artikel som nyheder. Jeg har modtaget et svar hurtigt, men det primært bestået sorteper til Forbes, siger:

"Vi er ikke ansvarlige for indhold, der findes nyheder eller overskrifter fra ekstern kilde udbydere. Hvis du ønsker at rapportere urigtige oplysninger i en nyhedsartikel fra en af disse eksterne kilder udbydere, bedes du kontakte forlaget på www.forbes.com . "Jeg svarede til Yahoo! News, tyder på, at hvis nogen der ikke kunne træffe en afgørelse om sagen, kan de ønsker at ændre deres navn til Yahoo! News og udtalelse, så de vil være dækket i fremtiden. Jeg har også sendt en klage til Forbes, men tilsyneladende Forbes er ikke meget bekymret, da de endnu ikke at svare. (1)

Forbes. Artiklen i Forbes er skrevet af James Taylor, der er opført som en fyr på Heartland Institute. Du husker måske James Taylor, som han skrev en række artikler for tobaksindustrien tyder på, at passiv rygning ikke var skadeligt. Hans artikel i Forbes blev kategoriseret som en nyhedsartikel, da han hævdede, at oplysningerne kom fra en "pressemeddelelse". Men da jeg klikkede på linket til "pressemeddelelse", jeg endte på en blog drives af Roger Pielke, en legendarisk klimaskeptiker. Dér formodede "news release" blev titlen: " Kommentarer på papiret »På fejldiagnosticering af overfladetemperaturen Feedback fra variationerne i Jordens Radiant Energy Balance 'af Spencer og Braswell 2011 ". Jeg formoder, James Taylor mener Roger Pielke kommentarer som nyheder, men ikke alle føler på den måde. Og hvis læseren glip af betydningen af Pielke kommentarer, under dem anbefalede han et indlæg om Roy Spencer blog med titlen site: " ? Er Gores mangler Heat Virkelig Gemmer sig i Deep Ocean "Vent et øjeblik! Det var Spencer, der skrev den oprindelige tidsskriftsartikel og hans blog artiklen tyder på, at Spencer kan have en bias.

Spencers Paper: Spencer oplæg blev offentliggjort i et normalt velrenommeret, men lidet kendte tidsskrift, telemåling. Artiklen blev anført som værende peer-reviewed, men det er usandsynligt, at artiklen var peer-reviewed af alle med en ekspertise i klimavidenskaben. Så snart klimaforskere haft tid til at analysere artiklen, fandt de en række fejl. Ifølge Andrew Dessler, professor i atmosfærisk videnskab, Texas A & M University: "Han har taget en forkert model, han sammenknebne det til at matche observationer, men de konklusioner, man får fra, der ikke er korrekte." Og en analyse af klimaforskere Trenberth og Fasullo siger en del: "Modellen har ingen realistisk hav, ingen El Niño, og ingen hydrologiske cyklus, og det blev indstillet til at give resultat det gav. Den nederste linje er, at der er nogen fortjeneste overhovedet i dette papir. "Det omkring summer det op. *

Tidslinje: Artiklen kan have haft lidt videnskabelig værdi, men den misinformation, rørledning, der leverede det var helt sikkert effektivt i dette tilfælde, med titlen et papir "På fejldiagnosticering af overfladetemperaturen Feedback fra variationerne i Jordens strålingsenergi Balance", med væsentlige fejl. blev offentliggjort i Remote Sensing den 25. juli. Det viste sig som en "Bemærkninger til ..." artikel om Roger Pielke blog hjemmeside den 26. juli og derefter ledt gennem Heartland Institute, hvor den eller anden måde blev en "pressemeddelelse". Undervejs forvandlet den til James Taylors artiklen, Nye NASA data Blow gabende hul i Global Warming alarmisme, der udkom 27 juli i Forbes, hvor det blev nu kategoriseret som en nyhedsartikel. Siden viste det sig den 28. juli om Yahoo! News og MSNBC har Newsvine igen mis-kategoriseret som nyheder, med titlen New NASA data Blow gabende hul i global opvarmnings alarmisme -. Yahoo! News Tre dage efter offentliggørelsen, var en fejlagtig og fordrejet udgave på den store News Network. Siden da har en række andre blog-sites og nyheder kilder hentede sensationalized version af artiklen og måske millioner af mennesker har læst det. Meget få af dem, der vil læse klimaforsker opfattelse af article.The artiklen vil snart synke ned i ubemærkethed, men det vil have gennemført sin formål, som var at sprede tvivl om klimaændringer. Og det er grunden til, at offentligheden er forvirret.

Korrigering af problemet:. Løsningen er for nyhedsmedier at følge journalistikkens etik og for at undgå bias Media Bias refererer til censur eller propagandisme på den del af bestemte nyhedskilder, hvor indholdet er formuleret i lyset af en forudfattet dagsorden, som fremmer en station corporate økonomiske interesser, der har en politisk drejning, eller sensationslyst har tendens til at fordreje nyheder at gøre det til et bedre kommercielt "produkt. "Erhvervslivet mener lovgivning, der vil reducere vores kulstofemissioner at være antibusiness (2). Mange virksomheder aviser, magasiner og tidsskrifter afspejler, at bias og selv de ledere som Investors Business Daily, Wall Street Journal, og Forbes ofte er forudindtaget mod den skeptiske holdning. Den skævhed viser sig i de nyhedshistorier valgt, udtalelser mis-kategoriseret som nyheder, vælge et uforholdsmæssigt stort antal af skeptikere artikler til udtalelse sider, og skrive eller tillade sensationelle overskrifter til udtalelsen artikler. Ja, redaktionen har fuld kontrol over hvad OP-ed stykker og breve bliver offentliggjort, og de skriver ofte overskrifterne for udtalelse artikler. Et grove eksempel på dette er en Wall Street Journal artikel med titlen "Videnskab har talt, global opvarmning er en myte". Artiklen viste sig at være en hoax , men det kom lige før Senatet var at overveje Kyoto-traktaten, og kan have påvirket Senatet til at afvise ratifikationen. Mens redaktionen ikke kunne have vidst, at artiklen var baseret på fejlagtige videnskab, de helt sikkert burde have indset, at to biokemikere, der havde lidt erfaring med klimavidenskaben, ikke kunne tale for alle videnskaben på et så vigtigt emne.

Journalistikkens Etik: uetiske praksis fra nye kilder er en bjørnetjeneste til sine læsere, og i dette tilfælde til hele verden. Det skal helt sikkert forventes, at journalister og nyhedsmedier følger etiske kodeks af The Society of Professional Journalists, der mener, at det er etisk pligt journalist til:

Søge sandheden og rapporterer det: Journalister skal være ærlig, fair og modig i indsamling, rapportering og fortolkning af oplysninger.

Handle uafhængigt: Journalister skal være fri for pligten til at andre interesser end offentlighedens ret til at vide.

Være ansvarlige: Journalister er ansvarlige over for deres læsere, lyttere, seere og hinanden.

Det er et princip om faglig etik at enhver, der udøver erhvervet, om et medlem af den faglige organisation eller ej, er bundet af de etiske regler for erhvervet. I dette tilfælde ville det etiske kodeks gælder for alle, der hævder at rapporter i nyhederne, selv bloggere.

(C) 2010 JC Moore

* Bemærk tilføjet 2011/09/03: I det seneste nummer af Remote Sensing, fratrådte redaktøren, Dr. Wolfgang Wagner, og udstedt en offentlig undskyldning for denne artikel at sige, "Med dette skridt vil jeg også gerne personligt protestere mod, hvordan forfattere og ligesindede klimaskeptikere har meget overdrevet papir konklusioner i offentlige erklæringer. "" Problemet er, at sammenlignelige undersøgelser offentliggjort af andre forfattere allerede er blevet modbevist i åbne diskussioner og til en vis grad også i litteraturen, hvilket blev ignoreret af Spencer og Braswell i deres papir og, desværre, ikke samlet op af anmelderne. "

(1) Det er en alvorlig overtrædelse af journalistik etik til at repræsentere en udtalelse artikel som denne, som en nyhedshistorie. Lad Yahoo vide, hvordan du føler om dette ved at rapportere det som misbrug på dette link >>

Det kan også rapporteret som en etisk krænkelse Forbes på readers@forbes.com .

(2) Det er faktisk ikke tilfældet. De LA Times rapporterede, at en gruppe af internationale investorer, der er ansvarlig for mere end 15 bilioner dollar i aktiver, der er udstedt en global opvarmning advarsel. (2) De opfordrede til verdens nationer, især USA, til at bevæge sig afgørende for at bekæmpe klimaændringerne eller ansigt muligheden for økonomiske forstyrrelser endnu værre end den globale recession i de sidste to år. De påpegede også, at "De økonomiske muligheder er enorme for nationer med forudseende nok til at gribe dem, mens risikoen ved ikke at handle er potentielt katastrofal."

(C) 2010 JC Moore

Tags: Bloggere og erhvervslivet , Climate Change , økonomi , Forbes , global Warming , forsikringsselskaber , investorer , Investors Business Daily , James Taylor , journalistik etik , Media fordomme , misinformation rørledning , Nature , Newsvine , telemåling , Roger Pielke , Roy Spencer og videnskabelig konsensus , Wall Street Journal

Dette indlæg blev udgivet den torsdag, august 18, 2011 kl 18:11 og er gemt under Climate Change , nationale politik , Oklahoma Politik . Du kan følge alle svar til dette indlæg via RSS 2,0 feed. Du kan efterlade et svar , eller trackback fra dit eget site.