Wer den Electric Car Kill? *
Wer will das Elektroauto zu töten? Anscheinend tun eine Menge Leute. Während der 1920er Jahre waren die Milburn Elektroautos beliebt, besonders bei den Damen, die nicht gefallen hat, Kurbeln Benzinmotoren, um sie zu starten. Im Jahr 1928 kaufte General Motors die Milburn aus und es verschwand. Im Jahr 1996 erschien die EV1 Elektroautos auf den Straßen in Kalifornien. Sie waren leise und schnell und produziert keine Abgase. Sie wurden von GM im Rahmen eines Mandats zur Verminderung von Fahrzeugemissionen hergestellt. Zehn Jahre später waren diese futuristischen Autos fast vollständig verschwunden. Ein Dokumentarfilm, Wer hat das Elektroauto getötet hat , bestimmt, dass die Batterien waren nicht das Problem, sondern dass die Täter vor allem Ölkonzerne, die enorme Gewinne zu verlieren gehabt, wenn EV Umsatz nahm und waren GM, die nicht dachten, sie würden genug Profit machen aus das Auto. Wenn GM entwickelt hatte und den EV1 verbessert, könnten sie nicht in Konkurs gegangen.
House Of Cards: Ein Großteil der Schäden an der EV1 wurde von Fehlinformationen bei Politikern, Aufsichtsbehörden und den Verbraucher gerichtet getan. Die gleiche Kampagne wird gegen die neue Ernte von Elektroautos verwendet. In einem Artikel Financial Times , The Electric Vehicle Warum House Of Cards Must Fall, John Petersen setzt die Taktik. Zuerst bestimmt Herr Petersen den Wert eines Elektroautos mit einer "Analyse, die mit einem $ 19.000 benzinbetriebene Fahrzeug gestartet wird, zieht die Kosten für unnötige Verbrennungsmotoren Antriebskomponenten und fügt dann die inkrementellen Kosten der notwendigen elektrischen Antriebskomponenten." Diese Analyse fand eine $ 38.800 Kosten für ein elektrisches Fahrzeug. Der Personalaufwand ist nicht unvernünftig, aber die Analyse ist so etwas wie einen herkömmlichen Ofen nehmen, strippen, und das Hinzufügen von Teilen, um es zu einer Mikrowelle zu konvertieren. Es gibt viele Hybriden und Elektroautos auf dem Markt, die eine UVP viel weniger als 38.800 $, wie der 4 Personen-Mitsubishi MiEV, die bei 112 MPGE bewertet und gelistet bei 21.625 $ zu haben. Der Preis der Fahrzeuge wird sicherlich herabkommen, wie Department of Energy Secretary Steven Chu sagte bei der Detroit Auto Show, er erwarte die Kosten für Elektroauto-Batterien, von einem satte $ 12.000 im Jahr 2008 sinken, bis 3500 $ im Jahr 2015 und $ 1500 bis 2020. Derzeit gibt es Wartelisten für viele Elektroautos und Hybriden wegen der hohen Nachfrage zu kaufen, so gibt es wenig Chancen für Preisverhandlungen.
Der Artikel fährt fort: "Elektrischer Antrieb Befürworter verkaufen ein Kartenhaus basierend auf Annahmen grundlegend fehlerhaft und glitzernde Allgemeinheiten, die nichts mit der realen Welt Wirtschaft zu tun haben. Ihre eleganten Theorien und Begründungen nicht standhalten können Papier, Bleistift und ein Taschenrechner mit vier Funktionen. "Allerdings stützt sich Herr Petersen seine ökonomische Analyse auf seinem $ 38.800 Kosten und einer Liste von Subventionen aus, was er als eine" außergewöhnliche Artikel ", die realen Kosten der Alternative Energie von Alex Planes . Zum Glück für die Zukunft des Elektroautos, sind Herr Planes 'realen Kosten außerordentlich irreführend.
Subventionen: Herr Planes sagt, "ein klarer Kopf Blick auf die wahren Kosten von Energie ist etwas, was viele - auch unsere politischen Führer -. Dringend brauchen" Er fährt fort: "Subventionen sind nur eine von den Kosten für die Unterstützung alternativer Energie, aber sie sind es wert ? "Verwenden von US Energy Information Administration Daten, Herr Planes berechnet die Subventionen zu Energiequellen im Sinne der US-Dollar pro Barrel Öl Äquivalenzen. Die Subventionen kommt er mit Kohle sind: 0,39 $, Öl und Gas: 0,28 $, Solar: 63 $, 32,59 $ und Wind. Auf der Grundlage seiner Werte, sagt er erneuerbare Energien die Kosten für die Regierung sind "in einigen Fällen so hoch, und die eigentliche Energie liefert so niedrig, dass es kaum scheint die Investition wert. Solar erbärmlich Scheibe der amerikanischen Macht Gebrauch - weniger als ein einziges Tag im Wert von Ölverbrauch - wird durch genügend Geld der Steuerzahler übernommen, einfach kaufen die meiste Leistung geradezu und es allen Steuerzahlern for free "Subventionen sind ein schlechter Weg, um abschätzen" wahr. Kosten ", da sie mehr bezeichnend für die Zukunft wahrgenommen Wert der Ressource für die Gesellschaft sind.
Wahren Kosten? Der Grund, warum Herr Planes Artikel ist außerordentlich falsch ist, dass er nicht wirklich geben Ihnen die "wahren Kosten" des Einsatzes von fossilen Brennstoffen. Die wahren Kosten einer Ressource umfasst nicht nur den Preis, sondern auch die Kosten für die Säuberung der Umwelt und Entsorgung des Abfalls. Fossile Brennstoffe ihren Müll beim Loslassen in die Luft, die Schäden für die Umwelt und gesundheitliche Probleme für viele Amerikaner verursacht. Wir sind in der Tat Subventionierung der Ölindustrie durch die Kosten der es ihnen ermöglicht, frei zu entladen ihre Abfälle in die Umwelt. Jeder Versuch, die "wahren Kosten" von Subventionen bestimmen sollten Gesundheits-und Umweltkosten. Herr Planes sagt in den Kommentaren seines Artikels, dass er vielleicht sollte seinem Artikel umschreiben zu zählen, was er die externen Kosten nennt. In der Zwischenzeit sind viele Menschen mit seiner unvollständigen Analyse zu nachhaltigen Energiequellen zu verunglimpfen.
Ein Truer Kosten: Es ist schwer zu kommen mit einer genauen Wert für die "echte Zuschüsse" für die Ölindustrie, aber es ist möglich, ihre Größe zu schätzen. Top-Ökonomen wie dem britischen Nicholas Stern, unter Verwendung der Ergebnisse aus formellen wirtschaftlichen Modelle schätzt, dass, wenn wir nicht einschränken, unsere Kohlenstoff-Emissionen, sei die Gesamtkosten und Risiken des Klimawandels einer Einbuße von mindestens 5% des globalen BIP jährlich werden , jetzt und immerdar. Wenn eine breitere Palette von Risiken und Auswirkungen berücksichtigt wird, könnten die Schäden auf 20% des BIP oder mehr in der Zukunft steigen, und wir würden das zusätzliche Risiko einer Umweltkatastrophe führen.
Mit 5% des US-BIP für das Jahr 2010 ergäbe einen ökologischen Kosten von 727.000.000.000 $. Die American Lung Association schätzt, dass der EPA vorgeschlagenen Leitlinien für Partikel könnten 38.000 Herzinfarkte und vorzeitige Todesfälle, 1,5 Millionen Fälle von akuter Bronchitis und schwerer Asthma, und 2,7 Millionen Tage nicht zur Arbeit oder Schule zu verhindern. Sie schätzen den wirtschaftlichen Nutzen mit reduzierten Exposition gegenüber Ruß, so viel wie 281.000.000.000 $ jährlich erreichen assoziiert. Die beiden summieren sich auf etwa $ 1010000000000, und wenn von den 13,541 Milliarden Barrel Öl-Äquivalent in Mr. Planes Artikel für Kohle, Gas und Öl gegeben unterteilt zusammen beträgt einen zusätzlichen Zuschuss in Höhe von $ 73,9 pro Barrel Öl-Äquivalent. Die Subventionen für Wind-und Sonnenenergie elektrische Energie nicht so schlecht aus, wenn Sie tatsächlich nutzen fossile Brennstoffe: 74 $, Solar: 63 $, und Wind: 32,59 $. Die Berechnungen umfassen nicht alle Umwelt-und Gesundheitskosten, aber sie geben eine Vorstellung davon, wie viel wir Subventionierung der fossilen Industrie durch das Ignorieren der Schäden an der Gesundheit der Menschen und der Umwelt. Dann gibt es das zusätzliche Risiko einer Umweltkatastrophe.
Angaben: In einem offensichtlichen Versuch zu sein, unparteiisch, wie Motley Fool erforderlich, Herr Planes dann abschließend: "Wind-und Solarenergie haben ihre Nachteile, aber auch weiterhin bemerkenswerte Verbesserungen machen Jahr für Jahr. Allerdings können weder Option noch bieten saubere, konstante und komfortable Macht der Welt verlangt. Erdgas bietet die beste Gelegenheit für die nahe Zukunft. Es ist reichlich, gut ausgebautes und effizientes, und wird auf eine größere Bedeutung zu als schmutziger Kohlenwasserstoffe Marktanteile verlieren. "Mr. Planes dann bietet Ihnen eine kostenlose Analyse von einer" aufregenden Gelegenheit, die Erdgas-Boom zu spielen, durch Investitionen in ein kleines Unternehmen drehen unser Öl fressenden Fahrzeugflotte in sauberer Verbrennung von Erdgas-Maschinen. "Er enthüllte, dass er nicht hält Lager in Erdgas-Fahrzeuge, aber er kann nicht die Offenlegung eine Vorspannung gegen erneuerbare Energien. Er bezieht sich auf eine der Robert Bryce Bücher in seinem Papier und seine Analyse klingt viel, wie sie in Mr. Bryce "Stromfresser: Die Mythen von" grüner Energie "und den realen Kraftstoffe der Zukunft". In Mr. Bryce 5 Mythen über Green Energy , greift er grüne Energie mit falschen Vergleiche, falsche Zitate, wissenschaftliche Ungenauigkeiten und der Unterlassung der relevanten Fakten. Es ist nicht verwunderlich, dass Mr. Bryce nicht ist ein Fan von grüner Energie, wie er Senior Fellow am Manhattan Institute, die großen Spenden erhält von der Koch-Stiftung und Exxon / Mobile ist.
Herr Petersen, mit dem Flugzeug Herr der Analyse, findet: "Das Gesetz der wirtschaftlichen Schwerkraft kann nicht ignoriert werden und wird sich nicht spotten. Shiny neue Elektrofahrzeuge von General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors und eine Vielzahl von Privatunternehmen wie der Möchtegern-Motors und Fisker Koda sind zu katastrophalen Scheitern verurteilt. Deren Zulieferer wird nicht besser ergehen. Es gibt keine Menge von politischen oder Wunschdenken, die das unvermeidliche Ergebnis verändern können. "Wenn Herr Petersen über den Wegfall der Kosten für Gesundheit und Umwelt in einem Kommentar zu seinem Artikel gefragt wurde, antwortete er, er sei nur im Interesse" harten Zahlen maßgebend. "
Obscenity? Herr Petersen fährt fort: "Die ultimative Obszönität ist, dass eine Umstellung von Benzin-Antrieb zum elektrischen Antrieb nicht zur Verringerung des Gesamtenergieverbrauchs im Transportwesen verwendet. Es wird lediglich verlagert die Belastung von Energie leicht subventionierten Öl und Gas zu stark subventionierten mehr Energie aus Kohle, Kernenergie und erneuerbaren Energien. "Nicht wirklich. Die Menge an Energie eingesetzt würden reduziert, auch wenn mit Strom aus herkömmlichen Kohle-Kraftwerken, um die Elektro-Fahrzeug zu berechnen. Kohle-Kraftwerke haben einen thermodynamischen Wirkungsgrad von ca. 30%. Die Elektromotoren sind heute etwa 90% effizienter bei der Umwandlung von elektrischer Energie zu arbeiten und wenn man Reibung, Stromleitung Übertragungsverluste, verlorene Energie, wenn die Batterien geladen sind, und die gewonnene Energie durch regeneratives Bremsen, die gesamte Leistungsfähigkeit der Verwendung von Kohle zu Elektro-Autos laufen kommt aus rund 20%. Verbrennungsmotoren haben einen thermodynamischen Wirkungsgrad von etwa 15% aber Antriebsstrang Verluste zu reduzieren, dass zu einem Gesamtwirkungsgrad etwa 10%. Diese Wirkungsgrade sind vernünftig als Papier von der Universität Stanford zu vergleichen "Quelle zum Rad Wirkungsgrade" bewertet das elektrische Tesla bei 1,145 km / MJ und das Benzin angetrieben Honda Civic auf 0,515 km / MJ. Zu laufenden Preisen, Figuren, die sich auf etwa 5 Cent / Meile für den Tesla und ca. 12 Cent / Meile für den Honda.
Mit nachhaltigen Energiequellen, um die Batterien aufzuladen wäre der Idealfall sein, wie die "Energiequelle zu Rad" Effizienz würde 60 bis 80% sein und die Kohlenstoff-Emissionen würden erheblich reduziert werden. Es würde eine erhebliche Einsparung an Energie und sein Kohlenstoff-Emissionen, auch wenn mit Elektroautos aufgeladen mit Kohle befeuerte Kraftwerke. Elektrofahrzeuge haben den zusätzlichen Vorteil, dass die Infrastruktur zum Aufladen der Batterien bereits vorhanden ist. Das Elektroauto scheint nicht auf solche ein Kartenhaus gebaut werden, wie Herr Petersen Artikel schlägt.
Ein Artikel mit dem Titel Investoren sehen Climate Möglichkeit, Geld zu machen, Arbeitsplätze zu schaffen, berichtet 450 großen institutionellen Investoren, die mehr als $ 20000000000000 weltweit zu kontrollieren, stimme zu "Klimawandel ist eine Gefahr zu vermeiden und auch eine Gelegenheit, einen guten Return on Investment zu machen." Es Berichte "Global Clean Energy Investments erreicht 260.000.000.000 $ im Jahr 2011, rund fünf mal mehr als die 50 Milliarden Dollar 2005." Unser Energiebedarf am besten durch eine Mischung von traditionellen und alternativen Energiequellen serviert werden, und wir sollten nicht zulassen, pessimistischen Analysen behalten uns von der Investition in und Entwicklung der alternativen Quellen.
* Überarbeitete auf eine neuere Stern-Report über 2012.01.22 gehören.
(C) 2012 JC Moore
Tags: "wahren Kosten" , die Luftverschmutzung , Alex Planes , American Lung Association , Kohlenstoff-Emissionen , Kohleindustrie , Elektro-Auto thermodynamischen Wirkungsgrad , Elektro-Autos , Energie-Subventionen , EPA , EV1 , fossilen Brennstoffen , GM , grün-Energie , Gesundheit Kosten , Honda , John Peterson , Milburn , Motley Fool , Nicholas Stern , erneuerbare Energien , Robert Bryce- , Financial Times , Tesla
Geschrieben am 24. Januar 2012 um 9:06 Uhr
Ein brillanter Artikel und eine Freude zu lesen. Dankt Herrn Dr. Moore. Sie scheinen unter den Boden unter den Öl-Enthusiasten und ihre gefälschte Propaganda.
Es wird gesagt, was Sie auf, dehnt sich zu konzentrieren. Der alternative Kraftstoff-Forschung für Autos ist ein solcher Bereich. Jeder Mangel an es ist nicht zufrieden stellende Fortschritte in der inhärenten technischen, sondern aufgrund der Tatsache, dass solche historisch Fokus von Ölfirmen entführt worden war und gehandelt für "Geschwindigkeit" und "Power". Man muss BMWs und Lamborghinis trotteten im Schneckentempo im Meer der Stadt Autos zu erkennen, dass zu sehen. Es ist verständlich, warum "wahren Kosten" von mit fossilen Brennstoffen betriebenen Motor Transport ist so problematisch für wenige zu schätzen wissen.
Ich stimme Ihnen vollkommen zu, dass im Gegensatz zur allgemeinen Wahrnehmung der Klimawandel nicht ganz ein Schreckensszenario - es bietet Chancen zu. Aber nur richtig informiert sind in der Lage, diese Chancen zu entdecken.