Que quiere matar al coche eléctrico? *
¿Quién quiere matar al coche eléctrico? Al parecer, un montón de gente. Durante la década de 1920, los coches eléctricos Milburn fueron muy populares, sobre todo con las mujeres que no eran del agrado de arranque motores de gasolina para empezar. En 1928, General Motors compró el Milburn a cabo y desapareció. En 1996, el EV1 coches eléctricos aparecieron en las carreteras de California. Se quedaron en silencio y rápido y no produjo los gases de escape. Fueron fabricados por GM en virtud de un mandato de reducir la emisiones de los vehículos. Diez años más tarde, estos coches futuristas eran casi desaparecido por completo. Un documental, ¿Quién mató al coche eléctrico , determinó que las baterías no eran el problema, pero que los culpables eran principalmente empresas petroleras que podían perder enormes beneficios si las ventas se quitó EV y GM, que no creía que fueran a obtener beneficios suficientes a partir de el coche. Si GM se había desarrollado y mejorado el EV1, que no podría haber ido a la quiebra.
House Of Cards: Gran parte del daño a la EV1 fue hecho por falta de información dirigidas a los políticos, organismos reguladores, y el consumidor. La misma campaña se está utilizando en contra de la nueva generación de coches eléctricos. En un artículo de Alfa Buscando , por qué la Casa de vehículos eléctricos de tarjetas Must Fall, John Petersen sigue la táctica. En primer lugar, el Sr. Petersen determina el valor de un coche eléctrico mediante el uso de un "análisis que comienza con un vehículo de gasolina $ 19.000 con alimentación, deduce el costo de los componentes innecesarios de combustión interna tren motriz y luego agrega los costos incrementales de componentes de transmisión eléctricos necesarios." Este análisis encontrado un costo $ 38,800 para un vehículo eléctrico. Ese coste no es razonable pero el análisis es algo así como teniendo un horno convencional, despojándola, y la adición de partes para convertirlo en un horno de microondas. Hay muchos híbridos y coches eléctricos en el mercado que tienen un precio sugerido mucho menos de 38.800 dólares, como el Mitsubishi MiEV cuatro pasajeros, que está valorada en 112 MPGe y enumerados en $ 21.625. El precio de los vehículos que sin duda vendrá abajo, como el Departamento de secretario de Energía, Steven Chu, dijo en el Salón del Automóvil de Detroit que espera que el costo de las baterías de automóviles eléctricos a caer de la friolera de $ 12.000 en 2008, a $ 3500 para el año 2015 y $ 1500 para el año 2020. Actualmente hay listas de espera para comprar muchos coches eléctricos e híbridos, debido a la alta demanda, por lo que hay pocas posibilidades de que las negociaciones de precios.
El artículo continúa, "los defensores de accionamiento eléctrico está vendiendo un castillo de naipes sobre la base de supuestos defectos fundamentales y comunes y trillados que no tienen nada que ver con la economía del mundo real. Sus elegantes teorías y justificaciones que no puede soportar el papel, lápiz y una calculadora de cuatro funciones. "Sin embargo, el Sr. Petersen basa su análisis económico sobre el costo de 38.800 dólares y una lista de los subsidios de lo que él llama un" artículo extraordinario ", los costos reales de la Alternativa Energía por aviones de Alex . Por suerte para el futuro de los coches eléctricos, los costos reales de los Planes de Mr. son extraordinariamente engañoso.
Subvenciones: el Sr. Planes, dice, "una mirada lúcida a los verdaderos costos de la energía es algo que muchos - incluyendo a nuestros líderes políticos -. Tanto necesitan" Él continúa: "Los subsidios son sólo uno de los gastos de apoyo a las energías alternativas, pero son la pena ? "Uso de Energía de Estados Unidos los datos de la Administración de Información, Planos Sr. calcula los subsidios a las fuentes de energía en términos de los dólares por barril de petróleo de las equivalencias. Las subvenciones que se le ocurre que el carbón: $ 0,39, petróleo y gas: $ 0,28, la energía solar: $ 63, y el viento 32,59 dólares. Sobre la base de sus valores, se dice que los costos de la energía renovable para el gobierno son "en algunos casos tan elevados, y la energía real vuelve tan baja, que no parece digno de la inversión. Rebanada lamentable solar de uso de poder de Estados Unidos - menos de la pena de un solo día del consumo de petróleo - está respaldado por dinero de los contribuyentes para comprar, simplemente la mayor parte del poder absoluto y proporcionar a los contribuyentes de forma gratuita "Los subsidios son una mala manera de estimar el" verdadero. "A medida que los costos son más indicativos de la percepción de valor futuro del recurso para la sociedad.
Verdadero costo? La razón el Sr. artículo aviones es extraordinariamente malo es que en realidad no le dará el "costo real" del uso de combustibles fósiles. El verdadero costo de un recurso incluye no sólo el precio sino también el costo de la limpieza del medio ambiente y eliminación de los residuos. Los combustibles fósiles deshacerse de sus residuos mediante la liberación en el aire que causa daño al medio ambiente y los problemas de salud para muchos estadounidenses. Estamos, en efecto subsidiando a la industria de combustibles fósiles por el costo de lo que les permite cumplir libremente sus desechos en el medio ambiente. Cualquier esfuerzo para determinar el "coste real" de las subvenciones deben incluir los costos sanitarios y ambientales. Planes Sr. dice en la sección de comentarios de su artículo que tal vez debería escribir su artículo para incluir lo que él llama los costes externos. Mientras tanto, muchas personas están usando su análisis incompleto para desprestigiar a las fuentes de energía sostenibles.
Un costo más cierto: Es difícil llegar a un valor exacto de las "subvenciones a la real" para la industria de combustibles fósiles, pero es posible estimar su magnitud. Los economistas de la talla de Nicholas Stern, de Gran Bretaña, utilizando los resultados de modelos económicos formales , estima que si no limitamos nuestras emisiones de carbono, los costes globales y los riesgos del cambio climático serán equivalentes a perder al menos el 5% del PIB mundial cada año , ahora y siempre. Si una gama más amplia de los riesgos e impactos se tiene en cuenta, las estimaciones de los daños podría ascender al 20% del PIB o más en el futuro, y se correría el riesgo adicional de una catástrofe ambiental.
El uso de 5% del PIB de EE.UU. para el año 2010 supondría un coste ambiental de los $ 727 mil millones. La American Lung Association estima que las directrices propuestas por la EPA para partículas podrían evitar 38.000 ataques cardíacos y muertes prematuras, 1.5 millones de casos de bronquitis aguda y asma agravado, y 2,7 millones de días de trabajo perdidos o la escuela. Ellos estiman que los beneficios económicos asociados con una menor exposición al hollín de llegar a tanto como $ 281 mil millones al año. Los dos suman alrededor de $ 1,01 billón, y cuando se divide por los 13541 millones de barriles equivalentes de petróleo que figuran en el artículo del Sr. Planes para el carbón, gas y petróleo en conjunto equivale a un subsidio adicional de $ 73,9 por barril de petróleo equivalente. Los subsidios a la energía eólica y de energía solar no se ven tan mal si realmente utilizan combustibles fósiles: $ 74, solares: $ 63, y el viento: US $ 32,59. Los cálculos no incluyen todos los costos ambientales y de salud, pero dan una idea de lo mucho que nos están subsidiando a las industrias de combustibles fósiles, haciendo caso omiso de los daños a la salud de las personas y el medio ambiente. Luego está el riesgo añadido de una catástrofe ambiental.
Revelaciones: En un aparente esfuerzo por ser imparcial, como exige el Dow Jones, el Sr. Planes luego concluye: "La energía eólica y solar tienen sus inconvenientes, pero siguen haciendo notables mejoras año tras año. Sin embargo, ninguna de las opciones todavía puede proporcionar la energía limpia, constante y cómoda del mundo la demanda. El gas natural ofrece la mejor oportunidad para el corto plazo. Es abundante, bien desarrollado y eficiente, y se enfrentará a una mayor importancia a medida que los hidrocarburos más sucias perder cuota de mercado. "Los aviones Sr. continuación, le ofrece un análisis gratuito de una" gran oportunidad para jugar el boom del gas natural, mediante la inversión en una pequeña empresa de convertir nuestra come-aceite flota de vehículos en máquinas de combustión limpia del gas natural. "Él reveló que no ejerce ninguna stock en vehículos de gas natural, pero no se puede revelar un sesgo en contra de las energías renovables. Se refiere a uno de los libros de Robert Bryce en su papel y su análisis se parece mucho a las de "Power Hungry: Los mitos de la" energía verde "y los reales de los Combustibles del Futuro" El señor Bryce. En El señor de Bryce 5 mitos sobre la energía verde , que ataca a la energía verde mediante comparaciones falsas, cita erróneamente, inexactitudes científicas, y la omisión de los hechos pertinentes. No es de extrañar que el señor Bryce no es un fan de la energía verde ya que es un investigador senior en el Instituto Manhattan, que recibe grandes donaciones de la Fundación Koch y Exxon / Mobil.
Sr. Petersen, utilizando el análisis del Sr. Plano, encuentra, "La ley de la gravedad económica no puede ser ignorada y no se burla. Shiny nuevos vehículos eléctricos de General Motors, Ford, Nissan, Toyota, Tesla Motors y un anfitrión de la compañía privada de aspirante al igual que los motores Fisker y Koda están condenados al fracaso catastrófico. Sus proveedores de componentes no servirá de mucho. No hay una cantidad de pensamiento político o de un deseo que puede cambiar el resultado inevitable. "Cuando el Sr. Petersen se le preguntó sobre la omisión de los costos sanitarios y ambientales en un comentario sobre su artículo, él contestó que él sólo estaba interesado en" duros números autorizados. "
Obscenidad? El Sr. Petersen continúa, "La obscenidad final es que una conversión de gasolina a la unidad de propulsión eléctrica no va a reducir la cantidad total de energía utilizada en el transporte. Simplemente traslada la carga de energía del petróleo y el gas subsidiado a la ligera a la energía más fuertemente subvencionadas de carbón, energía nuclear y las energías renovables. "En realidad no. La cantidad de energía utilizada se reduce aún si se utiliza electricidad procedente de centrales eléctricas de carbón tradicionales para cargar el vehículo eléctrico. Las plantas de carbón de potencia tienen un rendimiento termodinámico de un 30%. Los motores eléctricos son ahora alrededor del 90% de eficiencia en la conversión de la energía eléctrica para funcionar y cuando teniendo en cuenta la fricción, las pérdidas de líneas de transmisión de energía, pérdida de energía cuando las baterías están cargadas, y la energía ganada por el frenado regenerativo, la eficiencia global del uso de carbón para los coches eléctricos sale alrededor del 20%. Motores de combustión interna tiene una eficiencia termodinámica de aproximadamente 15%, pero las pérdidas del tren de mando que reducir a un rendimiento global del 10%. Estas eficiencias son razonables como un documento de la Universidad de Stanford comparar "fuente de la eficiencia de las ruedas" calificó el Tesla eléctrico a 1.145 kilometros / MJ de la gasolina y la alimentación en el Honda Civic 0.515 kilometros / MJ. A los precios actuales, que se da cuenta de que alrededor de 5 centavos de dólar por milla para el Tesla y alrededor de 12 centavos de dólar por milla para el Honda.
El uso de fuentes sostenibles de energía para cargar las baterías sería el caso ideal como la "fuente de energía a la rueda" la eficiencia sería del 60 al 80% y las emisiones de carbono se reducirían en gran medida. No habría un ahorro sustancial en las emisiones de carbono y energía, aunque el uso de coches eléctricos cargar con carbón las centrales eléctricas. Los vehículos eléctricos tienen la ventaja añadida de que la infraestructura necesaria para cargar las baterías ya está en marcha. El coche eléctrico no parece que se construirá en un castillo de naipes, como el artículo del Sr. Petersen, sugiere.
Un artículo titulado Los inversionistas ven oportunidad Climático para ganar dinero, generar empleo, los informes de 450 grandes inversores institucionales que controlan más de 20 billones de dólares en todo el mundo, de acuerdo "el cambio climático es un riesgo para evitar y también una oportunidad para hacer un buen retorno sobre la inversión." Se informes "globales de energía limpia las inversiones alcanzaron los $ 260 mil millones en 2011, unas cinco veces más que los $ 50 mil millones en 2005." Nuestras necesidades de energía estará mejor servido por una mezcla de fuentes de energía tradicionales y alternativas y no debemos permitir los análisis pesimistas a mantener de inversión y desarrollo de las fuentes alternativas.
* Se ha revisado para incluir un informe Stern sobre la más reciente 01/22/2012.
(C) 2012 JC Moore
Tags: "costo real" , la contaminación del aire , aviones de Alex , Asociación Americana del Pulmón , las emisiones de carbono , industria del carbón , la eficiencia termodinámica de coches eléctricos , eléctricos-coches , subsidios a la energía , la EPA , EV1 , de los combustibles fósiles , GM , energía verde , la salud los costos , los de Honda y John Peterson y Milburn y Motley Fool y Nicholas Stern , la energía renovable , Robert Bryce , Seeking Alpha , Tesla
Publicado el 24 de enero de 2012 a 9:06 am
Un brillante artículo y una alegría de leer. Gracias Dr. Moore. Usted parece estar tomando el suelo de debajo de los entusiastas del petróleo y su propaganda falsa.
Se dice, lo que se enfocan, se expande. La investigación sobre combustible alternativo para automóviles es una de ellas. Cualquier falta de ella de un progreso satisfactorio no está en los aspectos técnicos inherentes, pero debido al hecho de que, históricamente, tal foco había sido secuestrado por las compañías petroleras y comercializados con la "velocidad" y "poder". Uno necesita ver a BMW y Lamborghini caminando penosamente a lo largo de a paso de tortuga en el mar de coches de la ciudad a darse cuenta de eso. Es comprensible por qué "costo real" de transporte de motor alimentado fósiles es tan problemático para algunas de apreciar.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que, contrariamente a la percepción común, el cambio climático no es del todo un escenario del fin del mundo - ofrece demasiadas oportunidades. Pero sólo debidamente informados son capaces de descubrir esas oportunidades.