Den vitenskapelige konsensus: Alle de store vitenskapelige organisasjoner i verden har sluttet en uttalelse lik som American Chemical Society:

"Grundige og omfattende vitenskapelige vurderinger har klart vist at jordas klimasystem endrer seg raskt i respons til økende atmosfæriske byrdene av klimagasser og absorberende aerosol partikler. Det er svært lite rom for tvil om at observerte klimatrender skyldes menneskelige aktiviteter. Truslene er alvorlige og handling er sterkt behov for å redusere risikoen for klimaendringer. "

Dette haster meldingen fortsetter å være stort sett ignorert av publikum og våre politikere. Dette virker rart som forsker troverdighet er høyt rangert av publikum, med 84% å ha en gunstig syn på forskere. Til tross for den vitenskapsmann advarsel, en gallupundersøkelse fant amerikanske 's bekymring om global oppvarming har falt fra bare tre år siden, da 66% sa de var bekymret for problemet, til bare 51% i dag en fersk CNN meningsmåling viste at 97% av forskere som er aktivt engasjert i forskning i klima vitenskap enige om at global oppvarming skjer, og den primære årsaken er mannens virksomhet. Det er helt klart en vitenskapelig konsensus om saken, men publikum ser forvirret på problemet. Det er fordi 3% av klimaforskere som ikke er enig med det vitenskapelige konsensus motta en inordinately mye publisitet.

Den Feilinformasjon Pipeline: Mens skepsisen basert på grunn er vitenskap sterkere, er det mange av skeptikerne ikke har det som et mål. Mange skeptikere publiserer sine artikler i nokså obskure tidsskrifter der de ikke er fagfellevurdert av kompetente klimaforskere. Noen ganger har en av skeptikerne en artikkel publisert i en større journal, og selv om noen av disse gjør store bidrag, mange av dem senere funnet å inneholde feil forutsetninger og feil. De feilene er vanligvis påpekt i brev og artikler i tidsskrifter, og bør kreve tilbaketrekking eller korreksjon, men noen av skeptikerne har nektet å gjøre det, og i stedet lansere angrep på sine kritikere. Mens andre klimaforskere er vel klar over feilene, er allmennheten ikke, og de ofte husker striden som bevis på at "vitenskapen ikke er avgjort". Disse kontroverser og feilaktige resultater, ofte leveres til publikum gjennom en godt finansiert feilinformasjon rørledning. Rørledningen bærer feilinformasjon fra den ikke-korrigerte eller obskur tidsskrifter artiklene å blogge områder, gjennom partisk institutter og tankesmier, og ofte inn respektable aviser og magasiner. Spin er lagt langs veien, og overskriftene er laget mer og mer sensasjonell som den informasjonen beveger seg langs rørledningen. Hva kommer ut av rørledningen bærer ofte liten likhet med den opprinnelige artikkelen, men at saker små som formålet med rørledningen er å spre tvil.

Hastighet er av essensen som det er viktig å få meldingen "der ute" før den kan tilbakevist. Fordi, når "der ute", er det vanskelig å rette det i hodet av det offentlige. Et godt eksempel på dette er striden som oppstod over en artikkel av Steig, et. al. som var blitt omtalt på forsiden av Nature. Steig   fant at over de siste femti årene, hadde Antarktis blitt varmere med 0,1 C per tiår. Et år senere, en artikkel med overskriften "O'Donnell et al 2010 tilbakeviser Steig et al 2009" dukket opp på mange nyheter og blogg nettsteder. Imidlertid var O'Donnell papir ingensteds å bli funnet. Kilden overskriften ble sporet til skeptiker Steve McIntyre sin ClimateAudit nettsted. Det viste seg at McIntyre var en av forfatterne av papiret, og han hadde sendte falske overskrift over to uker før O'Donnell papir ble publisert. Nå er det rask. Og O'Donnell artikkel knapt tilbakevist Steig sin, som han fant også at Antarktis ble varmet, men en litt annen geografisk mønster.

Følge en bane: Et nyere eksempel var en artikkel som dukket opp på MSNBC sin Newsvine bloggen. Overskriften lød: Ny NASA data Blow gapende hull i den globale oppvarmingen Alarmism - Yahoo! News og den hadde sammendraget:

"Den underliggende fysikken ikke støtter James Hansen CO2 modell og heller ikke data. Slutt på Story. "

Det er absolutt ikke nøyaktig, som Hansen, direktør for NASA, har publisert mange fagfellevurderte artikler basert på NASAs data som viser at CO2 er primært ansvarlig for global oppvarming. Det var usannsynlig at en enkelt artikkel publisert av klima skeptiker Roy Spencer i den heller obskure tidsskrift, Remote Sensing, ville sprenge et hull i noe. Heller ikke var det slutten på historien. Tracing historien bakover viser hvordan feilinformasjon om global oppvarming er raskt spres gjennom nyhetsmediene. Jeg rapporterte denne historien til Newsvine som unøyaktig og mis-kategorisert. Overskriften er en sensasjon, og ingen fornuftig nyhetsartikkel ville beskrive klimaforskere som "alarmists" 15 ganger. Men gjorde Newsvine ikke opptre som den ble kategorisert som "nyheter" av Yahoo! News. Jeg kontaktet Yahoo! News og forklarte at det var et brudd på journalistisk etikk å kategorisere en mening artikkel som nyheter. Jeg fikk et svar raskt, men det hovedsakelig bestått Buck til Forbes, og sa:

"Vi er ikke ansvarlige for innholdet i nyhetsartikler eller overskrifter fra ekstern kilde tilbydere. Hvis du ønsker å rapportere uriktige opplysninger gitt i en nyhetsartikkel fra en av disse utenforstående kilde tilbyderne, vennligst kontakt utgiveren ved www.forbes.com . "Jeg svarte på Yahoo! News, noe som tyder på at hvis noen det ikke kunne ta en beslutning om saken, kan de ønsker å skifte navn til Yahoo! News og Opinion slik at de ville bli dekket i fremtiden. Jeg sendte også en klage til Forbes, men tydeligvis Forbes er ikke veldig bekymret som de har ennå å svare. (1)

Forbes. Artikkelen i Forbes ble skrevet av James Taylor, som er oppført som en stipendiat ved Heartland Institute. Du husker kanskje James Taylor, som han skrev en rekke artikler for tobakksindustrien som tyder på at passiv røyking ikke var skadelig. Hans artikkel i Forbes ble kategorisert som en nyhetsartikkel siden han hevdet informasjonen kom fra en «pressemelding». Men da jeg klikket på linken til "pressemeldingen", endte jeg opp på en blogg drevet av Roger Pielke, en ordspråklig klima skeptiker. Det antatte "pressemeldingen" var tittelen: " Comments on Paper "På feildiagnostisering av overflatetemperatur Tilbakemeldinger fra variasjoner i jordas Radiant Energy Balance 'ved Spencer og Braswell 2011 ". Jeg antar at James Taylor mener Roger Pielke kommentarer som nyheter, men ikke alle føler det slik. Og, i tilfelle leseren savnet betydningen av Pielke kommentarer, under dem anbefalte han et innlegg på Roy Spencer sin blogg med tittelen: " ? Er Gores mangler Heat Really gjemmer seg i Deep Ocean "Vent et øyeblikk! Det var Spencer som skrev det opprinnelige tidsskriftet artikkelen og bloggen hans artikkel skulle tilsi at Spencer kan ha en skjevhet.

Spencers Papir: Spencers papir ble publisert i et normalt hederlig, men lite kjent tidsskrift, fjernmåling. Artikkelen ble oppført som peer-reviewed, men er usannsynlig at artikkelen var peer-reviewed av noen med kompetanse innen klima vitenskap. Så snart klimaforskere hadde tid til å analysere artikkelen, fant de en rekke feil. Ifølge Andrew Dessler, professor i atmosfærisk vitenskap, Texas A & M University: "Han har tatt en feil modell, har han endret det for å matche observasjoner, men konklusjonene du får fra det er ikke riktig." Og, en analyse av klima forskere Trenberth og Fasullo sier i del: "Modellen har ingen realistiske hav, ingen El Niño, og ingen hydrologiske syklus, og det ble modifisert for å gi resultatet det ga. Poenget er at det er grunnløst overhodet i dette papiret. "Det om oppsummerer det. *

Tidslinje: Artikkelen kan ha hatt liten faglig nivå, men det misinformation rørledningen som leverte det var sikkert effektivt i dette tilfellet, en artikkel med tittelen "På feildiagnostisering av overflatetemperatur Tilbakemeldinger fra variasjoner i jordas Radiant Energy Balance", med betydelige feil,. ble publisert i Remote Sensing 25. juli. Det viste seg som en "Comments on ..." artikkel om Roger Pielke sin blogg on July 26, deretter passerte Heartland Institute, hvor det liksom ble en "pressemelding". Underveis morphed det inn i James Taylors artikkel, Ny NASA data Blow gapende hull i den globale oppvarmingen Alarmism, som dukket den 27 juli i Forbes, hvor det ble nå kategorisert som en nyhetsartikkel. Deretter dukket den 28. juli på Yahoo! News og MSNBC sin Newsvine, igjen mis-kategorisert som nyheter, med tittelen New NASA data Blow gapende hull i den globale oppvarmingen Alarmism -. Yahoo! News Tre dager etter utgivelse, en feilaktig og sensationalized versjonen var på den store News Network. Siden da har en rekke andre blogg nettsteder og nyhetskilder plukket opp sensationalized versjon av artikkelen og muligens millioner av mennesker har lest den. Svært få av dem som vil lese klimaforsker oppfatning av article.The artikkelen vil snart synke inn dystert, men det vil ha oppnådd det formål som var å spre tvil om klimaendringene. Og det er derfor publikum er forvirret.

Korrigere problemet:. Løsningen er for nyhetsmediene til å følge journalistikk etikk og for å unngå skjevhet Media Bias refererer til sensur eller propagandism på den delen av bestemte nyhetskilder, der innhold innrammet i lys av en forutinntatte agenda, for eksempel å favorisere en stasjon styrende økonomiske interesser, ha en politisk vinkling, eller sensationalism som har en tendens til å forvrenge nyheter å gjøre det til en bedre kommersiell "produkt. "Næringslivet mener lovgivning som ville redusere våre karbonutslipp å være antibusiness (2). Mange forretningsreisende aviser, magasiner og tidsskrifter reflekterer at skjevheter og selv de ledere som Investors Business Daily, Wall Street Journal, og Forbes er ofte forutinntatt mot skeptiker posisjon. Den skjevhet dukker opp i de nyhetssakene valgt, meninger mis-kategorisert som nyheter, velge et uforholdsmessig stort antall skeptikere artikler for meningsmålinger sider, og skrive eller la sensasjonelle overskrifter på meningsmålingene artiklene. Ja, redaktørene har full kontroll over hva kronikk stykker og brev blir publisert, og de skriver ofte overskriftene for kronikker. Et skjerpende eksempel på dette er en Wall Street Journal artikkel med tittelen "vitenskapen har talt, er global oppvarming en myte". Artikkelen viste seg å være en spøk , men det kom rett før Senatet var å vurdere Kyoto-avtalen og kan ha påvirket Senatet til å avvise ratifikasjon. Mens redaktørene ikke kan ha visst at artikkelen var basert på feil vitenskap, de sikkert burde ha innsett at to biokjemikere, som hadde liten erfaring i klima vitenskap, kunne ikke snakke for all vitenskap på en så viktig sak.

Journalistikk etiske: uetisk praksis ved nye kilder er en stor bjørnetjeneste til sine lesere, og i dette tilfellet til hele verden. Det bør absolutt forvente at journalister og nyhetsmedier følger etiske kode av The Society of Professional Journalists, som mener at det er etisk plikt journalist til:

Søke sannheten og rapportere det: Journalister bør være ærlig, rettferdig og modig i å samle, rapportering og tolke informasjon.

Opptre uavhengig: Journalister bør være fri for plikt til noen interesse annet enn allmennhetens rett til å vite.

Være ansvarlig: Journalister er ansvarlig overfor sine lesere, lyttere, seere og alle andre.

Det er et prinsipp om yrkesetikk at alle som praktiserer yrket, om et medlem av faglig organisasjon eller ikke, er bundet av etiske retningslinjer i yrket. I dette tilfellet ville det etiske kode gjelder for alle som hevder å rapporter nyhetene, selv bloggere.

(C) 2010 JC Moore

* Merk lagt 9/3/2011: I siste nummer av Remote Sensing, redaktøren, Dr. Wolfgang Wagner, resignert og gitt en offentlig unnskyldning for denne artikkelen og sa: "Med dette trinnet jeg vil også gjerne personlig protestere mot hvordan forfattere og likesinnede klima skeptikere har mye overdrevet avisens konklusjoner i offentlige uttalelser. "" Problemet er at sammenlignbare studier publisert av andre forfattere har allerede blitt tilbakevist i åpne diskusjoner og til en viss grad også i litteraturen, et faktum som ble oversett av Spencer og Braswell i papir og, dessverre, ikke plukket opp av anmelderne. "

(1) Det er en alvorlig krenkelse av journalistikk etikk å representere en mening artikkel som dette som en nyhetsartikkel. Vennligst la Yahoo vet hvordan du føler om dette ved å rapportere det som misbruk på linken >>

Det kan også bli rapportert som en etisk brudd på Forbes på readers@forbes.com .

(2) Det er egentlig ikke tilfelle. LA Times rapporterte at en gruppe internasjonale investorer, ansvarlig for mer enn $ 15 billion i eiendeler, utstedt en global oppvarming advarsel. (2) De kalte for verdens nasjoner, særlig USA, for å flytte avgjørende for å bekjempe klimaendringene eller ansikt muligheten for økonomiske forstyrrelser enda verre enn den globale resesjonen av de siste to årene. De pekte også på at "De økonomiske mulighetene er enorme for nasjoner med framsyn å gripe dem, mens risikoen ved passivitet er potensielt katastrofalt."

(C) 2010 JC Moore

Tags: Bloggere og næringsliv , Climate Change , økonomi , Forbes , global oppvarming , assurandører , investorer , Investors Business Daily , James Taylor , journalistikk etikk , Media skjevhet , feilinformasjon rørledning , Natur , newsvine , fjernmåling , Roger Pielke , Roy Spencer og vitenskapelig konsensus , Wall Street Journal

Dette innlegget ble postet på torsdag, 18 august 2011 kl 18:11 og er arkivert under Climate Change , nasjonale politikk , Oklahoma politikk . Du kan følge eventuelle svar på denne oppføringen gjennom RSS 2.0 feed. Du kan legge igjen et svar , eller trackback fra din egen side.