JC Moore Online

Aktuelle hendelser fra en vitenskap perspektiv.

Hvem ønsker å drepe den elektriske bilen? Angivelig, mange mennesker gjør. Under 1920-tallet, var Milburn elektriske biler populært, spesielt med de damene som ikke liker å spy bensinmotorer for å starte dem. I 1928 kjøpte General Motors i Milburn ut og det forsvant. I 1996 dukket de EV1 elbiler på veiene i California. De var rolige og raske og produserte ingen avgasser. De ble produsert av GM under et mandat til å redusere bilens utslipp. Ti år senere, var disse futuristiske bilene nesten helt borte. En dokumentar, Who Killed den elektriske bilen , fastslått at batteriene ikke var problemet, men at de skyldige var hovedsakelig oljeselskapene som stod å tape enorme fortjeneste hvis EV salget tok av og GM, som ikke tror de ville gjøre nok profitt fra bilen. Hvis GM hadde utviklet og forbedret EV1, kanskje de ikke har gått konkurs.

House Of Cards: Mye av skadene på EV1 ble gjort av feilinformasjon rettet mot politikere, reguleringsmyndigheter, og forbrukeren. Den samme kampanjen brukes mot den nye avling av elektriske biler. I en Søker Alpha artikkel , Hvorfor The Electric Vehicle House Of Cards Must Fall, John Petersen fortsetter taktikken. Først bestemmer Mr. Petersen verdien av en elektrisk bil ved hjelp av en "analyse som starter med en $ 19 000 bensindrevet bil, trekker kostnadene ved unødvendige forbrenningsmotorer drivetrain komponenter og deretter legger de inkrementelle kostnadene ved nødvendige elektriske drivetrain komponenter." Denne analysen fant en $ 38.800 Kostnaden for en elektrisk bil. At kostnadene er ikke urimelig, men analysen er noe som å ta en vanlig ovn, stripping det, og legge deler for å konvertere den til en mikrobølgeovn. Det er mange hybrider og elektriske biler på markedet som har en veiledende pris langt mindre enn $ 38.800, slik som fire passasjer Mitsubishi MiEV som er rangert på 112 MPGe og oppført på $ 21.625. Prisen på bilene vil sikkert komme ned, som Department of Energy Secretary Steven Chu sa på Detroit Auto Show han forventer at prisen for elbilbatterier å slippe fra en heidundrende $ 12.000 i 2008 til $ 3500 i 2015 og $ 1500 i 2020. Foreløpig er det ventelister for å kjøpe mange elbiler og hybrider på grunn av høy etterspørsel, så det er liten sjanse for prisforhandlinger.

Artikkelen fortsetter: "elektriske drivsystemer talsmenn selger et korthus basert på fundamentalt feil forutsetninger og glitrende alminneligheter som ikke har noe å gjøre med reelle økonomi. Deres elegante teorier og begrunnelser kan ikke tåler papir, blyant og en fire kalkulator. "Men, baserer Mr. Petersen hans økonomiske analyse på hans $ 38,800 kostnad og en liste av subsidier fra det han kaller en" ekstraordinær artikkel ", de reelle kostnadene ved alternativ Energi av Alex Planes . Heldigvis for fremtiden for elektriske biler, Mr. Flyene reelle kostnadene er usedvanlig misvisende.

Subsidier: Mr. Planes sier, "en klartenkt blikk på de reelle kostnadene for energi er noe mange - inkludert våre politiske ledere -. Trenger sårt" Han fortsetter: "Subsidier er bare en av kostnadene ved å støtte alternativ energi, men de er verdt det ? "Bruke amerikanske Energy Information Administration data, Mr. Planes beregner subsidiene til energikilder i forhold til dollar per fat olje equivalencies. Subsidiene han kommer opp med er kull: $ 0,39, olje og gass: $ 0,28, solenergi: $ 63, og vinden $ 32.59. Basert på sine verdier, sier han fornybar energi kostnader til regjeringen er "i noen tilfeller så høye, og selve energien tilbake så lav, at det knapt synes verdt investeringen. Solars ynkelig stykke amerikansk makt bruk - mindre enn én dag igjen av oljeforbruket - er garantert av nok skattebetaler penger å bare kjøpe det meste av kraften direkte og gi den til skattytere for gratis "Subsidier er en dårlig måte å beregne" sann. kostnader "som de er mer beskrivende for oppfattet fremtidige verdien av ressursen til samfunnet.

Virkelige kostnaden? Grunnen Mr. Planes artikkelen er usedvanlig galt er at han ikke gir deg virkelig den "virkelige kostnaden" av bruken av fossilt brensel. Den virkelige kostnaden for en ressurs omfatter ikke bare prisen men også kostnadene for å rydde opp i miljøet og avhending av avfallet. Fossile brensler kast avfall deres ved å slippe den ut i luften som forårsaker skader på miljø og helseproblemer for mange amerikanere. Vi er i kraft subsidierer fossilt brensel industrien av kostnadene ved å la dem fritt slippes sitt avfall til miljøet. Eventuelle forsøk på å fastslå den "virkelige kostnaden" av subsidier bør omfatte helse-og miljøkostnader. Mr. Planes sier i kommentarfeltet på artikkelen hans at han kanskje skulle skrive sin artikkel å inkludere det han kaller de eksterne kostnadene. I mellomtiden er det mange som bruker sin ufullstendig analyse for å nedvurdere bærekraftige energikilder.

Et sannere Kostnad: Det er vanskelig å komme opp med en nøyaktig verdi for den "ekte subsidier" til fossilt brensel industrien, men det er mulig å anslå deres styrke. Mest økonomer som Storbritannias Nicholas Stern, ved hjelp av resultatene fra formelle økonomiske modeller , anslår at hvis vi ikke begrense våre karbonutslipp, vil de samlede kostnadene og risikoen ved klimaendringer tilsvare å miste minst 5% av globalt BNP hvert år , nå og for alltid. Hvis et bredere spekter av risiko og konsekvenser tas hensyn til, kan estimatene for skade stige til 20% av BNP eller mer i fremtiden, og vi ville kjøre den ekstra risikoen for en miljøkatastrofe.

Bruk 5% av USAs BNP for 2010 vil gi en miljømessig kostnad på $ 727 milliard. Den American Lung Association anslår at EPAs foreslåtte retningslinjer for partikler kan forhindre 38.000 hjerteinfarkt og tidlig død, 1,5 millioner tilfeller av akutt bronkitt og grovt astma, og 2,7 millioner dager til ubesvarte arbeid eller skole. De anslår de økonomiske fordelene forbundet med redusert eksponering for sot å nå så mye som $ 281 000 000 000 årlig. De to legger opp til ca $ 1010 milliard, og da delt på 13541 millioner fat oljeekvivalenter gitt i Mr. Planes artikkelen for kull, gass og olje sammen utgjør en ekstra subsidie ​​på $ 73,9 per fat oljeekvivalent. De subsidier til vind og solenergi elektrisk energi ser ikke så ille hvis du faktisk bruker fossilt brensel: $ 74, solenergi: $ 63, og vind: $ 32.59. Beregningene inkluderer ikke alle de miljømessige og helsemessige kostnadene, men de gjør gir en idé om hvor mye vi subsidierer fossilt drivstoff næringer ved å ignorere skader folks helse og miljø. Deretter er det lagt risikoen for en miljøkatastrofe.

Opplysninger: I en tilsynelatende forsøk på å være evenhanded, slik det kreves Motley Fool, Mr. Planes da konkluderer, "vind-og solenergi har sine ulemper, men fortsetter å gjøre merkbare forbedringer år etter år. Imidlertid kan verken alternativ ennå gir den rene, konstant, og praktisk kraft verdens krav. Naturgass gir den beste muligheten for den nærmeste tiden. Det er rikelig, velutviklet og effektivt, og vil ta på seg større betydning som skitnere hydrokarboner taper markedsandeler. "Mr. Planes så tilbyr deg en gratis analyse av en" spennende mulighet til å spille naturgass boom, ved å investere i et lite firma snu vår olje-guzzling bilparken i rentbrennende naturgass maskiner. "Han avslørte at han holder ikke lager i naturgassbiler, men han kan ikke opplyse en skjevhet mot fornybar energi. Han refererer til en av Robert Bryce bøker i hans avis og hans analyse høres mye ut som de i Mr. Bryce sin "Power Hungry: mytene om" Green Energy "og Real Fuels of the Future". I Mr. Bryce sin 5 Myter om Green Energy , angriper han grønn energi ved hjelp av falske sammenligninger, misquotes, vitenskapelige unøyaktighet, og utelatelse av relevante fakta. Det er ikke overraskende at Mr. Bryce er ikke en fan av grønn energi som han er en senior forsker ved Manhattan Institute, som mottar store donasjoner fra Koch Foundation og Exxon / Mobil.

  Mr. Petersen, ved hjelp av Mr. Plane analyse, finner, «Loven om økonomiske tyngdekraften ikke kan ignoreres og vil ikke bli spottet. Skinnende nye elektriske biler fra General Motors, Ford Nissan, Toyota, Tesla Motors og en rekke privateid wannabe-tallet som Fisker Motors og Koda er dømt til katastrofale feil. Deres komponentleverandører vil klare seg noe bedre. Det er ikke mengden av politisk eller ønsketenkning som kan endre det uunngåelige utfallet. "Når Mr. Petersen ble spurt om utelatelse av helse-og miljømessige kostnader i en kommentar på artikkelen sin, svarte han at han var bare interessert i" harde autoritative tall. "

Uanstendighet? Mr. Petersen går på, "The ultimate uanstendighet er at en konvertering fra bensin stasjonen til elektrisk drift ikke vil redusere den totale mengden energi som brukes i transport. Det skifter bare energien byrden fra lett subsidiert olje og gass til mer tungt subsidiert energi fra kull, kjernekraft og fornybar energi. "Ikke egentlig. Mengden energi som brukes ville bli redusert selv om bruk av elektrisitet fra tradisjonelle kullkraftverk for å lade elektriske kjøretøy. Kullfyrte kraftverk har en termodynamisk virkningsgrad på ca 30%. Elektriske motorer er nå om lag 90% effektiv i å konvertere elektrisk energi til å jobbe og når du vurderer friksjon, kraftledninger overføringstap, energi tapt når batteriene er ladet, og energien fått med regenerativ bremsing, den totale effektiviteten av å bruke kull til å kjøre elbiler kommer ut rundt 20%. Forbrenningsmotorer har en termodynamisk virkningsgrad på ca 15%, men drivverk tap redusere det til en samlet virkningsgrad rundt 10%. Disse effektivitet er rimelig som en artikkel av Stanford University sammenligne "kilde til hjul effektivitet" vurdert elektrisk Tesla på 1.145 km / MJ og bensin drevet Honda Civic på 0.515 km / MJ. Med dagens priser, tall som ut til om lag 5 cent / mile for Tesla og ca 12 øre / mil for Honda.

Bruk bærekraftige energikilder for å lade batteriene ville være det ideelle tilfellet som "energikilde til hjul" effektivitet ville være 60 til 80% og karbonutslipp ville bli sterkt redusert. Det ville være en betydelig besparelse i energi og karbon-utslipp, selv om bruk av elektriske biler lades med kullfyrte kraftverk. Elektriske biler har i tillegg den fordelen at infrastrukturen for å lade batteriene er allerede på plass. Den elektriske bilen ser ikke ut til å være bygget på en slik korthus som Mr. Petersens artikkel antyder.

En artikkel med tittelen investorer ser Klima Mulighet til å tjene penger, skape arbeidsplasser, melder 450 store institusjonelle investorer som kontrollerer mer enn $ 20 billion over hele verden, samtykker "Klimaendringer er en risiko for å unngå og også en mulighet til å gjøre en god avkastning på investeringer." Det Rapportene "Globale ren energi investeringer nådde $ 260 000 000 000 i 2011, noen fem ganger mer enn $ 50 milliarder i 2005." Våre energibehov vil være best tjent med en blanding av tradisjonelle og alternative energikilder, og vi bør ikke la pessimistiske analysene holde oss fra å investere i og utvikle alternative kilder.

* Revidert å inkludere en nyere Stern-rapporten på 01/22/2012.

(C) 2012 JC Moore

Tags: "true cost" , luftforurensning , Alex Planes , American Lung Association , karbonutslipp , kullindustrien , elektrisk bil termodynamisk effektivitet , el-biler , Energy subsidier , EPA , EV1 , fossilt brensel , GM , grønn-energi , helse kostnader og Honda og John Peterson og Milburn og Motley Fool og Nicholas Stern , fornybar energi , robert-Bryce , Søker Alpha , Tesla

Dette innlegget ble postet på fredag, 13 januar 2012 kl 17:01 og er arkivert under Energi og Miljø . Du kan følge eventuelle svar på denne oppføringen gjennom RSS 2.0 feed. Du kan legge igjen et svar , eller trackback fra din egen side.