Naukowy konsensus: Wszystkie główne organizacje naukowe na świecie nie zatwierdziła oświadczenie podobny do Amerykańskiego Towarzystwa Chemicznego:

"Ostrożne i wszechstronne oceny naukowe pokazały wyraźnie, że ziemski system klimatyczny zmienia się szybko w odpowiedzi na rosnące obciążenie atmosfery gazów cieplarnianych i pochłaniania cząstek aerozolu. Jest bardzo mało miejsca na wątpliwość, że zaobserwowane tendencje klimatyczne są spowodowane działalnością człowieka. Zagrożenia są poważne, a akcja jest pilnie potrzebny w celu zmniejszenia ryzyka zmian klimatu. "

Ta pilna wiadomość nadal jest głównie ignorowane przez publiczność i naszych polityków. Wydaje się to dziwne, naukowca Zaufanie jest wysoko oceniane przez publiczność, ze 84% ma pozytywną opinię naukowców. Mimo naukowca ostrzeżenia sondażu Gallupa znaleźć troska amerykański jest o globalnym ociepleniu spadł z zaledwie trzy lata temu, gdy 66% stwierdziło, że martwi się o problemie, tylko 51 proc dzisiaj najnowszą ankietę CNN stwierdził, że 97% naukowców, którzy aktywnie zaangażowanych w badania w dziedzinie nauki klimatu zgadzają się, że globalne ocieplenie ma miejsce i główną przyczyną jest działalność człowieka. Jest wyraźnie naukowy konsensus w tej sprawie, ale opinia publiczna wydaje się mylić w tej sprawie. To dlatego, że 3% klimatologów, którzy nie zgadzają się z naukowego konsensusu otrzymują nieproporcjonalnie dużą ilość promocji.

Pipeline Dezinformacja: sceptycyzm Podczas oparciu powodu sprawia, nauka silniejszy, wielu sceptyków nie ma, że jako cel. Wielu sceptyków publikować swoje artykuły w czasopismach raczej niejasnych, gdzie nie są recenzowane przez właściwe naukowców klimatycznych. Czasami, jeden z sceptyków ma opublikowanym w głównym dzienniku, i choć niektóre z nich uczynić znaczący wkład, wielu z nich później stwierdzono obecność nieprawidłowych założeń i błędów. Błędy są zwykle wskazał w pismach i artykułach w czasopismach, a powinny wymagać sprostowania lub korekty, ale niektóre z sceptycy tego odmówiła, a zamiast ataków na ich krytykę. Podczas gdy inni klimatolodzy zdają sobie sprawę z błędów, opinia publiczna nie jest, i często pamiętają kontrowersje jako dowód, że "nauka nie zostanie rozstrzygnięty". Te kontrowersje i błędne wyniki, często są dostarczane do odbiorców za pomocą dobrze finansowanego rurociągu dezinformacji. Gazociąg niesie dezinformację od nieskorygowanych lub niejasne czasopismach artykułów w blogu witryny, poprzez tendencyjne instytutów i ośrodków badawczych, a często w szanowanych gazet i czasopism. Spin jest dodawany po drodze i nagłówki są coraz bardziej sensacyjne jak informacja przemieszcza się wzdłuż rurociągu. Co wychodzi z rurociągu często nosi mało podobna nawet do oryginalnego artykułu, ale liczy małe jak na potrzeby rurociągu jest szerzenie wątpliwości.

Prędkość jest w istocie, jak ważne jest, aby się komunikat "out there" zanim zostanie zdemaskowana. Bo kiedyś "tam", to trudno to poprawić w umysłach publiczności. Jednym dobrym przykładem na to jest spór, który powstał ponad artykule Steiga, et. al. które zostały na okładce Natury. Steig   stwierdzili, że w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat, Antarktyda była coraz cieplej o 0,1 C na dekadę. Lat później, artykuł z nagłówkiem "O'Donnell i wsp. 2010 obala Steig i wsp. 2009" pojawiła się na wielu wiadomości i blogi. Jednak papier O'Donnell było nigdzie znaleźć. Źródło nagłówka dotarli do witryny ClimateAudit sceptyka Steve McIntyre firmy. Okazało się, że McIntyre był jednym z autorów artykułu, a on rozesłany na fałszywy nagłówek nad dwa tygodnie przed papier O'Donnell został opublikowany. Teraz, że jest szybki. I artykuł O'Donnell jest trudno obalić Steig-tych, jak on również, że Antartica został ocieplenie, ale nieco inny wzorzec geograficzny.

Śledzenie ścieżki: więcej Najnowszym przykładem był artykuł, który ukazał się na stronie MSNBC Newsvine na blogu. Nagłówek czytaj: nowy cios NASA danych ziejącą dziurę w Global Warming panikarstwo - Yahoo! News i miał podsumowanie:

"U podstaw fizyki nie obsługuje Hansen James CO2 model i ani nie dane. Koniec historii ".

To z pewnością nie jest dokładne, jak Hansen, dyrektor NASA, opublikował wiele peer-recenzowane artykuły w oparciu o dane NASA, które pokazują, że CO2 jest przede wszystkim odpowiedzialny za globalne ocieplenie. Było mało prawdopodobne, że jeden artykuł opublikowany przez Roya Spencera klimatu sceptyka w dość niejasnych czasopisma, teledetekcji, by rozwal dziurę w niczym. Nie był to koniec historii. Śledząc historię wstecz pokazuje, jak dezinformacja na temat globalnego ocieplenia jest szybko rozprzestrzeniać się za pośrednictwem mediów. Zgłosiłem tę historię do Newsvine jak niedokładne i błędnie sklasyfikowane. Nagłówek jest sensację, a żaden rozsądny historia aktualności byłoby opisać naukowców klimatu za "panikarzy" 15 razy. Jednak Newsvine nie działały jak to było sklasyfikowane jako "news" przez Yahoo! News. Skontaktowałem się z Yahoo! News i wyjaśnił, że było to naruszenie etyki dziennikarskiej kategoryzowania artykuł opinię jako nowości. Otrzymałem odpowiedź szybko, ale głównie przeszły złotówki Forbes, mówiąc:

"Nie jesteśmy odpowiedzialni za zawarte w nich treści artykułów prasowych lub nagłówki z zewnętrznych dostawców źródłowych. Jeśli chcesz zgłosić nieprawdziwe informacje przekazane w artykule wiadomości z jednego z tych zewnętrznych dostawców źródłowych, proszę skontaktować się z wydawcą w www.forbes.com . "Odpowiedziałem Yahoo! News, sugerując, że jeśli ktoś nie mógł podjąć decyzję w tej sprawie, mogą chcieć zmienić swoją nazwę na Yahoo! News i Opinii tak zostaną one uwzględnione w przyszłości. Ja też wysłał skargę do Forbes, ale najwyraźniej Forbes nie jest bardzo zaniepokojony, ponieważ mają one jeszcze odpowiedzieć. (1)

Forbes. Artykuł w Forbes został napisany przez Jamesa Taylora, który jest wymieniony jako stypendysta w Instytucie Heartland. Pamiętacie Jamesa Taylora, jak napisał szereg artykułów dla przemysłu tytoniowego, sugerując, że bierne palenie nie było szkodliwe. Jego artykuł w Forbes został sklasyfikowany jako newsa ponieważ twierdził, że informacja pochodzi z "informacji prasowej". Ale po kliknięciu na link do "informacji prasowej", skończyło się na blogu prowadzonym przez Rogera Pielke i przysłowiowy sceptyka klimat. Nie ma "informacja prasowa" była zatytułowana: " Komentarze do papieru "Na błędnej diagnozy sprzężeń zwrotnych temperatury powierzchni z różnic w Radiant balansu ziemskiej energii 'przez Spencera i Braswell 2011 ". Przypuszczam, James Taylor uważa Roger Pielke komentarze jako nowości, ale nie każdy czuje w ten sposób. , Aw przypadku czytelnik brakowało znaczenie komentarzami Pielke firmy, pod nimi polecił post na blogu Roya Spencera pt: " ? Czy Gore'a ciepła Missing naprawdę ukrywa się w głębokim oceanie "Chwileczkę! To był Spencer, który napisał oryginalny artykuł w czasopiśmie oraz jego artykuł napisany wskazywałyby, że Spencer może mieć uprzedzeń.

Spencer papieru: papier Spencera zostały opublikowane w renomowanym normalnie ale mało znanym czasopiśmie teledetekcji. Artykuł został wymieniony jako ich dogłębnej analizy, ale jest prawdopodobne, że artykuł został poddany weryfikacji przez każdego, kto ma doświadczenie w nauce klimatu. Jak tylko klimatolodzy miał czasu na analizę tego artykułu, znaleźli kilka błędów. Według Andrew Dessler, profesora atmosfery nauki, Texas A & M University: "On podjęte niewłaściwy model, on zmieniał to, aby dopasować obserwacje, ale wnioski masz z tego nie są poprawne." I, analiza przez klimatycznych naukowcy Trenberth i Fasullo mówi m.in.: "model ma żadnej realnej oceanu, nie El Nino, a nie cykl hydrologiczny i został dostrojony dać wynik nie dał. Najważniejsze jest to, że nie ma uzasadnienia, cokolwiek w tej pracy. "To o podsumowuje. *

Kalendarium: artykuł może miał niewielki wartości naukowej, ale rurociąg dezinformacja, że wydał go z pewnością była skuteczna w tym wypadku papier zatytułowanych "Na błędnej diagnozy sprzężeń zwrotnych temperatury powierzchni z różnic w Radiant balansu ziemskiej energii", z istotnych błędów. została opublikowana w Teledetekcji 25 lipca. Okazało się, jako "Komentarze na temat ..." Artykuł na blogu Rogera Pielke na 26 lipca następnie przechodzi przez Instytut Heartland gdzie jakoś stał się "prasowa". Po drodze, to przekształcił artykułu Jamesa Taylora, Nowy NASA przedmuchu danych ziejącą dziurę w Global Warming panikarstwo, który ukazał się 27 lipca w Forbesa, gdzie był już sklasyfikowany jako newsa. Następnie pojawił się 28 lipca na Yahoo! News i Newsvine MSNBC firmy, ponownie błędnie sklasyfikowany jako nowości, z tytułem New NASA przedmuchu danych ziejącą dziurę w Global Warming panikarstwo -. Yahoo! News Trzy dni po opublikowaniu, błędne i sensację wersja była na głównej sieci informacyjnej. Od tego czasu, wiele innych witryn z blogami i źródeł prasowych nie podniósł sensację wersja artykułu i prawdopodobnie miliony ludzi go przeczytać. Bardzo niewielu z nich będzie czytał naukowca klimat opinii artykułu article.The wkrótce pogrążyć się w ciemności, ale będzie to osiągnąłeś swój cel, jakim było szerzyć wątpliwości na temat zmian klimatycznych. I dlatego społeczeństwo jest zdezorientowane.

Rozwiązaniu problemu:. Rozwiązaniem jest powierzenie media podążać dziennikarstwo na etykę oraz aby uniknąć stronniczości mediów diagonalna odnosi się do cenzury lub propagandism w ramach poszczególnych źródeł informacji, w których zawartość jest tworzona w świetle uprzedzeń porządku obrad, takich jak sprzyjanie stacji korporacyjnych interesów gospodarczych, o polityczną skos lub sensacji, które zwykle zakłócają wieści sprawiają, że lepiej handlowy "produkt. "biznesu uważa, ustawy, która ograniczenie emisji dwutlenku węgla za antibusiness (2). Wiele gazet biznesowych, magazyny i czasopisma odzwierciedlają że stronniczość, a nawet przywódcy takimi jak inwestorzy dziennik gospodarczy The Wall Street Journal, Forbes często są stronniczy w kierunku pozycji sceptyka. Stronniczość pojawia się w opowieści wiadomości wybrane opinie błędnie zakwalifikowane jako wiadomości, wybierając nieproporcjonalną liczbę sceptyków artykułów do stron opiniotwórczych i pisania lub pozostawienie sensacyjne nagłówki w artykułach opinii. Tak, redaktorzy mają pełną kontrolę nad tym, co op-ed sztuk i listy zostaną opublikowane, a oni często piszą na pierwszych stronach gazet artykułów opinii. Przykładem tego jest to Wall Street Journal artykuł zatytułowany "Nauka mówił, Globalne ocieplenie jest mitem". Artykuł okazał się mistyfikacją , ale przyszedł tuż przed Senat było rozpatrzenie traktatu z Kioto i może mieć wpływ Senatowi odrzucenie ratyfikacji. Choć redakcja nie może wiedzieć, że artykuł był oparty na wadliwej nauki, to z pewnością powinien sobie sprawę, że dwa biochemicy, którzy mieli niewielkie doświadczenie w nauce klimatu, nie można mówić o całej nauki w tak ważnej kwestii.

Dziennikarstwo Etyki: nieetycznych praktyk poprzez nowe źródła jest wielką szkodę dla swoich czytelników, w tym przypadku, do całego świata. Należy z pewnością spodziewać się, że dziennikarze i media aktualności śledzić kodeks etyczny Towarzystwa profesjonalnych dziennikarzy, którzy wierzą, że jest to etyczny obowiązek dziennikarza do:

Poszukiwania prawdy i zgłosi go: Dziennikarze powinni być uczciwi, uczciwy i odważny w zbieraniu, raportowaniu i interpretowaniu informacji.

Działają niezależnie: Dziennikarze powinien być wolny od obowiązku jakichkolwiek interesów innych niż powszechnego prawa do poznania.

Odpowiada: Dziennikarze są odpowiedzialni wobec swoich czytelników, słuchaczy, widzów i siebie nawzajem.

Jest to zasada etyki zawodowej, że ktoś, kto praktykuje zawodu, czy członek organizacji zawodowej, czy nie, jest związany kodeksem etyki zawodowej. W tym przypadku kodeks etyczny będzie miał zastosowanie do każdego, kto twierdzi, raporty wiadomości, nawet blogerzy.

(C) 2010 JC Moore

Uwaga * dodano 9/3/2011: W najnowszym numerze teledetekcji, redaktor, dr Wolfgang Wagner, zrezygnował i wydał publiczne przeprosiny dla tego artykułu, mówiąc: "Z tym etapie chciałbym również osobiście zaprotestować przeciwko, jak Autorzy i podobnie myślący sceptyków klimatycznych są znacznie przesadzone referatu wnioski w publicznych wypowiedziach. "" Problem polega na tym, że porównywalne badania opublikowane przez innych autorów zostały już obalone w otwartej dyskusji i do pewnego stopnia także w literaturze, fakt, który został zignorowany przez Spencera i Braswell w ich pracy i, niestety, nie odebrane przez recenzentów ".

(1) To poważne naruszenie etyki dziennikarskiej do reprezentowania artykuł opinii takich jak ta w historii wiadomości. Prosimy Yahoo wiem jak się czujesz o tym, zgłaszając ją jako nadużycie w tym linkiem >>

Może również służyć jako etycznego naruszeniem Forbes w readers@forbes.com~~pobj .

(2) To naprawdę nie jest przypadek. LA Times poinformował, że grupa inwestorów międzynarodowych, odpowiedzialny za ponad 15 bilionów dolarów w aktywach, opublikowała globalną ostrzeżenie ocieplenia. (2) Wezwali do narodów świata, a zwłaszcza Stany Zjednoczone, aby przejść zdecydowanie do walki ze zmianami klimatycznymi lub twarzy możliwość zakłóceń gospodarczych jeszcze gorzej niż globalnej recesji ostatnich dwóch lat. Wskazywali oni ponadto, że "możliwości ekonomiczne są ogromne dla narodów z przezorności do zajęcia ich natomiast ryzyko braku działania są potencjalnie katastrofalne".

(C) 2010 JC Moore

Tagi: blogerów i środowisko biznesu , zmiany klimatyczne , ekonomia , Forbes , globalne ocieplenie , ubezpieczyciele , inwestorzy , inwestorzy dziennik gospodarczy , James Taylor , Etyka dziennikarska , media bias , dezinformacja rurociąg , Natura , newsvine , teledetekcja , Roger Pielke , Roy Spencer , w naukowy konsensus , Wall Street Journal

Ten wpis został opublikowany w czwartek, 18 sierpnia, 2011 at 6:11 pm and is filed under Zmian Klimatu i Polityki Krajowych i Polityki Oklahoma . Możesz śledzić odpowiedzi do tego wpisu poprzez RSS 2.0 paszy. Możesz zostawić odpowiedź , lub trackback ze swojej własnej strony.